Aus Wikibooks

Inhaltsverzeichnis 1 Grundsätzliches zu meiner Benutzer-Diskussionsseite: 1.1 Archiv 1.2 Mein persönliches Rundschau-Archiv 1.3 Entwurf Fachredaktions-Konzept 1.4 Interne Arbeitsvorlagen 2 Eure neuen Diskussionsbeiträge 2.1 Wikijunior Großkatzen/ Baumozelot vs. Wikijunior Großkatzen/ Langschwanzkatze 2.2 mms Beiträge im Linux-Kompendium 2.3 Betriebswirtschaft/ Vertragswesen/ Der Inhalt des Kaufvertrags 2.4 Re: Diskusionsseite! 2.5 Hauptseite/ Editorial 2.6 Cafeteria o.ä. 2.7 Hinweis 2.8 Mikrobuch 2.9 Unbestimmte Integrale 2.10 Siezen und Spitzname

[Bearbeiten] Grundsätzliches zu meiner Benutzer-Diskussionsseite:

• Ich persönlich bevorzuge grundsätzlich die Ansprache per Höflichkeitsform, also per Sie (habe meine Gründe dafür), aber wer mich duzen will, den nehme ich genau so ernst.

Andere, berechtigte Diskussionsbeiträge werden von Zeit zu Zeit hier archiviert:

[Bearbeiten] Archiv

Die Wikibooks-Rundschau-Statistiken und andere Rundschau-Artikelentwürfe finden Sie hier:

[Bearbeiten] Mein persönliches Rundschau-Archiv

Das Konzept für Fachredaktionen finden Sie hier:

[Bearbeiten] Entwurf Fachredaktions-Konzept

Und sonstige interne Arbeitsvorlagen gibt es hier:

[Bearbeiten] Interne Arbeitsvorlagen

[Bearbeiten] Eure neuen Diskussionsbeiträge

(ältere vor dem 23.07.2007 findet Ihr/finden Sie im Archiv)

[Bearbeiten] Wikijunior Großkatzen/ Baumozelot vs. Wikijunior Großkatzen/ Langschwanzkatze

Eines der beiden Kapitel ist überzählig, da Baumozelot = Langschwanzkatze = Margay = Perludo = ... (w:Langschwanzkatze). --88.117.34.110 14:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. War mir gar nicht aufgefallen. Dann kann man es ja langfristig löschen (siehe dazu die Projektbeschreibung des Buchs)... --Gert alias "Der Doc" 20:55, 23. Jul. 2007 (CEST).

[Bearbeiten] mms Beiträge im Linux-Kompendium

Hallo Herr Blazejewski. Sie haben meine gesamten Beiträge am Linux-Kompendium revertet. Wenn Sie der Meinung sind, die Informationen, die ich gelöscht habe, sollten wieder rein, können Sie sie wieder einfügen, doch meine bisherige Arbeit am Linux-Kompendium hat Fehler beseitigt, veraltete (tote) Links entfernt und vorallem auch wichtige zusätzliche Informationen ergänzt. --Mms 08:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe das anders. Die Links waren nicht tot, zumindest hatte ich stichprobenartig noch genügend gefunden. Ich bin deshalb und nach sorgfältiger Abwägung (beispielsweise ist es 'nicht' okay, den Begriff UNIX einfach durch GNU abzuändern) insgesamt zu dem Ergebnis gekommen, daß der Informationsverlust den Informationsgewinn Ihrer Beiträge überdeckt. Deshalb war ein Revert leider nicht zu umgehen. Ergänzungen gerne, aber ganze Streichungen von Passagen gehen eben nicht in Ordnung. Und da Sie auf meine Frage, ob ich derjenige sein soll, der das zurückdreht, nicht reagierten, mußte ich halt handeln... :-( --Gert alias "Der Doc" 12:49, 27. Aug. 2007 (CEST).

Dann werde ich bei Gelegenheit meine Änderungen in kleineren Häppchen wieder reinbringen. Dass sie quasi blind meine gesamten Edits (auch bei Wikibooks insgesamt) revertiert haben, finde ich schlechten Stil und nicht nötig. Was die Begriffe Unix und GNU angeht, achte ich darauf, dass sie nicht vermengt werden. GNU ist eben nicht Unix! Nicht nur im technischen Sinn, sondern vorallem auch im juristischen Sinn. Das ist bei den aktuellen Rechtsstreiten von SCO sehr wichtig. --Mms 13:44, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die meisten Admins löschen, wenn sie löschen, dann die Bucheinträge komplett. Und ich löschte eigentlich nur die Einträge im Linux-Kompendium. Mit "schlechtem Stil" hat das nichts zu tun. Ich finde es aber trotzdem gut, daß Sie sich durch meine Lösch-Entscheidung jetzt nicht entmutigen lassen und hier nochmal offensichtlich etwas behutsamer an die Thematik dran gehen wollen. Ich bin gespannt, wie Sie das Linux-Kompendium weiterentwickeln wollen. Viele Grüße --Gert alias "Der Doc" 12:49, 28. Aug. 2007 (CEST).

[Bearbeiten] Betriebswirtschaft/ Vertragswesen/ Der Inhalt des Kaufvertrags

Hallo Gert,

Ich bin gerade über das genannte Kapitel gestolpert. Das, was Sie dort darstellen, ist aber nicht das deutsche Kaufrecht, zumindest nicht unter "Rechtliche Grundlagen". Soll das so sein?

Mit freundlichen Grüßen

heuler06 19:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja, das liegt wohl daran, daß ursprünglich eine österreichische Studentin das Buch begonnen hatte - sobald es möglich ist, muß das Kapitel noch mal überarbeitet werden... --Gert alias "Der Doc" 14:09, 16. Nov. 2007 (CET).

[Bearbeiten] Re: Diskusionsseite!

Danke, für das schreiben.

Ich wünsch ihnen einen guten Rutsch!

MFG Joshua Englen

[Bearbeiten] Hauptseite/ Editorial

Hallo Gert,

Um Formulierungen sollte auf einer anderen Seite "gerungen" werden, die Zusammenfassungzeile eignet sich nur bedingt dafür. ;-) Meines Erachtens sind Ihre Vorschläge zu lang und werden auch ein bisschen kompliziert. Der Begrüßungsabsatz sollte nicht schon die grauen Zellen anwerfen müssen: Er ist das "Aushängeschild". Wenn das zu kompliziert rüber kommt, vertreibt man eher Leute.

Frohes und erfolgreiches neues Jahr 2008. :)

heuler06 09:23, 1. Jan. 2008 (CET)

Ja, nur die vorherige Formulierung, es fände hier keine fachliche Auseinandersetzung statt, wurde IMHO zurecht kritisiert. Denn was vertreibt die Leute mehr? (Ich hatte ja auch extra einen Hinweis auf die Diskussionsseite gestellt, daß dieser Schnellschuß nicht unbedingt der letzte sein muß...). Die Diskussionsseite zur Hauptseite wäre IMHO aber der richtige Platz das zu diskutieren. Bitte nicht hier, sondern dort ... :-) Ich hätte übrigens auch kein Problem damit, diese Zusätze unten in den Kasten "in eigener Sache" zu hängen. Deshalb hatte ich auch dort einmal einen neuen Anlauf gemacht (okay, die Adventskalenderaktion war nun auch vorbei...) P.S. Ihnen auch ein schönes neues 2008... -Gert alias "Der Doc" 11:38, 2. Jan. 2008 (CET).

Erster Absatz: "[...] d.h. die hier vermittelten Kenntnisse sind in ähnlicher Form in anderen tatsächlich gedruckten Werken des jeweiligen Fachs bereits dargestellt." Ich würde statt gedruckt eher publiziert schreiben, da wir ja auch Webseiten oder E-Books etc. als Quellen zulassen und nicht nur tatsächlich gedruckte Werke. Grüße, John N. ^(Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Cafeteria o.ä.

Hallo "Doc", ich bin relativ neu hier. ich habe jetzt länger gesucht, aber weiterhin keine Einrichtung auf Wikibooks gefunden, die der Cafeteria, dem Cafe oder dem Pressestammtisch anderer Wikimediaprojekte entsprechen würde. Meine Frage: Gibt es das? WO? Gruß, --Kaese90 10:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Eine Antwort, wobei ich Gert natürlich nicht umhin bringen möchte, selbst Vorschläge zu unterbreiten. ;-) -- heuler06 12:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorschläge mache ich vielleicht auch, aber wenn, dann an der Stelle, die heuler06 eben gerade vorgeschlagen hat ;-). -Gert alias "Der Doc" 21:39, 4. Feb. 2008 (CET).

[Bearbeiten] Hinweis

Sehr geehrter Herr Dr. Blazejewski,

Benutzer heuler06 wies mich darauf hin, Sie hierauf aufmerksam zu machen, wenn ich eine Antwort von Ihnen wünsche. Da das der Fall ist, sei der Pflicht damit genüge getan.

Mit besten Grüßen
--Turelion 17:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Sehr geehrter Turelion, Antwort siehe dort. Beste Grüße -Gert alias "Der Doc" 21:15, 4. Feb. 2008 (CET).

[Bearbeiten] Mikrobuch

Hallo Herr Dr. Blazejewski,

Sie hatten vor einiger Zeit Kontakt mit Oliver Busch welcher ein Buchprojekt zum Thema Mikroökonomie betreuen wollte. Ich habe versucht mit Herrn Busch in Kontakt zu treten - bekam allerdings keine Antwort.
Wissen Sie ob er noch aktiv ist bzw. ob ich mich ohne Federlesen an das Projekt heranwagen darf?

Viele Grüße
--Nitram 21:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo Nitram, grundsätzlich können Sie hier jedes Buch weiter bearbeiten. Dies gilt solange, es sei denn, jemand nutzt so eine spezielle Vorlage wie "Hauptautor hat Recht" oder so etwas. Das ist hier nicht der Fall. Sie können also gerne das Buch "Mikroökonomie" bearbeiten. P.S.: Manchmal nutzen Assis von den Unis die "Möglichkeit", ein Buch zu erstellen, auch als Motivation für ihre Studenten - damit sie gute Seminararbeiten kriegen - und machen es dann doch nicht. Also nur ran an die Buletten :-) -Gert alias "Der Doc" 21:28, 26. Feb. 2008 (CET).

[Bearbeiten] Unbestimmte Integrale

Hallo Herr Dr. Blazejewski, ich finde es toll, dass jemand meine lange Integraltabelle beachtet und gar noch prüft! Für den Fall, dass Sie dies weiterhin tun wollen: Ich gebe Ihnen Bescheid, wenn ich mit der Seite fertig bin. -- Peter Steinberg 19:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Okay. Wünsche noch viel Erfolg. Ich prüfe auch die angemeldeten Benutzer. Wenigstens ab und zu mal. Viele Grüße -Gert alias "Der Doc" 20:34, 12. Mär. 2008 (CET).

Mit den rationalen Funktionen bin ich jetzt durch. -- Peter Steinberg 22:29, 16. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn ich kein richtiger Mathematiker bin, um so etwas richtig würdigen zu können: Es sieht auf jeden Fall nach einer sehr guten und umfassenden Leistung aus... :-) Danke und viele Grüße -Gert alias "Der Doc" 22:34, 16. Mär. 2008 (CET).

P.S.: Sofern ich als Admin tätig bin, prüfe ich einen Beitrag ja zuerst einmal auf Einhaltung unserer wesentlichen Grundregeln (siehe Wikibooks-Statut, Lehrbuchsammlung, Neutralität, Urheberrecht, Wikiquette und Respekt) und, ob durch eine Umschreibung eine wesentliche Informationsvernichtung, i.d.R. (aber nicht immer!) ein sog. Vandalismus, stattfindet... -Gert alias "Der Doc" 00:39, 17. Mär. 2008 (CET).

[Bearbeiten] Siezen und Spitzname

Sehr geehrter Herr Dr. Blazejewski,

auf Ihrer Benutzerseite weisen Sie daraufhin, daß Sie als Anrede das "Sie" bevorzugen. Auch wenn das nicht mein Fall ist, komme ich dem aus Respekt gerne nach. Es ist auf alle Fälle eine gute Sache, daß Sie das auf der Benutzerseite klarstellen.

Ist es aber in diesem Zusammenhang nicht kontraproduktiv, daß Sie in Ihrer Signatur den Spitznamen "Der Doc" verwenden? Ich empfinde Spitznamen als Vertrautheit schaffend, und würde mich ohne den Hintergrund Ihrer Benutzerseite zum Duzen in besonderem Maße eingeladen fühlen. Und nicht jeder Wikibooks-Leser macht sich die Mühe, vor einem Diskussionsbeitrag, evtl. in einem ganz anderen Artikel, Ihre Benutzerseite zu lesen.

Dieser Beitrag soll in keiner Weise eine Kritik sein, sondern ein Hinweis auf etwas, das Sie unter Umständen selbst als Problem empfinden könnten.

Mit freundlichen Grüßen, --Turelion 17:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich irgendwie überhaupt nicht als Problem. Viele Grüße -Gert alias "Der Doc" 13:59, 14. Mär. 2008 (CET).

P.S.: Offene Gesellschaften wie die unsrige lassen eben eine sehr breite Bandbreite von Meinungen, Einstellungen, Geistesauffassungen zu. Ist man sich dessen bewußt, ist dies auch kein Problem, wenn der andere eine andere Meinung hat - und mich hier z.B. duzt (was jedoch nicht die Tatsache ändert, daß man selbst eben auch einen eigenen Standpunkt bezieht...).

Außerdem bedenken Sie bitte: abgesehen von dem "ich will gerne alle mit Du ansprechen, weil ich mir hier keine Unterschiede merken will": es gibt einfach auch Menschen, die ja gar nicht wissen, wie man sich in der deutschen Sprache höflich ausdrückt. Solche habe ich auch schon kennengelernt: Zum Beispiel sehr einfach gestrickte Bundeswehrsoldaten, insb. nach dem fünften Bier. Zum Beispiel deutsche Sprachanfänger, etwa Führungskräfte in amerikanisch gesteuerten Unternehmen. Zum Beispiel Maurer, Gärtner oder Lagerarbeiter, mit denen ich schon einmal zusammen gearbeitet habe ("Wären Sie bitte so freundlich, mir einmal diese Steine mit Breitenmaß 30 cm herüber zu reichen?" - würde auch irgendwie nicht für die Maurerbranche passen, finde ich... ). Soll ich diese sprachlich vielleicht nicht so hoch gebildete Menschen jetzt vielleicht nicht genauso als Menschen achten, nur weil sie mich mit Du ansprechen? Nur, wenn ich es mir auswählen kann und es dem Gegenüber nichts ausmacht, möchte ich von diesem gerne höflich und mit "Sie" angesprochen werden. Es ist vielleicht auch in der Wikipedia nicht immer sehr effizient, höflich zu sein, aber auf lange Sicht steigert ein höflicher Umgangston im Umgang miteinander IMHO die Zufriedenheit in der langfristigen Arbeit... -Gert alias "Der Doc" 00:21, 17. Mär. 2008 (CET).

Nun habe ich allerdings die Erfahrung gemacht, dass die „Höflichkeitsform“ herzlich wenig mit Höflichkeit zu tun hat. Zugegeben, „Sie Arschloch“ klingt befremdlich. Aber „Sie werden sich damit abfinden müssen, dass ich die von Ihnen produzierten Elaborate immer wieder lösche“ ist sprachlich völlig in Ordnung, aber nicht weniger brutal. Hatten Sie den Eindruck, dass die Bundeswehrsoldaten oder Maurer unhöflich zu Ihnen waren? – Das lag dann sicher an aufgestauten Aggressionen, die nach dem fünften Bier oder bei harter Arbeit unter schlechten Bedingungen zum Ausbruch kommen können. Mit der sprachlichen Form hat das wenig zu tun.

w:Max Frisch hat in seinem „Tagebuch“ (sinngemäß) mal erklärt, Höflichkeit bestehe darin, so zu formulieren, dass der Andere es annehmen kann.

Da ist viel zu tun. Mir scheint, die „wikis“ sind da weiter als der Rest der Welt. Trotzdem ist da viel zu tun. IMHO (ist diese Formulierung eigentlich ein Ausdruck von Höflichkeit?) trägt die Existenz von zwei Anredeformen im Wiki-Bereich dazu nichts Positives bei.

Trotzdem: Wenn sie das möchten, werde ich sie gerne weiter Siezen, Doc. -- Peter Steinberg 01:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Nein, eigentlich hatte ich nicht den Eindruck, daß die Maurer oder Bundeswehrsoldaten unhöflich zu mir waren. Das "Du" ist unter Kameraden, egal ob in der Feuer- oder Bundeswehr oder Maurerbranche durchaus üblich, auch in nüchternem Zustand ;-) Ob die Bedingungen dort wirklich so schlecht sind: ich war schon bei der Bundeswehr und ich habe auch schon auf dem Bau gearbeitet und empfand das eigentlich nicht so. Kommt aber wohl auf die Sichtweise an. Ich war damals noch sehr jung und da geht alles leicht von der Hand. Wer allerdings sein ganzes Leben Steine schleppt und deshalb einen kaputten Rücken hat, klagt sicher zu Recht über schlechte Arbeitsbedingungen. Und was die anderen Dinge angeht in Punkto unterschiedlicher Sichtweisen angeht, hatte ich mich ja schon weiter oben geäußert und laß das jetzt einfach mal so stehen (für mich ist das gleichmachende Du jedenfalls eher ein fürchterlicher Rückschritt, aber, wie schon gesagt, das kann man unterschiedlich sehen usw usw...) -Gert alias "Der Doc" 22:20, 20. Mär. 2008 (CET).