Benutzer Diskussion:Klaus Eifert/ Archiv06-2

Aus Wikibooks

Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Die User scharren schon mit den Füssen....

Hallo Klaus,

hier ein Fundstück, dass mir schon einmal unter die Finger geraten ist. Diskussion:Computerhardware_für_Anfänger:_Montage vielleicht hast du es übersehen... Gruß, --ThePacker 21:23, 26. Aug 2006 (UTC)

Ich habe den Eindruck, dein Buch wird gelesen ;-) ... -- ThePacker 21:23, 26. Aug 2006 (UTC)
Scheint mir auch so. Wie schön wäre doch ein Zugriffszähler oder eine Spendenbox! Danke für den Hinweis! -- Klaus 21:44, 26. Aug 2006 (UTC)
Zwar keine Zugriffsstatistik, aber hier kannst du erfahren, wie groß Dein Werk geworden ist: http://stats.wikimedia.org/wikibooks/EN/Wikibooks_DE.htm (127k) Gruß, -- ThePacker 21:55, 26. Aug 2006 (UTC)
Danke für den Tipp! Ist brennend interessant, aber mir brennen die Augen. Gute Nacht! -- Klaus 22:14, 26. Aug 2006 (UTC)
n8. -- ThePacker 22:15, 26. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Buchtitel

Lieber Klaus, danke für Dein Hilfsangebot. Ich habe jetzt nach einigem Hin und Her einen Titel für mein Buchprojekt festgelegt: „Freikirchen: eine Einführung. Evangelische Freikirchen und Gemeinschaften in Deutschland“ (bzw. „im deutschsprachigen Raum“). Da sich der Untertitel noch ändern kann, möchte ich ihn nicht als Lemma führen. Wäre „Freikirchen: eine Einführung“ zulässig? Doppelpunkte leiten ja sonst Kapitel ein. Ansonsten würde ich es „Freikirchen-Einführung“ lemmatisieren (aber mit Anzeigetext „Freikirchen: eine Einführung“ ins Regal stellen), um „Freikirchen“ freizuhalten für den Fall, dass jemand „Blut leckt“ und ein „großes“ Buch dazu schreiben will. Danke --Liondancer 11:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Mach dir nicht allzuviel Gedanken darüber, ob vielleicht mal jemand ein größeres Buch über Freikirchen schreiben will bzw. wird. Dann könnte man dein Buch mit deinem Einverständnis als Kapitel einfügen. Ein Doppelpunkt im Titel ist nicht verboten. Zitat aus Hilfe:Namenskonventionen: Es handelt sich hier nur um Empfehlungen. Bei der Erstellung von guten, qualitativ hochwertigen Lehrinhalten sollten diese daher nicht im Wege sein. Kommt man mit den gut gemeinten Empfehlungen nicht zurecht, sollte man eigene Wege gehen dürfen und darf dies hinsichtlich der Namenskonvention im Rahmen der sonstigen Wikibooks-Regeln auch. Die Gründe dafür solltest du aber auf der Diskussionsseite darlegen, sonst wird erfahrungsgemäß sehr bald jemand mit Umbenennungen anfangen.
Ein langer Buchname ist sehr unpraktisch. Vielleicht nennst du das Buch "Freikirchen" und schreibst ein paar Kapitel nach dem Benennungsschema Freikirchen/ Deutschland/ Einführung und Freikirchen/ Deutschland/ Baptisten. Den jetzigen Titel finde ich ungünstig: Kein normaler Mensch kann mit dem Begriff "Reader" etwas anfangen. Gruß -- Klaus 20:30, 6. Sep 2006 (CEST)
Klingt praktikabel. Mein Gedanke ist jetzt, das Buch "Freikirchen: eine Geschichte" zu nennen (weil es die Geschichte in erzählender Form behandeln soll), damit braucht es für ein großes Werk nicht verschoben zu werden, weil es durch den Doppelpunkt schon quasi nur ein Kapitel ist und die Einführung ersetzen könnte... Ich werde mal drüber schlafen (auch wegen Zielgruppe) und es vielleicht unter Wikibooks:Ich brauche Hilfe zur Diskussion stellen. Danke. --Liondancer 21:00, 6. Sep 2006 (CEST)
Überschlaf es und dann fang einfach an. Solange kaum Inhalt da ist, können auch andere kaum etwas dazu sagen. Gelegentliche Umbenennungen sind kein Problem. -- Klaus 21:07, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Automatische Überschrift

Gibt es eine Möglichkeit die lange Überschrift (Shibari - Die japanische Kunst des erotischen Fesselns: Bekannte Künstler) -> (Shibari: Bekannte Künstler), gegeben durch den langen Buchtitel, zu ändern oder ist dieses nur Möglich durch Verschieben in einen anderen Namensraum? Würde dann das Buch in den Namensraum Shibari verschieben wollen! Oder ist das zu viel Arbeit für euch danach?

TobmansX

Grundsätzlich ist es nie zuviel Arbeit, wenn es darum geht, ein gutes Buch zu verbessern. Konkret wäre es maximal eine Stunde Administratorenarbeit, überflüssig gewordene Redirects zu löschen. Wenn du für diese Redirects selber SLAs stellst mit dem Vermerk "keine Links", würde ich auf die Kontrolle der Links verzichten können und hätte höchstens noch 10 Minuten Arbeit damit. Ruf mich doch mal an! LG -- Klaus 08:40, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was sperrst du mich

Ich bins: thePacker. Ich hab die alten unvandalisierten Versionen wiederhergestellt und wollte gerade die Copy und Paste Versionen von 217.254.*.* grad zum Löschen anmelden. Nicht ich bin der Vanndale. -- 84.189.235.240 12:55, 29. Sep 2006 (CEST)

Könntest du die gelöschte Datei ohne die vandalisierte Version wieder herstellen ? Wir sollten die vom Vandalen angelegte Version löschen. das sind copy und paste URV's -- 84.189.235.240 13:00, 29. Sep 2006 (CEST)
Habe dich entsperrt, tut mir leid. Lage war unübersichtlich und ich wollte möglichen weiteren Schaden verhindern. Ich versuchte gerade verstehen, was da eigentlich gelaufen ist. Räum du nur weiter auf, ich muss in ein paar Minuten weg. Soll ich eine andere IP sperren? -- Klaus 13:02, 29. Sep 2006 (CEST)
Schon okay. Der Vandale war die 217.x.x.x. Er hat eine copy und paste URV begangen und das alte werk Makromedia Flash MX verunstaltet. Seine Kopie ist nun als "Adobe irgendwas" drin. die LA's müssten jetzt alle okay sein. SvonH war ein wenig schnell. Was die SLA's angeht. er lernt ja noch. -- 84.189.235.240 13:14, 29. Sep 2006 (CEST)
So ich hab noch 4 SLA's (3 erneuert und einen selbst) und danach sieht es wieder hübsch aus bei Wikibooks. wenn du richtig Lust hast, kannst du die Versionshistorie von den Makromedia Flash - Sachen bereinigen. -- -tp 13:35, 29. Sep 2006 (CEST)
Mensch ist das ein Chaos ...
Ich lösche mal drauf los ;-)
Verstehe ich das Richtig? Die Versionengesichte von Macromedia Flash MX plus Unterseiten soll aufgeräumt werden?
-- MichaelFrey 18:08, 29. Sep 2006 (CEST)
Jo sieht gut aus. Danke. -- (-tp) 18:41, 29. Sep 2006 (CEST)
Mensch ...
Ich hab's jetzt verschoben, wenn User:Renesona noch einmal so einen Schwachsinn macht, sperre ich sie und/oder Sperre die Seiten.
Hat jemand was dagegen?
-- MichaelFrey 09:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Jetzt reichts mir langsam: [1]

Das ein der Art mässiges Buch so einen Aufwand verursacht halte ich für Unvertretbar ...

-- MichaelFrey 18:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass das scheiss Buch diesen Aufwand nicht wert ist. Manchmal wünschte ich mir die extraknöpfe, um solchen Leuten das Editieren zu verbieten. Aber dass muss man ganz nüchtern und sachlich angehen. Sperren, sperren, sperren, bis die A***löscher nicht mehr wiederkommen. -- -tp 18:23, 1. Okt 2006 (CEST)
Wie ich sehe, hattet ihr ein auf andere Art arbeitsreiches Wochenende wie ich. Gut, dass die betroffenen Seiten jetzt gesperrt sind. Wenn der Typ wiederkommt, sperre ihn für eine Woche, damit er Zeit hat, eine Projektdefinition zu erarbeiten. -- Klaus 00:07, 2. Okt 2006 (CEST)
Korrektur: Sperre ihn nur, wenn er als IP wiederkommt. Es gibt noch keine Regel, die dir erlaubt, einen angemeldeten Benutzer zu sperren. Tust du es doch, wird dich irgend ein "Regeln um jeden Preis einhalten"-Fanatiker zusammenscheißen. Ich habe mal einen Benutzer für zwei Stunden gesperrt (zwei Minuten vorher hatte ich die Sperre auf seiner Benutzerseite angekündigt und begründet) und bin dafür vor einen Vermittlungsausschuß gekommen. Das einzig legale Verfahren ist ein Meinungsbild, ob Benutzer xxxxx gesperrt werden darf. Während du zwei Wochen auf eine Entscheidung wartest, kannst du ja Urlaub nehmen, damit du genug Zeit hast, die Vandalismusschäden zu reparieren. Übrigens: Für den ach so wahrscheinlichen Fall, dass ein Admin vandaliert, gibt es schon eine Regel. Toll, nicht wahr?  :-((( -- Klaus 23:43, 2. Okt 2006 (CEST)
Mal nachdenken ...
Ich glaube, da gibt es irgendwo so ein Verfahren.
Ah ja: Wikibooks:Vandalensperrung
Da sind keine Fristen angegeben!
Wenn wir da Arbeitsteilung vornehmen (einer stellt den Antrag, der andere sperrt) sollte es Regel- oder zumindest Gewohnheitskonform sein?
-- MichaelFrey 17:43, 3. Okt 2006 (CEST)
Wir haben nicht genug Admins, damit so etwas zu zweit gemacht werden kann (am Wochenende ist Michael meist allein), und wir haben nicht genug Admins, um beliebig große Schäden reparieren zu können, und wir haben keinen Admin, der solche Schadensbehebung gern macht. Ich sehe nicht ein, zähneknirschend vermeidbare Aufräumarbeiten zu machen, nur weil ich angemeldete Benutzer nicht frühzeitig sperren darf. -- Klaus 23:00, 3. Okt 2006 (CEST)
Gesperrt werden kann jeder Benutzer, auch ohne Antrag, aber nur, wenn er vandaliert (wild rumlöscht etc.). Sperrung wegen Nervens gehen nur, wenn es trotz mehrere Vorwarnungen weiterhin geschieht und andere in ihrer Arbeit einschränkt (der Fall Klaus-Marco befand sich auf Marcos Diskussionsseite und schränkte Klaus so nicht ein, er hätte der Auseinandersetzung schliesslich aus dem Weg gehen können) und dann am besten für Recht kurze Zeit. Für längere/lange Sperren sind Benutzersperranträge der richtige Weg. -- John N. (Diskussion) 18:55, 3. Okt 2006 (CEST)
Was heißt hier am besten für Recht kurze Zeit - zwei Stunden waren dir damals schon zu lang, wären fünf Minuten angemessen gewesen? Als Admin kann ich nicht gleichzeitig Wikibooks schützen und allen Problemen aus dem Weg gehen. Zitat des Vermittlers: Klaus ist nicht dazu verpflichtet, Auseinandersetzungen friedlich zu lösen. Er muß als Admin auch seine Verantwortung hier wahr nehmen. --Dr. Gert Blazejewski 19:15, 1. Jun 2006 (UTC)
Wikibooks:Vandalensperrung enthält keine Regel, sondern ist lediglich eine Auflistung von willkürlich (das heißt: ohne Regelung) vorgenommenen Sperrungen, gegen die zufällig niemand protestiert hat. Auf dieser Seite sind vier Sperrungen angemeldeter Benutzer verzeichnet: Benutzer:Vandalismus-Test1 und Benutzer:Vandalismus-Test2 wurden von Enix gesperrt, Benutzer:Vandalismus-Account Nr. 1 wurde von einem Administrator eines Schwesterprojekts gestoppt. Benutzer:Game Tutorial hatte nur einen einzigen Beitrag gemacht: Er hatte den Text Das ist nicht Jugend Frei! Also nur 18 Jährige dürfen hier gucken auf die Seite Schusswaffen: Kapitel 4 geschrieben. Dafür wurde er von John für drei Tage gesperrt, was ich für völlig überzogen halte. Als ich aber Benutzer:Kaktus-Deutschland für nur zwei Stunden sperrte, um den vom ihm angekündigten Löschvandalismus zu verhindern, hob John die Sperrung sofort und ohne Diskussion auf. Ich würde es vorziehen, die beiden Vorfälle nicht weiter aufzurollen, habe aber auch keine Angst vor einer Diskussion. Es gibt viele Erscheinungsformen von Vandalismus, auch solche, wobei der Benutzer vermutlich keine bösen Absichten hat, aber trotzdem großen Schaden anrichtet. Bis gestern war in Hilfe:Administratoren/ Rechte ausdrücklich nur das Sperren von IPs erwähnt, und im Hilfe:Handbuch für Administratoren ist auch nur das Sperren von IPs erwähnt.
Ich will eine klare Regelung, welchen Ermessensspielraum jeder Admin bei welcher Art von Vandalismus hat, und bereite ein Meinungsbild vor. Andernfalls bleibt es bei meiner Selbstbeschränkung: Ich werde keinen angemeldeten Benutzer ohne vorhergehende zweiwöchige Diskussion mehr sperren. Seht zu, wie ihr klarkommt. -- Klaus 23:00, 3. Okt 2006 (CEST)
Das mit "Benutzer:Game Tutorial" lässt sich erklären. Er hatte schon unter dem gleichen Account auf den engl. Wikibooks vandaliert. Und dessen Beiträge Ich glaub "Joystick Game" wurden gelöscht. -- ThePacker 23:05, 3. Okt 2006 (CEST)
Daran sieht man, wie schwer es ein Admin haben kann, sich gegen Vorwürfe zu verteidigen, besonders wenn er schon "pflichtgemäß" den Schaden beseitigt hat. -- Klaus 23:10, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich denke dass Leute die offensichtlich Vandalismus betreiben sofort und mit maximal einer Vorwarnung gesperrt gehören. Blanken und "fickenfickenficken" sollten eine Vorwarnung nach sich ziehen. Leute die die Mediawikisoftware kennen (bspw. Vandalenverschiebungen) gehören auf ewig gesperrt. Die können sich vielleicht auf Anfrage entsperren lassen und stehen danach unter Beobachtung. Alles andere ist sinnlos. -- ThePacker 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)
Obwohl ich dir zustimme: Das ist nur deine und meine persönliche Meinung. Ich habe mir zu oft anhören müssen, zuletzt z.B. beim Thema "Benutzer sperren, welche die Identität anderer Benutzer aufdecken", dass ich nichts unternehmen darf, wenn es keine Regel gibt. Ich bin als Einziger mit einem Vermittlungsausschuß gebrandmarkt und setze mich nicht wieder in die Nesseln. -- Klaus 23:26, 3. Okt 2006 (CEST)
Wahrscheinlich ist dieser tägliche Wahnsinn ein Grund, warum ich lieber nicht admin werden will. Statt des gesunden Menschenverstandes werden Regeln benötigt. Ich kann es manchmal selbst nicht mit ansehen. -- ThePacker 23:30, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich stimme zu, dass eine Regel da ziemlich gut wäre - Meinungsbild? -- John N. (Diskussion) 23:36, 3. Okt 2006 (CEST)
John du hast mich missverstanden. Nicht mehr Regeln, sondern Verstand einschalten. -- ThePacker 23:39, 3. Okt 2006 (CEST)
Auch ich würde lieber mit Verstand, Toleranz, "sei mutig" und kollegialen Diskussionen arbeiten, aber ich möchte mich weiter als Admin nützlich machen und will darum keinem intoleranten Paragraphenreiter einen Vorwand für ein De-Admin geben. -- Klaus 23:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Bevor ich das Meinungsbild starte, mache ich erst eine Übersicht, was ich unter Vandalismus verstehe: Hilfe:Wikibooks-Lehrbuch/ Navigation Vandalismus. Beispiele und Meinungen sind hochwillkommen! -- Klaus 11:32, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IP-Änderungen

Hallo Klaus, vielen Dank für den Hinweis. Die Änderung war zwar nicht notwendig, aber zulässig. Der hat sich halt dran gestört, dass erst das D und dann das M kam. Zunächst erschien mir eine Halbsperre verlockend, andererseits korrigieren die IPs häufig kleinere Fehlerchen, so dass hier der Nutzen den Schaden wohl überwiegt. Ich hab die Artikel ohnehin auf der Beo. Viele Grüße --Philipendula ? 13:43, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Buchkatalog

Die Arbeit am Wikibook "Motoren aus technischer Sicht", bei welchem ich der federführende Autor bin, ist nun abgeschlossen. Darf ich dich deshalb höflich bitten, es in die Seite "Buchkatalog" aufzunehmen? Supersonix 21:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Oh, so schnell geht das nicht. Hat ja noch keiner gelesen, geschweige denn Korrektur gelesen. Hab bitte ein wenig Geduld. -- Klaus 21:46, 8. Okt 2006 (CEST)
Hi Klaus, mich hat das Buch sehr interessiert und da hab ich immer mal ein bisschen gestöpert! Also was ich so gelesen habe war interessant und logisch! Als Laie würde ich den Buch ein gutes Urteil aussprechen! Gruß Marco 22:00, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gliederung OpenOffice Writer

Hallo Klaus,

ich wende mich um Hilfe an Dich, weil du am Buch schon mitgearbeitet hast:

1. Ich würde gern das Kapitel Stylist unter die entsprechende Überschrift des Kapitels Grundlegende Bedienelemente verschieben (vgl. Beitrag von Cictani), traue mir aber den Zauberspruch zur Übernahme der Versionsgeschichte nicht zu.

2. Allgemein bin ich mit dem Aufbau noch nicht so recht glücklich: Die Erklärung der Menüs findet man m. E. recht gut in der OO-Hilfe. Ich fände ein mehr lehrbuchmäßiges Vorgehen (wie fange ich an, vom Einfachen zum Schwierigeren) schön. Wird das dann ein anderes Buch oder gibt es eine auch für Anfänger handhabbare Methode, die Gliederung etwa in dieser Form (nur so ins Unreine) umzubauen?

--Lempel 23:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hilfe:Sei grausam

Willst du die Seite ins Lehrbuch integrieren? Bis jetzt verweist nichts darauf, außer meiner Liste aller Projektseiten. -- Stefan M. aus D. 22:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

Was wir alles haben... Danke, ich behalte es im Auge. -- Klaus 22:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kinderfeindlichkeit

Hallo, Klaus, da Du den Artikel über Kinderfeindlichkeit in meinem Buch "Bürgerwissen Deutschland" ganz gut fandest, überlege ich mir, ob ich diesen nicht nur in den Review-Prozess, sondern auch als Review des Monats auf die Hauptseite stellen und damit den Bundespräsidenten-Artikel ablösen sollte. Der Artikel (Kinderfeindlichkeit) stammt noch aus April, als ich hier angefangen habe und musste deshalb jetzt auch noch einmal umfassend überarbeitet werden, ist jetzt aber fertig mit allem Drum und Dran. Meine Schlußfolgerungen gehen jetzt nicht so weit, wie ich es persönlich gerne gemocht hätte, aber wir sind ja hier schon in gewisser Weise dem NPOV (oder, bei uns: "gesichertes Wissen") verpflichtet, d.h. genau darum geht es diesmal auch in meiner Review-Frage. Aber ist das Kapitel auch was für die Hauptseite? Ich bin mir selber im Moment nicht so sicher... Grüsse, --Gert alias "Der Doc" 21:22, 7. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Ach ja, hier der direkte Link dahin: Kinderfeindlichkeit in der Bevölkerungsentwicklung: eine gesellschaftliche Bombe (Frage 1).
Noch ein P.S.: Wie ich sehe, hat mittlerweile jemand den Review des Monats komplett von der Hauptseite gestrichen. Damit hat sich dann meine Frage eigentlich auch erledigt... --Gert alias "Der Doc" 22:26, 7. Nov. 2006 (CET)
Gute Idee, den Artikel auf das Portal zu stellen! -- Klaus 23:11, 7. Nov. 2006 (CET)
Vielleicht mache ich es noch - aber nicht mehr heute... Gute Nacht --Gert alias "Der Doc" 23:22, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vandalismus

Es ist echt komisch, trotz dass ich fast täglich in die mich betreffenden Seiten reinschaue, kommt es auch hier zu Vandalismus. Es ist mir jedoch unbegreiflich wie du diesen Vandalismus auf der Kohlenhydratseite so schnell festgestellt und beseitigt hast. Danke, --Leuchtbakterienenzym 11:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke für das Lob. Das ist keine Hexerei, sondern geduldige Arbeit. Mit ein paar Ausnahmen kontrolliere ich jeden Edit jeder IP und mache Stichproben bei neuen Benutzern: Manchmal sofort, manchmal erst abends nach der Arbeit. Du solltest trotzdem wenigstens gelegentlich deine Seiten kontrollieren, denn fachlichen Müll erkenne ich oft nicht. -- Klaus 18:06, 9. Nov. 2006 (CET)

Das tue ich ja schon täglich, aber meist während der Arbeitszeit, also nicht zur Zeit des Vandalismus. Außerdem formuliere ich meist an den Ausdrücken zigmal rum ehe sie stehen, und dann lasse ich mir diese nicht mehr nehmen! Gruß --Leuchtbakterienenzym 10:37, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikibook Barfußwandern, Urheberrecht

Hallo Klaus,

im Wikibuch Barfußwandern hast du die Anmerkung gemacht, dass die Übernahme aus einem anderen Wiki urheberrechtlich sauber sein muss. Das ist gegeben, weil ich selbst der Betreiber des anderen Wikis bin und dieses zusammen mit den anderen Autoren überführen möchte.

Ein anderes Problem sind Lizenzen für Bilder. Ich habe schon einen Mitarbeiter verloren, weil dieser verärgert ist, dass seine importierten Bilder mit Verweis auf fehlende Lizenzangaben wieder gelöscht wurden. Mir ist deshalb ganz wichtig klarzustellen, wie dabei vorzugehen ist. In das Kapitel Barfußwandern: Anleitung für Autoren habe ich deshalb entsprechende Anweisungen geschrieben. Nun würde ich Dich um Überprüfung bitten, ob das so richtig ist. Ggf. würde ich vielleicht bitten, das Kapitel editieren und für Richtgstellung sorgen! Gerade bei den Bildlizenzen brauchen die Mitautoren offensichtlich Unterstützung.

Viele Grüße, --Lorenz kerscher 21:34, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Anleitung für Autoren ist korrekt. Unter welcher Lizenz die Beiträge im Seed-Wiki stehen, konnte ich nicht herausfinden. Wenn es GFDL ist, kannst du die Artikel problemlos hierherkopieren, wenn du alle Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels nennst. Wenn es CC ist, gilt das Gleiche (GFDL schützt die Autorenrechte umfassender, erschwert aber die Weiterverwendung der Texte, was den Autoren möglicherweise nicht gefallen wird). Bei einer anderen Lizenz muss jeder einzelne Autor zustimmen, seinen Text(anteil) unter GFDL zu stellen. Wenn ein Autor dazu nicht bereit ist, muss sein Anteil aus dem Text entfernt werden. Dass du der Betreiber bist, ist rechtlich unwichtig - es zählen die Urheberrechte der Autoren. -- Klaus 22:10, 14. Nov. 2006 (CET)
Okey.
Zusätzlich wäre meiner Meinung nach ein Link auf die entsprechenden Hilfe Seiten Sinnvoll.
Beim Import von Text wäre das z.B. Hilfe:GFDL-Import, bei den Bildern wäre es Hilfe:Bilder.
Wegen den Lizenzbausteinen:
Wer auf Spezial:Upload unten das richtige Auswählt sollte keine Probleme mehr bekommen.
Wer z.B. unter selbst erstellt die GFDL auswählt, setzt damit Automatisch den Lizenzbausten Bild-GFDL-self und der gilt in den meisten Fällen als ausreichend.
Mit "in den meisten Fällen" meine ich Fälle, in dennen z.B. jemannd Karten oder Fotos von "irgendwo" abscannt.
-- MichaelFrey 18:11, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Beispiel für Vandalismus

Ich habe die Seite Hilfe:Vandalismus/ Löschen ergänzt und dabei festgestellt, dass vom Wikibooks Lehrbuch kein Link direkt zu Hilfe:Wikibooks Lehrbuch/ Navigation Vandalismus führt. Hast du das vergessen? LG -- Klartext 15:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke, habe ich übersehen. -- Klaus 07:45, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gefühl

Hallo, Klaus, um ein bisschen ein "Gefühl" für Eure Arbeit zu kriegen: Wie verhält man sich bei "so" einer Änderung: [2] ? Die Ursprungsbehauptung in der Versionshistorie stammt auch von einer IP... Kannst mir auch gerne per Email antworten. Gruß,--Gert alias "Der Doc" 01:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Ein kurze Ausflug in die Funktionen die du als Admin haben wirst:
Wir können Änderungen als "Geprüft" markieren, so das die anderen Admins wissen das die Änderung geprüft ist.
Diese Funktion setzen wir im Moment nur bei IPs ein, obwohl wir eigentlich alle Edits markieren könnten
Nun eine kurze Erklärung wie ich diese Funktion verwende:
  • Beiträge auf Diskussionseite: Die gelten für mich als I.O. wenn die Formvorschriften eingehalten sind (Neue Beträge nach Unten, keine Manipulation fremder Beiträge ...), eine Inhalte Überprüfung spare ich mir ganz.
  • Korrektur von Rechtschreibfehlern: Das markiere ich einfach als Geprüft
  • Inhaltliche Änderungen: Was ich nicht weiss, markiere ich nicht als Geprüft. Ich such weitere Beispiele raus.
[3] [4]
Eine andere Möglichkeit ist mit Hilfe:Wartungsarbeiten/ Textbausteine#Bitte diesen Edit überprüfen! den Buch Autor anzusprechen.
Letzten Endes kannst du die Änderung aber auch einfach im Raum stehen lassen, sie also einfach nicht als Geprüft markieren.
-- MichaelFrey 08:28, 19. Nov. 2006 (CET)
Schwere Frage. Ich versuche am Montag mal, etwas zum diesem Thema aufzuschreiben. -- Klaus 23:45, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Musikschrift

Bonjour Klaus, ich habe Dir bereits auf meiner Seite geantwortet! Aber unabhängig davon sehe ich hier, dass Du Computer-Fachmann bist! Gibt es einen Weg in Wikipedia, um Musik-Schrift zu schreiben? Also Musiknoten, hintereinander als Fliesstext, wie normale Schrift, oder einen Sonder-Zeichensatz einzulagern? Oui 00:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Eine solche Möglichkeit ist mir nicht bekannt, was aber nicht viel zu sagen hat. Sieh dir mal Anhänge zu Musik für einige Anregungen an. -- Klaus 00:29, 27. Nov. 2006 (CET)
Die Extension heißt "LilyPond-Extension" diese ist hier aber nicht installiert. -- 84.189.248.247 00:31, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verhalten

Nun muss ich ja auch schon mal vorgreifen. Wie sieht das aus mit bucheigenen Kategorien? Gibt es da eine Leitregel, wann solche zulässig sind? Zum Beispiel hat das Kochbuch ja einige Kategorien, andererseits finde ich solche Dinger lächerlich. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 11:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Was FuFi betrifft, stimme ich dir zu. "Echte" Bucheigene Kategorien haben wir noch nicht. ThePacker deutete mal an, er hätte eine Idee. Ich habe keine. -- Klaus 12:48, 28. Nov. 2006 (CET)


[Bearbeiten] Danke für das Hilfsangebot

Tagchen Klaus,

ich wollte dir für das Hilfsangebot wegen meiner Computerprobleme danken. Hab dir 'ne Mail mit der Problembeschreibung zurück geschickt.

Gruß Sundance Raphael 21:11, 1. Dez. 2006 (CET)

2. Mail - Teilerfolg

[Bearbeiten] Link

Hallo Klaus, bitte öffne mal diesen Link:

http://www.fachinfo.de/data/fi/jsearch/reportWirkstoff?enalapril

Kannst Du die PDFs öffnen oder wirst Du nach einem Passwort gefragt? Patho 01:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Habe alle PDFs probiert, Passwort wurde nicht benötigt. -- Klaus 07:46, 2. Dez. 2006 (CET)
Danke! Der Witz daran ist, dass diese Informationen aus rechtlichen Gründen nur Apothekern und Ärzten zugänglich sein sollten, die Hauptseite ist passwortgeschützt: http://www.fachinfo.de/ Ich wollte die Unterseiten hier eigentlich verlinken (im Pharmakologie-Buch), aber wenn ich durch die Verlinkung dann geschützte Informationen zugänglich mache (obwohl ich für die fehlende Passwortabfrage ja nichts kann), dann ist das rechtlich vielleicht auch etwas problematisch. Oder was meinst Du? Patho 13:12, 2. Dez. 2006 (CET)
Um sich wirklich strafbar zu machen, muss man eine wirksame Sperre umgehen. Wenn die Dokumente durch einen einfachen Link abrufbar sind (Browserlink), ohne, dass man eine Sperre umgeht, so sind diese Dokumente zwar öffentlich jedoch womöglich nicht auf 'ewig' verfügbar. -- ThePacker 13:24, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich seh ein anders Problem.
Wenn [5] Infos öffentlich macht, obwohl es gegen "Heilmittelwerbegesetz (HWG)" verstösst, ist deren Problem.
Wenn wir aber darauf Linken, machen wir es auch/erst recht öffentlich Zugänglich.
Von dem her nicht linken.
-- MichaelFrey 13:27, 2. Dez. 2006 (CET)

So, ich hatte denen eine E-Mail geschrieben und scheinbar funktioniert nun die Passwortabfrage, d.h. ich kann die Links nun gefahrlos setzen. Patho 18:40, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Beschwerde

Du hast mich freundlich begrüßt und mir Hilfe angeboten. Ich habe zwar noch nicht viel für Wikibooks getan, aber mich bemüht, umsichtig Nützliches zu tun. Falls Dr. Gert Blazejewski meine Beschwerde löscht, hast du hier eine Kopie. mfg Bruno 18:54, 2. Dez. 2006 (CET)

Wir Admins beobachten unsere Diskussionseiten gegenseitig, folglich reicht normalerweisse der Hinweiss auf einer Diskussionseite. -- MichaelFrey 19:26, 2. Dez. 2006 (CET)
In der Tat ist dieser Edit von Bruno kein Grund, diese Seite einer Vollsperre zuzuführen. [6] und [7] sind definitiv kein Vandalismus. Deswegen ist auch [8] sehr fragwürdig. -- ThePacker 19:31, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich denk auch schon über die Freigabe nach ...
Ach was solls ... Ich gebs wieder frei.
Vom Timing her ist es nicht korrekt, hätte der Benutzer nach dem Hinweis auf der Benutzerseite weitergemacht, wäre die Situation anders
-- MichaelFrey 19:40, 2. Dez. 2006 (CET)
@Gerd: nichts schnelleres tun konnten, als eine von mir geschützte Seite wieder umgehend freizugeben? Das ist übertrieben. ThePacker hat die Freigabe vorgeschlagen, die durch Michael dann erst 19:40 erfolgte, etwa drei Stunden nach deiner Sperrung quasi mit zweidrittel Mehrheit. Du warst zu diesem Zeitpunkt schon seit anderthalb Stunden nicht mehr aktiv. Aus Bruno's Sicht (und aus Sicht Unzähliger, die das Scharmützel beobachtet haben) dürften drei Stunden eine sehr lange Zeit sein, bis einer der Admins reagiert. Vielleicht haben die beiden so lange gewartet, um dir Gelegenheit zu geben, als erster zu reagieren?
Es ist bedauerlich, dass wir wohl nie ein Admin-Treffen haben werden. Ich hätte zu Beginn meiner Admintätigkeit gern mal neben einem erfahrenen Admin gesessen, ihm bei der Arbeit zugeschaut und hunderte Fragen diskutiert. Vielleicht können wir mal eine Telefonkonferenz machen... Sonst bleibt uns bei Problemen nur die mühsame Methode: Sich aus der Deckung vorwagen, eine Entscheidung fällen und abwarten, ob der Beschuss einsetzt, ein Lob kommt oder (meistens) nur stillschweigendes Einverständnis herrscht. So, leider nur so, entwickeln sich unsere Normen. Wir sollten wohl doch öfter telefonieren... -- Klaus 08:39, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Beschwerde

Ich wollte eben in "Bürgerwissen Deutschland/ Deutschland und die Deutschen/ Bevölkerung" Ihrem komischen Wunsch entsprechend meine Rechtschreibkorrekturen rückgängig machen (die "ss" wieder zurück durch "ß" ersetzen) und muss feststellen, dass ich die Seite nicht mehr bearbeiten kann. Man mag über die Rechtschreibung geteilter Meinung sein, aber ich habe nicht irgendeinen persönlichen "Rechtschreibungsbegriff durchzuboxen versucht", sondern es handelt sich um die amtliche Rechtschreibung. Privat mögen Sie Ihre Briefe schreiben wie Sie wollen, aber in einem LEHRBUCH auf der alten Rechtschreibung zu bestehen, halte ich für fragwürdig. Das verwirrt nur unnötig die Leser, die mit der neuen Rechtschreibung aufwachsen. Ich habe aber nicht nur "ß" ersetzt, sondern auch "Lebensmodelll" durch "Lebensmodell" und "Insituts" durch "Instituts", was nach jeder mir bekannten Rechtschreibregel falsch war. Außerdem habe ich es für sinnvoll gehalten, das Fremdwort "Affinität" zu ersetzen, das weiten Bevölkerungskreisen unverständlich sein dürfte (oder glauben Sie etwa, auch nur ein einziger "Einbürgerungswilliger" versteht dieses Wort? Die Sprache des Buches geht an der angepeilten Leserschaft vorbei).

Ich habe auf dem Wikibooks-Portal den "Review des Monats" entdeckt und wollte helfen, eine Projektdefinition ist mir unterwegs nicht begegnet, und es hat mich viel Mühe gekostet, sie zu finden. Ein Hinweis auf derartige Sonderwünsche hätte am Anfang des Textes stehen sollen! Dass Sie aber meinen sachlichen Beitrag auf der Diskussionsseite kommentarlos gelöscht haben, ist ZENSUR und übelste Willkür!

Welchen Sinn hat ein Review noch, wenn die Seite gesperrt ist und die Diskussionsseite gelöscht wird?

Insgesamt bewerte ich Ihre Aktivität in dieser Angelegenheit als empörend und teilweise als Machtmissbrauch. Da ich eben gesehen habe, dass Sie erst seit gestern Admin sind, würde ich die Sache als erledigt betrachten, wenn Sie sich angemessen entschuldigen. -- Bruno 18:54, 2. Dez. 2006 (CET)

Als möglichen Löschgrund ersehe ich aus der Projektdefinition:

"Bitte helft mir, zu verhindern, daß sich in diesem Projekt Nazis, religiöse Fundamentalisten oder Linksradikale breitmachen." Bezichtigen Sie mich, einen Ihnen Unbekannten, zu einer dieser Gruppen zu gehören? Wird automatisch jeder zum Extremisten, der Ihre Meinung nicht vorausschauend erraten kann? -- Bruno 18:54, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gehirn und Sprache

Hallo Klaus, ich habe doch noch etwas über "Grenzbildung" angehängt, aber mit der Navigationsleiste und den Bildern habe ich noch Probleme. Vielleicht schaust Du einmal, und über zu viel feedback kann ich auch nicht klagen, da hängt man so in der Luft, ich würde mich über Kritik und Diskussion schon freuen.--Elser 20:57, 2. Dez. 2006 (CET)

@Elser: Navigationsleiste habe ich ergänzt, und die Probleme mit den Bildern sind anscheinend gelöst. Feedback: Dein Buch liest sich gut und ist sehr interessant! -- Klartext 10:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke, mit zwei Bildern aus Wikipedia klappt es noch nicht, die sind auf den Seiten "Laterale Hemmung" und "Optische Täuschungen". Über Common oder direkt, ich weiß noch nicht, wie das am besten geht.--Elser 14:18, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Treffen im IRC

Hallo Klaus ! Wenn du einen IRC-Client und du Lust hast, dann log dich bitte auf www.freenode.net im Kanal #de.wikibooks ein. Grüße --SvonHalenbach 20:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Keine Lust. Wikibooks ist ein öffentliches Projekt. Chat ist in meinen Augen so etwas wie Geheimbündelei, denn er schließt die vielen Benutzer aus, denen ein Chat zu kompliziert ist oder die nicht genug Zeit aufbringen. Außerdem weiß ich nicht, wer in Chat mitliest. Wenn ich meine Meinung nicht völlig öffentlich äußern will, schicke ich eine Mail oder rufe an. -- Klaus 20:41, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] ThePacker's Emsige Suche

Ist bekannt, ob ThePacker inzwischen fündig geworden ist, würde mir Leid tun, wenn er immer noch das Neu-Anmeldungs-Logbuch durch flügt. Nachher ist er schon beim Anbeginn der Zeiten angekommen und fängt noch mal von vorn an, dabei sind manche Lösungen doch so nahe liegend ; - )
Im Übrigen: Mitleid habe ich mit ihm keines. --InselFahrer 17:59, 4. Dez. 2006 (CET)

IF fehlt ohnehin der Mumm, seine Gedanken frei zu äußern und seinen Spitznamen für mich (t**fuc***) zu benutzen. IF ist mir einfach geistig zu armseelig. -- ThePacker 18:09, 4. Dez. 2006 (CET)
@IF: Einerseits redest du verworren wie immer: Worum geht es? Was willst du eigentlich von mir? Andererseits interessieren mich deine ständigen Verdächtigungen und Sticheleien weniger als einen Scheißdreck. Ärgerlich ist daran nur, dass Leute wie du das Klima vergiften. Falls du dazu willens und imstande sein solltest, schreib lieber ein Buch, das den Kriterien von Wikibooks entspricht! -- Klaus 20:50, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Ich weiss nicht, ob ich darüber lachen oder weinen soll. Aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass es sich über diese verworrenen Gedanken nicht nachzudenken lohnt. O_o --Shogun (Dis.) 20:58, 4. Dez. 2006 (CET)
Hatte TP gestern erklärt, dass sich ein Nutzer TiefFlieger neuangemeldet hätte, worauf er den ganzen Abend nach diesem ominösen Neu-Wikibookianer gesucht und auch noch zu allem Verdruss alle möglichen Neu-Anmeldungs-Einträge im Chat gepostet hat. Armer Kerl. Das nur, damit es nicht so verworren ist. *wein* Keiner versteht mich. --InselFahrer 21:21, 4. Dez. 2006 (CET)
Selbst der Erklärungsversuch ist verworren: Es gibt keinen Benutzer TF oder TiefFlieger. Mich interessieren die Vorgänge im Chat nicht, und dein Klatsch und Tratsch schon gar nicht. Such dir ein paar alte Klatschweiber und heul mit denen gemeinsam. -- Klaus 21:29, 4. Dez. 2006 (CET)
Aber Klaus, habe ich die nicht längst gefunden? --InselFahrer 22:26, 4. Dez. 2006 (CET)
Benutzer:Tiefflieger ist schon länger hier, falls du den meinst. Hör bitte mit diesem Nonsens auf, InselFahrer. -- John N. (Diskussion) 13:15, 7. Dez. 2006 (CET)
Sag, was du willst, kurz und bestimmt, lass alle schönen Phrasen fehlen.

Wer nutzlos unsere Zeit uns nimmt, bestiehlt uns – und du sollst nicht stehlen.

Jedem „normalen“ Benutzer kann ich nur raten, alle Edits von InselFahrer zu ignorieren, man verpasst da nie etwas Wichtiges. Als Admin kann ich mir diesen Luxus des Ignorierens leider nicht leisten, weil das Beschützen von Büchern, Benutzern und Wkibooks nach meinem Verständnis zu meinen Aufgaben gehört. -- Klaus 21:07, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschregelwerk

"Löschen Buchfragment" Hilfe:Löschregeln/ Verfahrensübersicht war mir nicht bekannt. Allerdings kommt mir ziemlich überkandidelt vor, was in dem Bereich gemacht wird.

  • Du findest ein Buch, das Deiner Ansicht nach keins ist.
  • Du schlägst vor, es zu löschen.


Warum kann man dort, wo man das vorschlägt, nicht darüber reden sondern muss woanders drüber reden ?
Warum kann man dort, wo man das vorschlägt, nicht darüber abstimmen, wenn nötig/gewollt ?
Warum kann man nicht, statt parallel mehrere Löschlisten zu führen, eine nehmen, die mit höherer Frequenz bearbeitet/archiviert wird, damit sie nicht episch wird ? Hätte auch den Vorteil, wenn man etwas dazu zu sagen hat, geht es in einem Aufwasch, eine Liste durchschauen, Link folgen, Einspruch erheben wenn nötig. BTW: "Aufwändige Diskussion" bei drei Zeilen Begründung und einem Kommentar von Dir, das wirkt ein wenig überzogen. Es reicht, dass ich mir jedesmal überlege, ob ich einen LA stelle oder es lasse. Mir auch noch zu überlegen, welche Geschmacksrichtung von LA denn nun genau, wird die Qualität im Sinne von nötigen LAs für Fragmente nicht voanbringen. --Castagir 00:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Dann mach dir bitte mal die Mühe und sieh dir von jeden der gegenwärtig 50 (fünfzig!) Löschkandidaten von jeder einzelnen Seite den Inhalt und die Versionsgeschichte an. Ermittle, wann die letzte inhaltliche Bearbeitung stattfand und seit wann nur noch Bagatelländerungen stattfanden. Dann schreib bitte zu jedem Löschkandidaten deine Meinung mit kurzer Begründung hin. Ich muss diese Arbeit ständig machen. Wenn du mit diesem Arbeitspensum fertig bist, melde dich hier noch einmal (und sag uns, wieviel Stunden du gebraucht hast, denn wenn ich es sage, würde es für Übertreibung gehalten werden). -- Klaus 02:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Dann erklär mir mal bitte, wie die Arbeit allein dadurch vereinfacht, dass man diese 50 Löschkandidaten auf zwei Listen aufteilt. Abgesehen davon, dass die Arbeit des Bewertens zum Teil schon von dem jeweiligen Initiator des LA gemacht wurde. Ich geh mal nicht davon aus, dass Du oder einer der anderen fleissigen Helfer ein Buch unbesehen einfach in die Tonne kloppt, nur weil irgendwer gemeint hat, das wär zu löschen und einen Schnellöschantrag gestellt hat. Im Übrigen darfst Du ruhig aufhören, schwarzweiss zu denken. Es geht nicht darum, zu jedem Kandidaten seine Meinung zu schreiben. Es geht darum, im Fall dass man eine Meinung hat, diese unaufwändig hinterlassen zu können. Abgesehen von einem beleidigten Unterton habe ich dazu kein Argument gelesen. Ich habe eine Vorstellung von Deinem Zeiteinsatz, wenn Du das Thema nicht diskutieren magst, sag es, es wirkt aber enorm peinlich, wenn der Zeiteinsatz als Totschlagargument auf eine normale Frage benutzt wird. Als mich als Aussenstehender fühlend fallen mir Regulative auf, die unnötig kompliziert sind oder zumindest wirken, sowie ein Hang zur Bürokratie, und die geeignet sind, die Leute davon abzuhalten, ihren Beitrag zu bringen. Und wenn ich andererseits das allgegenwärtige Gejammere über zu wenig Beitrag höre, find ich das Hinterfragen von Bürokratismus gar nicht schlecht. Insbesondere dort, wo es um die Qualität geht. Ich mag nicht behaupten, das Bürokratiegebäude wäre Selbstzweck, aber durch immer mehr davon werdet Ihr die Arbeitslast der emsigen Helfer kaum verringern, sondern stattdessen weiter die Bereitsschaft sich einzusetzen, verringern.--Castagir 09:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Löschankündigung soll in klaren Fällen die Bürokratie abbauen.
Beachte bitte, das die Löschankündigung nur eine Idee ist.
Ein Diskussion fand dazu schon statt und vor der Umsetzung/in Kraftsetzung findet noch offiziell ein Meinungsbild mit Diskussion und Abstimmung statt.
-- MichaelFrey 09:16, 9. Dez. 2006 (CET)
Das „Schnelllöschen Buchfragment“ ist vielleicht etwas übertrieben, das normale Schnelllöschen mit einem Kommentar, dass der Antragsteller alle Unterseiten einbezieht, sollte reichen. Die Kriterien, wann den Admins Schnelllöschen erlaubt ist, müssten freilich ergänzt werden. -- Klartext 09:23, 9. Dez. 2006 (CET)
So früh am Morgen schon so viel Aufregung! Gähn... @Klartext: Hast vielleicht recht. @Castagir: Ich möchte kein Buch voreilig löschen, und ich möchte keinesfalls Regeln brechen. Darum müssen die Regeln und Verfahren an die Entwicklung angepasst werden: Immer mehr Löschanträge, zahllose verwaiste „Bücher“ (mit meiner langen Löschwunschliste warte ich noch bis zur Verabschiedung der neuen Regeln). Eine Anpassung der Regeln und Verfahren würde mir erlauben, ein wenig mehr als bisher mit „gesundem Menschenverstand“ entscheiden zu dürfen und damit andere Admins und Benutzer zu entlasten.

Es besteht ein allgemeines Einvernehmen darüber, dass die Admins sich an die Regeln zu halten haben und ihr Entscheidungsspielraum (ihr „gesunder Menschenverstand“) durch eben diese Regeln begrenzt wird. In den nächsten Tagen wird es ein Meinungsbild geben, welches den Spielraum, der den Admins bisher zugebilligt wird, ein wenig erweitert.

Es wird für niemanden ein Zwang bestehen, die neue Liste zu benutzen. Sollte sie irgendwann von keinem mehr benutzt werden, wird sie wieder abgeschafft. Da sind wir ganz flexibel ... :-)

Beachte bitte auch: Noch nie wurde der Wunsch eines beliebigen Benutzers abgelehnt, eine schnellgelöschte Seite wiederherzustellen. Insofern stellen auch mögliche Fehlentscheidungen eines Admins keinerlei Problem dar. Und nun Tschüss bis Sonntag! -- Klaus 09:52, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Warum kein -Buch/-Regal "Fragmente"

Ich habe mich nicht unbedingt viel mit den angefangenen Büchern beschäftigt. Nur bei einigen wenigen weiß ich, dass ganz gute Ideen dabei waren, die inzwischen in andere Bücher hätten eingearbeitet werden können. Daher meine Frage/Vorschlag: Würde es sich nicht bei einigen "unvollendeten" Werken lohnen, diese in einem eigenen Buch/Regal zwischenzulagern, bis man sie wiederverwenden kann? (vgl. das Konzept der Rumpelkammer bei Gitarre)

So etwa in der Art:
Das Buch XYZ wurde seit 31.02.2006 nicht mehr weiter bearbeitet. In seinem derzeitigem Zustand reicht das begonnene Material nicht zu einer Veröffentlichung aus. Vom Autor wurde kein Einspruch erhoben, das Projekt fortzuführen, oder das begonnene Material in einem anderen Werk weiterzuverwenden.

Es ist klar, dass sich diese Aktion nur bei erhaltenswerten Fragmenten lohnen würde. --mjchael 13:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Worin Unterscheidet sich das Konzept vom Wikibooks:Abstellraum?
Wenn du die Übersichtlichkeit meinst, das kann man ändern ;-) .
Wenn es darum geht, das Konzept häufiger anzuwenden, dann sag bei Wikibooks:Löschkandidaten was deiner Meinung nach dort hin gehört ;-) .
-- MichaelFrey 18:08, 11. Dez. 2006 (CET)
Hi, da sieht man mal wie wenig ich mich hier auskenne. Der Abstellraum wäre genau so gut geeignet Buchfragmente aufzunehmen! Wird dieses auch bei Büchern angewand, die es nicht zur Fertigstellung schaffen? Dann könnte ein Zusatz (Vorlage) wie "Buch gelöscht, alle erhaltenswerten Seiten und Vorarbeiten bis auf weiteres in den Wikibooks:Abstellraum verschoben." jede Diskusion über eine Totallöschung erübrigen. Und gegebenenfalls auch eine Vorlage für die Bücher wie oben schon beschrieben "Das Buch XYZ..." --mjchael 07:03, 12. Dez. 2006 (CET)
Allerdings könnte der Abstellraum mal ein bisschen renoviert werden. In der jetzigen Form ist die Sache doch arg unübersichtlich. Die Idee, den Abstellraum in ein Regal umzuwandeln, finde ich gar nicht mal so schlecht. Natürlich sollte der dann nicht auf der Hauptseite stehen. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 18:01, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Evolution

Hallo Klaus Klartext, ich kanns doch nicht lassen, den Faden weiter zu spinnen, und Du kannst wieder etwas für die Navigation tun. Bitte noch einen Tipp zum Laden der Bilder aus Wikipedia, das habe ich noch nicht geschafft. Es grüßt --Elser 13:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Meinst du Hilfe:Bilder/ Wikipedia? -- MichaelFrey 13:36, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spezial:Import

Bei einer Diskussion mit einem Kollegen von EN (En:User talk:MichaelFrey) hat er mir gesagt, wie wir diese Funktion freischalten können.

Was hälst du davon Spezial:Import zu aktivieren? Damit können wir endlich auf die "lustige" Autorenliste auf der Diskussionseite verzichten.

Wenn ja, bürokratisch (=Meinungsbild) oder unbürokratisch?

Ich tendiere zu unbürokratisch, ich möchte aber vorher die Meinung von 1, 2 anderen Admins hören.

-- MichaelFrey 14:59, 10. Dez. 2006 (CET)

  • Bin zwar kein Admin, aber macht das unbürokratisch. Wenns einfach und gut funktioniert, dann haben wir die Hälfte der URV weg. --Shogun (Dis.) 15:17, 10. Dez. 2006 (CET)
Also nur das es klar ist, Spezial:Import kann nur von Administratoren bedient werden.
Wenn ein jemand einen Wikipedia Artikel mit Versionengeschichte will, muss er einen Admin fragen.
(Vielleicht irgendwo eine Seite Einrichten für solche Anfragen)
-- MichaelFrey 15:22, 10. Dez. 2006 (CET)
Gerade aufgrund der ganzen Querelen, die das Thema immer wieder bereitet, wäre ich dafür. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 16:18, 11. Dez. 2006 (CET)
Alle Probleme wird es aber auch nicht lösen.
Wenn ein Benutzer z.B. die Funktion nicht kennt oder jemannd findet ihm sei das alles zu Bürokratisch, dann kommt immer noch ein Teil per Copy&Past.
Auch Problematisch sind Werk wie Natur wo mehrere WP Artikel zu einer WB Seite werden: Diskussion:Natur:_Offen.
Ich such noch ein paar Technische Dokus raus, ich frage mich z.B. wie man eine Seite Aktualisiert oder ob man Artikel mehrfach importieren kann.
-- MichaelFrey 18:23, 11. Dez. 2006 (CET)
Schade, Mediawiki hat diesmal keine Allwissende Seite ...
-- MichaelFrey 18:50, 11. Dez. 2006 (CET)
Da die Importfunktion für keinen Benutzer eine Verschlechterung darstellt, braucht auch keiner die Möglichkeit zu protestieren und niemand braucht ein Meinungsbild. Ich glaube zwar nicht, dass die Import-Funktion das URV-Problem löst, aber die Wahl zwischen mehreren Möglichkeiten zu haben ist gut. -- Klaus 23:20, 12. Dez. 2006 (CET)
Bugzilla:8248 -- MichaelFrey 16:53, 13. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kapitel-Navigation

Hallo, ein neues Kapitel "Die Evolution des Großhirns" möchte noch in Gehirn und Sprache navigiert werden, --Elser 20:35, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stammtisch?

Am Samstag, 16. Dezember findet der letzte diesjährige Stammtisch in Leipzig statt. Wäre schön, wenn du auch mal wieder vorbeischauen würdest. :o) --Thomas Goldammer (Disk.) 22:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Würde gern, weiß aber noch nicht. Bin mit Aufträgen zugeschüttet, und die Leute wollen ihre Geschenke noch vor dem 24.12. haben ... -- Klaus 00:22, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spezialseiten

Auf der Spezialseite Statistik scheint eine Variable nicht Richtig gesetzt zu sein!

Statistik hier im WIKI[[9]] Anderes WIKI zum vergleich[[10]]

Wie kann das geändert werden?

Tobias 03:45, 14. Dez. 2006 (German Time)

Mal schauen... Ich weiß es nicht genau, vermute aber, dass die Zählung der Abrufe deaktiviert wurde, um Zeit zu sparen (schließlich sind wir auf denselben Servern wie die Wikipedia oder die Commons). Die Wikipedia hat den fraglichen Wert einfach aus den Statistiken entfernt.
Eben mal in meiner lokalen MediaWiki-Installation in das Spezialseitenskript schauen... Der Inhalt der Statistikseite wird von MediaWiki:Sitestatstext bestimmt. Die Seite dürfen nur Administratoren ändern. Besteht da ein Wunsch, das anzupassen, so wie in w:MediaWiki:Sitestatstext geschehen? -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 08:13, 14. Dez. 2006 (CET)
Ich such mal die Spezialseite raus.
MediaWiki:Sitestatstext
Ist geändert, der Wert ist raus.
-- MichaelFrey 18:34, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Digitale Signalverarbeitung

Schau mal bitte dort oben. Dort werden jetzt Bücher zur Löschung vorgeschlagen, die einen erheblichen Umfang vorweisen können, weil sie "angeblich" verweist wären. Für mich als Laien wirkt es vollständig. Es wäre nett, wenn du die Kandidaten für die Schnelllöschung von mir zügig abarbeiten würdest. Vielen Dank, ansonsten bitte eine Mail schicken. --InselFahrer 22:00, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deutsche Literatur

Wie beurteilst du obiges Projekt, die Hauptseite ist nicht relevant, die Unterseiten bestehen noch. Alle inhaltlichen Beiträge stammen von mir, die Navigation hatte Shogun gemacht. Möchte ich ebenfalls weghaben. Kann ich - deiner Meinung nach - einen Antrag auf Schnelllöschung stellen?

Nein, kannst du nicht. Eine Menge Beiträge sind nicht von dir. Hör auf, die Seiten zu leeren, die du gelöscht haben willst! -- Klaus 00:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Bei Geschichte Grevenbroichs hatte ich keine Info-Mail erhalten, finde es gut, Bücher zu löschen, die nur aus einer Seite vom ersten Tag der Bearbeitung bestehen und das unterstütze ich auch, aber die aktuelle Vorgehensweise gefällt mir nicht. --InselFahrer 23:58, 14. Dez. 2006 (CET)

Mir auch nicht, siehe hier. -- Klaus 00:11, 15. Dez. 2006 (CET)
Hatte ich schon zur Kenntnis genommen ; - ) --InselFahrer 00:20, 15. Dez. 2006 (CET)
Um das auch deutlich zu sagen, das Projekt Geschichte Grevenbroichs möchte ich fortführen, am Projekt haben inzwischen eine ganze Reihe von Personen mitgemacht, kannst du auf der Dankseite einsehen, die Beiträge habe ich / musste ich für die betreffenden Personen einstellen, das Projekt wird außerdem bereits in mindestens 2 Schulen verwendet, allerdings eher "passiv". Falls Fragen zur Konzeption bestehen, gebe ich darauf gerne Antwort, aber irgendwelche Nonsens-Diskussionen (der Form: wir entwickeln unsere eigene Pädagogik mit eigenen pädagogischen Grundsätzen...), darauf lasse ich mich nicht ein. --InselFahrer 00:00, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schnelllöschkandidaten

Kann ich sicher sein, dass die Kandidaten für die Schnelllöschung abgearbeitet werden??? --InselFahrer 00:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Natürlich werden Sie zügig abgearbeitet, aber daraus folgt nicht, dass sie mit 100%iger Gewissheit gelöscht werden. Ungerechtfertigte SLA werden abgelehnt und der Antragsteller benachrichtigt. -- Klaus 00:08, 15. Dez. 2006 (CET)
Die markierten Seiten stammen ausnahmslos von mir, einziges Ding wäre Deutsche Literatur, da ist es nicht so "eindeutig", Shogun hatte, wie ich das sehen kann, wohl auch einige Zeilen Text hinterlassen, denke aber nicht / weiß nicht, ob er es fortführen will. So aktuell nicht zu halten. --InselFahrer 00:12, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Um Missverständnissen vorzubeugen...

Ich melde mich mal kurz ab, schreibe dir was und melde mich dann wieder an. --InselFahrer 00:09, 15. Dez. 2006 (CET)

So, da bin ich wieder. --80.132.116.249 00:09, 15. Dez. 2006 (CET)
Der "nette" Kommentar stammt nicht von mir, wäre aber dankbar für die Info, worin überhaupt das Problem besteht, also warum kann man, soll man keine bucheigenen Kategorien verwenden??? --InselFahrer 00:10, 15. Dez. 2006 (CET)
(AFAIK) Das Kategoriensystem ist auf einzelne Sinneinheiten ausgelegt. In der WP sind das Artikel, bei uns sind das Bücher. Deshalb werden Bücher kategorisiert. Buchseiten sollten/dürften eigentlich nicht kat. werden, da schon aus dem Lemma (und idealerweise aus mindestens einem Verweis auf das Buchinhaltsverzeichnis) erkennbar ist, zu welchem Buch das Kapitel gehört.
Deshalb finde auch ich es nur bei sehr komplexen Büchern (etwa dem Kochbuch) sinnvoll, das Kategoriensystem zusätzlich zum Lemmasystem zu verwenden.
Übrigens stelle ich in der in der Kategorie:Geschichte Grevenbroichs erkennbaren Flut von 3-Satz-Artikeln fest, dass dieses Buch eher unkontrolliert gewachsen ist. Es sieht so aus, als wurde einfach jedesmal irgendwo etwas hinzugefügt. Wenn ich du wäre, würde ich das Lexikon thematisch strukturieren, zum Beispiel wichtige Personen eines bestimmten Gebietes in einem Artikel kombinieren. (Wie gesagt: Zum Beispiel.) Außerdem ist Abschnitt 3 in dem Buch unpassend und könnte IMO raus. Der Teil "Kirchengeschichte" in Abschnitt 2 müsste auch mal erweitert werden. Alles in allem würde ich das Buch in diesem Zustand niemanden zum Lernen anbieten, aber das musst du wissen. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 09:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Weißt du eigentlich, wie die Situation vor Ort ist!? Anscheinend nein. Die Leute sollen Facharbeiten schreiben, richtig gut sind sie, wenn das im Bereich Lokalgeschichte passiert. Hast du davon Ahnung? Die meisten, die so ein Teil anfangen auch nicht. Ein Lehrbuch, eine zusammenhängende Darstellung ist mit Kirchhoff 2006 vorhanden, die ist auch in den Schulen erhältlich und wird auch an Schüler "ausgeliehen". Das ist nicht das Problem. Probleme ergeben sich im Kern an zwei Stellen:

  • Es gibt zur Geschichte Grevenbroichs keine vollständige Bücherei inkl. Bibliothekskatalog, die Literaturrecherche kostet viel Zeit und ist nur nach dem Schneeballsystem möglich => in der Vergangenheit sind deshalb wohl einige Arbeiten gescheitert.
  • Es gibt zur Geschichte Grevenbroichs kein Lexikon, das Daten zusammenhängend präsentiert. Wenn du etwas zu frag mich nicht suchst, wühlst du dich durch 10, 20 Bücher um da mühsam die Infos zusammenzutragen. Ziemliches Hindernis.

Kannst du dir vorstellen, warum der Bereich "Forschungsberichte", "Hausarbeiten schreiben" und "Quellen" wenig ausgearbeitet ist? Ja, richtig...

  • Forschungsberichte ist ziemlich hoch angesiedelt, das ist für Facharbeiten zwar nett als Überblick, aber nicht unbedingt notwendig.
  • Hausarbeiten schreiben - da hat jeder Lehrer seine eigenen Vorstellungen, das wird von Schule zu Schule unterschiedlich gehandhabt, der Abschnitt wird noch kommen, hat aber sicher keine Priorität.
  • Quellen - findest du im Archiv sowie den Kirchenarchiven... Die entsprechenden Stellen haben eigene Findbücher. Die Rubrik macht vor allem dort Sinn, wo wie bei der Grevenbroicher Zeitung die Bestände an unterschiedlichen Orten gelagert werden...

Der Bereich "Lexikon" wächst so, wie wir "Inhalte" bekommen, bei den 3-Zeilen-Artikeln handelt es sich in der Mehrzahl um Textspenden. Da nehmen wir, was kommt. --InselFahrer 09:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Trotzdem muss nicht jede Textspende ein eigenes Lemma kriegen. Statt sechs Artikeln mit drei Zeilen ist ein Artikel mit 18 Zeilen wohl besser, vor allem wenn durch die Ergänzung der Beziehungen thematisch ähnlicher Begriffe daraus 25 Zeilen werden. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 13:36, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] kurz durchatmen,

und morgen weitermachen. die SLA's können auch 24 od. 48 Stunden da bleiben. Es gab Zeiten, da wurden sie einmal pro Woche gelöscht. Also Relax. -- ThePacker 00:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es satt, die Sabotageakte von IF aufzuräumen. Habe auch noch anderes zu tun, habe morgen wieder einen > 16-Stunden-Tag. -- Klaus 00:40, 15. Dez. 2006 (CET)
Meine Woche ist mittlerweile auch sehr lang... Was nicht Administratorengerecht angepasst wurde, muss eben warten, bis jemand zeit hat sich drum zu kümmern. Ich hab heute 20 Seiten gelöscht und das reicht. Morgen ist auch noch ein Tag und übermorgen und den Tag darauf..., Gruß und n8 -- ThePacker 00:43, 15. Dez. 2006 (CET)
LAs, SLAs, Sperrverfahren ... Wo ist das Licht am ende des Tunnels? -- ~~
Das Licht am Ende des Tunnels? An diesem Wochenende zieht mein Sohn um. Meine Finger schmerzen, aber es gibt so viel zu schreiben. Werde wohl mit der großen Zehe tippen müssen. KD sind wir schon los. In zwei Wochen ist der InselFahrer-Spuk vorbei, und wir können wieder sinnvolle Arbeit machen. -- Klaus 20:46, 15. Dez. 2006 (CET)
Bitte Benutzerseiten und Archive von IF noch nicht löschen, die brauchen wir noch für die Sperrdiskussion! -- Klaus 20:47, 15. Dez. 2006 (CET)
Meinst du nicht, es wäre dann einfach, ihr sperrt direkt die Leute, die euch hier - weshalb auch immer - nicht passen, anstatt die erst mühsam mit Löschdiskussionen und sonstigem Mist hier herauszuekeln? --80.132.92.131 20:57, 15. Dez. 2006 (CET)

<< Vielleicht ist es vorerst angebracht, die Seiten von IF zu sperren? -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 15:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Mit welchem Ziel, dort gibt es keinen Vandalismus, deswegen denke ich: Das ist derzeit nicht nötig. Er kann ja jederzeit editieren und seine Argumente zivilisiert äußern, so lange er auf persönliche Angriffe (wie z.B. in den Recentchanges) verzichtet. -- ThePacker 16:02, 16. Dez. 2006 (CET)


[Bearbeiten] Einfach nur mal Danke!

Da du (mehr aus Zufall) auf meine Beobachtungsliste gelandet bist, habe ich mal mitbekommen, um was du dich alles kümmerst. Da will ich einfach mal stellvertretend für viele andere sagen: "RESPEKT" und ein herzliches Dankeschön für deine Unermüdliche Hilfe, von der ich schon sehr provitiert habe. (Die anderen Administratoren die ich mit ebensoviel Eifer dabei sind mögen mir verzeihen, dass ich sie derzeit nicht so im Blick habe.) --mjchael 17:00, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Info

Tut mir Leid, aber ich weiß mir momentan mit euch nicht mehr zu helfen, ich habe gerade bei einem Admin Akl auf Meta [11] einen Hinweis hinterlassen. So wie du es darstellst ist es nicht. Ich war hier seit Monaten praktisch nicht mehr aktiv, bis ich die Löschdiskussion reingedrückt bekommen habe. So wie ihr das hier macht, tut mir Leid, aber so kann es nicht gehen. Und bevor du mir irgendeinen Mist erzählst. Wenn du die Disku durchschaust, haben sich Stefan und ThePacker mir gegenüber mehrfach unhöflich, beleidigend geäußert. Über Löschdiskussionen Leute aus dem Projekt zu werfen finde ich absolut unter aller Sau. --80.132.92.131 21:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus kannst du alle Beiträge von mir löschen. Ich habe heute Mittag bereits mein Passwort für den IF-Account hier gelöscht, ich bin nicht daran interessiert mit euch weiter zusammenzuarbeiten. --80.132.92.131 21:27, 15. Dez. 2006 (CET)
Danke für die gute Nachricht! Ansonsten selber schuld. Du bist gewarnt worden, dass du ganz kurz vor einer Sperrung stehst. Du hast weiter provoziert, nun hast du die Quittung. In ruhigen Stunden solltest du Gäste und m:Wie man seine Meinung durchsetzt lesen.
Was deine Literaturliste Geschichte Gevenbroichs betrifft: Gnushi hat dich bereits nach deinem ersten Edit darauf hingewiesen, dass ein solches Buch hier keinen Platz hat. Du hättest vielleicht die Ausrichtung des Buches anpassen können. Stattdessen hast du Gnushi angegriffen. Denkst du, irgend jemand hätte dir das vergessen oder gar verziehen? Womit, glaubst du, hast du dir auch nur ein einziges freundliches Wort verdient?
Erwachsen sein bedeutet: Alle Entscheidungen selbst treffen zu dürfen. Es bedeutet aber auch: Die Folgen jeder falschen Entscheidung tragen zu müssen, bis ans Ende des Lebens. Auf Wikibooks hast du falsch entschieden. Hast gedacht, du kannst deine Meinung durchsetzen und kommst mit dem Kopf durch die Wand. Hat nicht geklappt. Dein Pech, nicht meins. Und nun lass mich in Ruhe. Habe deinetwegen viel zu viel Zeit verschwendet. -- Klaus 21:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Hast du mal überlegt, warum ich das Newsletter-Ding so schnell einstellen konnte? Hatte ich dir per Mail mitgeteilt und auch auf zig Seiten, die Anleitung habe ich in der Form bereits erhalten. Ich möchte dich bitten, sie zu löschen. Falls ich dich daran erinnern darf, ist das Wikibook anschließend hier mehrere Monate eifrig erweitert worden!? Was ist das für eine Art!? Erst arbeiten lassen um sich nachher beim Löschen kaputt zu lachen oder ist das die neue Taktik. Ich möchte dich erneut bitten, die Newsletter-Anleitung herauszulöschen. --80.132.92.131 21:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich veröffentliche keine E-Mails ohne ausdrückliche Erlaubnis. -- Klaus 21:54, 15. Dez. 2006 (CET)
Die Erlaubnis hast du nicht! Ich möchte dich darum bitten, die Newsletter-Anleitung herauszulöschen. --80.132.92.131 21:56, 15. Dez. 2006 (CET)
Du schaffst es wieder mal, dir selbst zu widersprechen. Warum der Hinweis auf deine E-Mail, wenn du nicht willst, dass ich sie veröffentliche? Bestenfalls kann ich deine E-Mail als offensichtlich wirres Gefasel betrachten und ignorieren. -- Klaus 22:13, 15. Dez. 2006 (CET)
Erst arbeiten lassen um sich nachher beim Löschen kaputt zu lachen - hast du bei deinem ständigen Wechsel von LA stellen und LA zurückziehen übersehen, wer den LA für das „Newsletter-Ding“ gestellt hat? Ich fürchte, dir Nachhilfe in Logik zu geben, ist absolut sinnlos. -- Klaus 22:13, 15. Dez. 2006 (CET)
Bevor der LA zurückgezogen wurde, gab es ein längeres Gespräch mit John im Chat. Weißt du das, nein, weißt du nicht. Das Ding hätte damals besser schon gelöscht werden sollen. Mein Fehler damals nicht darauf zu bestehen. --80.132.92.131 22:20, 15. Dez. 2006 (CET)
Was hat das für einen Sinn, nichtöffentliche Gespräche zu erwähnen? Löschdiskussionen werden öffentlich geführt. Und jetzt habe ich dich satt und sperre meine Diskussionsseite zeitweilig für IPs. Heul dich meinetwegen im Chat aus. Formuliere einen begründeten, nicht widersprüchlichen, verständlichen Antrag (egal zu welchem Thema) und denke mindestens drei Tage darüber nach, bevor du jemanden damit belästigst. Versuch's mal anders herum als hier: Meistens setzt mein Gehirn erst ein, wenn ich schon gepostet habe. -- Klaus 22:34, 15. Dez. 2006 (CET)
Könntest du Bitte mit solchen Sachen ([12]) aufhören. Das was du da sagst stimmt (so) nicht und Akl oder jemand anderes von Meta hat damit nichts zu tun. -- John N. (Diskussion) 22:01, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] WB:AK

Bitte abstimmen ;-) -- MichaelFrey 09:11, 16. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Um weiteres Übel abzuwenden...

Können wir das Sperrverfahren abkürzen und du löschst bitte meinen Account??? Was ihr mit meinen Beiträgen macht ist mir leider inzwischen auch egal. Hier knüppeln 4 Admins mit ihren Knöppen auf mich ein wie toll, ich bekomme ausschließlich Kommentare reingedrückt, wie dämlich ich sei und dabei verdreht ihr noch Tatsachen wie bekloppt... MichaelFrey kritisiert mich, ich würde auf Meta posten und nicht versuchen, ein Beschwerdeverfahren anzustrengen, hatte ich, John|N hat es gelöscht, von Stefan darf ich mir anhören, wie unfähig ich sei, von dir, dass ich als Lehrer unfähig sei - tut mir Leid, dass es eine Ausbildung zum EDV-Dozenten gibt, glaube ich ehrlich gesagt nicht... Lange Rede, viel Wut und wenig Ergebnis, ach ja: Ich erkläre John immer wieder, warum die Konzeption so ist, wie sie ist um dann reinzubekommen, dass es ein Projekt ohne Inhalt sei (Ein-Satz-Beiträge, da sind massig Beiträge drin, wo viel Arbeit reingegangen ist...). Wer wird hier beschimpft und gekränkt. Macht was ihr wollt, aber bitte ohne mich. Bitte meine Benutzerseite sperren, es wäre nett, wenn du dem endlich nachkämst. --80.132.87.2 12:33, 17. Dez. 2006 (CET) aka InselFahrer, der wieder seine Account-Daten verlegt hat.

P. S. Du hast dich gerade selbst gesperrt!? Wäre nett, wenn du wieder Zugriff hast, meine Benutzerseite zu sperren, ich habe nicht vor, bei euch noch mitzuarbeiten. Also deine Sorge mit "nie" ist unbegründet. Als Kommentar war es aber schon nett... --80.132.87.2 12:33, 17. Dez. 2006 (CET)
Selbst gesperrt? War ein Versuch, um mögliche ungewollte Auswirkungen auf IPs zu testen.
Wir brechen keine Diskussionen vorzeitig ab, um uns dann vorwerfen zu lassen, wir würden willkürlich andere Benutzer daran hindern, noch 5 Minuten vor dem Ende der Diskussion ihre Stimme abzugeben.
Wir sind nicht so dumm, in einem laufenden Verfahren Beweise zu vernichten, zu denen deine Diskussionsseiten gehören.
Es gibt angeblich keine Ausbildung zum EDV-Dozenten? Ich habe eine Ausbildung als Dipl.-Ing. für Elektronik in der Spezialisierung "Entwurf von EDV-Systemen". An der IHK kann man eine Prüfung ablegen, um als Dozent anerkannt zu werden. Vor allem aber zählt: Ich verdiene Geld als EDV-Dozent, und ich muss nicht jedes Angebot annehmen. -- Klaus 15:00, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gehirn und Sprache

Ja, vielen Dank an alle heimlichen Helfer, eine Fortsetzung folgt wahrscheinlich erst 2007. Dafür dürft ihr morgen und übermorgen die Türen 18 und 19 des Adventkalenders öffnen, da hat das Apfelmännchen Weihnachtsgrüße hinterlegt. Welche Primzahl verbirgt sich wohl hinter Tür 19?

Noch ein Gedanke zur Bürokratenschreibreform: Wenn ich das Wesentliche der Sprache in einer Komprimierung sehe, in der Kürze die Würze, dann finde ich den Kreißsaal kürzer als den Kreisssaal, das >daß< kürzer als dass, kurzum diese Reform ist ein Schildbürgerstreich, dem nicht jeder folgen muß.

Noch eine Bitte: Wenn ihr Interesse an der Fortsetzung des Themas „Gehirn und Sprache“ habt, können Anregungen von Euch mir auf die Sprünge helfen. Auch meine Phantasie hat enge Grenzen, die sich durch Anregungen noch ausweiten lassen. Die Diskussionsseiten sind noch leer, das ist doch nicht normal. Mich interessiert vor allem, ob durch alle Kapitel ein „roter Faden“ erkennbar ist, bzw. wo das nicht der Fall ist. Das können Leser besser beurteilen.

Das Übertragen von Wikipedia-Bildern in das Kapitel „Grenzbildung“ habe ich auch noch nicht gerafft, obwohl ich die Hilfe-Seiten dazu gelesen habe, es erscheint mir zunächst schwierig, und wenn ein heimlicher Helfer damit keine Schwierigkeiten hat, kann er mir eine klitzekleine Weihnachtsüberraschung bereiten.

Mit weihnachtlichen Grüßen --Elser 14:03, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Türkisch/Persisch

Also ich hab mir das mal angeschaut. Eigentlich fehlt da nur noch ein Gedicht oder Liedchen, denk ich. (Sowas hab ich leider nicht.) Ansonsten ist das schon sehr nett. --Thomas Goldammer (Disk.) 14:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke! LG -- Klaus 15:00, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Analysis - Differentialrechung

Hi Klaus,

könnte man das Kapitel Analysis: Differentiation: Affine Approximation und Differentialquotient löschen. In der Differentialrechnung, das Kapitel welches ich als nächstes bearbeiten möchte, kann ich damit nichts anfangen und die Versionsgeschichte wäre besser nachzuvollziehen, da Collix meiner Ansicht nach, leider nicht mehr hier arbeitet. LG BNaumann 15:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Könntest du bitte mal nachsehen???? LG BNAUMANN 84.180.18.122 19:42, 19. Dez. 2006 (CET)
Verstehe nicht, warum du den Text löschen willst. Es sind drei Druckseiten, er enthält keinen Unsinn, es haben etliche Benutzer mitgeschrieben. Collix arbeitet hier noch: [13]. Du möchtest es stilistisch anders aufbauen? Schreib was besseres! Erst wenn dein Text offensichtlich besser ist, stell einen SLA mit der Begründung: "Kapitel ... ist viel besser". Oder baue den Text Schritt für Schritt nach deinen Vorstellungen um. -- Klaus 21:49, 19. Dez. 2006 (CET)
Du kannst den Text ja auch erstmal woanders hin verschieben, falls du das Lemma brauchst. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 22:06, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dank an Santa K(C)laus

(Hör weg, ThePacker, es wird wieder salbungsvoll!) Lieber Klaus, einem von Euch Admins und Autoren möchte ich stellvertretend danken, für die viele freiwillige Arbeit an diesem großartigen Projekt. Da fällst du mir zuerst ein. Und das Jahresende ist eine gute Gelegenheit. Ich kann gar nicht sagen, wie erholsam es ist, statt in einer Welt der Nutzenmaximierer und Taschenfüller unter Leuten arbeiten zu können, die etwas Nützliches tun und dabei nicht zuerst an den eigenen Nutzen denken. Und "Nützliches" ist geradezu eine Untertreibung, wenn man daran denkt, dass die Systemarbeit an WP und WB ja nur eine Vorübung ist für die Weiterentwicklung demokratischer Strukturen: "intelligente Partizipation" hat sicher mehr Zukunft als die "Repräsentation", die immer nur Augenwischerei war. "Mehr Demokratie wagen" bekommt jetzt einen neuen Sinn: Jeder kann mitmachen, das "System" (an dem Ihr arbeitet) sorgt dafür, dass viele Köche den Brei nicht verderben, sondern verbessern, dass sich das Bessere durchsetzt und Systemstörer (Vandalen, anderswo Terroristen) auf Dauer keine Chance haben. Hoffentlich schaut die politische Theorie hier und bei WP ab und zu mal vorbei. - Alles Gute für 2007! Herzlichst Hjn 10:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, auch dir alles Gute für die Zukunft! Herzlichst -- Klaus 10:50, 21. Dez. 2006 (CET)
Soweit ich weiß, haben sich schon einige Politikwissenschaftler mit WP et. al. beschäftigt. Da anscheinend noch keiner den Sinn unseres Systems erkannt hat, müssen wir wohl alleine weitermachen... -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 16:45, 21. Dez. 2006 (CET)


[Bearbeiten] LA oder nicht?

Hi Klaus,

ich hab mal ein bisschen gestöbert und bin da auf das Buch Darstellende Geometrie gestoßen. Die substantiellen Edits wurden alle 2005 durch geführt, dann nur noch Rechtschreibkorrektur. Der Anfang ist nicht schlecht, aber mehr als die Hälfte fehlt.

Ich bin mir nicht sicher wie hi