Benutzer Diskussion:MichaelFrey

Aus Wikibooks

Wechseln zu: Navigation, Suche


MichaelFrey/Archiv2006 Nr. 1 MichaelFrey/Archiv2006 Nr. 2 MichaelFrey/Archiv2006 Nr. 3
MichaelFrey/Archiv2007 Nr. 1 MichaelFrey/Archiv2007 Nr. 2 MichaelFrey/Archiv2008
MichaelFrey/ Monoflop/ Beispiel MichaelFrey/ Spielwiese


Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Seite aus dem Blenderbuch wieder finden

Hi Michael,

ich hatte vor ca. einem Jahr einen Artikel für das Blenderbuch über ein Script namens Gen3 geschrieben. Dieser Artikel war ein Punkt auf der Seite "freie Scripte", die ( zurecht) gelöscht wurde. Leider war ich nicht schnell genug, diesen einen Artikel über Gen3 zu sichern, weil der ist schon wichtig und sollte «gerettet bleiben». Gibt es irgend eine Möglichkeit, diesen Artikel wieder zu finden? Leider erinnere ich mich nicht mehr an die genaue Bezeichnung. In meinem Bildarchiv auf meiner Festplatte ist aber noch ein Bild namens «Blender3D_s_gen3_aufbau.png» vorhanden, das ich für diesen Artikel verwendet habe. Allerdings scheint auch dieses Bild gelöscht worden zu sein. Wenn sich da noch irgendetwas machen lässt - wäre schön. Ansonsten habe ich leider Pech gehabt. -- Toni Grappa 11:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo Toni,
Bin zwar nicht Michael, habe aber trotzdem mal gesucht – und bin auch fündig geworden. :) Der Artikel ist wieder da unter Blender Dokumentation: Gen3. Wenn du ihn woanders haben möchtest, kannst du ihn dir ja verschieben.
Viele Grüße
heuler06 11:48, 19. Mai 2008 (CEST)
Herzlichen Dank. Das Thema Pflanzen und Blender ist zur Zeit wieder sehr aktuell und es wäre schade gewesen, wenn diese Facette verloren gegangen wäre. -- Toni Grappa 13:30, 19. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Aufgabe für Bot

Hi Michael,

Ich habe eine Aufgabe für deinen Bot. :)

Es gibt diese Kategorie. Jedoch stehen dort nur 2 (in Worten: zwei) Abkürzungen drin. Allerdings gibt es bei WB insgesamt 64 (in Worten: vierundsechzig) Abkürzungen (vgl [1]). Könntest du deinem Bot sagen, dass er sich der Abkürzungen annimmt und dort mal bitte die Kategorie einfügt?

Man könnte allerdings auch überlegen, ob man nicht die Kategorie löscht. Wie siehst du das?

Viele Grüße

heuler06 09:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich werf mal den Bot an.
Noch eine andere Überlegung:
Wikipedia (de und en) haben einer Weiterleitung von WP nach Wikipedia einrichten lassen.
Hauptwirkung ist, das der Hauptnamensraum entrümpelt wird, was aber sogleich die Hauptnebenwirkung definiert:
Der Gerümpel landet im Wikibooks Namensraum
Beispiele auf de.wp: w:wp:FAQ w:wp:Wikipedia:Richtlinien w:WP:RL
Die Kategorie macht gerade in dem Fall dann Sinn, weil damit die Weiterleitungen zumindest halbwegs gekennzeichnet sind.
-- MichaelFrey 17:58, 15. Feb. 2008 (CET)
Das mit der automatischen Weiterleitung habe ich auch gelesen und auch schon darüber nachgedacht. Ich habe aber die selben Gedanken wie du. Die Abkürzungen würden sich dann alle im Wikibooks-Namensraum tummeln, was ihn nicht gerade übersichtlicher macht. Ich denke, so wie es jetzt ist, geht's noch. Wenn's irgendwann so viel Metakram wird wie bei WP, kann man vielleicht drüber nachdenken.
-- heuler06 18:16, 15. Feb. 2008 (CET)
PS: Richte deinem Bot freundliche Grüße und ein herzliches Dankeschön von mir aus. ;-)

[Bearbeiten] Bilder

Hallo Michael,

Guck' dir mal bitte Bild:Entwicklungsumgebung.png, Bild:Projekt erstellen Hello World.png und Bild:Erstellen von Hello World Form Ansicht.png an. Die Lizenz ist doch falsch?! Und wie sah das mit Screenshots aus? Nur bei Programmen mit freier Lizenz, oder?

Viele Grüße

heuler06 12:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Könntest du dir eventuell auch die Bilder von WitweBolte angucken? :) Das sind ebenfalls Screenshots. Bin da aber auch nicht sicher, wie die Lizenz usw. ist. -- heuler06 12:59, 18. Feb. 2008 (CET)
Mmmhhh...
Die Bilder von Erckmann sind heikel.
Die Nutzungsbedingungen von Microsoft sind eine Zumutung und durch das Beschriften zu gleich gebrochen worden.
Es gibt Leute die Software generell die nötige Schöpfungshöhe für Urheberrechtlichen Schutz absprechen, jedoch...
Im Zweifelsfalle soll der Uploader die Verantwortung übernehmen (macht er rechtlich ohnehin so) oder wir entscheiden für die Rechtssicherheit also Löschen.
Ich werde den Benutzer nachher Informieren.
Zu WitweBolte:
Hier treffen folgende Dinge zu:
  1. Die Fenster sind Trivial
  2. Aus dem Kontext ist erkennbar das sie selber gestaltet wurden
Meiner Meinung ist die nötige Schöpfungshöhe nicht gegeben für Urheberrechtlichen Schutz, womit das ganze eigenlich schon erledigt ist.

Andere Bitte/Frage:

Wie sieht es mit Bild:Planetentafel2006.gif aus? Du hast ja die Seite gelöscht, in die es eingebunden war. [2] Was meintest du mit dem Löschkommentar siehe auch Bild:Planetentafel2006.gif? Soll das Bild auch weg oder soll es Anschauungsmaterial bleiben?

-- heuler06 13:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Also ich Persönlich, denke das in dem Bild Aufwand steckt und es deshalb bleiben kann.
Inhaltlich, und das ist eigentlich das Wichtigere Kiterium, habe ich mich aber nicht damit befasst, dafür müsstest du Benutzer:SvonHalenbach fragen.
-- MichaelFrey 18:28, 18. Feb. 2008 (CET)
Ladet die verwaisten Bilder doch bei Commons hoch, dann ist die Wahrscheinlichkeit größer das jemand sie findet und weiter verwendet. -- Matthias 21:54, 2. Mär. 2008 (CET)
Die Frage ist erstmal überhaupt, ob die Bilder noch was wert seien, weil 2006 ist vorbei.
Da ich eben dies nicht beurteilen kann, lass ich es eben in frieden.
-- MichaelFrey 18:47, 3. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Wikibook.svg

Ja, du hast recht. Meine Version basiert direkt auf dem Original SVG - nur den Wikibooks-Schriftzug und das stilisierte Atom und den Bücherstapel habe ich rausgenommen. Das vorherige SVG sieht aus als wäre es automatisiert mit einer Bitmap-Vektorisierungsprogramm aus dem Wikibooks-Logo erstellt worden und wirkt daher etwas verschwommen. Vielleicht suche ich demnächst mal bei Commons nach einem richtig freien Ersatz oder wir fragen den Verein, ob wir meine Variante nutzen dürfen. -- Matthias 21:51, 2. Mär. 2008 (CET)

Okey. Überlege dir aber gut, bevor du die Datei nochmal überschreibst (oder in einer Globalen Vorlage ersetzt), weil es wird wahrscheinlich Benutzer geben, die das alte Bevorzugen.
-- MichaelFrey 18:47, 3. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bot-Auftrag

Hi MF,

Ich habe mal wieder was für deinen Bot. :)

Könntest du ihn bitte auf diese 237 Verweisungen ansetzen, damit der Redirect weg kann?

Viel Spaß

heuler06 12:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Klar kann ich das machen.
Ich musste gerade noch ein Update runterladen für den Bot runterladen, aber jetzt läuft er. (Ich mach auch gleich ein paar Stichproben seiner Arbeit)
-- MichaelFrey 18:43, 5. Mär. 2008 (CET)
Redirects und Links sind weg.
Der Bot hat auch ohne Esperanto an 180 Seiten zu arbeiten und ist entsprechend zufrieden mit seinem Tageswerk ^^
-- MichaelFrey 21:39, 5. Mär. 2008 (CET)
Vielen Dank an den Bot und natürlich den Besitzer des Bots. Erhole er[1] sich gut für den nächsten Auftrag. :D -- heuler06 21:51, 5. Mär. 2008 (CET)
  1. ↑ der Bot

[Bearbeiten] Wikimedia CH

Magst du auf der Hauptseite unten noch Wikimedia CH verlinken? Gruss, --Dodo von den Bergen 23:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Ahja, vielen Dank für den Hinweis.
Ich hab mir erhlich gesagt die Hauptseite schon lange nicht mehr angesehen, wird also mal wieder Zeit das ganze durch zu gehen.
-- MichaelFrey 17:27, 7. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Könntest du mal bitte

hier vorbeischauen? Ich hatte da was gefragt. Verstehst du das auch so wie ich? -- heuler06 09:34, 23. Mär. 2008 (CET)

Das Problem der GFDL ist, das bei strenger Auslegung nun mal die Versionengeschichte kopiert werden muss, was aber Technisch ohne hin nicht möglich ist.
Was ich aber ganz klar sage:
Wir stellen an Wikibooks interne Kopie mit Sicherheit keine höheren sondern eher tiefere Anfoderungen als an eine Kopie eines Wikipedia Artikels.
Die Kriterien die wir bei Wikipedia Artikeln anwenden ist ja die Autoren Liste sowie ein Verweiss wann diese und damit auch der Artikel abgerufen wurden. (Vergleiche Hilfe:GFDL-Import)
Mehr sollten wir also auch nicht bei einer Internen Kopie verlangen.
Also für mich reicht der Permalink auf die Versionengeschichte oder in dem Fall reicht mir die über das Datum Implizit angegebene Version.
Aber eben: Wenn streng nach GFDL, dann ist es nicht Lizenzkonform. (die Allgemeine Frage ob ein Wiki unter GFDL überhaupt GFDL Konform sein kann, ist aber auch schon Zweifelhaft, also ... Pragmatisch handeln.)
Übrigens noch zu diesem Einzelfall: [3]
Das Problem dreht sich also in einem grössen Kreis,
-- MichaelFrey 13:51, 23. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Brettspiele: Schach => Schach

Hallo Michael,

gestern habe ich mich mit Heuler darüber unterhalten, daß ich gerne das Schachbuch einschließlich aller Unterseiten verschieben möchte vom Namensraum Brettspiele:_Schach in den Namensraum Schach. IMHO sprengt es den Rahmen des Brettspielbuches bei Weitem. Die internen Verweise würden dadurch vereinfacht und verkürzt. Außerdem wäre das Buch damit einheitlicher mit dem verwandten Endspielbuch, genauer: mit dessen Unterseiten.

Heuler wies mich darauf hin, daß Dein MichaelFreyTool diese Verschiebungen automatisch durchführen kann. Vielleicht könnte es sogar die internen Verweise korrigieren? Und die Löschungen der verbliebenen Redirect-Seiten vornehmen?

Beste Grüße Turelion

P.S.: Brauchst Du von mir irgendwelche Angaben?

Die Seiten kann ich halbautomatisch Verschieben, das heisst ich klick bei jeder Seite kurz auf "Verschieben" und "Ok" und fertig, ich muss also den Titel nicht von Hand ändern und so geht es schnell.
Die internen Verweise geht auch Halbautomatisch, also das anpassen selbst geht automatisch und ich muss nur sagen um welche Seiten es geht.
Also, ich werfe mal die Software an, weitere Angaben brauche ich eigentlich nicht.
-- MichaelFrey 16:06, 29. Mär. 2008 (CET)
So, der Bot ist fertig.
Wegen den nun entstandenen Weiterleitungen:
Sollen die weg, dann mache ich das morgen damit der Chache sich nachladen kann, oder sollen die Vorläufig bleiben?
-- MichaelFrey 17:22, 29. Mär. 2008 (CET)
Hallo Michael, schönen Dank für Deine Mühe. Die Redirects können weg, vielleicht mit Ausnahme der Hauptseite. Ich dachte sogar, die müssen bei WB weg. Egal. Beste Grüße, --Turelion 17:27, 29. Mär. 2008 (CET)
Müssen ist relativ, es ist eigentlich nur üblich. Also früher oder später werden alle Weiterleitungen gelöscht, aber teilweise lassen wir sie bewusst noch ein paar Tage/Wochen stehen, damit die Leute umstellen können.
Die Weiterleitung der Hauptseite bleibt üblicherweisse, da wir mal abgemacht/vermutet haben, das die Leute die Hauptseite in den Favoriten aufnehmen oder wenn nicht zumindest wissen wie man darauf kommt (also einfach den Kapitelnamen abschneiden).
-- MichaelFrey 19:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo Michael,

schönen Dank für Deine Löschaktion. Einige Seiten sind aus für mich nicht erkennbaren Gründen übrig geblieben, und können IMHO ebenfalls gelöscht werden (Brettspiele: Schach: CHAP2, Brettspiele: Schach: CHAP3.1, Brettspiele: Schach: CHAP3.2, Brettspiele: Schach: CHAP3.3, Brettspiele: Schach: CHAP3.4, Brettspiele: Schach: CHAP3TOC, Brettspiele: Schach: CHAP4, Brettspiele: Schach: CHAP5, Brettspiele: Schach: CHAP6, Brettspiele: Schach: CHAP6TOC, Brettspiele: Schach: Eröffnung, Brettspiele: Schach: Mittelspiel: Strategie). Soweit ich erkennen kann, bestehen die Seiten lediglich aus Redirects.

Die Seiten Brettspiele: Schach und Brettspiele: Schachendspiele sind Buchstartseiten (die zweite sogar von dem Buch eines anderen Autors), und sollten bestehen bleiben.

Ohne Adminrechte kann ich die Löschungen leider nicht selbst durchführen, sondern muß jemand anders damit behelligen.

Beste Grüße, --Turelion 08:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Diese Rechte könnten dir zuteil werden. ;-)
Außerdem gibt es noch eine Menge Diskussionsseitenredirects, die auch weg können. Problematisch finde ich nur, dass du ja oftmals Permanentlinks benutzt, um zu archivieren. Dafür gibt es aber keine Spezialseite wie etwa Spezial:Linkliste, sodass es eine aufwendige Suche wäre/ist, um sie sicherheitshalber anzupassen. Ansonsten hätte ich mich wahrscheinlich schon drüber hergemacht. ;D
-- heuler06 09:38, 12. Apr. 2008 (CEST)
Beim ersten Rutsch waren die Seiten noch verlinkt wegen der Trägheit der Datenbank und nachher habe ich es schlicht vergessen.
Danke für die Erinnerungen, ich werde die Weiterleitungen gleich lössen.
-- MichaelFrey 13:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Hallo Michael,

Bei der Bildwartung bin ich auf Bild:HMM Biblio hinzu 02.png gestoßen. Nun lese ich aber bei Zeromancer ganz unten, dass es dort eine Erlaubnis des Rechteinhabers gibt. Was weißt du dazu? Gibt es solch eine Erlaubnis? Oder sollte das Bild weg?

Viele Grüße

heuler06 10:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Helium Music Manager Handbuch#Freigabe
Wenn du willst, leite ich dir die EMail weiter. Eine 100% klare Freigabe ist es nicht, jedoch gibt es einen deutlichen Hinweis auf die GFDL und jemand mit einer dem Projekt zugehörigen EMail Adresse sagt "You have our full permission to translate."
Von den Bildern ist aber nicht Explizit die Rede, jedoch erreicht der konkrette Screenshoot aus meiner Sicht noch nicht mal Schöpfungshöhe.
Also, ich werde die Bilder mal durch gehen und dann die Verweisse auf die OTRS Freigabe setzten, sowie wenn ich noch Bilder mit Covern finde diese durch Platzhalter überschreiben.
-- MichaelFrey 10:25, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ich brauche die E-Mail nicht unbedingt. Ich vertraue dir da mal. ;-)
Vielen Dank für die Auskunft
-- heuler06 10:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bot

Ich schon wieder. ;-)

Könnte dein Bot bitte diese Vorlageneinbindungen umbiegen? Ich habe Vorlage:Inhaltsverzeichnis FlightGear Dokumentation nach FlightGear Dokumentation/ Vorlage:Inhalt verschoben, da die Vorlage meines Erachtens in den Buchnamensraumg gehört.

Er müsste also {{Inhaltsverzeichnis_FlightGear_Dokumentation| zu {{:FlightGear Dokumentation/ Vorlage:Inhalt| ändern. Ob bei allen Einbindungen Unterstriche verwandt wurden, weiß ich nicht.

Übrigens: Es drängt nicht. Kannst dir auch Zeit lassen. :)

-- heuler06 10:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das Verschieben macht Sinn, wir wollen ja einen Übersichtlichen Vorlagennamensraum wollen, womit Buchspezifische Vorlagen in den Buchnamensraum gehören.
Sobald der Bot mit Helium durch ist, werte ich ich darauf ansetzen
-- MichaelFrey 10:49, 13. Apr. 2008 (CEST)
Danke! Da dein Bot etwas übereifrig war, habe ich seine Änderung hier drüber mal rückgängig gemacht. ;-) -- heuler06 11:44, 13. Apr. 2008 (CEST)
Hi Michael
sind deine Änderungen an meiner Vorlage fehlerhaft oder baut dein Bot nur Mist??? schau mal in das Buch Abnehmen da stimmt die Vorlage nicht!-- InselAX 19:35, 29. Jun. 2008 (CEST)
Sorry, war wohl nur die eine Seite, wo das nicht funktionierte. Hab's korrigiert.-- InselAX 19:51, 29. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bridge: Glossar

Ich habe auf der Seite zu jeder Position einen Anker eingefügt. Jetzt wollte ich innerhalb des Glossars auf den Eintrag 'Buch' verlinken, aber das funktioniert irgendwie nicht. Kannst du dir das mal anschauen?-- InselAX 21:44, 3. Jul. 2008 (CEST) (z.B. Eintrag Gebot)

Symbol OK.svg Erledigt Hatte den Link zum Anker falsch geschrieben!-- InselAX 10:24, 5. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Übersichtlicher Vorlagennamensraum?

Es gibt in der Kategorie:Vorlage für Buchgestaltung 9 Vorlagen: Reaktion 1zu1 / ...1zu2 / ...1zu3 usw. die offenbar nur im Regal Chemie benötigt werden. Kann dein Bot da was machen?-- InselAX 19:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, das ich erst jetzt reagiere.
So, wenn du die Vorlage Vorbereitest, kann ich es gerne machen.
Wobei es sieht eigentlich relativ Einfach aus, ich setzte mich heute noch dran.
-- MichaelFrey 18:18, 13. Jul. 2008 (CEST)
Ist gemacht, in nächster Zeit (wenn es keine Reaktion gibt) lösche ich dann auch die Vorlagen (Spezial:Präfixindex/Vorlage:Reaktion) -- MichaelFrey 21:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen an Vorlage:NowCommons

Hallo Michael,

Weshalb hast du bei der Vorlage wieder die Kategorie Schnelllöschkandidaten eingefügt? Ich hatte sie entfernt, weil die Bilder sonst unnötig doppelt kategorisiert werden, nämlich in den Schnelllöschkandidaten, wo sie meines Erachtens nicht hingehören, und zum anderen in Kategorie:NowCommons, wo sie richtigerweise aufgehoben sind. Dort schaue zumindest ich auch regelmäßig nach, ob dort Bilder eingetragen sind.

-- heuler06 17:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Und wozu brauchst du den Löschlink in der Vorlage? Oben gibt es doch den Reiter Löschen?! Und in den Löschgründen gibt es den Punkt Befindet sich auf Wikimedia Commons. -- heuler06 17:37, 25. Jul. 2008 (CEST)
Ich wusste nicht, das du die Kategorie NowCommons regelmässig prüfst, deshalb hatte ich sie mit den Schnelllöschkandidaten zusammengelegt mit dem Gedanken, das diese besser überwacht ist. Wenn du aber NowCommons im Blick hast, ist das natürlich überflüssig.
Der Löschlink habe ich für denn Fall eingefügt, wenn Commons- und Lokalnamen nicht übereinstimmen.
Die Löschbegründung im Reiter Löschen ergänzt ja nicht, wie das Bild nun heisst sondern sagt schlicht das es gelöscht wurde.
-- MichaelFrey 20:12, 25. Jul. 2008 (CEST)
Im Grunde ist es mir egal, was damit passiert. Ich mag bloß die Doppelkategorisierung nicht. Wollen wir die eine Kat löschen oder beide behalten und dann aber aufsplitten? -- heuler06 00:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schoene Gruesse aus Frankreich

Schoene Gruesse aus Frankreich. Leite sie auch mal an die anderen im Chat weiter. Dirk

Werde ich machen, wobei so wie die Leute kenne, beobachten die meisten ohne hin meine Diskussionsseite ;-) -- MichaelFrey 21:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wicca

Kannst du mir nen Gefallen tun und hin und wieder in das Buch reinschaun? Es hat sich auch ohne den "Vater" recht gut entwickelt...allerdings musste ich grade eben nen ganzen Absatz rauslöschen weil da jemand eine total einseitige nicht NPOV-Sichtweise reingeschrieben hatte...und das mit einer Polemik dass es nur noch weh tat. Leider hab ich aus gesundheitlichen und persöhnlichen Gründen nicht mehr die Zeit da regelmäßig rein zu gucken.

FreddyE 00:57, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich im Prinzip machen, auch wenn ich Mühe habe bei diesem Thema zwischen Neutraller Darstellung und Ansichtssache zu unterscheiden.
Im zweifel werd ich wohl den Text auf die Diskussionsseite stellen müssen damit du entscheiden kannst.
-- MichaelFrey 23:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bot-Anfrage

Hallo Michael,

Kann dein Bot die Links fixen, wenn du ihm diese Liste von Verschiebungen gibst? Das wäre sehr hilfreich. :)

Viele Grüße

heuler06 17:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich erkläre mal dem Bot um was es geht, dann lasse ich ihn von der Leine ;-) -- MichaelFrey 18:45, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ich glaube, das brauchst du nicht mehr, weil sich Klartext wohl schon darum kümmert. -- heuler06 18:46, 13. Aug. 2008 (CEST)
SOOO scharf bin ich nicht darauf, etwas von Hand zu machen, wenn es mit wenig (?) Aufwand ein Bot machen kann. -- Klartext 18:49, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ich hab mal den Bot auf einen Teil davon angesetzt. Mit dem Bot ist es einfach weniger Aufwand als von Hand, aber die Liste muss ich von Hand zusammen kopieren, also etwas Aufwand ist es schon. -- MichaelFrey 18:51, 13. Aug. 2008 (CEST)


[Bearbeiten] Sammlungen

Tut mir leid dass ich dich damit neven muss aber das neue Sammlungs tool produziert nicht standartkonformes xml. Such mal nach.


\"nofollow\"


Hat sich erledigt Heuler machst schonDirk Huenniger 09:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Land hinzufügen.

Nachdem ich das Rezept: Ram-Stek hinzugefügt habe, möchte ich Sie bitten, in der Kategorie Länderküchen:
http://de.wikibooks.org/wiki/Kategorie:L%C3%A4nderk%C3%BCche
Das Land Slowenien hinzuzufügen oder mir zu zeigen, wie das geht.
Nachdem ich vorhabe, noch viele Landesspezifische Rezepte diverser Länder zu erfassen, möchte ich Sie ferner bitten nachzusehen, ob ich beim Rezept Ram-Stek alles richtig gemacht habe.
Mir ist ferner aufgefallen, daß in den Rezepten eine Rubrik Empfohlene Beilagen fehlt, oder soll man das unter Tipps/Anmerkungen schreiben.
Besten Dank im Voraus.
(--Milzalfred 17:58, 2. Dez. 2008 (CET))

Ich erkläre es dir gerne wie es geht, damit du lernst wie so etwas funktioniert.
Also, die Kategorie hast du ja schon auf Kochbuch/ Ram-Stek verlinkt.
Jetzt kannst du dort auf den Roten Link (bzw. Text) unten klicken.
Alternativ kannst du auch den hier nehmen: Kategorie:Slowenische Küche
Auf dieser Seite musst du dann nur noch
[[Kategorie:Länderküche]]
{{:Kochbuch/ Navigationsleiste/ Ebenen}}
Einfügen (das zwischen den <pre>), speichern und fertig.
Die erste Zeile trägt es dann bei Kategorie:Länderküche ein, die zweite macht noch gleich einen blauen Balken zur Navigation.
Die Beilagen kannst du unter Tipps/Anmerkungen schreiben oder du kannst eine eigene Überschrift dafür machen. Das kannst du frei entscheiden. Allgemein: Wenn etwas nicht vorgesehen ist, du es aber für Sinnvoll hältst, trage es einfach ein, die Vorlage ist ja nur als Rahmen da und den darfst du als Autor gerne füllen.
-- MichaelFrey 18:42, 2. Dez. 2008 (CET)
Vielen Dank. Hat funktioniert.(--Milzalfred 17:23, 3. Dez. 2008 (CET))

[Bearbeiten] Weiterleiten im Kochbuch.

Hallo, habe noch eine Frage!
Manche Rezepte im Kochbuch erfordern eine Weiterleitung, weil ein und dasselbe Rezept unter verschiedenen Namen bekannt ist. Habe jetzt versucht, das Rezept Spaghetti Bolognese nach Bologneser Sauce durch den Befehl
#redirect [[Kochbuch/ Bologneser Sauce]]
weiterzuleiten. Hat zwar funktioniert, aber wo wäre es sinnvoll, die Kategorie einzufügen. In der Weiterleitung oder im Original-Artikel?
(--Milzalfred 18:49, 3. Dez. 2008 (CET))

Die Kategorie gehört in den Orginal Artikel.
Der Grund ist, das wenn die Kategorie auf der Weiterleitung wäre, würde ja der Artikel geöffnet, was ziemlich verwirrent sein kann wenn man nur mal die Kategorie ändern möchte.
Aus ähnlichem Grund wird es bei Wikipedia übrigens ähnlich gehandhabt.
-- MichaelFrey 19:08, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Die Idee des Damengambits

Hallo Michael,

Sunny meinte, ich sollte euch das mal erklären.

Das Damengambit entsteht nach der Zugfolge 1. d2-d4 d7-d5 2. c2-c4. Durch Zugumstellung kommt es auch häufig in der Zugfolge 1. d2-d4 d7-d5 2. Sg1-f3 Sg8-f6 3. c2-c4 vor, aber der Einfachheit stelle ich die mal hinten an.

Der erste Zug d2-d4 verleiht der Partie schon einen gänzlich anderen Charakter als 1. e2-e4 es tun würde. Während ersterer die Figurenentwicklung beinahe explodieren läßt, wird die Partie bei d2-d4 fast zähflüssig. Dadurch werden beide Spieler gezwungen, ihre Figuren sorgfältiger zu positionieren.

Die wichtigsten Antworten des Schwarzen auf diesen Zug sind neben 1. ... d7-d5 auch noch 1. ... Sg8-f6 und 1. ... f7-f5. Alle drei Züge nehmen das Feld e4 ins Visier, so daß Weiß nicht 2. e2-e4 spielen kann. Weiß braucht also eine Alternative, und die ist 2. c2-c4, das den d-Bauern von der anderen Seite im Zentrum unterstützt. Auf 1. ... Sg8-f6 folgt der Zug normalerweise auch fast automatisch. Auch auf 1. ... f7-f5 ist er eine naheliegende Idee. Bei 1. ... d7-d5 gibt es allerdings einen klaren Unterschied, er bedroht nicht nur das Feld e4, sondern gleichzeitig noch das Feld c4. Ist 2. c2-c4 trotzdem möglich? Ja, denn auf 2. ... d5xc4 kann 3. Dd1-a4+ folgen, und 4. Da4xd4 mit Rückgewinn des Bauern läßt sich nicht verhindern. Es handelt sich also nicht um ein echtes Bauernopfer

Aber ach, das Damenmanöver hat einen klaren Nachteil: Die weiße Dame wird in das Zentrum befördert, und damit direkt vor die Flinten der gegnerischen Armee, keine gute Idee. Deshalb verzichtet Weiß darauf.

Das Bauernopfer hat nämlich auch Vorteile für Weiß. Zunächst einmal hat Schwarz einen Zug verschwendet, um den Bauern zu gewinnen. Ok, das wird ausgeglichen dadurch, daß Weiß einen Zug verbraucht hat, um den Bauern nach c4 zu ziehen. Aber Schwarz hat jetzt einen Zentrumsbauern weniger!!!! Weiß könnte jetzt 3. e2-e4 ziehen, was eben nicht ging, und hätte dann zwei Bauern im Zentrum, gleichzeitig bedroht der weiße Läufer den Bauern auf c4, und wenn er ihn schlagen kann, steht er gleichzeitig direkt auf seinem Lieblingsfeld c4. Naja, Schwarz wird seinen Bauern vermutlich mit 3. ... b7-b5 bewachen, und nachdem mit 4. Sb1-c3 c7-c6 auch dieser Bauer gut geschützt ist, stehen sowohl der Läufer als auch der Springer nicht wirklich berauschend.

Außerdem, Wir erinnern uns: Beide Seiten müssen ihre Figuren sorgfältig positionieren. Eine starke Drohung des schwarzen Spielers ist es, das weiße Zentrum nach entsprechender Vorbereitung mit e7-e5 anzugreifen. Damit wäre der weiße Vorteil viel kleiner, und Schwarz hat einen Bauern mehr. Deshalb wird jetzt häufig 3. Sg1-f3 gespielt, das ist fast immer ein guter Zug, und in diesem Fall erschwert es dem Schwarzen einen schnellen Gegenangriff im Zentrum. e2-e4 kann und wird immer noch kommen.

Die weissen Möglichkeiten scheinen wirklich stark zu sein. Ich habe mal meine aktuelle Schachzeitschrift durchgeblättert, und dabei zehn Damengambitpartien entdeckt. In keiner wurde das Bauernopfer angenommen, stattdessen wurde es ein Mal mit 2. ... e7-e6 (orthodoxes Damengambit) und neun Mal mit 2. ... c7-c6 (slawisches Damengambit) abgelehnt. Ach ja: Das Damengambit ist mit hohem Abstand die häufigste (>80%) Fortsetzung auf 1. d2-d4 d7-d5.

[Bearbeiten] Geschichte der Menschheit (chronologisch)

Wenn man den Artikel w:Menschheitsgeschichte zu einem Wikibuch ausbauen will, wird man eine ganze Reihe von Wikipedia-Artikeln als Grundlage heranziehen und entsprechend vereinfachen und in den Kontext einbauen müssen. Bisher habe ich schon Hominisation, Urgeschichte, Sumer, Hallstattzeit, Latènezeit, Geschichte Australiens und Geschichte Ozeaniens herangezogen.

Wie ich höre, verstehst du etwas davon, wie man die Bearbeiter der Wikipedia-Artikel hier irgendwie dokumentieren kann. Könntest du dabei helfen? - Dabei ist zu berücksichtigen, dass im Laufe der Zeit wohl die meisten der Wikipedia-Artikel, die im bisherigen Text in den einzelnen Abschnitten als Hauptartikel benannt werden, früher oder später in der einen oder anderen Form für die Buchfassung herangezogen werden sollten. --Cethegus 18:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Die Kurzefassung lautet:
Wir verwenden [4] um die Autorenliste zu erstellen. Die Ausgabe setzten wir dann auf die Diskussionsseite.
Die lange Fassung steht auf Hilfe:GFDL-Import.
Am wichtigsten ist es als "Format" "de.wikibooks Template" zu wählen.
Wenn du noch weitere Fragen hast, stelle sie einfach bei mir.
-- MichaelFrey 23:39, 2. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Einführung in die Regelungstechnik

Hallo MF,

Ist diese Seite, die verwaist ist, für ein Technikbuch zu gebrauchen? Baust du sie gegebenenfalls ein?  :)

Viele Grüße

heuler06 11:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Einleitung wäre brauchbar.
Andererseits, wenn jemannd über das Thema schreiben möchte, bekommt er auch die Einleitung hin oder schnappt sie von Wikipedia.
Ich sehe also nicht viel Wert darin das so wie es da steht zu behalten. Zum ausbauen wäre es geeignet, aber dazu bräuchte es einen Autor.
-- MichaelFrey 18:05, 30. Jan. 2009 (CET)
Ich habe es dementsprechend gelöscht. -- heuler06 18:46, 30. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Bot für Das Schreiblernbuch benötigt

Hallo Michael, ich habe heute mein Projekt Deutsches Schreiben nach Das Schreiblernbuch verschoben. Kummer machen mir dabei die etwa 25 Vorlagen, die ich für das Buch benutze. Ich habe diese Vorlagen inzwischen verschoben, aber auf den mehr als 200 Seiten des Buches sind immer noch die alten Vorlagen eingebunden. Könntest du mir, wenn du einmal Zeit hast, mit einem Bot helfen, die alten {{:Deutsches Schreiben: Vorlage:... }} durch die neuen {{:Das Schreiblernbuch: Vorlage:... }} zu ersetzen? Eine Liste aller Vorlagen findest du u.a. auf meiner Benutzerseite. Ich würde mich sehr freuen. Gruß, --Stilfehler 19:06, 30. Jan. 2009 (CET)

Ok, bei Gelegenheit werfe ich meinen Bot dafür an -- 18:58, 31. Jan. 2009 (CET)
Herzlichen Dank!!! --Stilfehler 21:24, 31. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Wikibooks:Import

Hallo, könntest du mal rüberschauen? Da gibt es noch ein paar Kandidaten, die schon etwas länger warten. Matthias 16:36, 1. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Astronomie

Im Buch Einführung in die Astronomie ist seit einiger Zeit die Himmelscheibe von Nebra entfernt worden, weil sie angeblich eine Copyright verletzung darstellt. Ich habe ein neues PDF gemacht wo sie ebenfalls rausgeflogen ist. Jetzt liegen aber noch viele alte Versionen auf dem Server wo sie noch drin ist, ich denke die können jetzt weg. Gruß Dirk Huenniger 12:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist gemacht -- MichaelFrey 18:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Merci

Nur mal so ein kleines Danke für deine administrativen Arbeiten! :o)) --mjchael 21:16, 16. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Lizenzänderungen

Hallo Michael,

ich denke nicht, dass du so einfach eine Lizenzänderung von GNU-FDL nach CC BY SA 3.0 unabgestimmt vornehmen kannst. Den Lizenzwechsel sollten wir uns gründlich überlegen und auch im en-wikibook-Projekt mal schauen, was für Fakten dafür oder dagegen existieren. Vielleicht ist CC-BY-SA das richtige für Wikipedia, wir sollten das hier aber aber aufgrund eines MB entsprechend abgestimmt machen. Aber das ist nur so eine Idee. -- ThePacker 23:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Der Entscheid liegt nicht in unseren Händen, sondern in denen der Foundation:
m:Licensing update und m:Licensing update/de beschreiben den Prozess.
Die Abstimmung war Projekt übergreifend, das Resultat steht hier: m:Licensing update/Result
Rechtlich ([5]) funktioniert es mit Absatz 10 10. FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE, welche die Migration von GFDL 1.2 auf GFDL 1.3 erlaubt und durch Absatz 11 der GFDL 1.3 11. RELICENSING.
Das Recht zum Lizenzwechsel liegt beim Betreiber (The operator of an MMC Site may republish an MMC contained in the site under CC-BY-SA). Ob das nach deutschem Recht gültig ist, wäre noch eine spannende Frage, aber dieses Risiko liegt bei der Foundation.
Ich weiss nicht so recht, ob ein Meinungsbild überhaupt sinnvoll ist, da wir zuerst bedenken müssten was überhaupt unsere Optionen sind.
Durch die Projekt übergreifende Abstimmung haben die Wikis der Foundation nun CC-BY-SA und GFDL; zur unserer Wahl stände höchstens noch Kleinigkeiten wie der Wortlaut, aber früher oder später (vor dem 1. August weil dann endet die Frist) wird die Foundation den Wortlaut festlegen.
Das diese Lizenzkonstellation auch Nachteile hat, ist mir bewusst. Beispielsweise sind uns nun Quellen unter GFDL und sogar CC-BY-SA verwehrt, weil Texte immer unter beiden Lizenzen stehen müssen, damit wir sie importieren können.
Insgesamt wird die Situation durch solche einen Lizenzwechsel wohl kaum einfacher, aber da das ein Entscheid der Foundation ist, soll das nicht primär unser Problem sein.
-- MichaelFrey 07:59, 28. Jun. 2009 (CEST)
Texte müssen nicht unter beiden Lizenzen stehen, damit wir sie importieren können. Sie können nachher jedoch nur unter der jeweiligen Lizenz weiterverwendet werden, was besonders gekennzeichnet werden muss. Das steht auch irgendwo ...
Eigentlich steht auch irgendwo, dass lokale Admins nichts ändern sollten. Sonst hätte ich mich nicht zurückhalten können. XD Die Änderungen soll(t)en koordiniert ablaufen. Meines Erachtens steht/stand das auf einer Meta-Seite. Nu ist's aber auch egal. :) -- heuler06 08:19, 29. Jun. 2009 (CEST)
Das hab ich auch, wenn auch ehrlich gesagt im Nachhinein, gelesen. So wie ich das verstanden haben, sollen wir nichts tun, weil es ohne hin überschrieben werden würde.
Es war also, soweit ich das verstehe, kein Verbot sondern nur der Hinweis das es nicht viel nützt.
-- MichaelFrey 19:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Vorwort in Tauchen Buch

Der Autor von Tauchen in Hilfeleistungsunternehmen hätte gerne sein Vorwort in der Druckversion. Am besten also ein Seite Vorwort einführen und in der Druckversion includieren. Das Vorwort steht nur auf der Hauptseite des Buches, auf der Auch das Inhaltverzeichniss steht. Da muss das Vorwort also raus und in eine eigene Seite rein. Ich weiß aber nicht wie ich soetwas so machen kann das die Versionsgeschichte erhalten bleibt.Dirk Huenniger 23:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt da verschiedene Möglichkeiten.
Mittel geschickter Vorlagenprogrammierung liesse sich die Seite Tauchen in Hilfeleistungsunternehmen so manipulieren, das du einzelne Abschnitte einbinden kannst.
Die Möglichkeit wäre elegant, aber durch die Tricks nicht gerade allgemein verständlich.
Theoretisch könnte ich die Versionengeschichte über Wikiversity duplizieren; praktisch möchte ich das aber nicht machen.
Gut möglich ist unser altes Verfahren Hilfe:GFDL-Import anwenden, also die Versionengeschichte auf der Diskussionseite angeben.
Hilfe:Kapitel aufteilen ist auch interessant.
Was ich auch noch sagen kann ist, das diese Probleme mit der Versionengeschichte eigentlich entschärft ist.
Am einfachsten wäre es, einfach Tauchen in Hilfeleistungsunternehmen zu verschieben und dann Tauchen in Hilfeleistungsunternehmen neu zu erstellen. Ich denke das Vorwort ist das "Wertvollste" auf der Seite, also dort wo die Versionengeschichte am interessanten ist.
-- MichaelFrey 18:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Bots für Kategorienschubsen

Ich wurde von Paniolo darauf aufmerksam gemacht, dass einige Kategorien besser keine Leerzeichen enthalten sollen (wegen dem Deppenleerzeichen). Daber bitte ich dich ein paar Bots über die Wikibooks laufen zu lassen:

Können die Inhalte auch gleich verschoben werden? Gibt es dafür schon einen Bot? Oder soll ich das vorher per Hand machen? Wenn es dafür eine extra Seite gibt, dann weise mich bitte darauf hin! Danke für deine Mühe -- mjchael 13:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ist so gut wie gemacht.
Ist auch nicht viel Aufwand und bei deiner klaren Beschreibung geht auch das einrichten schnell.
-- MichaelFrey 18:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Bot für einen Textstring entfernen zu lassen

Paniolo fügt überall im Liederbuch

''(und Chorus wiederholen)''

ein. Nur ist das wirklich unsinnig, da man so etwas in kaum einem Liederbuch findet. Könntest du bitte alle Strings (genau wie oben angegeben) löschen lassen? Alle Einträge mit dieser Formatierung können ersatzlos gestrichen werden. Um weitere Vorkommen (in Diskusionen o.ä.) kümmere ich mich manuel.

Danke -- mjchael 19:04, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ich such gerade die Formulierungen raus
(und Refrain wiederholen)'
-- MichaelFrey 19:41, 14. Jul. 2009 (CEST)
Wenn es nur die zwei Formulierungen waren, sollte es ok/fertig sein. 18:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] XML not well formatted

Datei:Calabi_yau.gif Expat motzt rum. Ob recht hat weiß ich nicht, kannst du aber sicher rausfinden

xml.parsers.expat.ExpatError: not well-formed (invalid token): line 174, column 539

Das Problem ist wohl das schwarze Fragezeichen hinter Einverst

[Bearbeiten] Fork

Das Python und der Linux soll geforkt werden. Es soll also eine Kopie des Buches soll unter Python 3 unter Linux gespeichert werden. Das will ich so, der Autor will es so, und irgendeine IP will es auch so. Es gibt natürlich auch Gründe gegen eine Fork, aber jetzt doch einige Leute die diese Frage etwas angeht dafür sind, bestelle ich hiermit den Fork.Dirk Huenniger 10:29, 15. Jul. 2009 (CEST) Diskussion:Python unter Linux

[Bearbeiten] Bildlizenz

Was meinst du zu diesem Bild und Benutzer_Diskussion:84.131.138.222? Nach w:Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos sind Ausschnitte ohne Schöpfungshöhe erlaubt, nach Wikibooks:Meinungsbilder/ Screenshots von proprietärer Software nicht? -- Klaus 21:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ist das nicht eher eine Frage für Heuler06? --Turelion 17:17, 9. Sep. 2009 (CEST)
Nö, nicht unbedingt. Michael Kennt sich damit auch aus. ;)
Ich würde dazu aber sagen, dass das Bild ruhig eingebunden werden kann, denn es wird nicht hier gehostet, sondern bei Commons. Damit ist es deren Problem, ob die solche Bilder dulden oder nicht. -- heuler06 20:03, 9. Sep. 2009 (CEST)
Ich bin gleicher Meinung. Da es auf Commons liegt, ist es nicht unser direktes Problem.
Wenn wir uns einigermassen sicher sind, das ein Screenshoot nicht Schöpfungshöhe erreicht (und das Bild nicht gerade bei uns liegt) können wir das aus meiner Sicht "übersehen". Wenn im Screenshoot ein Aufwendiges Logo, ein Foto oder ähnliches enthalten wäre, dann hätte es klar Schöpfungshöhe. So ist es Grauzone.
-- MichaelFrey 18:00, 10. Sep. 2009 (CEST)
Das heißt, das Screen-Shot-Problem ist damit gelöst? Bilder, statt hier, bei Commons hochladen? Das bewusste Bild war ja nicht eine vorhandene Commons-Ressource, sondern wurde ja nur für dieses Buch hochgeladen. Konsequent angewendet hieße das, commons.wikimedia.org wird "geflutet" mit Bildern, die gar keinen Commons-Charakter haben, sondern für genau nur ein Buch brauchbar sind. --84.131.155.245 13:49, 14. Sep. 2009 (CEST)
Ob die für genau nur ein Buch brauchbar sind, weißt du vorher nicht. ;) Außerdem versteht sich Commons als "Medianprojekt" für die andere Wikimedia-Projekte. -- heuler06 19:12, 14. Sep. 2009 (CEST)
Ok, danke. Dann hab ich das tats. richtig verstanden. --84.131.155.245 20:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Grundlagen Elektrotechnik

Hallo Michael, hab dir schon mal ne Mail geschickt und haste wohl übersehn.

Was du da verzapft hast is teilweise gefährlich und schlichtweg falsch.

Ich möchte gerne die Sache in meine unegalen Finger nehmen wobei zu sagen ist das mir die IHK Dortmund vor einigen Jahren die Befähigung zum Hochfrequenzbasteln und Ausbilden geben hatt.

Die Bücher der Elektrotechnik sind eigentlich verwaist und nur wenn überhaupt als Inhaltsverzeichns zu verstehen, wobei der Inhalt nicht vorhanden ist und oder falsch ist. Mein Schreib- und Unterrichtsstyle ist nicht unbedingt mit der Norm konform, meine Erfolge geben mir leider recht.

Sollen wir zusammen arbeiten?

Achte auf deine Impedanz

Reinhard -Canide1963 19:40, 30. Okt. 2009 (CET) habe vergessen zu Unterschreiben

Danke Reinhard, ich hatte deine EMail vergessen.
An dem Buch schreibe ich seit längere Zeit nicht mehr Aktiv, da ich darin zu wenig Erfahrung habe.
Ich arbeite Mittlerweile nur noch an Digitale Schaltungstechnik, da ich darin mehr Erfahrung und Interesse habe.
Wenn du dieses oder ein anderes Buch übernehmen möchtest, dann nur zu.
Die Rechtschreibung kann ich gerne überfliegen, jedoch ist meine auch nicht ideal.
-- MichaelFrey 18:23, 3. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Bild muss Raus

Das Bild Datei:Solar-analemma-100000-UTC.jpg sollte meiner Ansicht nach gelöscht werden. Der Bildautor möchte uns das bild zwar zur verfügung stellen es aber nicht unter eine frei lizenz stellen. Er möchte das Bild also exclusiv nur uns zugänglich machen. So schrieb er jedenfalls vor ein paar Monaten in einer Email an mich. Ich denke es ist besser wenn wir das Bild löschen. Ansonsten möge man sich persönlich mit ihm auseinandersetzten.Dirk Huenniger 07:57, 19. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] .NET/ Vorlage:Code

Als einen der beiden Autoren dieser Vorlage möchte ich dich auf ein paar Ideen hinweisen, die ich jetzt unter Diskussion:.NET/ Vorlage:Code angesprochen habe. Vielleicht könntest du dazu etwas sagen? Benutzer:Stefan Majewsky scheint nicht mehr aktiv zu sein; jedenfalls hat er auf meine Hinweise auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert. -- Juetho 11:44, 21. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Namensgebung

Würdest du bitte dazu deine Meinung sagen? LG -- Klaus 14:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Von „http://de.wikibooks.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MichaelFrey“
Persönliche Werkzeuge