Diskussion:Die Stringtheorie - Eine populärwissenschaftliche Einführung

Aus Wikibooks

Inhaltsverzeichnis 1 Noch nicht vollständig 2 Restliche Bilder reingestellt 3 Fehler im Buch 4 Hilfe für Teilchenphysik gesucht 5 Buchfehler

[Bearbeiten] Noch nicht vollständig

So, nach einigen Startschwierigkeiten hab ich's nun endlich geschafft. Ich hab meine Facharbeit über die Stringtheorie hier bei Wikibooks reingestellt, die Bilder müssen allerdings noch eingefügt werden. Dies wird in den nächsten Tagen geschehen, weil ich einfach nicht so viel Zeil habe und noch alle Bilder auf ihre Urheberrechte hin überprüfen muss.

Da ich ziemlich neu bei Wikipedia/Wikibooks bin, kenn ich mich noch nicht so gut mit den genauen Formatierungsrichtlinien aus bzw. mit den Methoden einen Text richtig zu formatieren. Dementsprechend kann es sein, dass in dieser Arbeit einige Formatierungsfehler auftreten, ich bitte hierfür um Entschuldigung. Sollte jemandem etwas auffallen, so soll er es bitte verbessern oder mir schreiben. Danke, Witten

[Bearbeiten] Restliche Bilder reingestellt

Jetzt sind die restlichen Bilder reingestellt und das Buch ist bis auf ein paar fehlende Links fertig. Witten 17:41, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fehler im Buch

Hallo Dominik,

erst mal Gratulation zu Deiner tollen Facharbeit, nicht jeder hat in der Schule so viel Spaß und Du hast Dir damit sicher die Bestnote verdient. Aber: das heißt nicht, dass die Arbeit deswegen schon auf einem Niveau wäre, welches sie als Referenz im web qualifizierte, dafür sind zu viele Fehler (100+x?) enthalten. Noch ein weiter Weg bis zu Deinem Namensvetter, alles Gute für Dein Studium – Martin Taschenbier 18:46, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin,

vielen Dank für deine Kritik. Zunächst einmal möchte ich mich natürlich in keinster Weise mit Ed Witten vergleichen (mir ist nur kein besserer Benutzername eingefallen). Auch ist mir bewusst, dass diese Arbeit auf Schulniveau geschrieben ist, aber wie der Titel schon sagt, soll es auch nicht darüber hinaus gehen, sondern dieses Thema leicht und für jedermann verständlich behandeln.

Zudem habe ich mich vor Fertigstellung dieser Arbeit abgesichert (in mehreren Gesprächen mit Prof. Dieter Lüst, der an diesem Thema forscht), dass keine gravierenden Fehler enthalten sind (z.B. Behauptungen, die nicht korrekt sind). Natürlich kann es durchaus sein, dass kleinere Fehler vorkommen, aber zu diesem Zweck kann jeder, der einen solchen findet, ihn ausbessern. Witten 16:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dominik,

Es sind sehr viele Fehler und falsche Behauptungen in Deinem Text, der mit Sicherheit auch nicht von einem Professor abgesegnet ist. Für eine Facharbeit und einen Schüler sind die Fehler verzeihbar, die (Selbst-)Einschätzung verdient aber eine größere Korrektur. Der Text ist als Referenz im internet einfach ungeeignet.

> mir ist nur kein besserer Benutzername eingefallen

Jaja, die Benutzernamen sind heutzutage so rar geworden, dass es schon vorkommen kann, dass man sich ungewollt als Witten bezeichnen muss ;-) Taschenbier 10:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich habe ja nichts anderes gemacht, außer Informationen aus anderen Quellen wie z.B. den Büchern von Brian Greene zusammenzuschreiben, in meiner Facharbeit sind also so gut wie keine eigenen Behauptungen enthalten. Dazu kommt wie schon gesagt, dass, ob du's glaubst oder nicht, die Facharbeit vom Direktor des Max-Planck-Institutes für Physik, der an der Stringtheorie forscht, durchgelesen und mit mir zusammen korrigiert wurde. Würde diese Arbeit also sooo viele Fehler enthalten, wäre ihm das wohl aufgefallen. Natürlich sind - und das ist ein wesentlicher Punkt - so gut wie alle Behauptungen und "Fakten" in dieser Arbeit umgangssprachlich formuliert das Thema kann vollständig korrekt nur in komplexer Mathematik dargestellt werden. Dass diese umgangssprachlichen Formulierungen aber nicht falsch sondern nur "ungenau" sind, zeigt, dass viele Bücher von Stringforschern (vgl. B. Greene) auf diesem Niveau erschienen sind.

Zu meiner Selbseinschätzung: Ich habe nie behauptet, dass ich irgendetwas tolles geleistet habe oder dass diese Arbeit super geschrieben, perfekt oder fehlerfrei sei. Ich glaube lediglich nicht, dass sie so viele gravierende Fehler enthält, und das ausschließlich aufgrund meiner Quellen und nicht aufgrund einer zu hohen Selbseinschätzung (und dass mein Benutzername "Witten" ist, hat nun wirklich nichts damit zu tun - ich gebe zu, er ist ein bisschen unglücklich gewählt).

Gib doch bitte ein paar Beispiele für solch falsche Behauptungen. -- Witten 16:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Hier sind schon die Anzahl der Dimensionen falsch:

‚Darüber hinaus benötigte sie nun nicht mehr 26, sondern „nur“ noch 9 Raumdimensionen’

Es muss 25 zu 9 heißen.

‚Nach dieser Theorie ist unser Universum eine riesige Drei-Bran, die in eine elfdimensionale Raumzeit eingebettet ist’

Es gibt keine Drei-Bran in elf Dimensionen. ArkanI-HamEd hat das auch nicht behauptet.

--Taschenbier 11:07, 13. Mär. 2007 (CET)

ja das stimmt hier leider, hier gibts schon einige doch ernste fehler, leider sind in dem buch auch die wirklich interessanten physikalischen zusammenhaenge nicht so dargestellt wie es die theorie verdienen wuerde .. mal sehn vll. habe ich bald mal etwas zeit :84.161.64.213 18:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo ihr Streithähne! :P Ich kenne mich leider nicht gut genug aus, um bei diesen Fehlern fachlich mit zu reden, nur so viel:

1. Taschenbier, wenn du dir bei den Fehlern sicher bist, warum änderst du sie dann nicht?
2. Ist für solche Fälle nicht Wikibooks:Review da?
3. Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen, dass ein Text in dieser Größenordnung sowohl inhaltlich noch sprachlich Fehlerfrei zu kriegen ist. Ich habe auch schon in Gramatikbüchern gramatik-Fehler; in Mathebüchern falsche Beweise, in Bildbänden falsch herum abgebildete Bilder & ähnliches gefunden.
4. @Dominik: Bitte gib jetzt nicht auf! Vollende dein Werk!
5. @Taschenbier: Das ist doch völlig egal welchen Namen er hat. Daraus Rückschlüsse zu ziehen ist unsinnig - was sollte ich den zum Beispiel von jemanden denken, der als Namen, den eines merkwürdigen Mannes aus einem Kinderbuch hat!? :P
6. @Dominik: Um noch mehr Diskussionen zu vermeiden kannst du ja unter Einstellungen einen alternat. Namen für eine Unterschrift einstellen. (z.Bsp: WittenFan)

Mit freundlichen Grüßen MichaelSchönitzer 19:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich an, das Buch ist sehr fehlerhaft und und entspricht nicht wissenschaftlichen Kriterien,. Nein, ich habe keine Lust und Zeit, das jetzt zu korrigieren. --77.190.81.136 22:58, 28. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe für Teilchenphysik gesucht

Guten Abend, ihr Stringexperten! Ich schreibe im Moment das Buch Teilchenphysik (im Mom. teile ich es gerade auf - drum sieht es so mickrig aus) unter BSM habe ich auch ein kleines Kapitel über die Stringtheorie! Da ich bis auf das elegante Universum & ein paar andere Texte noch nicht viel über die Stringtheorie weiß, wollte ich euch fragen, ob ihr euch das mal anschauen und evtl. verbessern oder vor allem ergänzen könntet. Bitte beachtet dabei: es das Thema soll nur angeschnitten werden. -- MichaelSchönitzer 19:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Buchfehler

Also, vllt kommt des ja nen bisschen spät, aber ich finds klasse, dass sich jemand so viel Mühe mit wikibooks gemacht hat. Ich find des Projekt wikibooks toll, und ich finds auch fantastisch, dass du hier sowas reingestellt hast.

Werd mir mal des ganze durchlesen, und mal schaun, was sich noch an der Formatierung machen lässt. Viel versprechen könnt ihr euch leider nicht, da ich selbst noch ziemlich neu hier bin. Max Günthner 20:43, 27. Okt. 2008 (CET)