Diskussion:Python-Programmierung: Einführung

Aus Wikibooks

[Bearbeiten] Hallo 84.189.219.53!

Bei solchen Aktionen wäre es besser, Du wärest angemeldet. Dknauth wird schon wissen, was er da tut. Die gelöschten Passagen waren auf jeden Fall löschwürdig. Ggf. sollte man in einem Anhang auf die Installation eingehen, aber dann in einer vernünftigen Form. Dieser nicht signierter Beitrag stammt von Jan

Sorry, hatte ich vergessen. Danke. --Jan 14:39, 18. Nov. 2006 (CET)

Vorwarnung: Das ganze Entwickelt sich zu einem Edit War: [1] [2] [3] Wenn es so weiter geht, behalte ich mir die Sperrung der Seite vor. (Ob Voll- oder Teillsperrung mach ich Abhängig vom Diskussionsverlauf hier) -- MichaelFrey 13:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Wir können nicht wissen, was Dknauth vorhat, denn er hat es nicht kundgetan: Weder auf dieser noch auf der Diskussionsseite der Titelseite, auch nicht auf seiner eigenen Diskussionsseite, und es gibt auch keine Projektdefinition, in der sich Dknauth als Buchverantwortlicher oder Co-Autor hätte eintragen können. Es wäre überhaupt nichts dagegen einzuwenden, wenn er erklärt, ein Konzept zu haben, wie er das Buch weiterführen will (und noch besser wäre es, er würde uns das Konzept vorstellen).

Es wäre kaum etwas dagegen einzuwenden, wenn Dknauth den ursprünglichen Text an eine andere Stelle des Buches verschoben hätte, um selbst eine andere Einführung zu verfassen. Eine Installationsanleitung ist in einem Programmierbuch nie verkehrt.

Der ursprüngliche Text wurde von einem Dutzend Autoren für sinnvoll gehalten und zwei Jahre lang weiterentwickelt. Dknauth hat diese zwei (nicht von ihm geschriebenen) Textseiten ohne jeden Kommentar weggeworfen und durch einen halb so langen eigenen Text ersetzt. Es ist völlig richtig, dass die IP 84.189.219.53 das als Löschvandalismus revertiert und die Arbeit früherer Autoren geschützt hat! Ich hoffe, die IP 84.189.219.53 und andere Benutzer passen auch weiter so gut auf! Wenn ich damit rechnen müsste, dass IPs und angemeldete Benutzer mal eben "mein" Buch kommentarlos und unwidersprochen auf die Hälfte zusammenstreichen dürften, würde mir jede Sekunde leid tun, die ich für Wikibooks aufgebracht habe! -- Klartext 14:13, 18. Nov. 2006 (CET)

Die GFDL ist Ausdruck der Achtung vor der geistigen Arbeit von Autoren. Vergleicht mal das Herangehen an die "Übernahme" eines Buches: Cubi hat zuerst für Computerkurs eine Projektdefinition erstellt, dann eine Navigation erstellt (mit Quellenangabe!) und noch kein Stück fremder Arbeit gelöscht. Vorbildlich! Auf der Hauptseite wird darauf hingewiesen, wie wichtig ein schlüssiges Konzept ist. Lest auch mal dies zur Wichtigkeit eines Konzepts. -- Klartext 14:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke Klartext, ich hatte eigentlich nicht gedacht, dass ich überall meine Unterschrift druntersetzen muss, um ernstgenommen zu werden. Meine Begründung war eindeutig und m.E. ausreichend. Wenn ihr den Revert nicht für sinnvoll erachtet (außer Dir Klartext), dann macht es so wie ihr es für richtig erachtet. Mich zieht es immer weniger hierher - ich vermisse hier immer weniger - schade eigentlich... -- ThePacker 14:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Warum sollte jemand wie Dknauth, der schon vor fast 2 Jahren an diesem Python-Buch was getan hat, plötzlich was kundtun? Zudem, seine Löschungen waren ja nicht ersatzlos, sondern er hat darauf hingewiesen, dass auf bestimmten OSs Python betreits installiert ist und wo für Windows eine Installationsanleitung zu finden ist. Wäre schön, wenn eine solche Anleitung auch hier stände (kann ja noch kommen), aber die jetzige ist hanebüchen, wenn ich das mal als Python-Profi anmerken darf. Dknauths Änderungen dienten auf jeden Fall der Qualität (wenn ich es auch persönlich bei diesem Buch für sinnlos halte). --Jan 14:54, 18. Nov. 2006 (CET)

An TP: Die Änderungen eines angemeldeten Users bewerte ich deutlich höher, als die einer IP. --Jan 14:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Dann halte dich mal zur Abwechslung häufiger an einen selbst gegebenen Rat Mister 84.131.*.*. Einigen sind meine IP's bekannt anderen eben nicht. Und die Begründung war umfangreich und ausreichend erläutert. Der Text hat sich durch die Verkürzung des Autors Dknauth nicht wesentlich verbessert. Eher ist einiges unklarer geworden. Ich habe selbstverständlich gemerkt, dass DKnauth schon etwa 20 Edits in fast zwei Jahren gesammelt hat. -- ThePacker 15:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Außerdem ist es allgemeiner Konsens, dass nur eindeutige Verbesserungen akzeptiert werden sollen. -- ThePacker 15:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Dknauth hat das Buch nicht initiiert, sondern lediglich an einem einzigen Tag im Jan 2005 ein paar Stunden Arbeit in das Buch investiert. Das weist ihn nicht als Fachmann aus. Eine englische Installationsanleitung ist kein Ersatz für eine deutsche. Ansonsten zählen hier Argumente und nicht die Anmeldung. Im übrigen kann ich mich an zahlreiche Diskussionsbeiträge in den letzten Wochen erinnern, in denen eine IP behauptete, Jan zu sein.

Ich werde beobachten, ob von Dknauth noch soviel Inhalt kommt, der besser als der ursprüngliche Text ist. Wenn das Buch so konzeptlos bleibt wie jetzt, wird es ohnehin kein langes Leben mehr haben. -- Klaus 01:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Grüß Gott, und willkommen auf der Meta-Ebene. Schön, daß sich auf einmal so viele Leute wieder für das Thema interessieren. Das kann ja nur zum einem besseren Ergebnis führen :) Daß in die von mir gelöschten Einführung zwei Jahre kontinuierliche Verbesserung eingeflossen sein sollen, war dem Ergebnis leider nicht anzusehen. Insbesondere sind im letzten Jahr nur kleinere Änderungen vorgenommen worden, und deren Autoren scheinen mit dem Thema auch nur beiläufig vertraut gewesen zu sein. Andernfalls wäre sicher ein im Interpreter völlig unsinniges Konstrukt wie print "Hallo Welt!" nicht unbemerkt geblieben. Folglich nahm ich an, eine "Bauruine" zu betreten, und habe nicht erst um Genehmigung gefragt. Der Plan war, die Grundlagen-Kapitel in eine für Anfänger konsumierbare Form zu bringen. Momentan verlieren sie sich oft in unsinnigen Details, muten teilweise wie eine abgetippte Funktionsübersicht an, und lassen keinen roten Faden erkennen. Gerne führe ich erstmal mit Euch die Diskussion, wie das Buch aussehen soll, sofern diese Diskussion sich um Inhalte dreht. Mit Eurem IP-Tracking verplempert Ihr nur Zeit, die meisten Leute haben ohnehin keine feste IP. Sollte mein Beitrag inhaltlich oder hinsichtlich der Vorgehensweise nicht ins WikiBooks-Konzept passen, laßt es mich einfach wissen. -- Dknauth 22. XI 2006

[Bearbeiten] pass

Ich habe das mal gelöscht, weil das dort komplett falsch ist, inhaltlich falsch und falsch eingeordnet. Es mag ja doch den einen oder anderen geben, der in dieser Buchruin liest. Zu pass: Python-Referenz:_Anweisungen#Die_pass-Anweisung --84.131.166.105 10:15, 7. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Zahlen und teilen

Ich bin gerade erst am Python-Lernen, aber als ich bei meinem Windows-Python (ver 3.0.1) "1 / 3" eingegeben hatte, erhielt ich nicht 0, wie hier in diesem Kapitel gesagt, sondern 0.333333333333331. Also genau das Ergebnis, das eigentlich erst bei bei "1. / 3" herauskommen sollte. Gruß 91.61.55.237 12:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Tja, da geht es schon los. Wie ich schon andernorts schrieb: Neue Python-Bücher müssen Version 3 beschreiben (Im Buchhandel gibt es bereits dazu zwei Bücher und mindestens drei weitere in Kürze). Neue Bücher zu 2.x sind wenig sinnvoll. Aber Bücher, die - wie hier - beiden "Top-Level"-Versionen gerecht werden wollen, werden zwangsläufig zu Murks. An 91.61.55.237: Das Buch beschreibt größtenteils Versionen 2.x, wo 1/3 tatsächlich noch 0 ergab. Ab Version 3 dagegen ergibt der Operator / immer eine Fließkommazahl. Das Buch erwähnt zwar schon hier und da die Unterschiede, aber längst nicht überall. --84.131.156.125 12:41, 9. Apr. 2009 (CEST)