Diskussion:Traditionsrechtschreibung

Aus Wikibooks

Autoren: 217.1.206.39, 217.1.207.183, 217.1.207.48, 217.1.207.89, 217.1.232.157, 62.155.177.81, 62.155.177.88, Much89, Rawuza,

Verwendete bucheigene Vorlage: Traditionsrechtschreibung: Fuß

Was soll in das Buch?

Der Titel ließe ja darauf schließen, daß es ausschließlich um Orthographie geht. Dann hätten aber Dinge wie die Tempora, oder die Beschreibung über Zeichensetzung nichts darin verloren.

Der Duden nennt sich auch "Rechtschreibwörterbuch", stellt aber trotzdem alles dar, was zum korrekten Schreiben von Texten notwendig ist. Auch die "Rechtschreibreform" beinhaltete eine Zeichensetzungsreform. Insofern sollte man da keine Bedenken haben.

Entscheidender für dieses Projekt ist, daß die sogenannte Rechtschreibreform ebenfalls nicht nur die Orthographie zu reformieren sucht. Sogar die ach-so-logische neue Doppel-»s«-Schreibung, das wohl sichtbarste Merkmal der Rechtschreibreform überhaupt, ist ja genaugenommen keine Änderung der Orthographie, sondern eine der Typographie. --Matthias Benkard 22:12, 22. Jul 2006 (UTC)

Wenn es ein Kompendium über Deutsch werden soll, inkl. Rechtschreibung, Grammatik, etc., dann ist der Titel irreführend.

Das Buch soll letztlich alles abdecken, was der Duden und andere Rechtschreibwörterbücher darstellen. Grammatik nur in Grundzügen und soweit sie ein Schreiber in einem Zweifelsfall braucht, um richtig zu entscheiden.

Es soll aber definitiv kein Kompendium werden. Es soll den Umfang des einbändigen Duden-Rechtschreibwörterbuches nicht sonderlich überschreiten.

Ein Kompendium zur deutschen Sprache in der traditionellen Form können wir ohne weiteres zusätzlich machen. Der Umfang des Buches "Traditionsrechtschreibung" soll aber nicht zu sehr anwachsen.

Die nächste Frage ist, was in das Wörterverzeichnis soll. Handelt es sich nur um einen Index für das Buch, oder um ein komplettes Wörterbuch? Auch wenn ersteres der Fall ist: Sollen alle Wörter, deren Schreibung sich durch die "Reform" geändert hat in das Wörterverzeichnis?

Es soll ein vollumfängliches Wörterbuch werden, das in ferner Zukunft auch irgendwann als richtiges Buch gedruckt werden soll.

Soll es ein reines Wörterverzeichnis sein, zum Nachschlagen in Rechtschreibfragen oder mehr? Man kann das ja dann beliebig weit treiben (Aussprache, Begriffserklägungen, Beispiel, Etymologie, ...)

Der Schwerpunkt liegt klar auf Rechtschreibfragen, an zweiter Stelle Schriftsatzfragen. Aussprache nur dann, wenn Fremdwort oder anderweitig unklar. Etymologie evtl. nur, soweit Rechtschreibung dadurch verständlicher oder leichter zu merken ist.

---

Vielleicht noch allgemein zum Projekt: Es ist zwar bis auf weiteres utopisch, aber dieses Projekt soll vielleicht irgendwann die "amtliche Rechtschreibung" werden.

Ich finde das gar nicht so utopisch. Es muß ja auch nicht die "amtliche" Regelung werden, aber es kann zu der Regelung werden, die vom Großteil der Bevölkerung akzeptiert wird. Und damit wäre as dann der De-facto-Standard, so wie das bisher der Duden war, bevor er auf die schiefe Bahn geraten ist!

---

Anmerkung zur Gliederung des Grammatik-Teils: So, wie ihr das gemacht habt, ist es auf jeden Fall falsch! Du kannst den Begriff "Zeiten" nicht gleichsetzen mit "Wortarten". Der Aspekt der Zeit ist nur ein Bestimmungsmerkmal der Wortart Verb. Keine andere Wortart lässt sich danach bestimmen. Deshalb muss er in der Hierachie zwei Ebenen weiter nach unten, nämlich hinter das Verb.

[Bearbeiten] Traditionsrechtschreibung: Wörterverzeichnis

Diese Seite wird von nirgends aus verlinkt... Wird die noch gebraucht?--Berni 15:07, 9. Okt 2004 (UTC) ja

Von meiner wikipedia-Seite aus wird sie verlinkt... Saxo 10:16, 12 November 2005 (UTC)

Oh, Irrtum meinerseits. Das Wörterverzeichnis meinte ich nicht. Ich würde es aber trotzdem lassen. Es gibt einen schönen Überblick über die Änderungen durch die letzte Reform. Saxo 17:53, 28. Apr 2006 (UTC)

Sollen manche Wortmehrfachnennungen wirklich sein (z.B: Agent und Agent, 9 mal Oldenburg u.s.w.)?

Sundance Raphael 19:46, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Titel des Buches ist unverständlich

Was ist mit "Tradition" gemeint? Soll hier die Rechtschreibung vor der (den) Reformen beschrieben werden? Wenn jedoch die aktuelle (amtliche) Rechtschreibung gemeint ist, sollte das Buch in "Deutsche Rechtschreibung" umbenannt werden. -- Klartext 21:32, 13. Jun 2006 (UTC)

Stimme Dir zu, zumal die gezielte Verwendung des Begriffs 'Tradition' im Kontext der Reformdebatte und der Vermeidung des sachlich-neutralen Titels "Deutsche Rechtschreibung" eine (nach Rückwärts gewandte) Richtung aufzeigt. --80.133.19.244 13:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist die Rechtschreibung vor den Reformen gemeint. Die Reformschreibungen haben doch offensichtlich keine Tradition. Man benötigt allerdings durchaus einen Hinweis darauf, daß es sich nicht um eine der in vielen Varianten weit verbreiteten Schlechtschreibungen handelt, die ja oft irreführenderweise einfach als "(Deutsche) Rechtschreibung" tituliert werden. Den Hinweis auf die lange und erfolgreiche Tradition finde ich nicht schlecht, allerdings möchte ich vorschlagen, statt "Traditionsrechtschreibung" eher "Traditionelle Rechtschreibung" zu verwenden, da durch die Bezeichnung "Traditionsrechtschreibung" der Eindruck entstehen könnte, diese Rechtschreibung würde eventuell nur im Zusammenhang mit der Pflege der Tradition verwendet und nicht für allgemeine literarische Zwecke. Weitere Alternativen:

• Bewährte (deutsche) Rechtschreibung
• Herkömmliche (deutsche) Rechtschreibung
• Normale (deutsche) Rechtschreibung
• Unreformierte (deutsche) Rechtschreibung
• Deutsche Qualitätsrechtschreibung
• Deutsche Einheitsrechtschreibung

Siehe dazu auch [1]. --IP 12:16, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikibooks:Buchkatalog

Könnte jemand vom Autorenteam das Buch bitte dort eintragen? Danke im Voraus --PSS 10:58, 14. Jun 2006 (UTC)

Nach mehreren Kritiken und andere aus dem Katalog entfernt: Viele Stubs, viele rote Links, z.B. in Traditionsrechtschreibung: Verb, Traditionsrechtschreibung: Vokal und Traditionsrechtschreibung: Konsonant, unklare Zielstellung sowie Zweifel, ob hier gesichertes Wissen vermittelt wird. -- Klaus 00:04, 15. Sep 2006 (CEST)