Diskussion:Visual C-Sharp .NET: Inhaltsverzeichnis
Aus Wikibooks
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Screenshots
Ich finde, man solte die Screenshots mit dem normalen XP-Theme (blau) machen und nicht in oliv/grün. Schließlich ist blau ja default und die meisten benutzen es (evtl. führt das bei Anfängern noch zu Verwirrung wegen der anderen Farbe). (und auch weil es etwas "eklig" aussieht[meine Meinung]
Ein anderer Punkt ist, dass ich finde, das dieses Buch mehr Screenshots braucht. Z.B. beim "Hello World" fehlt ein Bild vom Visual Studio wie es aussieht, wenn es gestartet ist (evtl. auch mit Nummern und Beschreibungen der verschiedenen Fenster). -Ich bin gerne bereit das zu machen, wollte aber vorher nochmal eure Meinung(en) einholen.
(Ich hab diesen Punkt einfach mal ganz oben eingeschoben, wenn das gegen die "Sitten" im Wiki ist sorry, bin noch Neuling. :))--Daviid
- Screenshoots von der IDE bzw. Visual Studio selbst sind leider nicht möglich, da Microsoft sehr unhandliche Auflagen zu Benutzung von Screenshoots hat.
- z.B. auch die Idee mit den Buttons nummerieren: Das darf man nicht, weil es dann nicht mehr der Ausgabe des Programmes übereinstimmt ...
- Da Microsoft sich auch noch vorbehält, diese Auflagen zu ändern, haben wir uns Entschlossen solche Screenshoots nicht zu zulassen.
- -- MichaelFrey 07:52, 28. Okt. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Überschneidung mit Programmierkurs C-Sharp
Visual C# vor .NET wird nicht von diesem Buch, sondern vom Buch Programmierkurs C-Sharp abgedeckt.
Hallo? Es gibt kein „Visual C# vor .NET“? C# wurde doch extra für .NET entworfen! -- Stefan Majewsky 15:42, 31. Mai 2006 (UTC)
- Stimmt, der Satz ist vielleicht etwas schwachsinnig! Dass sich die beiden Bücher überschneiden stimmt allerdings nicht: Während sich der Programmierkurs C-Sharp mit Konsolenprogrammierung beschäftigt, beschäftigt sich dieses Buch mit der windows-basierten Programmierung! --PSS 15:41, 1. Jun 2006 (UTC)
Ich hab mal "Inhaltsverzeichniss" auf "Inhaltsverzeichnis" geändert ;) Ist mir irgendwie so ins auge gestochen... ;)
- Danke! --PSS 17:02, 4. Jul 2006 (UTC)
Warum werden die beiden Bücher nicht zusammengefügt? Es verwirrt den Benutzer wenn er sich über ein Thema informieren will, aber 2 Bücher findet.
[Bearbeiten] Verweis auf Buch ".NET"
Hier wird darauf verwiesen, sich evtl. erst mit dem Buch ".NET" zu beschäftigen. Interessanterweise wird dort auf dieses Buch (Visual C-Sharp .NET) verwiesen. Ich könnte mir vostellen, dass das einige Verwirrung auslöst. -- Sotham 16:14, 28. Sep 2006 (CEST)
- Stimmt, ich werde des mal umformulieren. --PSS 13:31, 1. Okt 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Namenskonvention
Gibt es einen Grund, wieso die Namenskonventionen nicht eingehalten werden?
Bei einer Guten Begründung kann es so bleiben, wenn es aber keinen Speziellen Grund hat, bitte verschieben.
-- MichaelFrey 16:48, 7. Okt 2006 (CEST)
- Da ihr scheinbar die Form von Visual Basic .NET adaptiert hat, macht es doch wie dort und verschiebt die Kapitel nach „Visual C-Sharp .NET: Kapitelname“, zum Beispiel Visual C-Sharp .NET: Mathematische Operatoren anstatt Visual C-Sharp .NET:Programmiertechniken:Operatoren:Mathematische Operatoren. Das ist auch in der Titelzeile übersichtlicher und erleichtert eine mögliche spätere Umstrukturierung. Eine gute Lektüre zu diesem Thema ist Hilfe:Namenskonventionen. Wichtig sind die Leerzeichen nach den Trennzeichen, hier den Doppelpunkten. -- Stefan Majewsky 00:01, 8. Okt 2006 (CEST)
-
- OK, ich werd mich jetzt an die Arbeit machen und alles verschieben. --PSS 11:17, 8. Okt 2006 (CEST)
-
-
- Danke. -- MichaelFrey 12:37, 8. Okt 2006 (CEST)
-
[Bearbeiten] Irritierende Strukturen
Die ganzen Strukturen zwischen Wikipedia und Wikibooks scheinen, sowohl nach innen als auch nach außen, nicht sonderlich ausgewogen. Die (notwendigen) Informationen existieren zwar häufig fast vollständig, jedoch verteilen sie sich auf bis zu drei verschiedene Stellen. Und dabei thematisiere ich noch nicht einmal die kausal entstehende Redundanz.
Wie wäre es, wenn man das Gesamtkonzept mal überdenkt?
Beispiel: Die Definitionen von Design Patterns werden vom Lexikon übernommen. Fein, da gehören sie m.E. auch hin. Listigerweise finde ich dort aber auch die Implementierung (vgl. symbolisch http://de.wikipedia.org/wiki/Einzelstück_(Entwurfsmuster) ). Das ist irritierend, denn die ist so spezifisch, dass es die Definition in der Wikipedia unnötig und künstlich aufbläht, während in den Wikibooks, zumindest im .NET, wo man solche Details eigentlich erwarten würde, gähnende Leere herrscht... Andererseits macht es aber auch keinen Sinn, die Redundanz noch weiter zu erhöhen, indem die gleichen Informationen hier noch einmal hinterlegt werden.
Wenn ich meine zwei Cent mal in die Runde werfen dürfte, würde ich anregen zu reflektieren, ob man die Implementierungsdetails aus der Wikipedia rausholt und in die spezifischen Programmiersprachen-Bücher stopft. Ein gleichzeitig hinterlassener Link auf die neuen Fundorte der Implementierungsdetails behält die Ordnung im Lexikon bei und verbessert gleichzeitig die Übersichtlichkeit sowohl im Lexikon als auch in den Büchern dramatisch.
(Wie das Leben so spielt, bin ich listigerweise allerdings so unerfahren im Umgang mit diesem Medium, dass ich nicht einmal sicher bin, ob ich ins richtige Forum poste...)
[Bearbeiten] Verwaiste Seite
Wird Visual C-Sharp .NET: Visual C noch gebraucht? -- Klartext 22:35, 22. Feb. 2008 (CET)
