Hilfe Diskussion:Löschregeln

Aus Wikibooks
Wechseln zu: Navigation, Suche

Bisher galten bei Wikibooks die Löschregeln der Wikipedia. Es gibt zwar bereits eine Seite Hilfe:Löschregeln, die allerdings ohne Diskussion relativ unkoordiniert gewachsen ist. Da die Löschung eines Kapitels oder Buches häufig umstritten sein wird, sollten die Bestimmungen mit einer möglichst breiten Basis der Community beschlossen werden.

Fragen die noch zu klären sind (weitere Punkte bitte einfach hinzufügen):

  • Welche Regeln aus der Wikipedia sollen übernommen werden, welche nicht?
  • wann sollen Redirects gelöscht werden?
  • wie geht man mit Büchern um, die NPoV sind?
  • wann dürfen die Admins Beiträge schnelllöschen?

...


Diskussion über genaue Fristsetzung von 14 Tagen[Bearbeiten]

Zusammenfassung der Diskussion[Bearbeiten]

  • Auch wenn der Antragsteller den Löschantrag zurückzieht oder ein Hauptautor für Löschen plädiert, wird die Löschdiskussion nicht vorzeitig beendet, denn ein Buch unter GFDL gehört nicht einem Einzelnen, sondern der Gemeinschaft.
  • Als Ende der Frist sollte "x volle Tage" statt "x Tage" angegeben werden, um sinnlose Streitereien zu vermeiden.
  • Unzweifelhaft gibt es "Bücher"-Fragmente, bei denen ein schnelles Löschen keinen Verlust darstellt. Aus Gründen der "Rechtssicherheit" bin ich trotzdem für eine "garantierte" Frist von 14 Tagen. Ausnahmen natürlich vorbehalten, siehe z. B. Löschdiskussion Open Culture: Löschen wegen URV, jedoch längere Frist, weil ich so hoffe, daß die Autoren den URV rückgängig machen. Auf die kürzere Frist sollte natürlich hingewiesen werden.
  • Wenn die Autoren nennenswerte Mühe in das Buch investiert haben und nicht schon frühzeitig durch einen QS-Baustein auf Mängel hingewiesen worden sind, sollten wir uns mit der Entscheidung "freiwillig" vier Wochen gedulden.
  • Wenn die Autoren versichern, daran weiterarbeiten zu wollen, sollten wir eine chronologisch geordnete Wiedervorlage-Liste einrichten. Bei der zunehmenden Anzahl von Büchern gerät uns dann nichts mehr aus dem Blickfeld.
  • Bei der Löschung von Teilen eines Buches sollten wir wie bisher nach Augenmaß entscheiden.

-- Klaus 07:37, 20. Apr 2006 (UTC)

Super Zusammenfassung, mit den Regeln kann ich gut leben.
Mir fehlt noch der Diskussionspunkt, nur, damit wir ihn mal angesprochen haben: Sind die Löschgründe nicht mehr gegeben kann ein Admin den Löschantrag zurückziehen. So wie es (hoffentlich) mit dem Buch "Wurzel ziehen" in der aktuellen Löschdiskussion erfolgt. --Gnushi 08:28, 20. Apr 2006 (UTC)

Wozu? Schreib hinein, dass du den Löschantrag zurückziehst. Vielleicht schließen sich noch weitere Benutzer an. Es ist immer ein Admin, der letztlich eine Entscheidung trifft. Würde mich überaus wundern, wenn er sich mit dir anlegt. -- Klaus 08:33, 20. Apr 2006 (UTC)
Da auf meine Zusammenfassung keine kritischen Stimmen kommen, werde ich diese Änderungen in der nächsten Zeit in alle betroffenen Seiten einarbeiten. Die Wiedervorlage werde ich als Unterseite der Löschdiskussion einrichten, denn es sind auch zu anderen Entscheidungen Wiedervorlagen denkbar. -- Klaus 20:03, 1. Mai 2006 (UTC)
In meinen Augen fehlt noch ein wichtiger Punkt: Wann wird ein Löschantrag als nicht relevant (ohne große Diskussion; also beispielsweise bei einem Tastaturtest, bei dem ein zweiter einenen LA stellt) gebrandmarkt? Also wann kann man einen Löschantrag einfach so entfernen? Dazu brauchten wir auch Policen. -- John N. (Diskussion) 11:01, 2. Mai 2006 (UTC)
  • Wenn es ein Tastaturtest oder ein besonders klarer Schnelllöschgrund ist, hat der Antragstellere vermutlich nicht gewußt, was ein SLA ist. Einfach reinschreiben: "Danke für den Hinweis, wird Schnellgelöscht", und lösche ihn selbst. Die Beschreibung "nicht relevant" ist verwirrend.
  • Wenn der Schnelllöschgrund möglicherweise umstritten sein könnte, obigen Hinweis schreiben und noch 1-2 Tage warten, damit es ein anderer Admin löscht oder seine Meinung sagt.
  • Manchmal ist es dem Antragsteller nicht geheuer, einen SLA zu stellen. Dann müssen wir in jedem konkreten Fall mit Augenmaß entscheiden, aber ohne etwas zu überstürzen.
    • So ging es mir letzte Nacht mit MediaWiki:Mycontris. Ich dachte, John hätte sich nur vertippt, aber eine Restunsicherheit blieb. Wäre ich kein Admin, hätte ich einen Löschantrag gestellt. Habe mich dann für einen SLA entschieden und die Ausführung John überlassen. Naja, hinterher ist man immer klüger.

Die Löschregeln haben IMHO drei Bedeutungen:

  • Sie sollen uns helfen, einheitlich zu handeln, obwohl wir uns kaum absprechen können.
  • Sie sollen uns schützen vor den Vorwürfen von Benutzern, wir würden willkürlich/diktatorisch/selbstgefällig/(füge 20 weitere Schimpfwörter ein) löschen bzw. handeln. Wir werden zwar trotzdem regelmäßig angepisst von Leuten, die die Löschregeln nicht kennen oder nicht lesen wollen - aber meistens sind wir cool genug.
  • Sie sollen den Benutzern die Gewißheit geben, dass hier alles geregelt und vernünftig zugeht und dass die Benutzer in Ruhe an ihren Büchern schreiben können, ohne von Unannehmlichkeiten überrascht und von amoklaufenden Administratoren belästigt zu werden. Wer krank wird oder sich traut, einen kleinen Urlaub zu machen, soll sicher sein, anschließend sein Buch wiederzufinden.

Ansonsten steht an genügend vielen Stellen, dass ein Admin die letzte Entscheidung trifft und dass gut begründete Ausnahmen möglich sind. Auch wenn die Wahlteilnahme unter einem Promille gelegen hat, hat uns wenigstens die kleine interessierte Mehrheit das Vertrauen ausgesprochen, dass wir vernüftig handeln können und werden. Wetten, dass die meisten dabei an den Missbrauch der "Löschknöpfe" gedacht haben?

-- Klaus 22:00, 2. Mai 2006 (UTC)

Alternativen zu Löschung anzeigen[Bearbeiten]

Bei der Hilfe zur Löschung sollte auch ein Hinweis erscheinen, was es noch für andere alternative Vorlagen gibt. (jetzt Commons, Besseres Bild, auch als Vektorgrafik vorhanden)... Ich weiß, irgendwo habe ich eine solche Seite gesehen, aber ich weiß echt nicht mehr wo. Daher bitte hier nochmal verlinken. evtl auch bei der Löschvorlage...

Urheberrechtsverletzungen: Kommentar im Rundfunk[Bearbeiten]

In der aktuellen politischen Diskussion wird deutlich, dass es sich hierbei nicht um Lappalien handelt. Auf einen aktuellen Kommentar im Rundfunk möchte ich hiermit hinweisen:

  • RBB-Kommentar
    Der Guttenberg-Monolog. Eine Glosse zu den Plagiatsvorwürfen gegen den Verteidigungsminister von Arno Orzessek.
    Gesendet am 18.02.2011 07:10 Uhr; das Nachhören ist maximal bis 25.02.2011 möglich.

-- Jürgen 13:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass sich die Diskusion um den vuzG etwas legt. Danach kann man sich dafür entscheiden, gute Kommentare für unsere Argumentationen heranzuziehen (jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt dafür). Aber hier auf Wikibooks haben wir schon Leute für weniger als 100 Seiten voller Plagiate rausgeworfen. Ich möchte nicht, dass der Eindruck ensteht, dass ein Plagiat eine Bagatelle ist, denn es gibt zwischen der Dissertation und uns einen Unterschied: Hier kommen das auch das Urheberrecht, Lizenzbedingungen und das Urheberpersönlichkeitsrecht dazu. Insofern darf man diese Themen nicht wild vermischen. -- ThePacker 13:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Frage: Dürfen auch erfahrene Mitglieder anderer Wikimedia-Projekte einen Löschantrag stellen?[Bearbeiten]

In den aktuellen Löschregeln steht: „Wer seit drei Monaten dabei ist und mindestens 200 Edits hat, darf einen Löschantrag stellen.“ Mir stellt sich hier die Frage, ob auch erfahrene Wikimedia-Mitglieder anderer Projekte wie der Wikipedia oder Wikiversity Löschanträge stellen dürfen (die also mehr als 200 Edits in den Projekten haben).

Aktueller Anlass: Löschantrag von Benutzer:Designtheoretiker für das Buch Design (wurde richtigerweise zunächst nicht akzeptiert). Er hat über 1800 Edits auf der deutschsprachigen Wikipedia.

Abstimmung

  • Symbol neutral vote.svg Neutral -- Stephan Kulla 20:27, 8. Nov. 2014 (CET) Muss es mir erst noch überlegen...
  • Symbol oppose vote.svg Contra Selbstverständlich nicht, außer der Antrag wird von einem zu Löschanträgen berechtigten Wikibookianer umgehend bestätigt (gewissermaßen übernommen). -- Klaus 22:16, 8. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra siehe Diskussion -- Jürgen 11:05, 9. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Qwertz84 16:00, 9. Nov. 2014 (CET)

Diskussion

Folgende Pro-Argumente sehe ich:

  • Wikibooks ist Teil einer großen Familie von Wikis. Engagement in anderen Wikimedia-Communities sollten wir wertschätzen. Dadurch haben die Leute bereits unter Beweis gestellt, dass sie sich gut mit der Wikisyntax und den allgemeinen Gepflogenheiten in einem Wiki vertraut sind.
  • Es sind auch Regelungen wie mindestens 200 Edits hier oder 500 Edits in allen Wikimedia-Projekten zusammen möglich.
  • Einstiegshürde für Autoren von anderen Wikimedia-Projekten nach Wikibooks ist geringer.

Meine Contra-Argumente:

  • Neue Regelung wäre etwas komplizierter. Admins hätten auch etwas mehr bei der Kontrolle von Löschanträgen zu tun.
  • Autoren von WB können auch einfach einen Löschantrag wie aktuell auf Design selbst unterstützen, ohne dass eine zusätzliche Regelung notwendig wäre. Dies hat den Vorteil, dass ein Löschantrag noch einmal durch einen Dritten nachgeprüft wird, der auch mehr Erfahrung auf WB hat.
  • In den Löschregelungen steht bereits, dass sich jeder an der Diskussion beteiligen kann. Insofern sind unsere Löschdiskussionen bereits für alle offen.

Viele Grüße, Stephan Kulla 20:27, 8. Nov. 2014 (CET)

  • Die Wikipedia-Löschregeln lauten: Jeder darf Anträge stellen, muß dem Artikel aber mindestens eine Stunde Zeit geben. Wir geben neuen Büchern drei Monate Zeit und erlauben es nur erfahrenen Benutzern, Löschanträge zu stellen, um potentielle Autoren nicht zu vergraulen. Was nützt einem Wikipedianer seine Erfahrung hier auf Wikibooks? Und welche "Einstiegshürde für Autoren von anderen Wikimedia-Projekten" senkt es, wenn ihnen das Löschen erleichtert wird? Wir brauchen keinen Zustrom von Löschwütigen, sondern von Autoren. -- Klaus 22:16, 8. Nov. 2014 (CET)
  • Ich sehe es grundsätzlich so wie Klaus. Im konkreten Fall hatte ich den Antragsteller nur als WB-Neuling gesehen, ohne seine sonstige Aktivität zu prüfen. Aber auch wenn er tatsächlich als Design-Fachmann anzusehen sein sollte (aus seinen WP-Beiträgen kann sich das erst durch genauere Recherche ergeben), sollte er seine Kenntnisse auf WB „nachgewiesen“ haben, bevor er eine Löschung in die Wege leitet. Übrigens richtet er sich auf WP gegen voreiliges Löschen, wie auf w:Benutzer:Designtheoretiker zu lesen ist.
Die Entfernung meiner Markierung "LA unzulässig" und die Übernahme des LA durch Stephan Kulla ist ein angemessenes Verfahren. Es wäre in der Tat unnötig gewesen, einen neuen zulässigen LA einzurichten. Allerdings sollte sich eine WB-Nutzerin bei einer solchen Übernahme zurückhalten und den Antrag nur dann als eigenen bestätigen, wenn sie inhaltlich dahintersteht und nicht nur die Argumente nachvollziehen kann. (Ich ärgere mich seit acht Monaten die Krätze, dass ich vor neun Monaten einem Neuling ein Meinungsbild ermöglicht habe. Trotz ihrer inzwischen 1741 WB-Beiträge dürfte sich die Anzahl der inhaltlich relevanten Bearbeitungen von Büchern immer noch im einstelligen Bereich bewegen. Da bleibt die Weiterentwicklung von WB trotz aller Verschönerungsmaßnahmen auf der Strecke.)
Fazit: Die Regel hat ihren Sinn, es sollte dabei bleiben. -- Jürgen 11:05, 9. Nov. 2014 (CET)

Diese Regel erzeugt eine Einstiegshürde für Leute, die hier nur zum Löschen herkommen. Solche Leute haben wir hier nicht und der Antragsteller hat auf seiner hiesigen Diskussionsseite auch nicht den Eindruck erweckt, er wäre so einer. Sicher ist es formal korrekt im Sinne einer automatischen computerunterstützten Entscheidung, den LA abzulehnen. Man könnte aber auch diesen LA erlauben. Nicht etwa aus formalen Gründen, sondern weil man die dahinterstehende Idee unterstützt. Alternativ könnte man in den LA schreiben, dass der Antragsteller keine formale Berechtigung hat und den LA für 1 Woche (Beispielzeitraum) offenhalten, um so WB-Aktivisten zur Übernahme zu bewegen. Könnte man alles machen. Man könnte den LA aber auch einfach aus formellen Gründen ablehnen. Ich bin nicht hier, um Bücher zu schreiben!-- Qwertz84 16:00, 9. Nov. 2014 (CET)

ich kannte die Regel nicht, sonst hätte ich keinen LA gestellt. Mir erscheint die Regel gut. Ich hätte einfach einen erfahreneren WPBokkler direkt angesprochen, da ich nicht auch noch auf WPbooks tätig werden möchte: allerdings sind die inhaltlichen Mängel dieses Buches derart, das ich mich aus dem Schwesterprojekt heraus meinte melden zu müssen. Der Ersteller dieses Buches hatte dort auf der Dis von WP:Design auf dieses Werk hier verwiesen. Lasst die Regel wie sie ist und gebt Kollegen aus den Schwesterprojekten, die aus ihrem Interessengebiet heraus bei Books LAs meinen stellen zu müssen , die Anweisung sich einen erfahrenen Bookianer suchen zu müssen, der den LA inhaltlich unterstützt.--Designtheoretiker 21:51, 9. Nov. 2014 (CET)

Ergebnis der Abstimmung: Es zählen nur Beiträge hier auf Wikibooks. Stephan Kulla 23:31, 21. Nov. 2014 (CET)

Locked.svg Erledigt! Die Diskussion ist zu einem (vorläufigen) Ende gekommen, und es gibt derzeit keinen weiteren Diskussionsbedarf.