Regal Diskussion:Mathematik

Ich habe ein Vorlesungsskript zur Linearen Algebra (Algebra und Geometrie I, II, III) verfaßt, es gibt auf meiner HomePage einen Link, die Homepage ist am einfachsten unter www.grassmann.info zu finden. Das ganze ist frei, ich habe aber nicht die LaTeX-Datei veröffentlicht; mit der Umsetzung latex2html bin ich auch nicht zufrieden: die Formelzeichen werden viel zu groß.

hubert@grassmann.info

Umgestaltung

Ich war mal ein wenig mutig und hab die Seite, die mir ein wenig trist erschien umgestaltet. Was haltet ihr davon? Wenn's Anklang findet, kann ich das auch gerne mit den andern Portalen machen. --Elasto 20:23, 4. Mär 2006 (UTC)

Ich finde das Design sehr gut es Sieht wirklich wie ein Bücherregal aus. Aber die Verlinkung finde ich ungünstig da man von dieser Seite aus nicht mehr zum Inhaltsseite und Diskusion von Mathematik in mehreren Bänden kommt, man sollte also den Titel verlinken zu dieser Seite (http://de.wikibooks.org/wiki/Mathematik:_Inhalts%C3%BCbersicht)

-- Tupot 12:14, 29. Mär 2006 (UTC)

Vielleicht wäre der Umgang mit Computerprogrammen zur Mathematik (derive, mathematica, bc/dc, gnuplot, etc.) ein eigenes Buch wert. Ich kenn mich damit zu wenig aus, aber vielleicht hat jemand genug Ahnung um so ein Projekt zu starten. --Gronau 12:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Regale Mathematik und Schulbücher: Mathematik

Habe soeben die Inhalte der beiden Regale synchronisiert und die Regale gegenseitig verlinkt, damit man sie leicht findet. In beiden Fällen geht es um Schulbücher für Mathematik. Die "Zahlengerade..." habe ich an zwei Stellen eingetragen, weil sie vermutlich für beide Stellen relevant ist. Eine bessere Lösung ist mir leider nicht eingefallen.

Anmerkung: Die Zuordnung von Inhalten der Schulbücher zu konkreten Lehrplänen oder Unterrichtseinheiten scheint generell zu fehlen. Ich halte diese Zuordnung für den Einsatz in der Praxis für wichtig: Einerseits spart es Arbeit bei der Suche nach geeignetem Material, andererseits wäre es eine gute Kontrolle dafür, ob die Bücher von Inhalt und Umfang den für den Unterricht benötigten Stoff abdecken. Diese Zuordnung könnte man in dem SchulbuchWiki, das ich eingerichtet habe, herstellen, indem man in den Stoffverteilungsplänen Links auf die passenden Abschnitte hier vorhandenener Schulbücher einträgt.

Amue 16:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab nur mal quer gelesen, aber "Zahlengerade..." kommt mir nicht unbedingt wie ein Buch für Schüler vor. Vielleicht würde es besser unter "Didaktik der Mathematik" passen. --Skoepp 12:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mir gefällt die Einteilung sehr gut, doch weiß ich, dass Vektoralgebra schon in der Gymnasium Oberstufe eingeführt wird und deshalb ändere ich mal die Anordnung.

Hervorragend!

Erst mal ein dickes Lob: Ich bin ein wenig per Zufall auf diese WB-Seite gekommen und finde das Unternehmen einfach klasse. Dann: Gibt es eigentlich generell Überlegungen, solche guten Bücher, wenn sie eine gewisse vorläufige "Reife" haben, z. B. über Books on Demand in einer Papierfassung vorzulegen? -- --Delabarquera 11:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage kommt sehr häufig. Der Druck von Büchern und deren drucktechnische Aufbereitung liegt deutlich außerhalb unserer derzeitigen Möglichkeiten. -- ThePacker

Hi, ThePacker! Das "wir" bzw. "unserer" klingt nach einem geschlossenen Club. Das ist aber wohl nicht gemeint, oder? (Wenn doch, wer sind die Mitglieder?) Nur zur Sicherheit: Was ich sage, ist nicht einmal ansatzweise kritisch gemeint. Ich will nur ausdrücken: Wenn sich eine Gruppe fände, die einmal exemplarisch vormacht, wie man es anstellt, mit dem Papierbuch-Machen, die zeigt, dass man es machen kann, dann wäre das für andere Gruppen ein Vorbild, an dem sie sich orientieren könnten. Da weiß ich, wovon ich rede, denn ich habe schon Bücher mit über 300 Seiten gesetzt, in pdf gegossen und der Verlag hat sie gedruckt. Was für einen Einzelnen geht, sollte auch für eine motivierte Gruppe gelten. NACHTRAG: Damit ich mich hier allmählich zurechtfinde: "Die Frage kommt sehr häufig." Wo stehen die anderen Fragen bzw. wie finde ich sie? In anderen Diskussionen = einfach lesen und lesen ... Oder irgendwo gesammelt? --Delabarquera 17:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Zentrale Diskussion ist auf Hilfe:Fertigstellen/ PDF-Versionen und Hilfe Diskussion:Fertigstellen/ PDF-Versionen zu finden, die Unterdiskussionen sind leider verstreut. -- MichaelFrey 18:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ein WIRRWARR!!

ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, dass wir DREI MAL hier "Analysis" haben? Band 5, Gymb-Oberst., studium! soll man die arbeit jetzt dreimal machen?? soll das die einzige aufteilung des regals ein: allgemein - schulmathematik??

komplexe zahlen findet man auch zweimal (oder gar nicht): direkt studium und MathGymOS/ Analysis.

kümmert sich hier eigentlich jemand drum? --217.224.135.148 09:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

also ich sehe zwar nicht das Problem im dem Dreimal (vielleicht erklärt das eine Buch etwas besser und das andere etwas anderes), sondern das Autoren hier her kommen ein Buch "beginnen" und von anderen erwartet dies fertig zu machen. Kümmern und Regalaufteilung ist so eine Sache, wenn ich z.B. das Regal Religion mir so ansehe, könnte man sich fragen: Haben die Leute, die hier Bücher verfassen reale Buchläden oder Bibliotheken mal besucht oder überhaupt mal ein Buch gelesen? (^|^)--62.214.202.254 10:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

es ist doch sinnlos, dass drei mal unabhängig das gleiche buch analysis geschrieben wird! alle drei sind so halb fertig und wir haben nichts ganzes. die reglaufteilung ist trotzdem grauenvoll: bsp.: wo ist trigonometrie oder geometrie? --217.224.135.148 10:27, 11. Aug. 2009 (CEST) PS: regal:religion ist auch grauenvoll, zumal es ja nur aus drei seiten besteht.

ich würde mich auch nicht zu stark an der schule strukturmäßig orientieren, die der en-wiki gefällt mit schon besser.

Wir können nur hoffen, dass neue Autoren sich der verwaisten Bücher annehmen. In ein paar Jahren vielleicht. Hin und wieder geschieht das auch heute schon. Autoren, die sich anmelden, bekommen zur Begrüßung einige Hinweise. Was sollen wir sonst noch tun? -- Klaus 22:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

es macht mich immerhin etwas hoffnungsvoll, dass sich schon ein erfahrener angemeldeter gemeldet hat. ich habe aber nicht nach einer lösung gefagt, wie an verwaisten büchern weitergearbeitet werden kann. dieses regal ist grob unordentlich und meinem Menschenverstand nach umzustrukturieren, z.b. bei den drei halben analysis-büchern - könnte man die nicht zusammenfügen? --217.224.185.171 08:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag wäre: Mach doch ein Buch fertig. Das eine Auswahl an Büchern zu einem bestimmtem Thema gibt, sollte wenig stören oder warum erscheinen jedes Jahr neue Mathematikbücher im Handel, es liegt meist am Sprachstiel manche mögen's lockerer, andere struktuierter usw.. Das was dich stört, so nehme ich an, ist das keines benutzbar ist und morgen wahrscheinlich sich einer anmeldet und ein viertes Analysisbuch anfängt, weil er mit den Text-Brocken nichts anfangen kann. -- 62.214.212.92 12:59, 12. Aug. 2009 (CEST) Achso die Schulstruktur ist auch nicht mein Fall.

Ob es sinnvoll ist, die Bücher zusammenzufügen? Einfach ist das nicht. Wenn du die Geduld aufbringst, es zu tun, stelle dein Konzept vor. Es ist sicher sinnvoller, wenn du eins der Bücher verbesserst. Du kannst beim Verbessern eines Buches gern auch brauchbare Kapitel eines anderen Buches oder aus WP übernehmen, du musst nur Autorenliste_generieren. Es wäre gut wenn du dich anmeldest, siehe Hilfe:Buch einer IP. Viel Erfolg! -- Klaus 21:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Also, nochmal zu meiner kritik:

• Regal:mathematik ist unübersichtlich. bsp: wo ist geometrie, wenn jemand ein buch "geometrie" erstellen wollte, wo sollte er es hinetzen? eigentlich verdiente es einen eigenen "band"
• schule: die reihe "m. in mehrern bänden" überschneidet sich mit "schule".
  • was genau soll in "m. in mehrere bände"? eine einführung (schülerniveau), ein lehrbuch für studierende, das werk eines professors?
  • "Sekundarstufe/Gymnasium Unterstufe" soll wohl für schüler sein. soll dann auch noch ein abschnitt für mittelstufe her, die ja bisher übersprungen ist?
  • warum ist das beweisarchiv bei studium und formelsammlung bei den bänden?
• bisher gibts ja auch noch nichts zur geschichte.
• nebenbei: aufgrund mangelnder stuktur weiß ich nicht, ob irgendwo schon was zu trigonometrie steht.
• besser wäre doch eine stuktur der art:

Grundlagen und Einführung
    Sprache der M
mengenlehre [fehlt bisher noch??] und logik
Algebra
Geometrie 
     darstellende
     analytische
     trigonometrie
Diskrete M
analysis
Stochastik/statistik/wahrscheinlichkeitsr.
Angewandte M
Geschiche/anwendungen/diverses
    für schüler, ingenieure, wirtschaftsmath., computer/programme,-ierung
    formelsammlung + beweisarchiv
    philosophie der m
    mathematiker
    unsortiert

oder ist es der sinn von Wb, dass jeder "sein" buch schreibt, es dann halt (jetzt) zu manchem nichts, zu machem fünf halbe ansätze gibt - man weiß ja gar nicht, wo man anfangen soll zu arbeiten (z.b. bei welchem analysis-buch). vermutlich ist es nicht mehr möglich, die struktur ganz umzustellen. ich glaube nicht, dass geholfen ist, wenn ich einfach nochmal ein buch erstelle, das es schon halb gibt, halb nicht - vielleicht bin ich da etwas zu eingenommen von der wikipedia, bei der matheamtik strukturierter ist - vielleicht missverstehe ich auch gerade das prinzip der WB. --217.224.160.249 09:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

jo Sinn von Wikibook ist es Bücher (mehr oder weniger gemeisam) zu verfassen und wenn jeder, der eines anfängt es auch durchhalten würde fertig zu gestalten, käme dein "Problem" nicht zu Stande. Wikipedia hat zu jedem Sachverhalt einen Artikel, aber jedes einzelne Buch kann einen Sachverhalt für sich (be)schreiben. Und hier könnten theoretisch 1000 Bücher zur Analysis stehen und 1000 Bücher über Mathematik, die jeweils ein Unterabschnitt zum Thema Analysis besitzen, im Optimum, jeweils alles aus einer Hand und natürlich zu 97,8% fertig, um den Zusammenhang und Sprachstiel beizubehalten. Nur scheinen viele gedacht zu haben: ich fange mal an und die anderen werden es schon machen oder haben sich zu große Ziele gesetzt und weil keiner sich zum Helfen fand aus Frust die Arbeit eingestellt. SO könnte man in manchen Sektoren verlangen, nur Minibücher (Art von Wikipediaartikel zu erstellen und diese dann zu einem Großen Werk zusammenstellen, aber dann kommt das Problem des Zusammenhangs auf und man hat dann eine Quasikopie der Wikipedia. Ein Aufräumen der Regale wiederum ist nötig, da stimme ich dir zu. -- 62.214.212.72 10:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben nicht so viele Autoren wie WP und warten händeringend auf jemanden, der etwas tut. Wenn du das Regal umstrukturieren willst - tu es! -- Klaus 11:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also grundsätzlcih braut man also nicht (so versteh ich das jetzt) MathGymOS/ Analysis, Analysis, Mathematik: Analysis zusammenzukleistern, sondern hofft, dass alle mal irgendwie noch fertig werden. obwohl (dessen war ich mir auch schon bewusst, da bisher jedes regal, das ich gesehen habe, enteder eine große oder eine riesige baustelle is) man sehr wenige autoren hat.

Eine umstrukturierung (glaube ich, und wollte ich auch schon andeuten) ist ja schlecht möglich - die eingefahrenen wege sind ja die breitesten. ich persönlcih finde es überflüsseg (z.b.) dass eine reihe der artikel mit MathGymOS/ ... beginnt - der artikel muss ja nicht nur von gymn.obersuflern gelesen werden (nichts gegen eine liste von themen der gymnOS)

aber was ich auch noch fragen wollte - gibt es jetzt eigentlcih wirklich nichts zu geometrie oder z.b. trigonmetire? ich find im regal niy geeignets. viele grüße--217.224.160.249 11:53, 13. Aug. 2009 (CEST) ps: aus dem ausdruck, man "wartet händeringend" bis endlich mal einer was tut, ersieh ich, dass man was umstrukturieren kann. man braucht also dringend einen Benutzer:man !-)

Mathematik:_Schulmathematik:_Trigonometrie oder Astronomische_Berechnungen_für_Amateure/_Positionsastronomie/_Sphärische_Trigonometrie behandeln z.b Trigonometrie ^^, aber das war bestimmt nicht gemeint, aber unter Suche "suchen"-button drücken und natürlich den Suchbegriff eingeben gibt dir eine Übersicht, leider meist nur Fragmente --62.214.212.72 12:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

achso, trigonometrie findet sich bei schulmathematik, die aber steht hier unter der überschrift "grundschule". noch ein beispiel, dass das ein wirrwar ist (grundschule - trigonometire???). warum "geometrie" keinen eigenen band hat, weiß ich nicht. ein wirrwarr!--217.224.160.203 07:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kleines Handbuch der angewandten Differentialrechnung

Ich habe vor einiger Zeit mal ein kleines Handbuch zum Ableiten geschrieben. Es verzichtet auf Grundlagen und Hintergründe und stellt eher eine Vorgehensweise dar, womit man recht schnell und sicher die in der Sekundarstufe II üblichen Funktionen ableiten kann. Ich habe es damals in XeLaTeX gesetzt, könnte es aber problemlos hierher portieren. Momentan überarbeite ich es, das sollte aber bald erledigt sein. Als pdf habe ich es mal hier hochgeladen, vielleicht kann ja jemand einen Blick drauf werfen; wenn Interesse besteht, pflege ich es hier bei Gelegenheit ein. --Sepp 13:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Sepp,

schön, dass du anbietest dein Handbuch auf Wikibooks zu veröffentlichen. Bevor ich deine Frage beantworten werde, habe ich selbst noch ein paar Fragen: Für wen möchtest du das Buch schreiben, was ist deine Zielgruppe?

Ich habe mir gerade dein Handbuch durchgelesen: Ist es in Ordnung für dich, wenn ich dir auch gleich Feedback zum Handbuch gebe?

Fragen aus reiner Neugier: Stammt die Methodik von dir? Weißt du, wie andere deine Methodik finden? Hast du Erfahrungen dazu (z.B aus Lehre oder Nachhilfe)?

Eins schon vorweg: Mir ist aufgefallen, dass dein Buch unter CC-BY-NC-SA steht. Wie du vielleicht schon weißt stehen Inhalte von Wikibooks unter CC-BY-SA. Dies bedeutet, dass wenn du dein Handbuch hier online stellen willst, du dich auch damit einverstanden erklären musst, dass andere deine Inhalte kommerziell benutzen dürfen (bei entsprechender Namensnennung vom Autor und einem Link auf dein Buch natürlich). Ist das in Ordnung für dich? Grüße Stephan Kulla 20:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Chuck,

danke für die Antwort. In Kürze zu Deinen Fragen:

• Zielgruppe des Buches sind Schüler der Sekundarstufe 2, Fachhochschüler in wenig mathelastigen Fächern (BWL etc.) und Anwendung in der Ingenieurswissenschaft. Für die Anforderung von Ingenieursanalysiskursen und allem darüber dürfte die Methodik nicht ausreichen.

• Für Feedback, gerne auch kritisches – was wohl angesichts der Frage kommen wird (; – bin ich sehr dankbar. Zur mathematischen Notation ist erstmal kein Feedback erforderlich, die will ich in Kürze noch einmal überarbeiten, danach gerne auch dazu.

• Die Methodik ist eigentlich nicht wirklich neu, implizit wird das in der Schule und auch in Uni-Kursen vermittelt. Das Buch hat die eigentlich einfach nur noch mal kompakt zusammengefasst. Auf die Idee mit dem Buch kam ich, nachdem ein Mitbewohner zu Beginn meines Studiums mal Probleme mit dem Ableiten hatte. Dann sind wir das mal systematisch angegangen und das im Buch entstandene Verfahren kam raus. Er kam danach mit Ableitungen super zurecht und hat das seinerseits auch Kommilitonen so weitergegeben, die das meines Wissens zumindest teilweise auch übernommen haben. Ich wollte es eigentlich auch immer mal in meiner alten Schule bei einem Besuch Schülern in der Sekundarstufe 2 vorstellen, dazu ist es bis jetzt leider nicht gekommen.

• Wegen der Lizenz: Die kann gerne geändert werden, alle Texte und Grafiken habe ich komplett selbst erstellt. Ich hatte das ursprünglich erstmal vor, in anderer Form zu veröffentlichen und hatte mich da „sicherheitshalber“ für die NC-Variante entschieden, habe aber wie gesagt kein Problem mit einer Änderung.

Viele Grüße --Sepp 08:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,

also ich finde die Methode gut und schlage dir vor, dass du sie als Kapitel in eines der bestehenden Bücher einbaust (z.B. unter dem Namen “Ableiten komplizierter Formeln”). Hier bietet sich MathGymOS/ Analysis an. Bei den Büchern für Studenten fällt mir Ing: Mathematik für Ingenieure ins Auge, wobei du hier deine Ausführungen auf das wesentliche beschränken solltest. Analysis und Mathematik: Analysis richten sich an Mathematik-Studenten und sind deswegen eher ungeeignet.

Ich kann mir auch vorstellen deine Idee später ins Buch Mathe für Nicht-Freaks: Lehrbuch: Analysis 1 in stark gekürzter Form einzubauen. Ich schlage dir hier vor, dass du erst einmal ein Kapitel in eines der bestehenden Bücher einbaust (IMHO wäre MathGymOS/ Analysis am besten geeignet dazu) und wenn ich dann über die Ableitung schreiben werde, werde ich dann dein Kapitel einbauen bzw. du baust es dann ein.

Am besten meldest du dich zunächst bei den entsprechenden Büchern auf der Diskussionsseite, um dein Vorhaben erst einmal vorzustellen. Solltest du zeitnah keine Antwort bekommen, dann kannst du dich bei den Hauptautoren der Bücher melden. Bei MathGymOS/ Analysis ist es Benutzer:Shogun, dem du auch eine E-Mail schreiben kannst (über Spezial:E-Mail_senden/Shogun). Bei Ing: Mathematik für Ingenieure kann ich auf den ersten Blick keinen Hauptautor ausmachen.

Zum versprochenen Feedback: Ich finde dass deine Methode gut und kann mir gut vorstellen, dass sie anderen Leuten beim Ableiten komplizierter Formeln hilft, die ohne eine solche Hilfe sonst starke Schwierigkeiten hätten. Sicherlich ist deine Methode umständlicher als andere Methoden, aber dafür übersichtlich und deswegen weniger fehleranfällig.

Mir ist die Darstellung deiner Methode zu lang. Dein Ziel sollte sein, dass dein Leser deine Methode versteht, die ja auf eine einfache Idee reduziert werden kann („einzelne Terme einer komplizierten Formel in eine Variable zusammenfassen, so dass die Formel einfacher wird, ableiten und die Variablen wieder durch die von ihnen zugeordneten Terme ersetzen“). Du solltest dich nur darauf konzentrieren, diese Idee zu vermitteln und denke daran: Je kürzer, desto besser! (Ich sollte mal meine Texte nochmal anschauen, ich denke dass ich da sicherlich auch noch kürzen kann ;-) ). Den von dir gewählten Aufbau finde ich gut und gut dafür geeignet (zuerst Methode grob erklären und dann einzelne Schritte genauer). Formeln (so wie du es bereits machst; sprich: farblich hervorgehoben), Bilder und Animationen können deine Idee sehr prägnant übermitteln. Ich denke, dass jemand mit einer Animation deine Idee schnell verstehen könnte, während du viel schreiben müsstest, bis du deine Idee in Gänze vorgestellt hast. Wenn du willst, kann ich dir bei der Erstellung von Animationen helfen (hier ein Beispiel). Ansonsten könnte ich mir gut ein Video dazu vorstellen (wie z.B. dieses Video zum Residuensatz).

Den Text finde ich insgesamt nicht gut geschrieben. Ich hatte eher das Gefühl, dass du mit Lehrern redest als mit Schülern. Grund ist, dass du dein Text im Nominalstil mit vielen Passiv- und „man”-Konstruktionen geschrieben hast. So erhielt ich das Gefühl, dass du mir deine Methode „verkaufen” wolltest. Schreibe aktiv. Hinweise, wie du besser schreiben kannst, findest du auf der Seite Hilfe:So schreibe ich gute Bücher (ich empfehle dir hier den Abschnitt „Wie ein Wikibook sprachlich gut gelingt”). Kennst du die Buchreihe Head first? Ich finde, dass sie echt erfrischende und vor allem leicht verständliche Lehrbücher schreiben (mein Vorbild ;-)) Lese dir einfach mal die verlinkte Einführung zu dieser Buchreihe durch. Dort schreiben sie, was ihre Bücher so besonders machen und worauf sie beim Schreiben achten. Mein Tipp an dich: Stelle dir vor, du sitzt einem Schüler gegenüber und willst ihm deine Methode erklären. Schreibe genau das auf, was du ihm sagen würdest (schließlich ist ja mit Büchern nicht anderes, nur das es ein wenig dauert, bis deine geschrieben Worte den Schüler erreichen). Hättest du einem Schüler dasselbe erzählt, was du in deinem Handbuch geschrieben hast? Grüße Stephan Kulla 22:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Chuck, erstmal vielen Dank für das umfangreiche Feedback. Ich fange am Besten mal von hinten an:

• Zum Text: Es stimmt, der ist ziemlich formal und im Stil der Bücher, mit denen ich normalerweise zu tun habe, geschrieben, habe mich da eher an den Stil von wissenschaftlichen Veröffentlichungen gehalten, bei denen es Präzision halt wichtig ist. Es wäre sicher sinnvoll, ihn in Hinblick auf die Zielgruppe anzupassen und gerade „man“-Konstruktionen sollten ja generell rausfliegen. Das Problem hier ist eher die verfügbare Zeit: Das Buch hierher zu übertragen geht ja recht flott, wann ich mal dazu komme, den Text zu überarbeiten steht eher noch völlig in den Sternen.

• Länge der Darstellung der Methode: Hier bin ich mir nicht ganz sicher, welches Kapitel Du meinst. Kapitel 3 ist recht lang, soll aber auch eine wirklich detaillierte Beschreibung beinhalten. Kapitel 2 kann sicher noch gekürzt werden; ein einfacheres Beispiel könnte da schon viel ausmachen. Ich habe nur das Problem mit einfachen Beispielen, dass sie oft den Mehrwert der Vorgehensweise nicht vermitteln und eine Reihe von Fragen offenlassen, aber da ist sicher trotzdem was möglich. Kapitel 4 kann auch rausfliegen.

• Bilder/Animationen/Videos: Die Formelumstellung als Animation einzublenden finde ich grundsätzlich gut, allerdings habe ich damit ein paar kleine Probleme:
  • Portierbarkeit zu nicht-animationsfähigen Medien (zuvorderst Ausdrucke) ist nicht gegeben. Das wäre durch alternativ verfügbare Darstellung wie in Kapitel 3 überbrückbar
  • Animationen laufen mir persönlich oft über weite Strecken zu langsam, in komplizierten Punkten dann zu schnell ab. Da ist mir die Variante hier lieber. Das geht aber eventuell hier wieder nicht.
  • Grundsätzlich könnte man das auch über SVG-Animationen lösen, das wäre zwar zunächst ein bisschen Arbeit, aber dann sicher schick: Formel wird eingeblendet, dann Gleichheitszeichen und anstehende Umformung, dann Umformung, umgeformte Formel scrollt nach links, nächstes Gleichheitszeichen und so weiter. Das Weiterscrollen erfolgt wahlweise automatisch oder mit kleinen Buttons. Da ist dann nur das Problem, dass die ganzen Wikia-Projekte meines Wissens ja immer noch SVG konvertieren und damit diese Lösung rausfällt.
  • gifs lehne ich für Animationen mit Text wegen dem zweiten Punkt, insbesondere aber wegen quasi unmöglicher sprachlicher Portierbarkeit ab. Bei SVG geht das so schön, dass man für ein Bild einfach unterschiedliche Beschriftungen hinterlegt und der Browser je nach eingestellter Sprache die richtige rendert.
  • Videos mag ich ebenfalls überhaupt nicht, das dauert mir immer viel zu lange, da schaue ich zwei Minuten zu und dann klicke ich irgendwo anders hin.

Vielleicht wäre es sinnvoll, zunächst nur das Kapitel 2 sprachlich zu überarbeiten; dieses Kapitel für sich genommen ist dann auch klein genug für ein Unterkapitel in anderen Büchern. Gegebenenfalls kann dann ja dort auf die ausführlichere Darstellung im (nicht-überarbeiteten) pdf verwiesen werden, bis das mal schicker aussieht. --Sepp 10:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir erst im Nachhinein die Bücher angesehen, in die Du die Einarbeitung empfohlen hast. Meiner Meinung nach verfolgen diese Bücher einen völlig anderen Ansatz als mein kleines Handbuch: Alle diese Bücher kümmern sich um eine theoretisch fundierte Einführung in die Differentialrechnung. Die Zielgruppe von meinem kleinen Büchlein sind aber vielmehr Leute, die das Ableiten, so weit sie es brauchen, schon völlig verstanden haben, nur das Problem haben, sich ständig zu verrechnen, kleine Fehler einzubauen oder sich einfach nur verzetteln. Von diesen Leutchen wird keiner die von Dir vorgeschlagenen Bücher lesen. Von daher passt die im pdf dargestellte Methode bestenfalls als kleiner Exkurs in die Bücher, aber inhaltlich geht sie eigentlich in eine ganz andere Richtung. --Sepp 11:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Habe mir mal ein Probekapitel aus der Headfirst-Reihe angesehen. Ich glaube, so etwas wird hier auf Wikibooks auf absehbare Zeit nicht zu finden sein, aber das Konzept klingt zumindest nach mal ausprobieren. Habe mir mal „Entwurfsmuster“ in der Bibliothek vorbestellt und bin gespannt, wie es funktioniert. Danke jedenfalls für den Tipp. --Sepp 11:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Sepp,

deinen Vorschlag, erst einmal nur das 2. Kapitel zu nehmen, sprachlich zu überarbeiten und als Kapitel in eines der Bücher einbauen, finde ich gut. Denke, dass das die beste Vorgehensweise ist. Dass die anderen Bücher die Ableitung bereits erklären ist doch wunderbar. Deine Methode ist damit eine wunderbare Ergänzung für die bestehenden Bücher und umgekehrt wird so deine Methode um die Theorie der Differentialrechnung ergänzt. Bedenke, dass du so alle Leser dieser Bücher auf deine Methode aufmerksam machst! Leute, die bereits ableiten können und eine Methode zum Ableiten komplizierter Formeln suchen (deine vorrangige Zielgruppe also), werden kaum Wikibooks direkt besuchen, sondern eher Google bemühen. Hierfür ist es wichtig, dass der Titel des Kapitels diejenigen Schlüsselwörter enthält, die deine Zielgruppe bei Google eingeben werden. Mein Vorschlag: „Methode zur Ableitung komplizierter Funktionen“. Ich finde im Übrigen, dass der Umfang deines Buches zu klein ist, um es als eigenständiges Buch auf Wikibooks online zu stellen. Es ist aber ideal für ein eigenständiges Kapitel geeignet! Grüße Stephan Kulla 15:11, 1. Jul. 2012 (CEST)