Wikibooks:Kandidaten für den Buchkatalog

Aus Wikibooks

(Weitergeleitet von WB:BKK)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Bücherregale · Buchkatalog · Bücher des Monats · Empfehlenswerte Bücher · Druckausgaben · PDF-Ausgaben
Fertige Bücher: Alphabetisch · Regale · Zielgruppe      Alle Bücher: Alphabetisch · Regale · Zielgruppe

Abkürzung: WB:BKK

Hier wird abgestimmt und diskutiert, ob bestimmte Bücher in den Wikibooks:Buchkatalog aufgenommen werden können. Der Buchkatalog ist unsere Werbung, unser „Aushang“ für die Öffentlichkeit. Hier sollten nur Bücher stehen, die von jedem potentiellen Leser als fertig und nützlich empfunden werden. Die Bücher sollten auch handwerklich nahezu perfekt sein, damit sie auch als Referenz für Autoren dienen, wie ein Buch gestaltet werden kann, welche Möglichkeiten einer Navigation es gibt usw.

Archivierte Diskussionen zu Buchkatalog-Kandidaten findest Du hier (Vorschlag:alphabetisch nach Titel geordnet).

Ein Buch soll diese Kriterien einhalten, um in den Buchkatalog zu kommen.

Bis wir ein wenig Erfahrung gewonnen haben und gegebenfalls ein Meinungsbild über die Regeln machen, können wir die folgenden Regeln verwenden:

  • Ein „Buch des Monats“ oder ein „Empfehlenswertes Buch“ kommt natürlich ohne Diskussion in den Katalog.
  • Jeder kann ein Buch vorschlagen
  • Am vorgeschlagenen Buch kann und soll weitergearbeitet werden.
  • Ein Buch braucht außer den Hauptautoren mindestens drei Befürworter, die das Buch gelesen oder sich zumindest intensiv damit beschäftigt haben. Gibt es Gegenmeinungen, ist eine Zweidrittelmehrheit erforderlich.
  • Die Diskussion dauert mindestens zwei Wochen, maximal einen Monat.

Gibt es begründete Kritik an einem Buch, kann hier auch über das Verbleiben des Buches im Katalog diskutiert werden.

Wenn ein Benutzer ein neues Buch ohne Diskussion in den Katalog stellt, könnte hier darüber diskutiert werden.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Vorschläge

[Bearbeiten] Die Stringtheorie - Eine populärwissenschaftliche Einführung

Bis auf ein paar Links zur Wikipedia, die noch eingefügt werden müssen, ist dieses Buch fertig und ich würde es gerne in den Buchkatalog einfügen. Witten 12:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Meinen Segen hast Du. Patho 18:46, 31. Mär. 2007 (CEST)
Wenn Patho dafür ist und mein Stichprobenlesen es zulässt: hiermit habe ich es reingestellt. --Gert alias "Der Doc" 18:26, 3. Jul. 2007 (CEST).

[Bearbeiten] Aus Deutschland in die USA umziehen

Es scheint keiner daran gedacht zu haben, dieses Buch in den Katalog zu stellen. „Buch des Monats“ sollte normalerweise ein ausreichendes Kriterium für die Aufnahme sein. Das Thema wird recht umfassend behandelt. Hin und wieder ergänzt die Autorin noch Kleinigkeiten. -- Klaus 22:22, 9. Feb. 2007 (CET)


Dieses Buch ist so interessant und lesenswert, es könnte IMO auch als empfehlenswertes Buch kandidieren. -- Klaus 22:22, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Programmieren leicht gemacht - adäquate Modelle für den Einsatz im Unterricht

Ist als fertig gekennzeichnet wurden. --Sundance Raphael 16:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zuerst die Lizenzen klären: Benutzer:MichaelFrey/ Bilder von Denise p.
Bei der Squeak License weiss ich nicht ob die I.O. ist und bei Greenfoot haben wir nur die nicht Kommerzielle freigabe, was ja nicht reicht.
-- MichaelFrey 17:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Lineare Rekurrenzen, Potenzreihen und ihre erzeugenden Funktionen

Obwohl sich bei dem Thema nicht viele Leser finden werden, probiere ich erst hier eine Begutachtung. Da insbesondere auch die PDF-Version auf arxiv.org liegt, betrachte ich das Buch als fertig geschrieben.

Wenn sich keine Leser finden, riskiere ich trotzdem einen Eintrag im Katalog, aber nur wenn keine begründeten Gegenstimmen vorliegen. -- Ayacop 19:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Buch macht einen soliden Eindruck und könnte IMO in den Katalog, nachdem du die Zielgruppe noch genauer definiert hast: Studenten? der Medizin? Elementare Vorkenntnisse? Was ist "Elementar"? Mein Elektronikstudium reicht nicht wirklich für das Verständnis. Mit etwas mehr Text zwischen den Formeln wäre es vielleicht für einen etwas größeren Leserkreis sowohl verständlicher als auch interessanter. :-) -- Klaus 20:36, 31. Mai 2007 (CEST)
Ein Beispiel: Im zweiten Satz von Lineare Rekurrenzen, Potenzreihen und ihre erzeugenden Funktionen/ Ein Beispiel: Lucaszahlen werden die Fibonaccizahlen erwähnt. Es hätte nicht geschadet, deren Anfangswerte und die ersten Zahlen der Zahlenfolge zu erwähnen. Ein paar Kapitel später Lineare Rekurrenzen, Potenzreihen und ihre erzeugenden Funktionen/ Eine Fibonacci-Teilfolge werden die Fibonacci-Zahlen erwähnt. Hier hätte die Formel an+2 = an+1 + an hingepasst. Es werden auch andere Begriffe verwendet ohne einen Hauch von Erklärung oder Definition. Von einem Lehrbuch erwarte ich, dass wesentliche Begriffe eingeführt bzw. definiert werden, bevor sie in späteren Kapiteln verwendet werden. Dadurch könnte das Buch eine größere Leserschaft gewinnen. Nichts für ungut ... -- Klaus 20:58, 31. Mai 2007 (CEST)
Das läßt sich zum Glück auch durch Bläuen lösen, zumindest in der Online-Fassung. Handelt es sich aber bei den nicht erklärten Dingen um Begriffe, die vorausgesetzt werden (s.u.)?
@Klaus: das Konzept ist, dass ein Beispiel ausführlich erklärt ist (das Erste), die anderen können aufgrund der Informationen im ersten Teil erarbeitet werden. Ich wäre froh zu wissen, ob du bereits Schwierigkeiten mit dem ersten Beispiel (Lucaszahlen) hattest, und wenn ja, welche. Vielen Dank für persönliche Rückmeldung!
Zusammengefasst: wenn die angegebenen Voraussetzungen (Rekursionsbegriff, Potenzreihen, Partialbruchzerlegungen, Gleichungssysteme, Differentiation) zum Verständnis nicht ausreichen, fehlt natürlich was, dann muss nachgebessert werden. Das ist momentan aber noch nicht klar. Danke zumindest für den ersten Eindruck. --Ayacop 17:57, 3. Jun. 2007 (CEST)
Was das ausführlich erklärte Beispiel betrifft: Siehe Diskussion:Lineare Rekurrenzen, Potenzreihen und ihre erzeugenden Funktionen/ Ein Beispiel: Lucaszahlen. -- Klaus 00:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] DVD-RAM

Dieses Buch kanidiert als Buch des Monats und hat momentan 6 pro- und keine Gegenstimmen, ist aber nicht im Buchkatalog. --Zualio Talk 20:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

Formal betrachtet ist es noch nicht gewählt. Aber wenn du gerade Zeit und Lust hast, setz es rein! :-) -- Klaus 00:17, 17. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe es reingesetzt. --Zualio Talk 09:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Lehrbuch Einbürgerungstest Hessen

Das Buch ist jetzt endlich soweit, daß ich es als "vorläufig fertig" ansehen und auch zum Buchkatalog-Kandidaten vorschlagen kann. Auch wenn ich gerne noch manche Fragen besser zusammenfassen möchte. Auch wenn ich die ausführlichen Antworten lieber in Bürgerwissen Deutschland umfassender erörtern will. Zu dem Buch in der jetzigen Form kann ich stehen und ich glaube auch, daß die Antworten für einbürgerungswillige Kandidaten hilfreich sind. --Gert alias "Der Doc" 19:03, 26. Jun. 2007 (CEST).

Bin dafür. Es war übrigens eine gute Idee (und viel Arbeit), den Einbürgerungstest und Bürgerwissen Deutschland zu trennen. -- Klaus 01:14, 3. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe es reingesetzt. --Gert alias "Der Doc" 18:09, 3. Jul. 2007 (CEST).

[Bearbeiten] Wikijunior Sprachen

Das Buch ist weitgehend komplett (bis auf ein fehlendes türkisches Beispielgedicht, vielleicht findet sich noch ein Autor). Eine Autorenliste liegt vor, sortiert nach Hauptautoren. -- Klaus 00:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Das gehört dort rein. --Gert alias "Der Doc" 11:48, 9. Aug. 2007 (CEST).
Habe den letzten Wunsch diesbezüglich erfüllt. --JARU 01:34, 22. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kleiner Führer zu Burgen, Schlössern und Rittersitzen: Essen und Umgebung

Der erste Band der Reihe ist heute soweit fertig geworden, dass ich ihn für präsentierfähig halte und guten Gewissens als Kandidaten für den Buchkatalog vorschlagen kann. -- Gruß Sir Gawain 22:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich konnte zwar nur stichprobenmäßig lesen, aber die Kapitel, die ich gesehen habe, machen einen guten Eindruck. So wie das Buch auf den ersten Blick aussieht, wäre es auch ein Kandidat zum Buch des Monats. Wenn die anderen Kapitel auch so aussehen, wie die zu den Schlössern, die alphabetisch am Anfang stehen, kann es gerne in den Buchkatalog... --Gert alias "Der Doc" 04:54, 30. Sep. 2007 (CEST).
Leutz ... ich will nicht außerordentlich moppern ... aber könnte mal jemand der „Verantwortlichen“ endlich eine Entscheidung treffen? Es geht dabei nämlich auch um eine Art Empfehlungsschreiben für den zweiten Band der Buch-Reihe, an dem ich derzeit arbeite; im Sinne von „Jou, das ist was Gutes“ bzw.„ Neee, da müsste generell (auch für zukünftige Bände) noch XYZ geändert/verbessert werden“, wobei XYZ dann bitte genauer erläutert wird. -- Gruß Sir Gawain 16:42, 9. Jan. 2008 (CET)
Hallo, wer ist "verantwortlich"? In den Kriterien steht lediglich, wir brauchen drei Personen, die sich intensiv damit beschäftigen und die Entscheidung sollte binnen Monatsfrist erfolgen. Beides ist bisher nicht passiert. Folgende Möglichkeiten:
1. Seien Sie mutig und setzen Sie es einfach rein.
2. Ihr Buch könnte gut zum "Buch des Monats" werden, dann kriegt es - vielleicht - auch Leser und kommt dann automatisch rein. Dann gibt es vielleicht auch ein bisschen mehr der erwünschten Resonanz. Ich habe es jetzt mal vorgeschlagen...-Gert alias "Der Doc" 17:32, 9. Jan. 2008 (CET).
P.S.: Wenn ich nachdenke zum Thema „ Neee, da müsste generell (auch für zukünftige Bände) noch XYZ geändert/verbessert werden“ fällt mir schon etwas ein: Die Tour ist zwar in der Eingangsseite recht grob beschrieben. Es wäre aber gut, wenn man bei jeder Burg auch einen konkreten Hinweis kriegt, wie man zu ihr kommt (etwa in dem Stil: um zur Burg zu gelangen, biegt man in XY bei der Post in die abc-Straße ein und folgt ihr bis zur cde-Straße und dann...) - sofern es nötig ist (oder ist es nicht nötig?). Gut wäre natürlich auch ein Hinweis, ob und wann die Burg besichtigt werden kann...
Bevor nichts passiert oder eine Diskussion über die Regeln beginnt, habe ich das Buch einfach mal auf die Liste gesetzt, es gab ja auch keine Einsprechen. Im moment steht es unter Sachbücher bitte einfach umordernen wenn ich mich geirrt habe.
Sir Gawain: Kannst du bitte den Text noch gegenlesen?
-- MichaelFrey 19:20, 9. Jan. 2008 (CET)
Danke, Michael! :-) -Gert alias "Der Doc" 19:23, 25. Jan. 2008 (CET).

[Bearbeiten] Biochemie und Pathobiochemie

Die Grundlagen sind drin. Ein schwieriges Themengebiet (Glycan-Stoffwechsel) ist noch ausbaufähig, dieser Schönheitsfehler wird wahrscheinlich noch einige Zeit bestehen bleiben. Nichtsdestotrotz finde ich das Buch bisher ganz brauchbar. Leider gibt es bisher nur wenig Feedback zu diesem Projekt. --C64 01:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bin stark dafür, dass dieses arbeitsintensive und sehr ambitionierte Projekt in den Buchkatalog aufgenommen wird. Es stellt den Stoffwechsel in kohärenter Weise dar, bis auf wenige Lücken (die aber durch Verweise auf externe Quellen provisorisch geschlossen sind) kann man sich durch den gesamten Stoffwechsel "durchklicken" - eine dem Medium Internet besonders adäquate Form der Darstellung. Meiner Meinung nach würde sich dieses Buch zudem sehr gut als Buch des Monats eignen und sollte als empfehlenswertes Buch kandidieren, spätestens sobald der Glycanstoffwechsel vervollständigt ist. --OnkelDagobert 14:58, 26. Okt. 2008 (CET)
Die medizinische Qualität kann ich nicht beurteilen, in den anderen Punkten stimme ich OnkelDagobert zu. Es steckt enorm viel Arbeit drin. Was Qualität und Gestaltung betrifft, könnte es jetzt schon einen Spitzenplatz bei den empfehlenswerten Büchern einnehmen. -- Klaus 18:25, 26. Okt. 2008 (CET)
Aufnehmen! Ich bin zwar auch kein Mediziner und habe deshalb nur drei Kapitel quergelesen, aber allein die werfen mich schon um (im positiven Sinne...!). --Gert alias "Der Doc" 12:45, 27. Okt. 2008 (CET)
Meines Erachtens sollte folgendes verbessert werden (oder erklären, warum es so sein muss :)), um zB. dafür zu kandidieren:
Trotz alledem scheint das Buch aber brauchbar zu sein. Fachlich beurteilen kann ich es jedoch auch nicht. Es sieht auf jeden Fall gut aus. :D Deshalb kann es ruhig im Buchkatalog stehen, denke ich. -- heuler06 14:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für die positiven Kritiken. Zu den genannten Kritikpunkten:

  • Die Redirects könnte man sicher noch überarbeiten. Viele chemische Begriffe werden Synonym gebraucht und manchmal unterschiedlich stark abgekürzt, je nachdem wie viel Information man in den Begriff packen will und inwieweit aus dem Kontext hervorgeht, was gemeint ist. Manchmal war ich nach Verschiebungen dann auch zu faul, um die ganzen Links zu korrigieren. Aber da werde ich dann demnächst mal ausmisten (Kann man sich die Redirects automatisch anzeigen lassen?).
  • Zum "?". Die Wissenschaft hat leider noch nicht alle Fragen restlos geklärt und manchmal besteht auch Uneinigkeit, das merkt man z.B., wenn man verschiedene Bücher zum gleichen Thema heranzieht. Also an der besagten Stelle Androstendion -> Estron hat KEGG (die primäre Referenz) kein Enzym und keine Reaktion angegeben. Daher habe ich das genommen, was bei Expasy als Reaktion angegeben ist. Die gleiche Reaktionskette habe ich dann auch der Sequenz Testosteron -> Estradiol zugrundegelegt, weil es chemisch exakt die gleiche Reaktionssquenz ist, allerdings schreibt Expasy hier auch nur noch lapidar "low enzyme activity" und "HCOOH raus" ohne die genauen Abläufe anzugeben. Wegen dieser Unsicherheiten habe ich dann die Fragezeichen eingefügt.
    • Mit den Spalten: Senkrecht und waagerecht bezieht sich auf die Pfeile bzw. Reaktionsrichtungen in der Übersicht. Vielleicht fällt mir da noch was ein, um das übersichtlicher zu machen.
  • Mit den <math>-Tags komme ich nicht so ganz klar, aber ich könnte z.B. "->" durch "=>" ersetzen, wenn das lieber gesehen wird.
  • Mehr Text: Ich arbeite dran!
  • Rote Links werde ich dann schnell wegstreichen bzw. den Inhalt noch ergänzen. ;-)
  • PDF habe ich probiert, aber das klappt mit der Darstellung der Tabellen irgendwie nicht (wird alles verzogen). Wenn das funktioniert lege ich auch gerne eine Sammlung an.

Also die genannten Schwachpunkte werde ich demnächst noch in Angriff nehmen. --C64 18:51, 27. Okt. 2008 (CET)

Auch wenn es jetzt eigentlich nicht mehr hierher gehört:
Pfeile: → ← ↓ ↑ ⇒ ⇐ ⇓ ⇑
<math>-Tags baue ich dir ein, wenn du nichts dagegen hast. Es könnte ja sein, dass du das nicht wolltest. Kannst dann auch nachfragen, wenn noch andere Stellen da sind, an denen du das haben möchtest.
-- heuler06 19:05, 27. Okt. 2008 (CET)
Solange im Verschiebelogbuch Quelle und Ziel beide blau sind, ist der erste Link ein Redirect. Du brauchst nur die letzten fünf Verschiebungen nacharbeiten, alle älteren Redirects sind schon von anderen Helfern aufgelöst worden. :-) -- Klaus 19:29, 27. Okt. 2008 (CET)
Danke! --C64 21:02, 27. Okt. 2008 (CET)
Die 2 Wochen sind zwar noch nicht rum, aber ich denke Widersprüche wird es keine mehr geben, daher stelle ich das Buch mal rein. --C64 11:18, 5. Nov. 2008 (CET)
Von „http://de.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Kandidaten_f%C3%BCr_den_Buchkatalog“
Persönliche Werkzeuge
Buch erstellen
  • Artikel hinzufügen
  • Hilfe zu Sammlungen