Wikibooks:Ich brauche Hilfe

Lösung wird gedruckt

{{Übung2|...hier der Name...|...hier die Aufgabe...|...hier die Lösung...}}

Übung ...hier der Name...

...hier die Aufgabe...

Lösung

...hier die Lösung...

-- mjchael 20:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Nach dieser Diskussion und Michaels Versuchen komme ich zu der Überzeugung: Wenn Aufgaben und Lösungen auf verschiedenen Seiten stehen, muss man auf jeden Fall kopieren; dann kann man auch reinen Text kopieren und auf Vorlagen ganz verzichten. Aber wäre stattdessen das folgende Verfahren sinnvoll?

• Im jeweiligen Kapitel gibt es nur einen Verweis auf Übungen wie unter Englischunterricht/ Since - For.
• Auf der Übungsseite wird eine der o.g. Vorlagen verwendet, sodass die Lösungen zunächst eingeklappt werden und erst auf Anforderung sichtbar werden.
• In diesem Fall könnte man die Aufgaben mehrerer Kapitel auf einer Seite zusammenfassen; aber übersichtlicher ist es wohl, für jedes Kapitel eine eigene Übungsseite vorzusehen.

Was haltet ihr davon? -- Juetho 15:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Hmmm, so wie ich das sehe, brauchst du den Text eben nicht kopieren, wenn du jede Aufgabe in eine eigene Seite/Vorlage schreibst. (Ich verwende die Begriffe Seite und Vorlage gelegentlich gleichbedeutend, weil eine Seite, die nur eingebunden wird, aber auf die Leser nie direkt zugreifen, letztlich nichts anderes als eine Vorlage ohne Parameter im falschen Namensraum ist. Siehe auch Hilfe:Vorlagen_finden,_verwenden_und_erstellen#Einbindung von Nicht-Vorlagen.) --Martin 23:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Was es nicht alles gibt... Der konkrete Hinweis auf Einbindung von Nicht-Vorlagen war der entscheidende Trick; mein erster Versuch steht unter Einführung in SQL: Erstellen von Views#Übungen. Jetzt muss ich nur noch sehen, wie ich (zusammen mit den obigen Versuchen) die Vorlage:Übung sinnvoll einbinde. Es gefällt mir jedenfalls nicht, dass "Ausklappen" auch bei der Übung steht, wo nichts auszuklappen ist. Und verschiedene Farben für Übung und Lösung wären auch nicht schlecht, vor allem wenn mehrere Übungen hintereinander kommen. Aber das schaffe ich vielleicht selbst; ich muss mich nur einmal ernsthaft mit der Spielwiese für Vorlagen befassen. -- Juetho 10:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Hoffentlich funktioniert es auch, die Vorlage:Code in den Lösungsteil einzubauen. Das habe ich jetzt noch nicht probiert, wäre aber eminent wichtig für mich. -- Juetho 10:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Am Besten wäre wohl, wenn du deine eigene Übungs-Vorlage programmieren würdest. Kopiere einfach die Vorlage Übung, speichere sie unter einem geeigneten Namen und passe es an deine Wünsche an. --Martin 16:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Genau das befürchte ich auch. -- Juetho 16:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Erledigt, siehe Vorlage:Übung3. -- Juetho 17:11, 7. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe:Syntaxhervorhebung – Anpassung der Schlüsselwörter?

Ich benutze bei Einführung in SQL in Zusammenhang mit Regal:Programmierung: Vorlage:Code ständig die Syntaxhervorhebung durch <source lang=sql> gemäß Extension:SyntaxHighlight_GeSHi. Inzwischen sind mir eine Reihe reservierter Wörter von SQL aufgefallen, die beim Highlighting nicht berücksichtigt werden. Gibt es eine Möglichkeit, die entsprechende Liste zu ergänzen? Es wäre wahrscheinlich nicht sinnvoll, das nur für die deutsche Wiki-Gemeinde vorzusehen; aber auch bei GeSHi habe ich keinen entsprechenden Hinweis gelesen. Kann mir jemand einen Hinweis oder Link oder Email-Adresse geben? Danke! Diese Frage hatte ich zuerst unter Hilfe Diskussion:Syntaxhervorhebung gestellt, aber hierher passt sie besser. -- Juetho 13:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde mich davon nicht übermäßug stören lassen. Sollte die Erweiterung mal aktualisiert werden, so werden auch deine Beispiele neu gerendert - bis dahin würde ich mal abwarten. Es gäbe die Möglichkeit einen der Entwickler zu bitten das GesHi-Plugin in Form eines Requests zu aktualisieren, wenn es in anderen Wikis bereits implementiert wurde - vielleicht hat man uns einfach vergessen. Probier mal, ob es in den engl. Wikibooks funktioniert - wenn ja kann man den Request for Change bei meta oder bugs abliefern -- ThePacker 16:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Naja, was heißt "stören lassen". Ich kann natürlich weiterschreiben. Aber für den Leser wäre es viel schöner, wenn auch INTEGER usw. hervorgehoben würde. Aber danke für die Anregung, das werde ich (heute oder morgen) im Englischen testen. Doch was soll ich unter "Request for Change bei meta oder bugs" verstehen? Ich finde nur "You may report bugs by clicking here" unter Extension:SyntaxHighlight_GeSHi (siehe oben). -- Juetho 18:07, 25. Okt. 2009 (CET)

mit meta meine ich meta: und mit bugs meine ich [3]. Den Entwickler des Plugins anzuschreiben ist nur dann sinnvoll, wenn es sich um einen Bug im Plugin handelt, andernfalls müssen wir darauf warten, dass einer der Wikipedianer mit Developerrechten und Shell-Zugang zur Wikibooks-Konfiguration auch Zeit für uns hat. Damit er das erfährt, dasss wir etwas von ihm wollen, ist meta oder eben bugzilla die richtige Plattform, die die Wikimedia bereitstellt. -- ThePacker 19:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Erläuterung. Es gibt doch noch viel, was man in und für die Wiki lernen kann. -- Juetho 20:02, 25. Okt. 2009 (CET)

So, ich habe es jetzt auf den englischen WikiBooks ausprobiert; auch dort werden Begriffe wie INTEGER nicht erkannt. Ich werde deshalb auf meta: eine Liste von weiteren Schlüsselwörtern angeben. Ein Bug ist das natürlich nicht, sondern eine Erweiterung des Features für die Praxis. -- Juetho 09:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Erledigt, siehe Feature requests. -- Juetho 09:47, 26. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] "Versteckte" Seiten zur Bearbeitung öffnen (erledigt)

Oben unter #Übungsaufgaben und Lösungen – wie am besten verbinden? erhielt ich den Vorschlag für Einbindung von Nicht-Vorlagen. Das funktioniert auch gut, aber auf der eigentlichen Seite – bei mir zz. Einführung in SQL: Erstellen von Views – gibt es keinen sichtbaren Link auf Einführung in SQL: Erstellen von Views: Übungen. Wie kann ich diese Unterseite am schnellsten zum Bearbeiten öffnen?

• über Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten?
• durch "Bearbeiten" der eigentlichen Seite und dann "bearbeiten" der Nicht-Vorlage, was unten angeboten wird?
• oder gibt es einen direkten Weg?

Mir ist klar, dass Variante 2 auch nur 2 Klicks sind; aber zwischendurch muss die eigentliche Seite zum Bearbeiten konvertiert, geöffnet und geladen werden. Es wäre praktisch, wenn man das vermeiden könnte. Danke! -- Juetho 11:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es keinen schnelleren Weg als Variante 2. Aber du könntest natürlich direkt einen Link zum Bearbeiten setzen. --Martin 16:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Gute Idee, danke! -- Juetho 16:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich verzichte jetzt doch auf diese Variante, sondern benutze den folgenden Weg mit 3 schnellen Klicks:

• auf jeder Seite steht unter der Überschrift == Übungen == der allgemeine Link {{:{{PAGENAME}}: Übungen}}.
• nach dem Klick auf "Übungen bearbeiten" steht dieser Link nur in Wiki-Syntax in
• nach dem Klick auf "Vorschau zeigen" steht dieser Link im Klartext unter "verwendete Vorlagen"
• dort folgt der Klick auf "bearbeiten"

Dieser Weg dürfte den Server möglichst wenig belasten und deshalb ruck-zuck gehen. Diese Frage kann also als "erledigt" angesehen und archiviert werden. -- Juetho 19:15, 7. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] zip-Dateien hochladen?

Die Antwort lautet natürlich: nein, es ist nicht vorgesehen – siehe Hilfe:Erlaubte Dateiformate. Mir geht es um folgendes Problem: In Einführung in SQL wird eine Beispieldatenbank benutzt. Zur Erstellung dieser gibt es Skripte, mit denen die Tabellen usw. je nach Datenbanksystem (DBMS) erstellt werden können. Aber gerade für Anfänger ist es eigentlich undenkbar, als erstes ein solch komplexes Skript ausführen zu lassen, bevor sie sich überhaupt mit einer "Einführung" befassen können. Viel freundlicher gegenüber den Lesern wäre es, eine fertige Datenbank zur Verfügung zu stellen. Tatsächlich hätte meine Firebird-Datenbank mit gut 3 MB als zip-Datei gerade einmal 60 kB; ich vermute, dass es bei den anderen DBMS ähnlich aussähe. Ist es denkbar, dass solche Dateien eingebunden und zum Download bereitgestellt werden? -- Juetho 17:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Gibt es denn ein Dateiformat in dem du die Datenbank hochladen darfst? Zum Beispiel reiner ASCII Text? Wenn ja, was spricht gegen 3 MB große Uploads? (Ich habe insgesamt sicher über 250 MB Audiodateien auf Commons hochgeladen, ohne dass sich jemals jemand auch nur gewundert hätte.) --Martin 20:06, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein, tut mir leid, jedes Datenbanksystem hat sein eigenes (Binär-) Format. Bei Firebird heißen die Dateien fdb, bei MS mdb oder mdf, bei MySql ist es ein Verzeichnis mit vielen einzelnen Dateien. Deswegen hatte ich ja die Idee mit zip (meinetwegen auch irgendeine andere Komprimierung), und damit könnte auch ein Datenbank-Anfänger etwas anfangen. Aber so... -- Juetho 20:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Und wie wäre es, wenn du das Zip-File bei einem Filehoster hochlädst und die entsprechende Download-Seite hier verlinkst? :) -- heuler06 21:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Man könnte die Datei im Quelltext auf einer separaten Seite einstellen. Mit Geshi und einem Transclude Highlighten und einen Downloadlink mit der Option raw kann man dann bspw ein SQL-File runterladen. Ich weiss ich sprech in Rätseln - aber heute mag ich nicht mehr dazu zu schreiben. -- ThePacker 22:16, 30. Okt. 2009 (CET)

Sieh mal hier. -- Klaus 22:32, 30. Okt. 2009 (CET)

@ThePacker: Auf die Skripte mit den Quelltexten wird zz. auf Einführung in SQL: Tabellenstruktur der Beispieldatenbank verwiesen. Aber auf Diskussion:Einführung in SQL: Beispieldatenbank wird ein Fehler mit MySql diskutiert; daraus hatte ich meine obige Konsequenz gezogen: "Aber gerade für Anfänger ist es eigentlich undenkbar, als erstes ein solch komplexes Skript ausführen zu lassen... (Besser) wäre es, eine fertige Datenbank zur Verfügung zu stellen."
@Heuler06: Das habe ich auch als Alternative im Kopf. Es ist kein Problem, solche zip-Dateien auf meiner eigenen Homepage mit einem direkten Link zur Verfügung zu stellen. Aber es passt IMHO nicht zu Wikipedia, eine externe Seite in dieser Form einzubinden.
@Klaus: Es tut mir leid, ich verstehe überhaupt nicht, was ich bei meiner Frage mit Assembler anfangen könnte. -- Juetho 11:12, 31. Okt. 2009 (CET)

Das stimmt wohl, dass mein Vorschlag nicht ins Wiki-Konzept passt. ThePackers Vorschlag ist gut. Ich glaube, dass du ihn nicht ganz verstanden hast. Wenn man an die Seitenadresse ?action=raw anhängt, bekommt man den Text angeboten, den man im Bearbeiten-Fenster sieht. Probier's mal aus: http://de.wikibooks.org/wiki/Benutzer:Juetho?action=raw. :) Dann bräuchtest du nur noch dazuschreiben, dass die Leute die Seite downloaden und mit der entsprechenden Dateiendung abspeichern müssen. -- heuler06 12:52, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich befürchte, wir reden immer noch aneinander vorbei. Es ist kein Problem, die vorhandenen Skripte als sql-Dateien herunterzuladen oder zu kopieren oder was auch immer und als sql-Dateien zu speichern. Aber danach muss erst ein DBMS-Programm gestartet werden, die Datenbank manuell angelegt und dann das Skript ausgeführt werden – mit dem Risiko unverständlicher Fehlermeldungen (wie zuletzt bei Wolf391). Und das möchte ich dadurch vermeiden, dass eine Binärdatei heruntergeladen werden kann – im Original ein paar MB groß, gezippt ein paar kB.
Oder ist es so zu verstehen: Ich lade sie gezippt mit einer zulässigen Dateiendung auf Commons (oder wohin auch Bilder geladen werden) und gebe den Link mit "action=raw" an und der Anweisung, daraus beim Speichern eine zip-Datei zu machen -- Juetho 13:21, 31. Okt. 2009 (CET)

Kleine Erinnerung: Habe ich es richtig verstanden, wie ich es im letzten Satz geschrieben habe? Oder wie sollte ich sonst verfahren? Noch ist diese Frage für mich nicht geklärt, aber das Problem besteht. -- Juetho 11:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Das Hochladen mit einer zulässigen Dateiendung funktioniert bestimmt nicht, da jede Datei beim Hochladen überprüft wird. ;)

Ich meinte es folgendermaßen: Du öffnest die zip-Datei in einem Texteditor. Da sieht man in der Regel nur irgendwelche durheinandergeworfenen Zeichen und viele Kästchen. ;) Das kopierst du heraus und stellst es so als Text hier auf eine Unterseite. Dann legst du einen mit ?action=raw auf diese Seite und schreibst dazu, dass die, die die Datei herunterladen, sie mit der Endung .zip abspeichern sollen. Meiner laienhaften Vorstellung dürfte das technisch funktionieren. Wikikonform ist es indessen in keinem Fall, weshalb du dich nicht dabei erwischen lassen darfst. Ich verstehe auch nicht, was an einer ausführlichen Beschreibung und Schritt-für-Schritt-Anleitung so schlimm sein soll. Wenn Fehler auftreten, lernt der, bei dem sie auftreten, gleich viel mehr.

-- heuler06 12:14, 22. Nov. 2009 (CET)

Ach, so ist das gemeint. Es widerstrebt mir, eine Binärdatei im Texteditor zu öffnen, in einen anderen Texteditor zu kopieren und in wieder einem anderen Format (eigentlich als Html) abzuspeichern.

Gegen die Erstellung einer Datenbank per Skript spricht, dass es sich um eine Einführung in SQL handelt; die Datenbank soll nur das Material zur Verfügung stellen, mit dem gearbeitet werden soll. Das Verständnis für die Inhalte des Skripts tritt erst während des "Studiums" mit dem Buch ein, kann aber nicht am Anfang erwartet werden.

Mal sehen, wie ich das nun verwirkliche. Vielleicht mache ich einen Mix: die Skript-Lösung als Teil des Wikibooks und die fertige DB als externer Link. Danke jedenfalls für das Mitdenken!

Ich möchte es noch nicht als "erledigt" markieren; vielleicht wird es als Anreiz genommen, über zip-Dateien nachzudenken. Wahrscheinlicher ist aber, dass die Wiki-Admins das international schon vor Jahren gemacht haben und sich dagegen entschieden haben. -- Juetho 13:50, 22. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigation Reihe Buch zurückhochvor fehlerhaft (erledigt)

Ich habe mich erstmals an eine Vorlage gewagt. Dazu habe ich die Vorlage:Navigation Buch um einen Verweis auf eine Reihe ergänzt. Damit sind es aber inzwischen 9 Parameter, deshalb bin ich auf Parameter mit Namen umgestiegen; dadurch konnten die if-Abfragen vereinfacht werden. Am liebsten wäre mir eine Lösung gewesen, bei der innerhalb eines jeden Parameters die übliche Verknüpfung zwischen Link und Text benutzt würde:

buch=Einführung in SQL#Grundlagen|SQL-Inhalt: Grundlagen

Das geht wegen der '|' natürlich nicht; aber der Ersatz durch | ist etwas umständlich (auch wenn es unten in der Liste der Sonderzeichen steht). Deshalb habe ich jeweils zwischen den Parametern "Seite" und "Text" getrennt.

Ein Fehler ist geblieben: (Die Lösung mit nummerierten Parametern klappte, wenn ich mich richtig erinnere.) Es ist mir bisher nicht gelungen, auf einen der Text-Parameter zu verzichten. In der jetzigen Version äußert er sich so, wenn der weiterText-Parameter leer bleibt:

Definition durch [[{{{weiterSeite}}}|{{{weiterText|}}}]]
Ausgabe durch    [[Einführung in SQL: Beispieldatenbank|]]
aber als Klartext so geschrieben, nicht als Link umgesetzt

Eine andere Version, die ich probiert hatte, ging ohne das letzte Pipe-Zeichen so:

Definition durch [[{{{weiterSeite}}}|{{{weiterText}}}]]
Ausgabe durch    {{{weiterText}}}
ob als Klartext oder als Link, weiß ich nicht mehr, jedenfalls mit falscher Anzeige

Das Problem wird vermutlich hervorgerufen durch die Art, wie ein leerer Parameter interpretiert wird; aber wie kann man es richtig lösen? Danke! -- Juetho 14:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Nimmst du einfach die Vorlage: Vorlage:Navigation_Reihe_Buch das ist die abstrakte Vorlage, die die obige Vorlage obsolet machen sollte. -- 87.162.60.54 14:34, 31. Okt. 2009 (CET) Falsche Erinnerung -- 87.162.60.54 14:38, 31. Okt. 2009 (CET) -- 87.162.60.54 14:38, 31. Okt. 2009 (CET)

Keine Bange, ich hatte vorher alle Navigationsvorlagen angesehen. Ich wollte Verweise auf die Reihe, auf das Buch sowie zurück/hoch/vor verknüpfen, aber nichts Passendes gefunden. -- Juetho 15:12, 31. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich das Problem richtig verstanden haben, willst du bei nicht angegebenem Parameter oder leerem Parameter eine Sache verwenden und sonst eine andere Sache, richtig? Siehe dazu die Funktion if unter w:Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion_if. --Martin 18:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, das ist korrekt. Aber in der Vorlage:Navigation Buch hatte es (bei nummerierten Parametern) auch mit einfacher #if-Abfrage funktioniert; warum sollte es bei Parametern mit Namen nicht genauso klappen? Ich habe jetzt die if-Abfragen geschachtelt; nun klappt es an allen Stellen wie gewünscht. (Das Thema kann archiviert werden.) -- Juetho 17:06, 7. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage umbenennen

Ich beabsichtige, in Kürze einen Löschantrag für .NET zu löschen. Dazu gibt es .NET/ Vorlage:Code, die ich behalten und in Regal:Programmierung: Vorlage:NETcode umbenennen (also verschieben) möchte. Was ist sinnvoller:

1. zuerst die Vorlage zu verschieben oder
2. zuerst das Buch zu löschen oder
3. zuerst den Löschantrag zu stellen und vor der Löschung die Vorlage zu verschieben?

Oder ist es wegen automatischer Weiterleitungen egal? Danke für Hilfe! -- Juetho 11:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke, die folgende "kleine Anleitung" sagt klar, dass (und wie) Verfahren 1 am sinnvollsten ist. -- Juetho 13:43, 9. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Eine kleine Anleitung um Seiten oder Vorlagen zu verschieben

• Einen Löschantrag stellst du dann, wenn du mit einem möglichen Widerspruch rechnest, oder dem Autor die Möglichkeit geben willst, den Inhalt zu verbessern, oder anderweitig zu verwenden.
• Rein von der Arbeitsweise ist es einfacher zuerst die entsprechende Seite zu verschieben. Dann bleiben alle Autoren und vorherigen Versionen erhalten. Es wird eine Weiterleitung erstellt.
• Dann gehst du zurück auf die zu löschende Seite und klammerst den Weiterleitungslink mit der Löschen-Vorlage ein, und unterschreibst es. Evtl. führst du noch etwas erklärendes mit an.

{{löschen|WEITERLEITUNG [[Regal:Programmierung: Vorlage:NETcode]] - Link fixed -- ~~~~ }}

• Bevor du das abschickst, schaust du noch mal am linken Rand der Wikibooks-Homepage unter "Werkzeuge", und öffnest dort die Seite "Links auf diese Seite" in einem neuen Tab oder in einem neuen Fenster. Bei jeder angezeigten Seite gehst du dort in den Bearbeitungsmodus, suchst den entsprechenden Link und berichtigst diesen. Nur bei sehr vielen Änderungen empfiehlt es sich, einen Moderator um einen Bot zu bitten.

Gruß -- mjchael 13:33, 9. Nov. 2009 (CET)

ps.: Wenn dieser Artikel von den Moderatoren gelesen und gegebenenfalls verbessert wurde, kann er mit bei der "Hilfe" eingefügt werden.

[Bearbeiten] Kategorie in der einbindenden Vorlage inaktiv schalten

Gitarre:_Folkdiplom/_Navi dort habe ich [[Kategorie: Folkdiplom|!]] eingebunden. Nun wünsche ich, dass die Navigation selbst nicht in der Kategorie auftaucht, aber ich weiß nicht mehr, wie der Syntax dazu ist. -- mjchael 12:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Ohne dass ich das verifiziert habe: ging das mit <includeonly>[[Kategorie: Folkdiplom|!]]</includeonly> in der Vorlage? --Martin 12:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke, das war es! -- mjchael 04:54, 15. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 1. Magisterarbeit | 2. Bibliographien

Hallo,
ich bin bei der großen Schwester WP öfter aktiv, möchte jetzt aber auch mal was zu Wikibooks beitragen. Zum Einen wollte ich ganz gerne meine Magisterarbeit zur "Entstehung der deutschen Umweltpolitik" im Regal Geschichte unterbringen. Da das gute Stück aber +120 Seiten umfasst, wollte ich vor der ganzen Arbeit nochmal abchecken, ob das überhaupt erwünscht ist. Wikibooks ist ja nicht Hausarbeiten.de....
Das zweite wäre eine Anregung bzw. Idee von mir. Wie wäre es denn, wenn man in jedem Regal eine Bibliographie anlegt? Ich weiß nicht, ob das schonmal diskutiert wurde, aber es erscheint mir wirklich sinnvoll. Jeder der mal für eine Arbeit recherchiert hat, weiß wieviel Zeit man mit Bibliothekskatalogen verbringen muss... furchtbar nervig. Da eine Bibliographie eine ziemlich niedrigschwellige Angelegenheit ist (jeder Student kann die Angaben aus seiner Hausarbeit mal schnell dazuwerfen) könnte ich mir vorstellen, dass diese recht schnell wachsen. Zudem wäre es ein schöner Service, mit dem man sicherlich noch mehr Menschen ins Projekt Wikiboos locken kann. Ich freu mich auf Antworten von Euch. Gruß Lokiseinchef 12:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Jetzt hab ich nochmal geguckt und gesehen, dass Bibliographien ausdrücklich ausgeschlossen werden... schade! Aber warum eigentlich?!? Leider gab es keine Erklärung auf der Seite dazu. Wenn man die Bibliographien auf eine pro Regal begrenzen würde, mit entsprechend Unterkapiteln für die Teilbereiche des Fachs, besteht doch eigentlich keine Gefahr das Wikibooks zugemüllt wird. Gruß Lokiseinchef 12:57, 15. Nov. 2009 (CET)

rein pragmatisch gesehen fehlt einfach "das Personal" um Bibliographien aufzubauen und zu pflegen. Die Folge wäre (leider) eher pro Regal eine sehr unvollständige Liste die zudem noch gegen "unübliche" Einträge verteidigt werden müsste. --NeuerNutzer2009 13:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich bin noch neu hier und rätsele gerade, ob es sinnvoll ist, eine Magisterarbeit eins zu eins zu übernehmen (Beispiel Bearbeitungen durch andere Nutzer). Eine wiss. Arbeit hat meist ja keinen Lehrbuchcharakter. --NeuerNutzer2009 13:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Mit solch einer Arbeit ist es eine Gratwanderung, ob die hier hin soll oder in die Wikiversity. Grundsatz ist, dass hier keine Theoriefindung stattfinden darf, dort schon. Solange und soweit du deshalb etwas in der Arbeit darstellst, was allgemeines, etabliertes Wissen ist, kann es hierher. Ziehst du aber neue Schlüsse, gehört es in die Wikiversity. Hiervon kann es unter Umständen jedoch auch Ausnahmen geben.

Das Problem ist im Grunde, dass solche wissenschaftlichen Arbeiten weder eindeutig unter die Definition der (deutschen) Wikibooks noch eindeutig unter die Definition der (deutschen) Wikiversity passen. :/ Und "Verhandlungen" zwischen den Projekten verlaufen auf Grund vergangener Differenzen nur teilweise konstruktiv.

-- heuler06 14:21, 15. Nov. 2009 (CET)

PS: Im Regal Geschichte gibt es eine Facharbeit. Wenn deine der ähnlich ist, wird sie wahrscheinlich auch überleben.

Ein Überarbeiten deiner Magister-Arbeit wäre dringend wünschenswert, um es interessierten Lesern leichter zu machen, sich in die Materie hineinzulesen. Gerade das Fach-Jargon und viele Listen und Zitate, die bei einer wissenschaftlichen Arbeit unbedingt notwendig sind, erschweren mitunter das Lesen. Es sollte als Lehrbuch umgearbeitet werden. D.h. Fachbegriffe müssten Laien-verständlich erklärt werden. Einige Zusammenhänge, die Studenten und Professoren geläufig sind, sollten doch etwas weitläufiger erklärt werden, so dass jemand mit Abitur-Niveau, der jedoch nicht deine Fachrichtung studiert hat, auch etwas damit anfangen kann. Umweltpolitik ist jedenfalls ein Thema, über das ich mit Sicherheit gerne etwas lesen würde. -- mjchael 22:07, 16. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] CSS-Datei hochladen?

Da ich gerade bei einem Abschnitt bin, wo es darum ginge, wie man SVG-Dateien mit CSS dekoriert, täte es sich anbieten, ein Beispiel anzugeben, wie man eine externe CSS-Datei einbindet. Mir ist jedoch nicht klar, wie man die hochläd, da dieses Dateiformat unter 'Hochladen' nicht angegeben ist. Technisch könnte man das wohl per Pseudoprotokoll data: und 'base64' mit in die einbindende Datei schreiben, das ist allerdings weder Sinn eines solchen Beispiels noch eine übliche Methode, die man unbedingt in einem Lehrbuch über SVG an prominenter Stelle bringen sollte. Was also tun? Doktorchen 18:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Die vorhandene CSS-Datei vom Wiki kannst du nicht nehmen? --NeuerNutzer2009 18:17, 20. Nov. 2009 (CET)

Tipp: Schreibe den Code der SVG-Grafik und der CSS als Quelltext in den Beitrag, und beschreibe, wie man die Dateien speichern soll. -- mjchael 19:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, daß ich die CSS-Datei vom wiki bearbeiten sollte, damit sie zu meinem Beispiel paßt ;o)

Und klar, kommt da auch der Quelltext zu einigen Beispielen direkt in die Seite. Sinnvoll ist es natürlich, wenn sich der Leser den Kram nicht erst selbst zusammenbasteln muß, bevor das Beispiel funktioniert. Dabei kann man auch allerhand lernen, mehr aber noch, wenn man die Kontrolle anhand eines komplett funktionierenden Beispiels hat, welches man dann analysieren kann, statt es gleich selbst zusammenbasteln zu müssen. Das Thema des Buchabschnittes ist also grob: 'Wie binde ich eine externe CSS-Datei in eine SVG-Datei ein und wie teste ich, ob das Darstellungsprogramm meines Vertrauens das richtig interpretiert, was als korrektes Beispiel vorliegt.' Es braucht zur Erfolgskontrolle also mindestens ein komplettes und korrektes Beispiel, sonst kann der Leser nicht verifizieren, ob er was falsch macht oder nur sein Darstellungsprogramm ;o) Doktorchen 19:57, 20. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] WYSIWYG & Kapitel hierarchich anlegen

Hallo liebe Wikipedia Gemeinde,

ich habe ein paar allgemeine Fragen zu Wikibooks, die ich leider nicht mit den vorhandenen Hilfsmitteln klären konnte. Wir haben ein Handbuch für eine Software (ca. 2500 A4 Seiten) welches wir gerne als wikibook abbilden möchten. Da da Software ständig weiterentwickelt wird, finden auch in dem Handbuch ständig Veränderungen statt.

Zu meinen Fragen:

1. Wir können nicht alle unseren Mitarbeitern die Wikisyntax beibringen, bzw. sie können sich nicht erst einarbeiten. Ist es möglich einen einfach WYSIWYG Editor einzubinden?

2. Wir wollen vermeiden dass ausersehen Seiten angelegt werden die keinem Kapitel zugeordnet sind und dann im nichts verschwinden. Ist es möglich schon nach dem Klick auf den Button "Seite anlegen" (oder so ähnlich) den Nutzer aufzufordern die neue Seiten einem entsprechenden Kapitel zuzuordnen?

Ich hoffe es handelt sich um keine Fragen die schon irgendwo stehen. Wenn ja konnte ich sie leide nicht finden.

Vielen Dank für die Hilfe.

--Lakul 19:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Der Text-Editor der Wikibooks enthält (bei eingeschaltetem Java-Script) eine Symbolleiste, die das Erstellen des Wikisyntaxes sehr erleichtert. Die Hauptfunktionen der Skriptsprache ist so leicht, dass sie ziemlich schnell erlernt werden kann. Dazu reicht auch ein Verweis auf die Handbücher Für Programme wie Word und Open-Office gibt es Pluggins, die einen Text in den Wikisyntax übersetzen kann. Allerdings vermute ich, sie benötigen noch jemand, der die Word-Texte dann noch einmal in die Wiki einpflegt. Die Benutzeraktivitäten können recht leicht verfolgt werden, so dass man Änderungen an dem Handbuch leicht nachverfolgen kann. Dennoch wird ein Administrator gebraucht, welcher die Texte noch einmal überprüft, doch den werden Sie ja auch bei der Erstellung eines Handbuches brauchen. Die Wiki-Software bietet mehrere so genannte Spezialseiten, welche beispielsweise verwaiste Saiten aufweist. Ich gehe davon aus, dass Sie ein firmeninternes Wiki auf Ihre Homepage installieren wollen (welches sehr einfach funktioniert). Den Handbücher für Software sind in den Wikibooks nicht möglich. Etwas anderes wäre es, wenn es sich um ein Lehrbuch handeln würde. Es gibt Beispielsweise einige Software-Coaches, die den Umgang mit Software erleichtern sollen. Dieses könnte für die Wikibooks wiederum interessant sein, jedoch wird es vermutlich zu einigen Problemen mit dem Copyright der hochgeladenen Bilder kommen. Ein firmeneigenes Wiki ist da besser. -- mjchael 19:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Anwort. Ja, es würde sich um ein firmeninternes Handbuch handeln, dass eher ein Glossar gleicht. Das Buch besteht im Großen und Ganzen nur aus einer Auflistung aller Befehle und die genaue Beschreibung der Selben. Ich werde es mir mal installieren und genau anschauen.--Lakul 20:15, 20. Nov. 2009 (CET)

Schau dir auch folgenden Link an Hilfe:Wikibooks-Lehrbuch und beachte auch die Hilfe der Wikibooks, die mitunter etwas ausführlicher ist, da das Lehrbuch sich nur auf das Notwendigste beschränkt. Dort findest du auch einige kurze Tutorials. Tipp: MoWeS ist ein kostenloser Mobiler Web-Server der Firma www.chsoftware.net, den man von einem USB-Stick einfach starten und ausprobieren kann. Sobald die erste Konfiguration erfolgt ist, dann man dieses Programm einfach an Mitarbeiter weitergeben. -- mjchael 15:27, 21. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] bestimmte PDF-Seiten anzeigen lassen

Ich habe inzwischen einige mehrseitige PDF-Seiten erstellt. Die PDF-Seiten können inzwischen als Bild mit eingefügt werden. Dazu hätte ich ein paar Fragen:

• Wie kann ich bestimmte Seiten eines PDF-Dokumentes anzeigen lassen?
• Wenn das nicht machbar ist: Gibt es eine Vorlage, die ein Weiterblättern ermöglicht (gibt es bei den Commons)
• Welche Breite ist für eine maximale Anzeige (und später für den Ausdruck) optimal?
• Wie bindet man PDFs am besten in eine Sammlung ein? (als Bild, oder gibt es ein extra Syntax?)

Gruß -- mjchael 09:25, 22. Nov. 2009 (CET)

Zur ersten Frage: Dafür fügst du als Parameter einfach page=Seitenzahl ein, zB.: [[Datei:muster.pdf|page=3]]. Damit hat sich dann die zweite Frage erledigt?!

Zur dritten Frage: Das kommt darauf an, was auf der Seite zu sehen. Grundsätzlich gilt wohl: Je kleiner und feiner die Details, desto größer muss die Anzeige sein, damit man etwas erkennen kann.

Zur vierten Frage: Das müsste wie ein normales Bild funktionieren. Allerdings vermute ich, dass du nicht das ganze PDF in die Sammlungs-PDF einbetten kannst.

-- heuler06 11:57, 22. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Einzelne Überschriften aus dem Inhaltsverzeichnis heraushalten (erledigt)

Ich möchte, dass eine Reihe von Unterüberschriften, die sich mehrfach wiederholen, im Inhaltsverzeichnis nicht auftauchen. Konkret: Auf Einführung in SQL: Programmierung wiederholen sich in den Abschnitten 4 bis 7 die Unterabschnitte 4.1 bis 4.7 usw. Im Inhaltsverzeichnis sollen aber nur die Abschnitte selbst auftauchen. Wie kann ich das am besten regeln?

• TOC bzw. NOTOC sind ungeeignet, die regeln nur das Verzeichnis insgesamt.
• Auch die Verwendung von '====' statt '===' ändert nichts.
• Am besten ist wahrscheinlich etwas wie <div> und <style>. Aber dafür gehen meine HTML-Kenntnisse nicht weit genug; außerdem möchte ich die Formatierung der Überschrift 3. Grades direkt übernehmen und weiß nicht, wo sie zu finden ist.

Kann mir jemand die passende Formatierung nennen? Danke! -- Juetho 11:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Verwende dafür einfach die Vorlage:Überschriftensimulation 3. Füge {{Überschriftensimulation 3|Überschrift}} ein und der entsprechend einer drittgradigen Überschrift formatierte Text erscheint nicht mehr im Inhaltsverzeichnis.

-- heuler06 12:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Wunderbar, danke schön! Genau das wollte ich. Wieder etwas gelernt. Ich muss wohl noch häufiger die Vorlagen durchgehen und ausprobieren (wenn ich Zeit habe oder keine Lust zum Schreiben). Außerdem eine Spitzenleistung: nur 8 Minuten von Frage bis Antwort, und das am Sonntagmittag! -- Juetho 13:40, 22. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] "ich" oder "wir"?

In Einführung in SQL habe ich überwiegend die Schreibweise mit "ich" benutzt: Zum einen wollte ich deutlich machen, dass ich als Autor hinter dem stehe, was ich schreibe, und mich nicht hinter einem anonymen Kollektiv verstecken will. Zum anderen haben an fast keiner Stelle weitere Autoren meine Aussagen bestätigt, sodass die Formulierung "wir" anmaßend wäre.

Nach Wiki-Gepflogenheiten wird "wir" empfohlen; bei künftigen Büchern werde ich mich danach richten. Sollte ich das Buch, das dem vorläufigen Abschluss zugeht, im Zuge der Schlussredaktion in dieser Hinsicht vollständig überprüfen und ändern? Ein paar kurze Meinungsäußerungen (nicht nur eine) wären schön. -- Juetho 17:05, 22. Nov. 2009 (CET)

Meines Erachtens nach, gehört das 'ich' nur an die ganz wenigen Stellen des Buches, wo es um den Autor selbst geht - oder wo seine Entscheidungen begründet werden. In Lehrbüchern ist es nicht entscheidend, dass der Autor das Thema verstanden hat und es um ihn geht (ich), sondern dass der Leser "mitgenommen" wird (wir). Deswegen befürworte ich das "wir". -- ThePacker 18:17, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, meist läßt sich das durch eine elegantere Formulierung komplett vermeiden, ebenso die 'Fraternisierung' mit dem Leser nach dem Motto 'jetzt machen *wir* mal das und das'. Zumindest bin ich es von wissenschaftlichen Artikeln so gewohnt, zum einen so ein 'fraternisierndes' *wir* komplett zu vermeiden, welches den wehrlosen Leser mit einschließt. Zum anderen, wenn sich *ich* oder *wir* auf den oder die Autoren bezieht, wird damit allenfalls eine stark subjektive Sichtweise betont. "Wir haben herausgefunden ..." bedeutet dann eben nicht, daß man über harte Fakten, sondern über persönliche Erlebnisse berichtet, das wertet den Inhalt ab.

Nun ist natürlich klar, daß die harten Fakten immer irgendwie auf persönlichen Erlebnissen beruhen. Indem die Autoren aber den konkreten Ich-Bezug vermeiden, wird mehr in den Vordergrund gerückt, daß die geschilderten Dinge auch unabhängig von den persönlichen Erfahrungen begründbar sind, also im idealen Falle objektivierbar sind.

So könnte ein Autor etwa schreiben: 'Ich habe systematische Experimente zum Backen eines Königskuchens angestellt. Eine optimale Rezeptur hinsichtlich Energieeffizienz und Haltbarkeit des Endproduktes ist: ...' Der erste Satz berichtet in der Tat über ein subjektives Erlebnis und ist so in Ordnung (der Autor könnte indes auch schreiben 'Es wurden systematische Experimente zum Backen eines Königskuchens durchgeführt', wenn der Eindruck vermittelt werden soll, daß die Experimente reproduzierbar und damit objektivierbar sind). Der zweite Satz vermeidet jedenfalls jegliche Subjektivität und impliziert damit ein allgemein brauchbares und relevantes Ergebnis. Zudem zwingt es den Autor zu einer konkreten, präzisen und für den Leser brauchbaren Aussage, für die er einstehen muß, weil sie überprüfbar ist.

SQL ist ja nun irgendwo spezifiziert (hoffe ich mal). In einer Einführung wird es also darum gehen, dem Leser harte Fakten verständlich unterzuschieben. Da ist es unwahrscheinlich, daß von subjektiven Erlebnissen berichtet werden muß. Es sei denn, der Autor berichtet konkret über eigene Experimente mit konkreten Implementierungen. Das ist für den Leser aber letztlich auch wieder nur relevant und interessant, wenn daraus objektivierbare Schlüsse für die Praxis gezogen werden können. Die Darstellung läuft dann aber ähnlich wie bei dem Königskuchen. Einleitend mag der Autor sein subjektives Erlebnis betonen, beschränkt sich aber dann darauf, objektivierbare Fakten zu liefern. --Doktorchen 11:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Und heraus kommen sehr ermüdende und langweilige Passivkonstruktionen, die jeden, der nicht ein sehr hohes Interesse an dem Stoff hat, nach zwei Zeilen auf nimmer Wiedersehen vertreibt ... -- heuler06 12:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Kommt stark auf das Geschick des Autors an. Statt einer Passivkonstruktion ist bei obigen Beispielen zweifellos die Referenz auf eine veröffentlichte Quelle besser ('Bäcker und Müller haben sytematische Experimente zum Backen eines Königskuchens angestellt, siehe J.Bak. 214(2008)1690'). Viel schlimmer sind da unmotivierte 'ich'- oder 'wir'-Passagen, die der routinierte Leser mit gerümpfter Nase überspringt, weil bereits durch die Konstruktion als für das Thema irrelevant identifiziert ;o) Die 'schöne Literatur' wird nicht stark auf solche Passivkonstruktionen setzen. Fachliteratur aber darf trocken und sachlich sein, wenn das die Lesbarkeit und Verstehbarkeit verbessert, was dann eben häufig der Fall ist. Vieles ist eben nur präzise beschreibbar, wenn der Autor nicht um den heißen Brei herumredet, sondern präzise formuliert, was Sache ist. Wenn der Leser nach konkreten Fakten sucht, nervt es enorm, wenn da nur persönliche Anekdoten erzählt werden und sich der Autor nie zu konkreten Aussagen durchringen kann... Sowas legt der irritierte Leser noch viel schneller zu Seite, als wenn der Autor ein geschicktes semantisches Tänzchen aufführt, um gewisse inhaltliche Tücken geschickt zu umgehen ;o)

Fachliteratur hat ja nunmal nicht nur unterhaltenden Charakter und der Leser liest das in der Regel weder allein zum Zeitvertreib noch an einem Stück, weil er mit dem Gelernten konkret was anfangen will. Doktorchen 14:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Es ist ja erstaunlich, dass ihr so grundsätzlich werdet; so hatte ich meine Frage nicht gemeint. Auf Passivkonstruktionen bzw. deren Vermeidung werde ich gerne achten. Mich interessiert vor allem:

• Ist es bei "meinem" Buch Einführung in SQL relevant?
• Ist es angebracht bzw. angemessen, es jetzt noch (sozusagen nachträglich) vollständig zu überarbeiten? -- Juetho 15:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir nur ein paar Seiten stichprobenartig angesehen, sieht doch sorgfältig und ordentlich geschrieben aus. Konnte jetzt nichts mit ausgiebig autobiographischen Zügen entdecken. Von den 'verdächtigen Wörtern' *ich*, *wir* und das (leider auch von mir) immer wieder gern verwendete *man* tauchen da nicht auffällig viele auf. Ich mag allerdings gerade auf die falschen Seiten geguckt haben ;o) Wo es dir selber unangenehm aufgefallen ist, kannst du es doch einfach umschreiben. Wenn das ansonsten fertig ist, am besten erstmal ein paar Wochen Abstand gewinnen und dann nochmal einen frischen Blick drauf werfen - bei mir und bei den Autoren, mit denen ich öfter zu tun habe (Diplomanden und Doktoranden), hilft das zumindest ... Doktorchen 18:59, 23. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] "Sie" oder "ihr"?

In Einführung in SQL habe ich die Leser überwiegend (wahrscheinlich durchgehend) mit "Sie" angesprochen – in erster Linie, weil es einer der früheren Autoren so angefangen hatte.

Nach Wiki-Gepflogenheiten ist "ihr" erheblich verbreiteter; bei künftigen Büchern werde ich mich danach richten. Sollte ich das Buch, das dem vorläufigen Abschluss zugeht, im Zuge der Schlussredaktion in dieser Hinsicht vollständig überprüfen und ändern? Ein paar kurze Meinungsäußerungen (nicht nur eine) wären schön. -- Juetho 17:05, 22. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie-Verweis löschen

Auf meiner Benutzerseite hat sich in der Fußzeile ein Hinweis auf Kategorie:Vorlage eingeschlichen. Das verstehe ich nicht: Bloß weil ich Vorlagen aufführe, die ich bearbeitet habe? Wie bekomme ich diesen Hinweis weg? Denn jetzt werde "ich" auf der Kategorien-Übersicht aufgeführt. Gleiches gilt für Diskussion:Programmierkurs C-Sharp, wo ich auch nur auf ein paar Vorlagen hingewiesen hatte. Komisch... Juetho 17:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Auch die Vorlage:Vorschau hat sich auf die Übersichtsseite verirrt, obwohl sie zurecht auf Kategorie:Vorlage für Projektarbeit steht (das dürfte auf meinen verunglückten Änderungsversuch vor ein paar Wochen zurückzuführen sein). -- Juetho 17:12, 23. Nov. 2009 (CET)

erledigt -- ThePacker 17:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke! -- Juetho 17:27, 23. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage: Style, margin, padding oder was? (erledigt)

Ich möchte die Vorlage:Navigation hoch dezenter gestalten. Die folgende Version gefällt mir schon recht gut:

Quelltext:
<div class="floatright" style="font-size:80%; height:80%; border: 1px solid #dfdfdf; 
 background-color:#F8F8FF; text-align: center; ">[[Bild:Go-up.svg|20px]] [[#top|Nach oben]] </div>

Nach oben 

Inhaltsverzeichnis: Grundlagen Zurück zu: Voriges Kapitel Weiter zu: Nächstes Kapitel

Es gelingt mir nur nicht, diesen Block ein paar Pixel tiefer zu setzen, damit er zum Wiki-Link "Bearbeiten" und innerhalb der Vorlage:Navigation Buch (siehe Beispiel) vertikal zentriert steht. Die Wikibooks:Spielwiese zeigt es im Moment auch mit dem "Bearbeiten"-Link. Gibt es dazu eine kleine Änderung, mit der dieses Ziel zu erreichen ist? -- Juetho 18:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass Benutzer:Mjchael eine Änderung von Vorlage:Navigation Buch ausprobiert. Darum geht es mir nicht! Das ist nur ein Nebeneffekt. Hauptsächlich will ich den Link "Nach oben" bei vielen Überschriften einfügen; also geht es um das Zusammenwirken mit dem "Bearbeiten"-Link. -- Juetho 18:35, 25. Nov. 2009 (CET)

Moment, warte erst mal ab, was ich ausprobiert habe, und meckere dann herum:

[Bearbeiten] Lösungsansatz

Nach oben

Text -- Mjchael 19:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Au ja, das sieht gut aus. Mit position und vertical-align hast du mir auch noch ein paar Html-Stichworte gezeigt. Die Dokumentation SelfHtml ist mir übrigens bekannt; ich weiß nur oft nicht, welche Elemente helfen können. Danke jedenfalls! -- Juetho 19:12, 25. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Lösungsansatz 4

↑Text Ich glaube das ist am einfachsten. Mache eine Vorlage Vorlage:Up mit dem hier gezeigten Text

<span style="position:absolute; right:0px; font-size:20px;">'''[[#top|{{blau|↑|green}}]]'''</span>

1-3 war nix. Wie gesagt, das ist Brainstorming. Aber ich denke das ist sehr dezent! -- mjchael 19:22, 25. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Fertigstellung

Oops, das ist doch sehr dezent. Dieser kleine Pfeil ganz am rechten Rand fällt ja überhaupt nicht auf.

Aber wie ich schon sagte: Mit deinen Ideen, vor allem mit "position:absolute right" konnte ich jetzt eine Lösung erstellen, die genau meinen Vorstellungen entspricht:  [Nach oben]

Ich verzichte jetzt auf den Pfeil; dann passt es hervorragend zum Bearbeiten-Link. Siehe {{Navigation hochrechts}}. Danke für die schöne Hilfe! -- Juetho 09:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Problem

[Nach oben]Du musst bei deiner Lösung immer darauf aufpassen, dass du keinen Zeilenumbruch hast, der dazu führen könnte, dass der "nach oben"-Link in die Zeile hinein läuft. Bei verschiedenen Browser-Einstellungen könnte es also zu Problemen kommen. -- mjchael 21:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Problem umgehen [Nach oben]

Ich gehe davon aus, dass der "nach oben"-Link ans Ende eines Absatzes kommt. Ich werde das in der Beschreibung hinzufügen. Für andere Lösungsvorschläge bin ich natürlich trotzdem dankbar. -- Juetho 09:14, 27. Nov. 2009 (CET)  [Nach oben]

Problem bleibt bestehen

[Nach oben]Auch wenn du den Link ans Ende eines Absatzes setzt, kannst du es nicht verhindern, dass dieser Absatz je nach Fensterbreite nicht doch vielleicht den "nach oben link" überdeckt. Eine endgültige Lösung habe ich noch nicht gefunden, aber vielleicht kommst du in einigen Situationen mit zwei verschachtelten Span-Tags weiter. Allerdings darf dann die erste Zeile Keine Überschrift sein, sonnst kommst du dem "Berabeiten"-Link ins Gehege. Obgleich: du kannst ja den ersten Wert noch weiter machen, dass du vor dem "Bearbeiten"-Link landest. Ob das die Lösung ist, weiß ich nicht, aber vielleicht hilft es dir weitere Lösungen zu finden. -- mjchael 15:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, jetzt habe ich verstanden, worauf du hinweisen willst. Wenn ich Langeweile habe, werde ich noch einiges probieren. Das kommt immer dann vor, wenn ich für lange konzentrierte Arbeit nicht genug Zeit habe. Danke jedenfalls für die Mitarbeit! -- Juetho 16:39, 27. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Musiktheorie und Notenlehre zusammenfassen

Ich bitte einen Admin einen Bot zu schreiben, der die Seiten der Bücher Musiktheorie und Notenlehre zu einem Lema zusammenfasst. Mein Vorschlag: Musiktheorie für Hobbymusiker. Dieses schließt schon im Lema aus, dass es sich bei diesem Buch um ein Lehrwerk für den Studiengang Musik ist, und es sollte die Musikwissenschaftler in so weit beruhigen, dass sie nicht glauben, man wollen ihnen ins Handwerk pfuschen. Sollten Seiten gleichen Inhaltes vorhanden sein, weiß ich nicht, ob man diese auch zusammenfassen kann (so dass die Autoren erhalten bleiben). Zur Not einfach eine "_2" anhängen. Ich übernehme es dann, die Kapitel zusammenzuschreiben. Die Diskussion wurde schon geführt, und mehrheitlich mit "Pro" abgestimmt. siehe... -- mjchael 00:44, 27. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Qualitätsmanagement

Wir brauchen eine Kategorie für die Qualitätsmanagement Seiten, derzeit haben wir:

• Kategorie:Qualitätsmanagement

• Kategorie:Wikibooks:Qualitätsmanagement
  • --NeuerNutzer2009 12:22, 27. Nov. 2009 (CET)

• Kategorie:Wikibooks:QM (an sich keine Kategorie, aber es existieren diverse Unterkats)

Ich bin für die zweite Alternative, trotz Länge. Andere Meinungen? --NeuerNutzer2009 12:22, 27. Nov. 2009 (CET)