Wikibooks:Buchkatalog/ Diskussionsarchiv

2007 Aus Deutschland in die USA umziehen

Es scheint keiner daran gedacht zu haben, dieses Buch in den Katalog zu stellen. „Buch des Monats“ sollte normalerweise ein ausreichendes Kriterium für die Aufnahme sein. Das Thema wird recht umfassend behandelt. Hin und wieder ergänzt die Autorin noch Kleinigkeiten. -- Klaus 22:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Dieses Buch ist so interessant und lesenswert, es könnte IMO auch als empfehlenswertes Buch kandidieren. -- Klaus 22:22, 9. Feb. 2007 (CET)

2008 Biochemie und Pathobiochemie

Die Grundlagen sind drin. Ein schwieriges Themengebiet (Glycan-Stoffwechsel) ist noch ausbaufähig, dieser Schönheitsfehler wird wahrscheinlich noch einige Zeit bestehen bleiben. Nichtsdestotrotz finde ich das Buch bisher ganz brauchbar. Leider gibt es bisher nur wenig Feedback zu diesem Projekt. --C64 01:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bin stark dafür, dass dieses arbeitsintensive und sehr ambitionierte Projekt in den Buchkatalog aufgenommen wird. Es stellt den Stoffwechsel in kohärenter Weise dar, bis auf wenige Lücken (die aber durch Verweise auf externe Quellen provisorisch geschlossen sind) kann man sich durch den gesamten Stoffwechsel "durchklicken" - eine dem Medium Internet besonders adäquate Form der Darstellung. Meiner Meinung nach würde sich dieses Buch zudem sehr gut als Buch des Monats eignen und sollte als empfehlenswertes Buch kandidieren, spätestens sobald der Glycanstoffwechsel vervollständigt ist. --OnkelDagobert 14:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Die medizinische Qualität kann ich nicht beurteilen, in den anderen Punkten stimme ich OnkelDagobert zu. Es steckt enorm viel Arbeit drin. Was Qualität und Gestaltung betrifft, könnte es jetzt schon einen Spitzenplatz bei den empfehlenswerten Büchern einnehmen. -- Klaus 18:25, 26. Okt. 2008 (CET)

Aufnehmen! Ich bin zwar auch kein Mediziner und habe deshalb nur drei Kapitel quergelesen, aber allein die werfen mich schon um (im positiven Sinne...!). --Gert alias "Der Doc" 12:45, 27. Okt. 2008 (CET)

Meines Erachtens sollte folgendes verbessert werden (oder erklären, warum es so sein muss :)), um zB. dafür zu kandidieren:

• Redirects, ua.: http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Biochemie_und_Pathobiochemie:_D-Fructose-2,6-bisphosphat&redirect=no, http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Biochemie_und_Pathobiochemie:_Acyl-CoA&redirect=no, http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Biochemie_und_Pathobiochemie:_Malat&redirect=no, http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Biochemie_und_Pathobiochemie:_Iod&redirect=no, http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Biochemie_und_Pathobiochemie:_alpha-5-Phosphoribosyl-1-pyrophosphat&redirect=no, http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Biochemie_und_Pathobiochemie:_L-Threonin&redirect=no, http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Biochemie_und_Pathobiochemie:_Schwefel-Stoffwechsel&redirect=no, http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Biochemie_und_Pathobiochemie:_CO2&redirect=no
• Fragezeichen: [[1]] (fünfte Überschrift, siebte Spalte (senkrecht), wobei ich mich frage, wieso du es so machst. Spalten sind immer senkrecht. Die waagerechten Dinger heißen Zeilen. ;) Sollte deshalb vielleicht umbenannt werden.)
• keine <math>-Tags: Biochemie und Pathobiochemie: Energetik chemischer Reaktionen#Gekoppelte Reaktionen und an anderen, nicht ganz so auffallenden, weil nur vereinzelten Stellen; "<-" und "->" sollten durch richtige Pfeile ersetzt werden.
• Einige Seiten beinhalten leere Überschriften oder nur Tabellen. Ein bisschen mehr Text würde bestimmt nicht schaden. :)
• Es gibt noch ein paar rote Links, zB. zu Vitamin E.
• Eine PDF- oder Druckversion oder eine Sammlung wäre auch schön.

Trotz alledem scheint das Buch aber brauchbar zu sein. Fachlich beurteilen kann ich es jedoch auch nicht. Es sieht auf jeden Fall gut aus. :D Deshalb kann es ruhig im Buchkatalog stehen, denke ich. -- heuler06 14:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für die positiven Kritiken. Zu den genannten Kritikpunkten:

• Die Redirects könnte man sicher noch überarbeiten. Viele chemische Begriffe werden Synonym gebraucht und manchmal unterschiedlich stark abgekürzt, je nachdem wie viel Information man in den Begriff packen will und inwieweit aus dem Kontext hervorgeht, was gemeint ist. Manchmal war ich nach Verschiebungen dann auch zu faul, um die ganzen Links zu korrigieren. Aber da werde ich dann demnächst mal ausmisten (Kann man sich die Redirects automatisch anzeigen lassen?).
• Zum "?". Die Wissenschaft hat leider noch nicht alle Fragen restlos geklärt und manchmal besteht auch Uneinigkeit, das merkt man z.B., wenn man verschiedene Bücher zum gleichen Thema heranzieht. Also an der besagten Stelle Androstendion -> Estron hat KEGG (die primäre Referenz) kein Enzym und keine Reaktion angegeben. Daher habe ich das genommen, was bei Expasy als Reaktion angegeben ist. Die gleiche Reaktionskette habe ich dann auch der Sequenz Testosteron -> Estradiol zugrundegelegt, weil es chemisch exakt die gleiche Reaktionssquenz ist, allerdings schreibt Expasy hier auch nur noch lapidar "low enzyme activity" und "HCOOH raus" ohne die genauen Abläufe anzugeben. Wegen dieser Unsicherheiten habe ich dann die Fragezeichen eingefügt.
  • Mit den Spalten: Senkrecht und waagerecht bezieht sich auf die Pfeile bzw. Reaktionsrichtungen in der Übersicht. Vielleicht fällt mir da noch was ein, um das übersichtlicher zu machen.
• Mit den <math>-Tags komme ich nicht so ganz klar, aber ich könnte z.B. "->" durch "=>" ersetzen, wenn das lieber gesehen wird.
• Mehr Text: Ich arbeite dran!
• Rote Links werde ich dann schnell wegstreichen bzw. den Inhalt noch ergänzen. ;-)
• PDF habe ich probiert, aber das klappt mit der Darstellung der Tabellen irgendwie nicht (wird alles verzogen). Wenn das funktioniert lege ich auch gerne eine Sammlung an.

Also die genannten Schwachpunkte werde ich demnächst noch in Angriff nehmen. --C64 18:51, 27. Okt. 2008 (CET)

Auch wenn es jetzt eigentlich nicht mehr hierher gehört:

Pfeile: → ← ↓ ↑ ⇒ ⇐ ⇓ ⇑

<math>-Tags baue ich dir ein, wenn du nichts dagegen hast. Es könnte ja sein, dass du das nicht wolltest. Kannst dann auch nachfragen, wenn noch andere Stellen da sind, an denen du das haben möchtest.

-- heuler06 19:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Solange im Verschiebelogbuch Quelle und Ziel beide blau sind, ist der erste Link ein Redirect. Du brauchst nur die letzten fünf Verschiebungen nacharbeiten, alle älteren Redirects sind schon von anderen Helfern aufgelöst worden. :-) -- Klaus 19:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke! --C64 21:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Die 2 Wochen sind zwar noch nicht rum, aber ich denke Widersprüche wird es keine mehr geben, daher stelle ich das Buch mal rein. --C64 11:18, 5. Nov. 2008 (CET)

2009 Das Schreiblernbuch

Sicher wird später noch das eine oder andere dazukommen (bei der Arbeit mit meinen Kindern fallen mir laufend neue Übungen ein). Ich würde aber sagen: das Buch ist fürs erste vollständig und uneingeschränkt benutzbar. --Stilfehler 19:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

• OK -- Klaus 22:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Habe das Buch in den Katalog gestellt. Bitte Beschreibung verbessern. -- Klaus 23:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

2012 Die medizinische Dissertation

Pro

• Gefällt mir. Einige Hinweise haben mir bei der Überarbeitung meinea Buches geholfen. -- Klaus 01:47, 13. Mär. 2012 (CET)
• Gefällt mir sehr (siehe Kommentar). -- Jürgen 09:15, 13. Mär. 2012 (CET)
• Einige Kapitel könnte man vielleicht noch etwas mehr ausarbeiten. Aber das ist bei jedem Buch der Fall. Insgesamt ein guter Überblick für Medizinstudenten. --mjchael 16:49, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kein Contra oder Neutral

Kommentare

• Das Buch ist eine Bereicherung für Wikibooks. Es gibt viele hilfreiche Hinweise, wie man zu einer guten Dissertation kommt. Es richtet sich zwar primär an Mediziner, aber auch andere Naturwissenschaftler und selbst Geisteswissenschaftler können davon profitieren. Wer diese Ratschläge beherzigt, wird auch bei anderen Texten wie einem Wikibook bessere Ergebnisse erreichen (wie Klaus in seinem "Pro" erwähnt). Darüber hinaus ist das Buch ein Vorbild hinsichtlich der Aufmachung (Struktur, Auflockerung, Schriftart, Nutzung von Bildern und Kästen usw.); bei der Rechtschreibkontrolle habe ich noch weniger Fehler als erwartet festgestellt. Wenn doch jeder Autor so sehr auf die Qualität seines Werkes achten würde... -- Jürgen 09:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Erledigt

Nur Zustimmung: Das Buch kommt in den Buchkatalog. -- Jürgen 12:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

2007 DVD-RAM

Dieses Buch kandidiert als Buch des Monats und hat momentan 6 pro- und keine Gegenstimmen, ist aber nicht im Buchkatalog. --Zualio ^Talk 20:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

Formal betrachtet ist es noch nicht gewählt. Aber wenn du gerade Zeit und Lust hast, setz es rein! :-) -- Klaus 00:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es reingesetzt. --Zualio ^Talk 09:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

2011 Einführung in SQL

Dieses Buch ist noch nicht fertig. Ich stelle es trotzdem bereits jetzt vor, damit es mit der #Zwischenlösung vervollkommnet werden kann, bis ich die vorhandenen Mängel beseitigen kann.

Kriterien erfüllt

Das Buch Einführung in SQL geht dem Ende zu. Die folgenden Buchkatalog/ Kriterien werden IMHO erfüllt:

• Es kann in der vorliegenden Form im Unterricht oder Selbststudium mit Gewinn verwendet werden.
• Es enthält so gut wie keine roten Links mehr; lediglich die Übungen in den letzten Kapiteln fehlen noch und werden etwa innerhalb einer Woche nachgetragen.
• Die Namenskonventionen habe ich (glaub ich) überall und vollständig eingehalten.
• Das Thema wurde einigermaßen vollständig dargestellt – vor allem unter Berücksichtigung der am Anfang genannten Zielsetzung.
• Die Navigation ist vollständig vorhanden.

Vorhandene Mängel

Ich habe mich am SQL-Standard orientiert. Was ich für das Buch darunter verstehe, ist auf Einführung in SQL: Einleitung erläutert. Da aber jedes Datenbank-Management-System (DBMS) von diesem Standard abweicht, muss ich auch auf solche Unterschiede eingehen. Dazu habe ich an verschiedenen Stellen Varianten erwähnt.

Nun arbeite ich selbst ausschließlich mit Firebird. Die anderen von mir als relevant eingestuften Systeme MS-SQL, MySql, Oracle habe ich nur nach der Online-Dokumentation berücksichtigen können. Zurzeit ist meine Festplatte ausgereizt; ich kann nicht einmal Express-Versionen einer Datenbank und eines dazugehörigen Programms (GUI) installieren. Deshalb sind die folgenden Teile des Buchs nur in der Theorie formuliert – mehr oder weniger lückenhaft – und nicht in der Praxis überprüft:

• Erstellen und Installieren der Beispieldatenbank
• Programmierung für Eigene Funktionen, Prozeduren, Trigger
• Änderung der Datenbankstruktur, Testdaten erzeugen nachgetragen am 18.01.2010

Ich hatte in mehreren Programmiererforen nach Unterstützung für diese Punkte gefragt, leider ohne jede Resonanz. Dafür habe ich in diesen Teilen "Hinweise für Autoren" auf die Kapitelseiten (statt auf die Diskussionsseiten) gesetzt, die nach Vervollständigung natürlich entfernt werden.

Wenn ich (voraussichtlich Ende Februar 2010) einen neuen Rechner gekauft und eingerichtet habe, werde ich mich selbst mit diesen Mängeln beschäftigen. Aber das wird sich wohl noch ein paar Monate hinziehen.

Zwischenlösung

Bis ich die Probleme mit den DBMS in Angriff nehmen kann, möchte ich mich um die "normalen" Punkte kümmern, die ihr bei der Überprüfung feststellt. Deshalb stelle ich das Buch bereits jetzt "offiziell" vor.

Gruß Jürgen 19:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Voten und Entscheidung

Pro

• -- Klaus 00:28, 16. Jan. 2010 (CET)
• -- OnkelDagobert 00:44, 23. Jan. 2010 (CET)
• -- Schoggi 11:22, 22. Jul. 2010 (CEST)
• -- mjchael 12:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Contra

Nach den Regeln ist die Entscheidung Pro schon längst gefallen. Das Buch wurde inzwischen soweit überarbeitet, dass die o.g. Mängel nicht mehr relevant sind (auch dort, wo sie weiterhin vorhanden sind). Auch gibt es jetzt eine PDF-Version. Damit kann die Diskussion hier als abgeschlossen angesehen werden. -- Jürgen 09:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

Diskussion und Kommentare

Inhaltliche Diskussionen gehören natürlich nach Diskussion:Einführung in SQL und ggf. auf die einzelnen Diskussionsseiten. Soweit es um den Buchkatalog geht, können sie auch hier erfolgen.

2009 Elementarwissen medizinische Psychologie und medizinische Soziologie

Bis auf ein paar Veränderungen, die in den nächsten Tagen noch folgen werden, kann das Buch als fertig bezeichnet werden. Es hat auch eine Druckversion (in pdf-Format ca. 180 Seiten lang). OnkelDagobert 20:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Prima Buch, obwohl die 75% Fortschrittsanzeigen ein wenig verwirren. Fortschrittsanzeigen sind IMHO in einem fertigen Buch überflüssig. -- Klaus 11:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtlich hat niemand etwas dagegen, also stell es rein. -- Klaus 09:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. --OnkelDagobert 17:51, 27. Nov. 2009 (CET)

2007 Gehirn und Sprache

Obwohl Benutzer:Elser es schon ohne diese Diskussion in den Katalog eingetragen hat, denke ich, es kann dort stehen bleiben. Mehrere Benutzer haben es aufmerksam gelesen (z. B. Benutzer:Klartext, Benutzer:Hjn).

Für den Verbleib im Buchkatalog

• Klartext 22:10, 6. Nov. 2006 (CET)
• --Gert alias "Der Doc" 10:37, 12. Nov. 2006 (CET). Du hast recht, wir sollten hier nicht auch Diskussionen führen (müssen). Dazu gibt es die Seite "Empfehlenswerte Bücher", an der sich schon wenig genug beteiligen (siehe die Nominierung des Buchs von Irongate, die hat mangels Beteiligung zwei Anläufe gebraucht) .

2009 Das Lagerfeuerdiplom

Nach den Kriterien des Buchkatalogs müsste das Lagerfeuerdiplom fertig sein. Zwar können bei ein paar Liedern noch mal der Text überprüft werden, Noten und Begleitmuster hinzugefügt werden, und ein paar Kapitel weiter ausgearbeitet werden, doch das Buch selbst ist soweit fertig, das es vollständig nutzbar ist und alle Lerninhalte ausreichend vermittelt werden. Es fehlt jetzt noch der Feinschliff von einem Lektor, aber es ist im Prinzip fertig. -- mjchael 18:01, 24. Jul. 2009 (CEST)

• OK -- Klaus 22:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Habe das Buch in den Katalog gestellt. Bitte Beschreibung verbessern. -- Klaus 23:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

2007 Kleiner Führer zu Burgen, Schlössern und Rittersitzen: Essen und Umgebung

Der erste Band der Reihe ist heute soweit fertig geworden, dass ich ihn für präsentierfähig halte und guten Gewissens als Kandidaten für den Buchkatalog vorschlagen kann. -- Gruß Sir Gawain 22:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich konnte zwar nur stichprobenmäßig lesen, aber die Kapitel, die ich gesehen habe, machen einen guten Eindruck. So wie das Buch auf den ersten Blick aussieht, wäre es auch ein Kandidat zum Buch des Monats. Wenn die anderen Kapitel auch so aussehen, wie die zu den Schlössern, die alphabetisch am Anfang stehen, kann es gerne in den Buchkatalog... --Gert alias "Der Doc" 04:54, 30. Sep. 2007 (CEST).

Leutz ... ich will nicht außerordentlich moppern ... aber könnte mal jemand der „Verantwortlichen“ endlich eine Entscheidung treffen? Es geht dabei nämlich auch um eine Art Empfehlungsschreiben für den zweiten Band der Buch-Reihe, an dem ich derzeit arbeite; im Sinne von „Jou, das ist was Gutes“ bzw.„ Neee, da müsste generell (auch für zukünftige Bände) noch XYZ geändert/verbessert werden“, wobei XYZ dann bitte genauer erläutert wird. -- Gruß Sir Gawain 16:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo, wer ist "verantwortlich"? In den Kriterien steht lediglich, wir brauchen drei Personen, die sich intensiv damit beschäftigen und die Entscheidung sollte binnen Monatsfrist erfolgen. Beides ist bisher nicht passiert. Folgende Möglichkeiten:

1. Seien Sie mutig und setzen Sie es einfach rein.

2. Ihr Buch könnte gut zum "Buch des Monats" werden, dann kriegt es - vielleicht - auch Leser und kommt dann automatisch rein. Dann gibt es vielleicht auch ein bisschen mehr der erwünschten Resonanz. Ich habe es jetzt mal vorgeschlagen...-Gert alias "Der Doc" 17:32, 9. Jan. 2008 (CET).

P.S.: Wenn ich nachdenke zum Thema „ Neee, da müsste generell (auch für zukünftige Bände) noch XYZ geändert/verbessert werden“ fällt mir schon etwas ein: Die Tour ist zwar in der Eingangsseite recht grob beschrieben. Es wäre aber gut, wenn man bei jeder Burg auch einen konkreten Hinweis kriegt, wie man zu ihr kommt (etwa in dem Stil: um zur Burg zu gelangen, biegt man in XY bei der Post in die abc-Straße ein und folgt ihr bis zur cde-Straße und dann...) - sofern es nötig ist (oder ist es nicht nötig?). Gut wäre natürlich auch ein Hinweis, ob und wann die Burg besichtigt werden kann...

Bevor nichts passiert oder eine Diskussion über die Regeln beginnt, habe ich das Buch einfach mal auf die Liste gesetzt, es gab ja auch keine Einsprechen. Im moment steht es unter Sachbücher bitte einfach umordernen wenn ich mich geirrt habe.

Sir Gawain: Kannst du bitte den Text noch gegenlesen?

-- MichaelFrey 19:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke, Michael! :-) -Gert alias "Der Doc" 19:23, 25. Jan. 2008 (CET).

2007 Lehrbuch Einbürgerungstest Hessen

Das Buch ist jetzt endlich soweit, daß ich es als "vorläufig fertig" ansehen und auch zum Buchkatalog-Kandidaten vorschlagen kann. Auch wenn ich gerne noch manche Fragen besser zusammenfassen möchte. Auch wenn ich die ausführlichen Antworten lieber in Bürgerwissen Deutschland umfassender erörtern will. Zu dem Buch in der jetzigen Form kann ich stehen und ich glaube auch, daß die Antworten für einbürgerungswillige Kandidaten hilfreich sind. --Gert alias "Der Doc" 19:03, 26. Jun. 2007 (CEST).

Bin dafür. Es war übrigens eine gute Idee (und viel Arbeit), den Einbürgerungstest und Bürgerwissen Deutschland zu trennen. -- Klaus 01:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es reingesetzt. --Gert alias "Der Doc" 18:09, 3. Jul. 2007 (CEST).

2007 Lineare Rekurrenzen, Potenzreihen und ihre erzeugenden Funktionen

Obwohl sich bei dem Thema nicht viele Leser finden werden, probiere ich erst hier eine Begutachtung. Da insbesondere auch die PDF-Version auf arxiv.org liegt, betrachte ich das Buch als fertig geschrieben.

Wenn sich keine Leser finden, riskiere ich trotzdem einen Eintrag im Katalog, aber nur wenn keine begründeten Gegenstimmen vorliegen. -- Ayacop 19:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Buch macht einen soliden Eindruck und könnte IMO in den Katalog, nachdem du die Zielgruppe noch genauer definiert hast: Studenten? der Medizin? Elementare Vorkenntnisse? Was ist "Elementar"? Mein Elektronikstudium reicht nicht wirklich für das Verständnis. Mit etwas mehr Text zwischen den Formeln wäre es vielleicht für einen etwas größeren Leserkreis sowohl verständlicher als auch interessanter. :-) -- Klaus 20:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Ein Beispiel: Im zweiten Satz von Lineare Rekurrenzen, Potenzreihen und ihre erzeugenden Funktionen/ Ein Beispiel: Lucaszahlen werden die Fibonaccizahlen erwähnt. Es hätte nicht geschadet, deren Anfangswerte und die ersten Zahlen der Zahlenfolge zu erwähnen. Ein paar Kapitel später Lineare Rekurrenzen, Potenzreihen und ihre erzeugenden Funktionen/ Eine Fibonacci-Teilfolge werden die Fibonacci-Zahlen erwähnt. Hier hätte die Formel a_n+2 = a_n+1 + a_n hingepasst. Es werden auch andere Begriffe verwendet ohne einen Hauch von Erklärung oder Definition. Von einem Lehrbuch erwarte ich, dass wesentliche Begriffe eingeführt bzw. definiert werden, bevor sie in späteren Kapiteln verwendet werden. Dadurch könnte das Buch eine größere Leserschaft gewinnen. Nichts für ungut ... -- Klaus 20:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Das läßt sich zum Glück auch durch Bläuen lösen, zumindest in der Online-Fassung. Handelt es sich aber bei den nicht erklärten Dingen um Begriffe, die vorausgesetzt werden (s.u.)?

@Klaus: das Konzept ist, dass ein Beispiel ausführlich erklärt ist (das Erste), die anderen können aufgrund der Informationen im ersten Teil erarbeitet werden. Ich wäre froh zu wissen, ob du bereits Schwierigkeiten mit dem ersten Beispiel (Lucaszahlen) hattest, und wenn ja, welche. Vielen Dank für persönliche Rückmeldung!

Zusammengefasst: wenn die angegebenen Voraussetzungen (Rekursionsbegriff, Potenzreihen, Partialbruchzerlegungen, Gleichungssysteme, Differentiation) zum Verständnis nicht ausreichen, fehlt natürlich was, dann muss nachgebessert werden. Das ist momentan aber noch nicht klar. Danke zumindest für den ersten Eindruck. --Ayacop 17:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Was das ausführlich erklärte Beispiel betrifft: Siehe Diskussion:Lineare Rekurrenzen, Potenzreihen und ihre erzeugenden Funktionen/ Ein Beispiel: Lucaszahlen. -- Klaus 00:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

2011 Organische Chemie für Schüler

Ich habe das freie Schulbuch von Holger Hoffmeister, dass er auf seiner Homepage als OpenDocument und PDF anbietet nach Wikibooks übertragen (Sun WikiPublisher + massives manuelles nacharbeiten). Inhaltlich ist es identisch mit dem Original. Teilweise sind die Grafiken etwas besser, da wir auf die Strukturformeln und Grafiken von Wikimedia Commons Zugriff haben. Das Buch ist praktisch fertig wikifiziert (Benutzer:ThePacker hat geholfen, vielen Dank) und inhaltlich abgeschlossen: es behandelt alle wichtigen funktionellen Gruppen und Naturstoffklassen. Laut dem Autor (Gymnasiallehrer für Biologie und Chemie) stecken jahrelange Erfahrungen aus dem Unterricht darin. Matthias 23:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Pro

• Matthias 23:15, 14. Sep. 2010 (CEST)
• Jürgen 16:55, 16. Sep. 2010 (CEST)
  Ich habe keine Ahnung von OC, aber ich bin von diesem Buch (Umfang, Vollständigkeit, Darstellung) sehr beeindruckt.
• mjchael 20:15, 16. Sep. 2010 (CEST) Keine Frage!
• Klaus 21:48, 16. Sep. 2010 (CEST) Prima!

Contra

Neutral

Entscheidung

Nach den Regeln Pro entschieden. Ich werde die organisatorischen Arbeiten in Kürze erledigen. -- Jürgen 09:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

2007 Programmieren leicht gemacht - adäquate Modelle für den Einsatz im Unterricht

Ist als fertig gekennzeichnet wurden. --Sundance Raphael 16:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zuerst die Lizenzen klären: Benutzer:MichaelFrey/ Bilder von Denise p.

Bei der Squeak License weiss ich nicht ob die I.O. ist und bei Greenfoot haben wir nur die nicht Kommerzielle freigabe, was ja nicht reicht.

-- MichaelFrey 17:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

2007 Rechtsextremismus heute

Dieses Buch kanidiert als Buch des Monats Februar und hat momentan (2.1.07) 5 pro- und keine Gegenstimmen, ist aber nicht im Buchkatalog. --Zualio 16:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Das sind IMHO genug Pro-Stimmen, um aufgenommen zu werden. -- Klartext 20:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich setze es rein. --Zualio 20:33, 2. Jan. 2007 (CET)

2007 Die Stringtheorie - Eine populärwissenschaftliche Einführung

Bis auf ein paar Links zur Wikipedia, die noch eingefügt werden müssen, ist dieses Buch fertig und ich würde es gerne in den Buchkatalog einfügen. Witten 12:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Meinen Segen hast Du. Patho 18:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Patho dafür ist und mein Stichprobenlesen es zulässt: hiermit habe ich es reingestellt. --Gert alias "Der Doc" 18:26, 3. Jul. 2007 (CEST).

2006 Umgangsformen

• Zusammenfassung: Eine Einführung in Umgangsformen in der Gesellschaft
• Zielgruppe: Personen, die sich einmal mit den grundlegenden Umgangsformen in Deutschland vertraut machen möchten
• Umfang: ?
• Druckversion: nicht verfügbar

Das Buch wurde vorläufig aus dem Buchkatalog entfernt, weil es noch nicht reif für eine Präsentation ist.

• Zahlreiche rote Links, z. B. in Umgangsformen: Familie
• Es enthält jede Menge Rechtschreib- und Tippfehler
• Keine Navigation enthalten, weder vor-zurück und vor allem nicht hoch zum Inhaltsverzeichnis
  • Die Navigation zurück zum Inhaltsverzeichnis ist in fast allen Kapiteln da, steht aber unten. In welchem Kapitel fehlt sie? --84.167.174.46 10:10, 10. Nov. 2006 (CET)
    • Stimmt. Ist so unauffällig, ich habe sie am Anfang der Seite gesucht. -- Klaus 10:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich halte das Buch für eine Bereicherung des Katalogs - aber erst, wenn es fertig ist. Helft mit! -- Klaus 09:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das Buch wieder in den Buchkatalog zurückgestellt. Erstens wurde es noch einmal verbessert, z.B. von Rudolf73, zweitens brauchen wir keine Kandidatenseite der Kandidatenseite der Kandidatenseite: Die vom Layout her wirklich guten Bücher stehen unter den Empfehlenswerten Büchern. Außerdem steht im Intro des Buchkatalogs auch, dass dort schon Bücher stehen können, die "fast" vollständig sind. Diese Seite hier tut wirklich nicht nötig. --Gert alias "Der Doc" 10:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Es ist keine Kandidatenseite der Kandidatenseite der Kandidatenseite, sondern eine einfache Kandidatenseite, was soll die Polemik? Der von dir genannte Rudolf73 hat sich alphabetisch vorgearbeitet und auf 12 von den ersten 14 Seiten Fehler gefunden, mit "Gottesdienst" hat er aufgehört (wahrscheinlich nicht deshalb, weil die zweite Hälfte des Buches fehlerfrei ist). IMO müssen die Fehler raus, bevor das Buch in den Katalog kommt.

Was mich verwundert: Ich verstehe nicht, wieso du gegen Qualitätskriterien bist. Wenn ich mich nicht irre, hast du als Erster vorgeschlagen, ein Buch aus dem Buchkatalog zu entfernen, das nicht fertig war: Siehe Wikibooks_Diskussion:Buchkatalog#Reinkarnation. Danach sind noch Quellentexte zur Bibliotheksgeschichte, Linux-Kompendium, Traditionsrechtschreibung, Schwedisch und Deutsch für Spanischsprachige entfernt worden, bestimmt gibt es noch mehr "nicht ganz fertige" Bücher. Ich habe keinesfalls etwas dagegen, dass du die verwaiste Seite „Review des Monats“ nutzt, aber das Verfahren hat sich nicht bewährt und ist auch nicht dafür geeignet, mehrere Bücher einem abschließenden Review durch die Community zu unterwerfen. -- Klaus 11:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ja nichts gegen ein Review, um Bücher zu bewerten. Aber dafür gibt es bereits die Kandidatenseite in empfehlenswerte Bücher und den Wettbewerb "Buch des Monats". Beides wird im Moment schon wenig genutzt (z.B. haben wir momentan auch kein Buch des Monats November), die Reviewseite wurde bisher insgesamt nur durch vier Autoren benutzt. Ich halte es eben nicht für klug, jetzt noch eine zusätzliche Kandidatenseite aufzumachen, wer denn in den Buchkatalog darf und wer nicht. Ich glaube, daß wir uns da zu sehr verzetteln. Der Buchkatalog soll schließlich Empfehlungen geben für die Kandidatenseite der empfehlenswerten Bücher. Und was ist dann die Kandidatenseite zum Buchkatalog? Was ich unter "vollständig" verstehe, habe ich definiert. Text ist vollständig also ist das Buch vollständig. Wenn jemand Typos verbessern will oder Navigationsleisten einbauen will, kann er das immer noch im Rahmen des Wettbewerb "Buch des Monats" oder des Wettbewerbs zum "empfehlenswerten Buch" machen. Aber ich will mich mit Dir nicht ums Kleingedruckte streiten. D.h.:

Behalte die Kandidatenseite der Kandidatenseite der Kandidatenseite der empfehlenswerten Bücher ruhig ;-). Und sieh es mir nach, wenn ich Deiner Argumentation hier halt nicht folge. Anscheinend bin ich eben zu blöd, Euren ganzen "Buchkatalog-Kram" zu verstehen. Ich kümmer mich jetzt wieder weiter um "meine" Buchprojekte (wenn's recht ist). --Gert alias "Der Doc" 22:41, 13. Nov. 2006 (CET) P.S.: Keine Polemik (zumindest nicht bewußt): Ich verstehe das eben wirlich so... :-)

"Buch des Monats" kann immer nur ein Buch werden. Wir werden aber bald mehr als ein fertiggestelltes Buch pro Monat haben. Und: Ja, schreib weiter gute Bücher, das ist ja schließlich unser Ziel. -- Klaus 22:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber um Umgangsformen werde ich mich zukünftig nicht mehr kümmern, denn ich sehe die Rückstufung des Buchs aus dem Buchkatalog als Bestrafung meiner Tätigkeit für dieses. In dieser Tätigkeit ist eben nämlich auch die Entscheidung enthalten, das Buch als "fast vollständig" zu bezeichnen und in den Buchkatalog zu stellen. Wer - alleine, ohne Mehrheitsentschluß - mir diese Entscheidung nehmen will, grenzt meine Rechte als Autor in unverantwortlicher Weise ein. So sehe ich es eben. Sorry. --Gert alias "Der Doc" 22:58, 13. Nov. 2006 (CET) P.S.: Ich müßte Dir jetzt eigentlich auf den letzten Beitrag wieder was erwidern, aber das wäre wirklich Kindergartenniveau. Ich hatte meine Meinung ja gesagt. Erst mal wieder runterkommen... ;-) Zweites P.S.: Nicht kümmern heisst auch, wenn Du die "Umgangsformen" im Buchkatalog unbedingt wieder auskommentieren willst, mache das (bitte kein Rollback, weil...). Aber Du solltest das, was ich hier tue, wirklich nicht unbedingt mit Büchern vergleichen, die wegen offensichtlicher URV hier rausgeschmissen worden sind. Und falls ich einmal abschreibe, dann lediglich aus Wikipedia und hier bemühe ich mich dann schon redlich, die Lizenzen strengstens zu beachten (siehe z.B. Diskussion:Umgangsformen: Familie)...

Tut mir leid, dass du es so siehst. Das Buch trotz meines begründeten Widerspruchs sofort wieder in den Katalog zu stellen, statt ein paar Tage die weiteren Verbesserungen abzuwarten, hatte kein Niveau. Diese „Rückstufung“ hat dem Buch jedenfalls genützt: Zahlreiche Benutzer, die es für wertvoll halten, haben es innerhalb weniger Tage verbessert. Deshalb sehe ich keinen Grund mehr, es ein weiteres Mal aus dem Katalog zu werfen. -- Klaus 23:22, 13. Nov. 2006 (CET)

P.S. Du weißt genau, dass mein Widerspruch nichts mit URV zu tun hatte, also wirf das jetzt nicht auch noch in die Diskussion. Die ersten vier als Beispiele genannten Bücher sind nicht wegen URV, sondern wegen inhaltlicher Mängel rausgeflogen! -- Klaus 23:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Na ja, was niveaulos ist, darüber möchte ich hier nicht mit Dir streiten. Editwars sind im Zweifelsfall immer niveaulos (ebenso die Diskussion, wer damit angefangen hat (oder wer mit der Diskussion über die Diskussion angefangen...;-))), deshalb bin ich Dir ja eben mit dem "Mach was Du willst" auch entgegengekommen...

Vielleicht bin ich deshalb immer noch stinkig, weil einige Leute hier den Buchkatalog aufgemacht haben unter dem Anspruch, die Liste vollständiger Bücher zu ersetzen. Den Buchkatalog zu vervollständigen haben diese Leute bis heute nicht geschafft und einige Autoren gucken deshalb bis heute (wieder eingefügt, auch wenn es Klaus nicht passt) in die Röhre: So geht man hier eben miteinander um. Beides, nämlich die Liste der vollständigen Bücher und die Liste empfehlenswerter Bücher, ist in meinen Augen nach wie vor immer noch ein Ding der Unmöglichkeit. Wir werden immer bessere und weniger gute Bücher haben. Solange dieses Strukturproblem von den Buchkatalog-Befürwortern geistig nicht endlich realisiert wird, wird es hier immer Streit und letztlich Autoren geben, die über zu schlechte Behandlung in Form von Nichtaufnahme ihrer Bücher klagen.

Aber warum mache ich mir jetzt schon Gedanken? "Meine" Buchprojekte brauchen hier doch eh noch Jahre. Und "Umgangsformen" würde ich weder im jetzigen noch im neulichen Zustand auch nicht zum empfehlenswerten Buch machen wollen. Nur, daß man jetzt mittlerweile mal hier oder mal da nach dem Buch suchen muß, finde ich eben sehr schade.

Tut mir leid, daß Du meinen Ärger jetzt abgekriegt hast, Du hattest an dem ganzen Mist, der da mit der "Kandidatenseite der Kandidatenseite (=Buchkatalog)" im Sommer gelaufen ist, ja, wenn ich es genau betrachte, sowieso keinen Anteil... Viele Grüße --Gert alias "Der Doc" 23:55, 13. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Da Du meine Formulierung, die Autoren schauen "bis heute" noch in die Röhre aus meinem Diskussionsbeitrag gestrichen hast, diese jetzt noch einmal als eigenständiger Beitrag: Bis heute schauen Autoren in die Röhre. Und ich werde diese Aussage hier nicht nachweisen. Dies korrekt zu überprüfen ist Aufgabe derjenigen, die so unbedingt für diesen "Buchkatalog" waren. Jetzt aber oberstinkig, insbesondere über die Art, wie Du Dich hier verhälst, was das Streichen anderer Diskussionsbeiträge angeht. Gute Nacht EoD --84.167.167.198 00:34, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte das "bis heute" nicht aus deinem Beitrag gestrichen, auch wenn es so aussieht! Ehrenwort! Wahrscheinlich ein merkwürdiger Bearbeitungskonflikt. -- Klaus 00:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber im Moment hilft wirklich nur Schlafengehen um wieder runterzukommen. Empfehle das auch Dir. Die Schärfe des zuletzt gefunden Tons tut mir leid. Gute Nacht. --84.167.167.198 00:44, 14. Nov. 2006 (CET)

2010 Wikijunior Europa

Wikijunior Europa Zusammenfassung: Dieses Buch gibt einen Überblick über Europa und alle europäischen Länder: Struktur, Geschichte, Landschaft und Klima, Bevölkerung, Sehenswürdigkeiten. Zielgruppe: Kinder ab 5. Klasse PDF-Version: Die PDF-Version umfasst etwa 450 Seiten A5. Druckversion: Die Druckversion umfasst etwa 200 Seiten A4. Umfang: ca. 60 Kapitel

Nach Abschluss der Diskussion bei den Kandidaten für den Buchkatalog positiv erledigt. -- Jürgen 12:33, 26. Nov. 2010 (CET)

2008 Wikijunior Sprachen

Das Buch ist weitgehend komplett (bis auf ein fehlendes türkisches Beispielgedicht, vielleicht findet sich noch ein Autor). Eine Autorenliste liegt vor, sortiert nach Hauptautoren. -- Klaus 00:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Das gehört dort rein. --Gert alias "Der Doc" 11:48, 9. Aug. 2007 (CEST).

Habe den letzten Wunsch diesbezüglich erfüllt. --JARU 01:34, 22. Nov. 2008 (CET)

2011 Wikijunior Sprachen

Es werden 26 Sprachen vorgestellt, mehr ist kaum sinnvoll. Bis auf Dänisch, Sorbisch und Tschechisch sind die Artikel vollständig. -- Klaus 22:48, 1. Mai 2010 (CEST)

Pro

• -- Klaus 22:48, 1. Mai 2010 (CEST)
• -- mjchael 13:28, 22. Jul. 2010 (CEST)
• -- Jürgen 17:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Contra

Neutral

• -- Jürgen 09:44, 9. Sep. 2010 (CEST) (siehe Kommentare) nach Diskussion und Überarbeitung auf Pro geändert

Kommentare

• Ich grübele über den Umfang dieses Buches: Welche der besprochenen Sprachen sind weniger wichtig (wie Sorbisch), welche wichtigen Sprachen fehlen? Mir ist so, als wenn ich dazu schon eine Diskussion gelesen hätte, finde sie aber nicht mehr. Bevor ich diese Diskussion hier anzettele (wo sie eher nicht hingehört), frage ich, ob jemand mich auf diese frühere Diskussion hinweisen könnte. -- Jürgen 21:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezog mich vermutlich auf die Diskussion über Sorbisch in Diskussion:Wikijunior Sprachen.

Klaus hat in seiner Begründung recht: Die Artikel sind weitgehend vollständig. Aber die Zusammenstellung der Sprachen überzeugt nicht.

• Es fehlen Hindi und Urdu als Weltsprachen.
• Ich vermisse an vielen Stellen Ausspracheregeln.
• Sorbisch passt wirklich nicht in diese Auswahl.

Mein Vorschlag ist eine Gruppierung der Sprachen in:

• Weltsprachen: analog zu der Liste in w:Weltsprache beim 21. Jahrhundert
• Europäische Sprachen: alle EU-Sprachen, dazu Türkisch sowie Serbokroatisch, wie auf Diskussion:Wikijunior_Sprachen angegeben
• Weitere wichtige oder interessante Sprachen: Latein, Sanskrit, Hebräisch, Persisch, Koreanisch; hierher würde ggf. Sorbisch als Minderheitensprache in Deutschland passen (aber nur dann, wenn es vervollständigt wird)

Wenn eine solche Änderung vorgenommen wird (das kann ich auch erledigen, wenn ihr es befürwortet), dann stimme ich trotz einiger Detailmängel (vor allem fehlende Verwendung von Tabellen) der Kategorisierung "fertiges Buch" zu. -- Jürgen 09:44, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dank der Hilfe von Benutzer:Sannaj gibt es jetzt den Hindi-Artikel. Danke auch an dieser Stelle dafür!

Was haltet ihr von der Gruppierung? Nur wenn das mindestens zwei Nutzer unterstützen, werde ich mich darum kümmern.

Bis dahin bleibt meine Stellungnahme Neutral. -- Jürgen 22:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Diese Gruppierung ist gut. Fehlen nur noch die zugehörifen Artikel. -- Klaus 01:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch für diese Gruppierung. -- Axum 17:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich personlich halte Sorbisch für relevant - bezogen auf die deutsprachige Sicht, da es in einem Deutschsprachigen Land als Minderheitssprache anerkannt ist. Unabhängig von der facktischen Bedeutung. --Sannaj 10:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

Entscheidung

Auch wenn noch weitere Vervollständigungen anstehen, kann das Buch als "fertig" angesehen werden. Es gab nach langer Diskussion keine Gegenstimme, und Verbesserungsvorschläge werden umgesetzt. Auch an einem fertigen Buch kann weitergearbeitet werden. Aber dieses Buch ist (schon wegen der "Weltsprachen") reif für den Katalog. -- Jürgen 17:39, 29. Jan. 2011 (CET)