Wikibooks:Buchkatalog/ Diskussionsarchiv

Aus Wikibooks

Inhaltsverzeichnis 1 Gehirn und Sprache 1.1 Für den Verbleib im Buchkatalog: 2 Rechtsextremismus heute 3 Umgangsformen

[Bearbeiten] Gehirn und Sprache

Obwohl Benutzer:Elser es schon ohne diese Diskussion in den Katalog eingetragen hat, denke ich, es kann dort stehen bleiben. Mehrere Benutzer haben es aufmerksam gelesen (z. B. Benutzer:Klartext, Benutzer:Hjn).

[Bearbeiten] Für den Verbleib im Buchkatalog:

• Klartext 22:10, 6. Nov. 2006 (CET)
• --Gert alias "Der Doc" 10:37, 12. Nov. 2006 (CET). Du hast recht, wir sollten hier nicht auch Diskussionen führen (müssen). Dazu gibt es die Seite "Empfehlenswerte Bücher", an der sich schon wenig genug beteiligen (siehe die Nominierung des Buchs von Irongate, die hat mangels Beteiligung zwei Anläufe gebraucht) .

[Bearbeiten] Rechtsextremismus heute

Dieses Buch kanidiert als Buch des Monats Februar und hat momentan (2.1.07) 5 pro- und keine Gegenstimmen, ist aber nicht im Buchkatalog. --Zualio 16:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Das sind IMHO genug Pro-Stimmen, um aufgenommen zu werden. -- Klartext 20:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich setze es rein. --Zualio 20:33, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Umgangsformen

• Zusammenfassung: Eine Einführung in Umgangsformen in der Gesellschaft
• Zielgruppe: Personen, die sich einmal mit den grundlegen Umgangsformen in Deutschland vertraut machen möchten
• Umfang: ?
• Druckversion: nicht verfügbar

Das Buch wurde vorläufig aus dem Buchkatalog entfernt, weil es noch nicht reif für eine Präsentation ist.

• Zahlreiche rote Links, z. B. in Umgangsformen: Familie
• Es enthält jede Menge Rechtschreib- und Tippfehler
• Keine Navigation enthalten, weder vor-zurück und vor allem nicht hoch zum Inhaltsverzeichnis
  • Die Navigation zurück zum Inhaltsverzeichnis ist in fast allen Kapiteln da, steht aber unten. In welchem Kapitel fehlt sie? --84.167.174.46 10:10, 10. Nov. 2006 (CET)
    • Stimmt. Ist so unauffällig, ich habe sie am Anfang der Seite gesucht. -- Klaus 10:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich halte das Buch für eine Bereicherung des Katalogs - aber erst, wenn es fertig ist. Helft mit! -- Klaus 09:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das Buch wieder in den Buchkatalog zurückgestellt. Erstens wurde es noch einmal verbessert, z.B. von Rudolf73, zweitens brauchen wir keine Kandidatenseite der Kandidatenseite der Kandidatenseite: Die vom Layout her wirklich guten Bücher stehen unter den Empfehlenswerten Büchern. Außerdem steht im Intro des Buchkatalogs auch, dass dort schon Bücher stehen können, die "fast" vollständig sind. Diese Seite hier tut wirklich nicht nötig. --Gert alias "Der Doc" 10:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Es ist keine Kandidatenseite der Kandidatenseite der Kandidatenseite, sondern eine einfache Kandidatenseite, was soll die Polemik? Der von dir genannte Rudolf73 hat sich alphabetisch vorgearbeitet und auf 12 von den ersten 14 Seiten Fehler gefunden, mit "Gottesdienst" hat er aufgehört (wahrscheinlich nicht deshalb, weil die zweite Hälfte des Buches fehlerfrei ist). IMO müssen die Fehler raus, bevor das Buch in den Katalog kommt.

Was mich verwundert: Ich verstehe nicht, wieso du gegen Qualitätskriterien bist. Wenn ich mich nicht irre, hast du als Erster vorgeschlagen, ein Buch aus dem Buchkatalog zu entfernen, das nicht fertig war: Siehe Wikibooks_Diskussion:Buchkatalog#Reinkarnation. Danach sind noch Quellentexte zur Bibliotheksgeschichte, Linux-Kompendium, Traditionsrechtschreibung, Schwedisch und Deutsch für Spanischsprachige entfernt worden, bestimmt gibt es noch mehr "nicht ganz fertige" Bücher. Ich habe keinesfalls etwas dagegen, dass du die verwaiste Seite „Review des Monats“ nutzt, aber das Verfahren hat sich nicht bewährt und ist auch nicht dafür geeignet, mehrere Bücher einem abschließenden Review durch die Community zu unterwerfen. -- Klaus 11:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ja nichts gegen ein Review, um Bücher zu bewerten. Aber dafür gibt es bereits die Kandidatenseite in empfehlenswerte Bücher und den Wettbewerb "Buch des Monats". Beides wird im Moment schon wenig genutzt (z.B. haben wir momentan auch kein Buch des Monats November), die Reviewseite wurde bisher insgesamt nur durch vier Autoren benutzt. Ich halte es eben nicht für klug, jetzt noch eine zusätzliche Kandidatenseite aufzumachen, wer denn in den Buchkatalog darf und wer nicht. Ich glaube, daß wir uns da zu sehr verzetteln. Der Buchkatalog soll schließlich Empfehlungen geben für die Kandidatenseite der empfehlenswerten Bücher. Und was ist dann die Kandidatenseite zum Buchkatalog? Was ich unter "vollständig" verstehe, habe ich definiert. Text ist vollständig also ist das Buch vollständig. Wenn jemand Typos verbessern will oder Navigationsleisten einbauen will, kann er das immer noch im Rahmen des Wettbewerb "Buch des Monats" oder des Wettbewerbs zum "empfehlenswerten Buch" machen. Aber ich will mich mit Dir nicht ums Kleingedruckte streiten. D.h.:

Behalte die Kandidatenseite der Kandidatenseite der Kandidatenseite der empfehlenswerten Bücher ruhig ;-). Und sieh es mir nach, wenn ich Deiner Argumentation hier halt nicht folge. Anscheinend bin ich eben zu blöd, Euren ganzen "Buchkatalog-Kram" zu verstehen. Ich kümmer mich jetzt wieder weiter um "meine" Buchprojekte (wenn's recht ist). --Gert alias "Der Doc" 22:41, 13. Nov. 2006 (CET) P.S.: Keine Polemik (zumindest nicht bewußt): Ich verstehe das eben wirlich so... :-)

"Buch des Monats" kann immer nur ein Buch werden. Wir werden aber bald mehr als ein fertiggestelltes Buch pro Monat haben. Und: Ja, schreib weiter gute Bücher, das ist ja schließlich unser Ziel. -- Klaus 22:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber um Umgangsformen werde ich mich zukünftig nicht mehr kümmern, denn ich sehe die Rückstufung des Buchs aus dem Buchkatalog als Bestrafung meiner Tätigkeit für dieses. In dieser Tätigkeit ist eben nämlich auch die Entscheidung enthalten, das Buch als "fast vollständig" zu bezeichnen und in den Buchkatalog zu stellen. Wer - alleine, ohne Mehrheitsentschluß - mir diese Entscheidung nehmen will, grenzt meine Rechte als Autor in unverantwortlicher Weise ein. So sehe ich es eben. Sorry. --Gert alias "Der Doc" 22:58, 13. Nov. 2006 (CET) P.S.: Ich müßte Dir jetzt eigentlich auf den letzten Beitrag wieder was erwidern, aber das wäre wirklich Kindergartenniveau. Ich hatte meine Meinung ja gesagt. Erst mal wieder runterkommen... ;-) Zweites P.S.: Nicht kümmern heisst auch, wenn Du die "Umgangsformen" im Buchkatalog unbedingt wieder auskommentieren willst, mache das (bitte kein Rollback, weil...). Aber Du solltest das, was ich hier tue, wirklich nicht unbedingt mit Büchern vergleichen, die wegen offensichtlicher URV hier rausgeschmissen worden sind. Und falls ich einmal abschreibe, dann lediglich aus Wikipedia und hier bemühe ich mich dann schon redlich, die Lizenzen strengstens zu beachten (siehe z.B. Diskussion:Umgangsformen: Familie)...

Tut mir leid, dass du es so siehst. Das Buch trotz meines begründeten Widerspruchs sofort wieder in den Katalog zu stellen, statt ein paar Tage die weiteren Verbesserungen abzuwarten, hatte kein Niveau. Diese „Rückstufung“ hat dem Buch jedenfalls genützt: Zahlreiche Benutzer, die es für wertvoll halten, haben es innerhalb weniger Tage verbessert. Deshalb sehe ich keinen Grund mehr, es ein weiteres Mal aus dem Katalog zu werfen. -- Klaus 23:22, 13. Nov. 2006 (CET)

P.S. Du weißt genau, dass mein Widerspruch nichts mit URV zu tun hatte, also wirf das jetzt nicht auch noch in die Diskussion. Die ersten vier als Beispiele genannten Bücher sind nicht wegen URV, sondern wegen inhaltlicher Mängel rausgeflogen! -- Klaus 23:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Na ja, was niveaulos ist, darüber möchte ich hier nicht mit Dir streiten. Editwars sind im Zweifelsfall immer niveaulos (ebenso die Diskussion, wer damit angefangen hat (oder wer mit der Diskussion über die Diskussion angefangen...;-))), deshalb bin ich Dir ja eben mit dem "Mach was Du willst" auch entgegengekommen...

Vielleicht bin ich deshalb immer noch stinkig, weil einige Leute hier den Buchkatalog aufgemacht haben unter dem Anspruch, die Liste vollständiger Bücher zu ersetzen. Den Buchkatalog zu vervollständigen haben diese Leute bis heute nicht geschafft und einige Autoren gucken deshalb bis heute (wieder eingefügt, auch wenn es Klaus nicht passt) in die Röhre: So geht man hier eben miteinander um. Beides, nämlich die Liste der vollständigen Bücher und die Liste empfehlenswerter Bücher, ist in meinen Augen nach wie vor immer noch ein Ding der Unmöglichkeit. Wir werden immer bessere und weniger gute Bücher haben. Solange dieses Strukturproblem von den Buchkatalog-Befürwortern geistig nicht endlich realisiert wird, wird es hier immer Streit und letztlich Autoren geben, die über zu schlechte Behandlung in Form von Nichtaufnahme ihrer Bücher klagen.

Aber warum mache ich mir jetzt schon Gedanken? "Meine" Buchprojekte brauchen hier doch eh noch Jahre. Und "Umgangsformen" würde ich weder im jetzigen noch im neulichen Zustand auch nicht zum empfehlenswerten Buch machen wollen. Nur, daß man jetzt mittlerweile mal hier oder mal da nach dem Buch suchen muß, finde ich eben sehr schade.

Tut mir leid, daß Du meinen Ärger jetzt abgekriegt hast, Du hattest an dem ganzen Mist, der da mit der "Kandidatenseite der Kandidatenseite (=Buchkatalog)" im Sommer gelaufen ist, ja, wenn ich es genau betrachte, sowieso keinen Anteil... Viele Grüße --Gert alias "Der Doc" 23:55, 13. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Da Du meine Formulierung, die Autoren schauen "bis heute" noch in die Röhre aus meinem Diskussionsbeitrag gestrichen hast, diese jetzt noch einmal als eigenständiger Beitrag: Bis heute schauen Autoren in die Röhre. Und ich werde diese Aussage hier nicht nachweisen. Dies korrekt zu überprüfen ist Aufgabe derjenigen, die so unbedingt für diesen "Buchkatalog" waren. Jetzt aber oberstinkig, insbesondere über die Art, wie Du Dich hier verhälst, was das Streichen anderer Diskussionsbeiträge angeht. Gute Nacht EoD --84.167.167.198 00:34, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte das "bis heute" nicht aus deinem Beitrag gestrichen, auch wenn es so aussieht! Ehrenwort! Wahrscheinlich ein merkwürdiger Bearbeitungskonflikt. -- Klaus 00:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber im Moment hilft wirklich nur Schlafengehen um wieder runterzukommen. Empfehle das auch Dir. Die Schärfe des zuletzt gefunden Tons tut mir leid. Gute Nacht. --84.167.167.198 00:44, 14. Nov. 2006 (CET)