Wikibooks:Projekt/ Archiv

Kopieren

Alles zum Thema Kopieren von Seiten aus den internationalen (jetzt englischen) Wikibooks habe ich auf eine Unterseite ausgelagert: Wikibooks:Projekt/Kopieren--Berni 20:29, 29. Aug 2004 (UTC)

Bücher auf der Hauptseite und in den Regalen

Wir sollten uns darauf einigen, welche Bücher auf der Hauptseite gelistet werden und welche Bücher in den Regalen stehen sollen. Mein Vorschlag hierzu:

• Auf die Hauptseite kommen nur Bücher die fertig sind. Was genau fertig bedeutet, möchte ich dabei nicht weiter spezifizieren, da das schöne an Wikis ja ist, dass man immer weiter editieren und verbessern kann. Deswegen sind die Bücher hier ja in einem gewissen Sinne nie fertig. (Später mal muss man hier wohl weiter einschränken).
• In die Regale kommen nur Bücher die bereits angefangen wurden, also keine roten Links auf diesen Seiten.

Begründung: Die Hauptseite ist das Aushängeschild des deutschsprachigen Wikibooks und sollte deshalb möglichst perfekt sein, also eben auch keine unvollständigen Bücher enthalten. Und für Wunschbücher gibt es den Wunschzettel, deshalb denke ich, dass die in den Regalen nichts zu suchen haben.--Berni 20:29, 29. Aug 2004 (UTC)

Ob ein Buch fertig ist, ist stark diskussionsfreudig. Gerade mit dem von Dir aufgeführtem Argument, dass es sich hier um ein Wiki handelt. Dass die Hauptseite nur Bücher listet, die nicht 'rot sind', finde ich ein gutes Argument. Anstatt fertige Bücher zu erwarten, würde ich jedoch auf der Hauptseite alle Bücher zulassen, die eine Mindestmenge an Text enthalten und daher für den Vorbeisurfenden bereits als 'vermutlich informativ' anzusehen sind. Also etwa, wenn das Buch plus verlinkte Unterbücher bzw. plus ausgelagerte Kapitel wenigstens eine Datenmenge von sagen wir 10 kB Text, also etwa 5 bis 10 Seiten DINA4 Gedrucktes, enthalten. Selbst das kann ja noch in Diskussionen ausarten, ist aber m.E. auch ein gutes objektives Maß, um einen Schwellwert 'Darf auf die Hauptseite' festzulegen. Der Rotanteil sagt ja nur aus, ob der Autor sich prinzipiell noch vertiefende Texte zum Thema vorstellen kann und ist m.E. kein Maß für den Informationsgehalt, sondern zeigt nur, dass Wikis - wie dieses hier - leben und nicht starr sind. Rotanteil oder auch Perfektionismus - wie auch immer definiert - finde ich hier daher eher ein unangebrachtes Maß, wünscht man sich doch auch die Beteiligung der Benutzer am Entstehen der Texte. --Oliver Merkel 12:10, 31. Aug 2004 (UTC)

Ich stimme dir da im Wesentlichen zu. Ein Beispiel, bei dem mir allerdings nicht klar ist, wie du das jetzt meinst, ist das Outdoor Buch von dir, das ich gerade eben von der Hauptseite entfernt habe, da ich es noch für zu unausgereift halte. Das Kapitel Klettern hingegen sieht schon ziemlich gut und umfassend aus, weshalb ich es auf der Hauptseite stehen habe lassen. Passt das so mit deiner Vorstellung, was auf die Hauptseite soll zusammen?--Berni 14:20, 31. Aug 2004 (UTC)

Passt schon. Wobei es zu en.wikibooks.org Zeiten ganz interessant war, zu beobachten, dass dort Vorbeisurfer mal auch schnell eine Wunschüberschrift mit reingetippselt haben. Die Outdoor-Aktivitäten (weniger als 10KB Text) sind derzeit auch als Kategorisierung noch wenig hilfreich, da es nur die Kletterseiten (deutlich mehr als 10KB Text) gibt. Wenn natürlich ein Mountainbiker plötzlich anfängt, sich da zu verselbständigen und ich mir das Wandern und GPS Orientierung vornehme, fängt das Ganze dann später einmal aber doch an 'informativ' zu werden. Trotz einiger dann bestimmt auch noch vorhandener roter Links. Auch als Kategorisierung... Lohnt aber jetzt noch nicht darüber zu diskutieren...

Schwierig finde ich da eher die Tanzen:_Salsa:_Rueda_de_Casino Seiten. Weniger als 10kB Text, eigentlich nur eine Tabelle. Ist die Seite für einen Salsa-Versessenen wirklich schon so informativ? Sie enthält keine 'roten Links', ist demnach vollständig. Aber ist es ein Vorzeigebuch für das Projekt? Bei einer Entscheidung hierzu hätte ich Bauchschmerzen. Sowohl wenn es draufbleibt und repräsentativ vorzeigbar sein soll, wie auch falls es entfernt werden sollte. Entfernt von der Hauptseite, nicht aus dem Regal oder sonstwie... wohlgemerkt!

Ich habe die Salsa-Seite letztens übrigens selbst mit draufgesetzt, als ich das Regal Sport eingerichtet habe, das ich nach wie vor für sinnvoll erachte. --Oliver Merkel 14:52, 31. Aug 2004 (UTC)

Hmm. Ja. Die Tanzen-Seite habe ich mir nicht angeschaut. Da im Regal das Buch als Fertig markiert ist (100%-Symbol) habe ich mir gedacht, dass sich da wohl wer was bei gedacht hat und das somit seine Richtigkeit hat. Ich verstehe aber deine Bauchschmerzen in beiden Richtungen. Ich denke, wir sollten es erst mal drauf lassen. Wenn dann mehr Bücher den "fertig"-Status erreicht haben, müssen wir irgendwann sowieso selektieren und nur eine Auswahl auf der Titelseite stehen lassen. Bis dahin ist das Buch aber wohl in Ordnung, denke ich. Die roten Links würde ich übrigens auch nicht als Kriterium nehmen. --Berni 19:10, 31. Aug 2004 (UTC)

www.wikibooks.de umleiten

(von Diskussion:Hauptseite hierher verschoben)

Kleiner Hinweis: Die Domain zeigt noch auf http://en.wikibooks.org/wiki/Leitseite.

Da kann ich nix machen, denn ich bin nicht der Domain-Inhaber. Ich hab mal einen Hinweis dazu im engl. Wikibooks hinterlassen, vielleicht bringt das ja Klärung diesbezüglich --Moolsan 07:57, 25. Jul 2004 (UTC)

Arne verwaltet die deutschen Domains, ich habe ihn gebeten den Eintrag zu aktualisieren. Wird sicher in Kürze passieren. --Kurt Jansson 21:58, 29. Aug 2004 (UTC)

Wollte Euch nur kurz mitteilen, dass http://de.wikibooks.org ab sofort auch über http://wikibooks.de bzw. http://www.wikibooks.de erreichbar ist. Viele Grüße Akl 21:49, 29. Aug 2004 (UTC)

Einmal anmelden für alle wiki-Seiten?

(von Diskussion:Hauptseite hierher verschoben)

Könnte man es hinbekommen, dass man sich nicht mehr für jede Sprache neu anmelden muss? Ich finde das total lästig. Ich benutze wikipedia in sechs Sprachen, wikibooks wohl bald ebenfalls, wiktionary zwar selten aber doch auch, dazu noch meta, macht mehr als ein Dutzend Benutzernamen und Passwörter. Manchmal ist das ein echter Umstand, wenn man von einer Version auf eine andere verweist oder eine Änderung auf der eigenen Seite vornimmt. Get-back-world-respect 17:43, 24. Jul 2004 (UTC)

Das ist eine Sache der Software, du müsstest also einen der Developer darauf ansprechen. --Moolsan 07:59, 25. Jul 2004 (UTC)

Falschgehende Uhr

Die Systemuhr scheint noch nicht auf die Mitteleuropäische Zeit eingestellt zu sein. Hat jemand eine Ahnung wie man das ändern kann? Ansonsten werde ich einfach nochmals bei Tim Starling nachfragen. -- Daniel B 21:33, 2. Aug 2004 (UTC)

Mir ist bisher noch nicht über den Weg gelaufen wo man das einstellen könnte. Allerdings ist das ja eins der geringeren Probleme, aber frag ruhig mal nach. Gruss --Moolsan 08:00, 3. Aug 2004 (UTC)

So, ein kurzer Blick unter einstellungen macht's schon mal leichter. Dort kannst du unter Zeitzone den Unterschied zw. der Server-Zeit und der aktuellen Zeit einstellen. Wenn du eingeloggt bist wird dann deine Ortszeit angezeigt. Das funktioniert hlt leider nur für angemeldete Benutzer, aber immerhin ;) Gruss --Moolsan 08:11, 3. Aug 2004 (UTC)

Zensur oder gibt es was besseres?

Bei der Wikpedia gibt es einen allgemein akzeptierten Grundsatz, dass die Artikel neutral sein sollen. Damit hat man eine Handhabe gegen rechtsradikale Meinungen, alternative Medizin, etc. Sowas haben wir hier bisher noch nicht und ich möchte wetten, dass hier früher oder später problematische Bücher eingestellt werden. Ich habe jetzt schon etwas Bauchschmerzen bei der alternativen Antroprosophie. Die Frage ist, wie geht man mit solchen Büchern um? Bekommen wir auch sowas wie diesen Grundsatz hin?

Ich persönlich mag eigentlich Zensur nicht. Mir wäre es lieber, wenn solche Bücher deutlich als Minderheitenmeinung gekennzeichnet werden. Im Falle von medizinischen und rechtlichen Themen (und ähnlichen, bei denen schwerwiegende Folgen eintreten können), sollte meiner Meinung nach das Buch auch einen entsprechenden Warnhinweis an prominenter Stelle enthalten. Am Besten auf jeder Seite am Anfang und/oder Ende.--Berni 11:18, 6. Sep 2004 (UTC)

Ich möchte hier mal auf die Rechtschreibungsbücher eingehen: Im Vorwort von Rechtschreibung steht: "alle vertretenen Möglichkeiten der Rechtschreibung umfassend darzustellen und von allen Seiten zu beleuchten". Imho ist das Buch aber nicht neutral geschrieben, sondern beschreibt recht einseitig die Meinung von "Traditionsrechtschreibern". Ist sowas in Ordnung? Wie sieht das hier mit dem neutralen Standpunkt aus? Ich denke, ein Lehrbuch muss nicht unbedingt dem neutralen Standpunkt folgen, sondern darf schon auch polarisierend sein. Ich denke aber, das es dann auch entsprechend markiert sein sollte, also nicht im Vorwort behauptet werden, es sei neutral.--Berni 12:02, 10. Sep 2004 (UTC)

Sehe ich als eher unproblematisch, da Gegendarstellungen, Anmerkungen, sowie sachlich korrekte Fragen vom Leser annotiert, bzw. in den Text eingearbeitet werden können. So etwa geschehen in Klettern: Dort schrieb ein Autor unter Klettersteig, dass auf keinen Fall statt eines Klettersteigsets zwei Bandschlingen mit Karabiner verwendet werden dürften! Was das im einzelnen ist, soll egal sein. Es gibt aber andere Lehrmeinungen und Leser, die es begründet sehen wollen, wenn so etwas schon behauptet wird. Tatjana arbeitete eine Annotation in den Text ein:

(Warum nicht? Ist im Falle eines Sturzes zwar unangenehmer, aber tut auch seinen Dienst. Genauso, wie beim Alpinklettern gilt doch hier auch: "Gefallen wird nicht. Die Sicherung ist nur für den Notfall." - Tatjana)

Finde ich sehr konstruktiv und wenn jemand sich für so einen (seinen) Text verantwortlich zeichnet, dann werden solche Fragen beizeiten sachlich diskutiert und im Text eingearbeitet. Von daher vielleicht abwarten, ob die Texte durch Nachbearbeitung und Beschäftigung mit Annotationen weniger polarisierend wirken werden. Nur sollten Fachautoren, die Annotationen nicht einfach zensieren, sondern sachlich ernst nehmen, wenn sie nicht Nonsense darstellen.

Artikel in der Presse

Bei einem Artikel im Spiegel wurde auch das Wikibooks erwähnt. Dabei ist mir außerdem eingefallen, dass wir vielleicht einen Blick auf die Pressemiteilungen in der Wikipedia haben sollten. In einem Satz sollten zumindest die wichtigsten Schwesterprojekte, also auch das Wikibooks, erwähnt werden. Da dürfte wohl niemand etwas entgegenhaben...

Parallelität

Irgendwie finde ich es unglücklich, dass es beispielsweise ein Buch Mathe mit einem Kapitel Analysis und ein Buch Analysis gibt. Wie gehen wir damit um? Oder habe ich mal wieder was nicht kapiert? Und habe ich das überhaupt auf der richtigen Seite geschrieben? --Philipendula 16:50, 12. Sep 2004 (UTC)

Das ist zumindest nicht die falsche Stelle :-) Meine Meinung ist, dass das kein Problem ist, schließlich gibt es ja in einer richtigen Bibliothek auch mehrere Bücher zum Thema Analysis. (hier gibt es auch zwei zum Thema C++). Die Bücher richten sich vielleicht an ein anderes Publikum, haben andere Zielstellungen und und und. Beim Projekt Lehrbuch der Mathematik, das ich ja ins Leben gerufen habe, ist für mich das ehrgeizige Ziel, dass da irgendwann einfach alles zur Mathematik drin steht. Das ist nämlich was, was kein Mensch alleine hinbekommt, auch nicht mit echten Büchern. Bei sowas werden sich meiner Meinung nach die Vorteile des Wiki-Systems irgendwann so richtig bemerkbar machen.--Berni 18:08, 12. Sep 2004 (UTC)

fertige Bücher

Hallo, habe gerade mal gesucht ob es auch eine Seite gibt wo (mehr oder weniger) vollständige Wikibooks verlinkt sind. Leider habe ich das nicht gefunden obwohl ich es doch recht praktisch finden würde. --dktz

Haftungsausschlüsse

... im Englischen auch Disclaimer genannt.

Ich habe bereits auf en.wikibooks.org früher mal Texte zu Haftungsausschlüssen vermisst. Die Wikipedia enthält in der englischen Version solche. Weiß hierzu jemand mehr als ich? Insgesamt gibt es dort 5 Texte, die ich für erwähnenswert in de.wikibooks.org halte:

wenn sie Enwas suchen gehen am besten zu www.google.de *Use Wikipedia at your own risk!*

• Wikipedia does not give medical advice
• Wikipedia does not give legal opinions
• Wikipedia contains spoilers and content you may find objectionable

Frage an die Juristen unter uns:

• Ist es damit getan, dass man dorthin verlinkt und die Wikipedia als Schwesterprojekt erwähnt?
• Kann man die Texte einfach übersetzen und Wikipedia tauschen zu Wikibooks? Oder kennt jemand erwähnenswerte Probleme, die dabei nach deutscher Rechtssprechung zu beachten wären?
• Gibt es bereits fertige Texte, die in das de.wikibook-Projekt als Haftungsausschluss übernommen werden können? (Schon geschehen?)

Spricht etwas dagegen diese dann unter den Spezialseiten einzutragen?

Gruß --Oliver Merkel 14:24, 31. Aug 2004 (UTC)

Meines Wissens sind Haftungsausschlüsse in Deutschland nicht ganz so kritisch wie in Amerika, da es hierzulande entsprechende Gesetze gibt. Aber ich bin Laie auf dem Gebiet und es kann sein, dass ich mich da gewaltig irre. Ich hab' mal bei der Wikipedia rumgesucht und bin dort auf folgendes gestossen: w:Wikipedia:Impressum, w:Wikipedia:Hinweis_Gesundheitsthemen, w:Wikipedia:Hinweis_Rechtsthemen. Wie man diese Seiten unter Spezialseiten eintragen kann, weiss ich nicht. Ich denke aber, es genügt, sie analog zur WP im Wikibooks-Namensraum anzulegen und evtl. einen Link darauf auf der Hauptseite, bzw. allen Seiten die Gesundheits/Rechtsthemen behandeln anzubringen.--Berni 19:35, 31. Aug 2004 (UTC)

Neuer Name "Wikibücher"

(von Diskussion:Hauptseite hierher verschoben)

Wenn wir jetzt schon eine eigene Subdomain haben, könnten wir die Seite doch gleich nach Wikibücher umbenennen. Das machen viele Wikimedia-Projekte auch, z.B. der polnische Wikisłownik, die Esperanto-Vikipedio und das Esperanto-Vikivortaro. Ich will natürlich nicht die Domain de.wikibooks.org umbenennen, aber z.B. die Eigenbezeichnung auf der Hauptseite und den Namensraum. --Jorges 12:09, 23. Jul 2004 (UTC)

Also ich bin dagegen. Vermeidung von überflüssigen Anglizismen schön und gut, aber die deutsche Wikipedia heisst ja auch nicht Wikipädie oder Wikilexikon. Ich bin da eher für konsistente Namen --Moolsan 12:16, 23. Jul 2004 (UTC)

• Konsistenz ist sinnvoll für die Erreichbarkeit, also die Adressen. Die sollen so bleiben.
• Als Name sollte man aber etwas haben, was leicht zu merken und auszusprechen ist. Wikibooks kann zwar beides, Wikibücher kann es m.Mn noch besser. Leute ohne gute Englisch-Kenntnisse verstehen schneller, dass es um Bücher geht.
• Der Nachteil bei Wikibooks ist vor allem, dass man es nicht nach deutschen Ausspracheregeln aussprechen kann - langes "o" -, sondern umdenken und ein "buks" sprechen muss. Wikipedia dagegen geht auch nach deutschen Regeln - und wir sagen ja nicht "Wikipiidja", sondern "Wikipedia".
• Diese Umdenken in der Aussprache macht vor allem Leuten Mühe, die kein Englisch können. Und davon gibt es nicht wenige. --Jorges 15:33, 23. Jul 2004 (UTC)

Wie geht's jetzt weiter? Soll ich ein Wikibooks:Meinungsbild einrichten? (Bzw. Wikibücher:Meinungsbild? :-) --Jorges 20:24, 24. Jul 2004 (UTC)

Also ich denke ja immer noch dass "books" ein Mass an Englsich ist das man jedem zutrauen kann, aber ich habe jetzt mal Wikibooks:Meinungsbilder eingerichtet. Schreib das da mal drauf, und wenn es dort steht werd ich einen Hinweis auf der Startseite anbringen. --Moolsan 07:53, 25. Jul 2004 (UTC)

Namenskonventionen

(von Diskussion:Hauptseite hierher verschoben)

Ich habe auf Hilfe_Diskussion:Namenskonventionen einen Vorschlag für Namenskonventionen gemacht, weil es hier anscheinend noch keine einheitliche Regelung gibt. --Stefan Kögl 14:38, 7. Aug 2004 (UTC)

Anzahl der Kapitel

Auf der Hauptseite wird die Anzahl der Kapitel angegeben. Dabei wird einfach die Variable {{NUMBEROFARTICLES}} ausgegeben. Diese Variable zählt aber nur Kapitel, die mindestens einen Link enthalten und kein Redirect sind. Alternativ kann man die Software so einstellen, dass statt einem Link ein Komma auf der Seite stehen muss. Das führt aber zu einer ähnlich falschen Zahl. Etwa 150 Kapitel werden zur Zeit dadurch unterschlagen. Ich werde mal bei Mediazilla einen Bugreport (bzw. ein Feature-Request) abgeben, damit hier vernünftig gezählt wird. Mein Vorschlag: Einfach alle Seiten, die keinen Redirect enthalten und im Namensraum 0 zu finden sind zu zählen.--Berni 20:25, 13. Sep 2004 (UTC)

Klingt gut. Allerdings wäre es fast noch besser wenn alle Artikel mit dem selben "Pseudonamensraum" ( also z.b. mit einem vorgestellten Mathematik: ) als ein Buch gezählt werden. Man könnte das bei dem Feature-Report zumindest mal anregen. --Moolsan 21:25, 13. Sep 2004 (UTC)

Ich weiss nicht, ob du meine Argumente gegen die Doppelpunkt-Leerzeichen Konvention beim Namensraum durchgesehen hast. Für die Anregung mit den gezählten Büchern wäre es praktisch, hier bereits eine feste Konvention zu haben. Ich frag mal bei den englischen Wikibooks nach, ob es da früher schon mal eine Diskussion zu gab.--Berni 08:58, 14. Sep 2004 (UTC)

Copyright bei Bildern

Unter Wikibooks:Projekt/Liste aller Bilder habe ich mal eine Liste aller Bilder eingestellt. Diese sollten daraufhin untersucht werden, ob dort eine Lizenzangabe zu finden ist, bzw. ob die Bilder möglicherweise eine URV darstellen. Bilder ohne Lizenzangabe müssen leider gelöscht werden. --Berni 14:01, 15. Sep 2004 (UTC)

Wasserspeier an Kathedralen

Bei der Beschäftigung mit der "Bildsprache" an romanischen und gotischen Domen, Kathedralen, Kirchen etc. ist mir immer wieder aufgefallen, wie sehr sich hier "heidnisches" Material findet, das in keinerlei Beziehung zu christlichen Auffassungen steht. Falls das Thema, welches massive Widersprüche zur offiziellen Darstellung der Amtiskirchen hervorbringen könnte, auch für andere interessant ist, könnte man daraus ein überaus heikles, spannendes und für viele unangehnehmes Projekt entwickeln. Steinerne Zeugen lassen sich nicht wegdiskutieren. Gruß --217.64.171.188 09:04, 19. Okt 2004 (UTC)Enrico

Wird das wirklich so dramatisch? Schlussendlich wird doch jemand Fragen, ob der Autor der unangenehmen Formulierungen Historiker ist und auf welche Quellen er sich beruft und ob diese Quellen wissenschaftlich anerkannt sind. Und da haben Historiker im Gegensatz zu anderen Hilfswissenschaften, die ältere Dinge als Beweismaterial nehmen wollen, sehr konkrete und harte Vorschriften, was erlaubt ist. Und das lässt sich nicht wegdiskutieren. Das ist deren Reglement. Jegliche Art einer sprachlichen Auslegung eines aus Stein gehauenen Wasserspeiers ohne in der Historik anerkannte Quellen ist dann logischerweise nicht anerkannt. Aber vielleicht irre ich und es kann sich da jemand nochmal schlau machen. Habe aber eben zufällig mit zwei Historikern genau über das gesprochen. Für was ein ausgedehntes Frühstück so alles gut ist... :-)

Bei einer eher lustigen und beschreibenden Darstellung anstatt dem Ziel eines unangenehmen Aufdeckens von fulminanten, aber schwer belegbaren Tatsachen historischer Natur, kann ich mir ein ansehnliches interessantes Lehrwerk über Differenzen von Baustilen und Architektur und deren Spiegelung in Darstellungen an Kathedralen, Kirchen, etc. schon vorstellen.

Eigentlich beschränkt sich das nicht nur auf Wasserspeier? Oder? Wenn ich es richtig vermute, ist auch so etwas wie das Fürstenportal am Bamberger Dom gemeint? Man beachte dabei, wer da so rechts dargestellt ist.--Oliver Merkel 10:47, 19. Okt 2004 (UTC)

Das Fürstenportal ist eher etwas für christliche Analphabeten. Nein, das ist es nicht was ich meine. Vielleicht hast du/ habt ihr aber recht, und man sollte das Thema als Teil eines Werkes über bildliche Darstellungen, Plastiken, Wasserspeier etc. behandeln. ---217.64.171.188 12:59, 19. Okt 2004 (UTC)Enrico

Aua... ok.. liege ich falsch. Als Bamberger lag halt die Idee nahe. :-) Aber: harte Worte (wie übrigens auch schon oben). So eine Formulierung würde ich dann als umstritten, weil deutlich polarisierend werten. Aber um selbst mal einen Eindruck zu erhalten, weil es mich doch wirklich inhaltlich interessiert: Kannst Du mal ein Beispiel eines solchen Wasserspeiers zeigen und in 2 bis 3 Sätzen etwas dazu sagen? Vielleicht wird es dann deutlicher.

Mir selbst ist nicht klar, wie Du mit den heiklen und unangenehmen Darstellungen, die Du ja nach eigener Formulierung beabsichtigst, umgehen möchtest? Es wäre schade, wenn ein für Administratoren belastender Zusatzaufwand entstünde, weil plötzlich massive Streitereien in einem freien Wiki auftauchen würden, dass es sich zum Ziel gesetzt hat, gute freie Lehrbücher zu erstellen. Die Lehrbücher sollen nicht polarisierend in ihrer Meinungsdarstellung sein - wie schon oft erwähnt... Mal die anderen Ziele der Lehrbücher hier ausgeschlossen.

Wie kann dazu ein Konzept aussehen? Was passiert, wenn jemand massive Gegendarstellungen in Deinen Text baut oder weniger heikel und unangenehm formuliert - gar heikle und unangenehme Formulierungen aus Wut oder anderen Motiven löscht? Aber ich will das anfangs jetzt nicht schwarz malen. Noch ist kein Text da... Liegt eher an der Wahl der Adjektive oben. :-) --80.140.108.205 13:37, 19. Okt 2004 (UTC)

Erstens: ich kann dir in den folgenden Tagen etwas pasten, hab die PDF-Quelle nicht hier und muss sehen wo sie liegt. Zweitens: ich versuche vorab zu klären, ob Interesse besteht, um nicht mit etwas anzufangen, das - derzeit - nur Arbeit bindet und Streit sät. Drittens: wenn jemand etwas einfügt, das mir nicht passt, geht die Welt nicht unter, wenn er es gut begründet. Schlimmstenfalls begründet er halt besser als ich es täte und dann gäbe es zu seiner Antithese keine belastbare These von mir mehr und als Synthese stünde dann seine Meinung fix. Gäbe schlimmeres. Gruß --217.64.171.188 17:05, 19. Okt 2004 (UTC)Enrico

Eigentlich kann ich mir nicht vorstellen, dass die Amtskirche da Schluckauf kriegt. Die Kirche hat ja das Heidnische abgelöst, man hat schon immer die Kirche auf die Stelle der alten Tempel gebaut. Das Weihnachtsfest basiert ja auch auf dem alten Julfest. Und wenn man sich den mittelalterlichen Heiligenzoo der katholischen Kirche anschaut, mit ca. 1200 Heiligen, die zum Teil wirklich abenteuerliche Viten hatten, speziell was die Wallsfahrtsorte anbelangt ... Maria fuhr mit 11 Jungfrauen übers Meer und was noch alles. Im Mittelalter war halt der Aberglaube stark verbreitet, da war auch das Böse in allen Manifestationen präsent. Interessant wäre aber insgesamt eine Kulturgeschichte von romanischen und gotischen Kirchen. Dazu müsste es doch in einem alten französischen Larousse gute Fotis geben. Oder auf alten französichen PB-Bildern. --Philipendula 19:48, 19. Okt 2004 (UTC)

Noch eine Frage zu sehr alten Büchern

Immer wieder stoße ich auf sehr alte Bücher, die teilweise trotz des Alters hervorragend sind. Ist es in Ordnung, diese ganz oder teilweise als Grundlage für "zeitlose" Wikipedia-Bücher zu nehmen und peut a peut weiter zu entwickeln? --217.64.171.188 09:10, 19. Okt 2004 (UTC)Enrico

Das allgemeine Urheberrecht oder eine nachweisliche Übergabe bestimmter Nutzungsrechte durch den Autor geben hier Aufschluss, wenn es sich um deutsche Publikationen bei Deinen sehr alten Büchern handelt. Das Wikibooks-Projekt kann da kein Recht biegen.

Jedoch: Unproblematisch ist ein peut a peut weiter entwickeln, wenn Zitierregeln eingehalten werden. Etwa wie in bei wissenschaftlichen Konferenzen eingereichten Papern / Veröffentlichungen. (Aber auch da wird mittlerweile ein wenig geschludert. Ist aber dennoch einen Blick zum Abgucken wert, wenn man besonders gute Veröffentlichungen heranzieht und sich dort etwas abguckt.) Dabei muss man halt sauber referenzieren. Durch Referenzierung und korrektes Zitieren ist die Nutzung als Grundlage grundsätzlich möglich.

Ist mehr Info hierzu erwünscht?--Oliver Merkel 10:23, 19. Okt 2004 (UTC)

Guckst Du auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ_Rechtliches. So weit ich weiß, gelten Bücher bis 1880 als unkritisch, wenn Inhalte wörtlich oder Bilder übernommen werden. --Philipendula 11:58, 19. Okt 2004 (UTC)

Die Schutzfrist des Urheberrechts gilt bis 70 Jahre nach dem Tod des Autors. -- Daniel B 20:14, 19. Okt 2004 (UTC)

PDF-Export

Ich fände ein Tool sinnvoll, mit dem man die Bücher per Mouseklick als PDF-Datei exportieren und runterladen kann. Vielleicht hat ja ein Techniker Lust und Zeit sowas zu programmieren und in die Wiki-Software einzubauen. Wahrscheinlich findet sich das sogar schon in einem anderen GPL-Programm und man brauchs nur zu "klauen" und anzupassen.

Klauen muss man mit Sicherheit nicht und die Frage nach dem nur und der Einfachheit ist auch fraglich. Da neben den deutschen Wikibooks auch weitere Wikimedia Projekte existieren, wäre es auch schön, Änderungsvorschläge mit diesen Abzustimmen.

Wie sich die Lehrtexte, die auf die einzelnen Wikiseiten verteilt sind, so schön identifizieren lassen, dass ein linearisiertes, am besten auch sinnvoll am Stück lesbares PDF ohne Seitendopplungen, Seitenauslassungen, sinnvolle Seitenreihenfolge, Inhaltsverzeichnis, druckbare Querverweise etc. entsteht, sollte dabei auch zuerst mal als Konzept erarbeitet werden. Das kann in einigen Fällen eine Kopfnuss werden. Die Verknüpfungen der Seiten hier kann deutlich höher sein, als in einem linearisierten Lehrtext in Form eines Buches. PDFs sind nun mal an druckbare Seitenformate gebunden und damit auch deutlich linearer aufgebaut. Die Einzelseite eines Wiki zum PDF zu machen, ist wohl uninteressant, da dies einfache PDF-Druckertreiber sowieso bereits können. Jedoch sind da meist Navigation ja nicht ausgeblendet.

Wenn man sich dann auf die Fahne schreibt, ein qualitativ hochwertiges System mit dem Ziel des Einsatzes in einer angedachten Wikiversity erstellen zu wollen, dann ist das deutlich mehr als nur freie PDF Software verwenden und nur mal nebenbei anpassen. Gerade dann, wenn das System hier Akzeptanz durch Standards und didaktischen sinnvollen qualitativ hochwertigen Aufbau erhalten soll.

Aber Zustimmung: Sinnvoll und toll wäre es schon.

Vielleicht ist ein Zwischenformat ala Docbook, SGML, (La-)TeX sogar geeigneter als PDF. Also ein Zwischenformat aus dem man viele andere Formate auch PDF ohne langes Schreiben von Transformationsskripten wie XSLT Steuerfiles erzeugen kann. Oder doch XML wie es derzeit ja angedacht ist? Nicht gerade das günstigste Markup für Formelsprache (Mathematik, Chemie), Diagramme und Bilder in Texten...

Aus einem solchen Zwischenformat kann man auch auf Knopfdruck aus dem - sagen wir LaTeX - entweder sververseitig oder nach Download sein Wunschformat wie PDF leichter generieren.

Habt Ihr schon den Wikipedia:PDF-Generator gesehen, da wird über ein solches Tool diskutiert. Leider kann es zur Zeit noch kein PDF-Export der Wikibooks, aber soweit ich sehe ist das nur fehlende Konfiguration. --Centic 23:59, 4. Jan 2005 (UTC)

IMHO müßte das PDF zunächst nichtmal sinnvoll druckbar sein (Seitenzahlen, ausformlierte Links etc), sondern ein eBook für Offlinenutzung (PDA, Smartphone, bei lahmendem WikiBooks-Server) wäre ein toller Start und auch etwas einfacher bei der Umsetzung. Später dann PDFs für den Druck.

Ich denke auch, dass es nicht einmal unbedingt noetig ist, serverseitig PDFs zu erstellen. Es wuerde meiner Meinung nach schon reichen, wenn man ein komplettes Buch im Browser ohne irgendwelche Hauptnavigation darstellen koennte. Dann haette man eine einzige Seite im Browser angezeigt und jeder koennte damit machen was er will, also entweder als HTML speichern oder mit bereits vorhandenen Tools in PDF umwandeln.

Spontan faellt mir dazu ein GreaseMonkey-Skript fuer den Firefox ein. Damit waere es bestimmt moeglich den Inhalt zu parsen und alle dazugehoerigen Seiten einfach an die aktuelle anzuhaengen. Voraussetzung hierfuer waere allerdings die bereits genannte Skin ohne jede Navigation, oder noch besser, einen Trigger in der URL (zB ?navigation=off), der dies bewaeltigt.

Wenns das gaebe dann wuerde ich mich sofort hinsetzen und das implementieren. --AmiUhle 19:24, 21. Jul 2005 (UTC)

Ich habe das mal bei den Verbesserungsvorschlägen angebracht. Mein Vorschlag (auch englische WB: [1]): Die SQL-Daten in eine XSL-FO-Datei schreiben, und diese mit Apaches FOP in PDF konvertieren. Unter Hilfe:Fertigstellen/ PDF-Versionen richte ich mal eine eigene Seite ein, auf der man das alles besprechen kann...

--Manuel Strehl 20:02, 31. Okt 2005 (UTC)

Doppelt vorhandene Bücher

Eine Hand voll Bücher sind hier doppelt vorhanden, einmal als Langform, bei der das ganze Buch in einer einzigen Datei zu finden ist und dann nochmal auf mehrere Kapitel verteilt, die dann mit römischen Buchstaben durchnummeriert sind. Da Siegfried Petry gerade weitere solche Doppelungen produziert wird meiner Meinung nach die Frage, ob wir sowas haben wollen, ziemlich akut. Meiner Meinung nach genügt eine Version und ich wäre für die auf Kapitel verteilte. Oder gibt es irgend einen wichtigen Grund, warum man mehrere Exemplare haben muss? --Berni 14:52, 6. Nov 2004 (UTC)

Sehe ich auch so. Die Ladezeiten bei den Langversionen sind bei langsamen Internetverbindungen extrem hoch und sind außerdem unangenehm zu lesen. Einen Grund beide Versionen zu behalten sehen ich auch nicht. -- Daniel B 11:11, 7. Nov 2004 (UTC)

Zweimal ein Buch mit selben Inhalt muss wirklich nicht sein, zwei verschiedene Bücher zu einem Thema kann ich mir indes gut vorstellen, z.B. aufgrund verschiedener Komplexität, Zielgruppe, Lernmethoden. Daher wäre ich auch dafür Bücher eindeutiger zu bennen, in dem im Zielgruppe und/oder Komplexität vorkommen sollten, damit der Tnterschied für Schreiberlinge und für Interresierte vorhanden ist, z.B:

C-Sharp für Anfänger

C-Sharp Tutorial

C-Sharp für C++ Umsteiger

Etc. pp. Sowas kann man sich in jedem Bereich vorstellen. (Mathematik für Ingenieure, Mathematik für Physiker, Mathematik für Informatiker, etc..) lg --Just-Ben 12:21, 7. Nov 2004 (UTC)

Ich würde zwei Ansichtsversionen begrüßen. Die Texte dürfen aber nur einmal vorhanden sein, sonst gibt es nur Änderungskonflikte zwischen den Lang- und Kurzversionen. Aber die Langversion müsste sich doch eigentlich durch aneinanderreihen der Kurzversionen erstellen lassen, oder?

Was ist WikiBooks?

• Ich lese immer "Lehrbuch". Da bekommt man gleich das Gefühl, es handelt sich hier um eine Art "Schulprojekt". Der Satz "Think free. Learn free." läßt das auch vermuten.
• "-Books" klingt sehr ambizioniert - sind überhaupt kürzere Texte erlaubt?
• Ich weiß hier darf JEDER schreiben. Aber über WAS?? Sind denn überhaupt FAQs und HowTos erlaubt? Es heißt immer Wikipedia ist keine HowTo-Sammlung, aber ist WikiBooks denn eine? - Wenn ja, dann vermittelt sie das nicht... Benutzer MilesTeg 01:42, 29. Nov 2004 (UTC)

Lehrbuch soll heißen, dass hier keine Romane, Gedichte und sonstige Lyrik reingestellt werden soll.--Berni 13:47, 13. Dez 2004 (UTC)

Sollte es dann nicht lieber "Sachbuch" oder "Fachbuch" heißen? Lehrbuch erzwingt eine gewisse pädagogisch-didaktische Höhe, womit zB etwas im Stile "Schwarzbuch des Bundes der Steuerzahler" oder "CIA World Factbook" nicht ausgeschlossen wären...wobei gerade bei sowas das kollektive Wissen besonders nützlich wäre :) --schoschi 23:07, 8. Feb 2005 (UTC)

Genau. Der Begriff "Lehrbuch" schließt viele Bücher einfach aus [2]. Und nocheinmal: Dann wären FAQ ja prinzipiell erlaubt. Was wäre beispielsweise mit etwas so banalem wie einer Komplettlösung zu einem Computerspiel? --MilesTeg 20:34, 14. Mär 2005 (UTC)

eine Komplettlösung zu einem Computerspiel wäre meiner Meinung nach hier deplaziert. --Berni 23:14, 14. Mär 2005 (UTC)

Gibt es eigentlich ein Wiki für "Romane, Gedichte und sonstige Lyrik"? Literatur, die eben keinen Sachbuchcharakter hat - Ich stelle es mir sehr interessant vor, soetwas nach dem Wiki-Prinzip zu erstellen. Kennt ihr ein solches Wiki? Sonst würde ich nämlich jetzt glatt selbst eins aufsetzen --MartinHinrichs 19:15, 23. Sep 2005 (UTC)

Seiten bei Englisch...

Wenn ich grad mal wieder reinschaue: Bei den englischen Wikibooks könnte man meiner Meinung nach inzwischen die veralteten Kopien rausschmeißen. Jemand was dagegen?--Berni 13:47, 13. Dez 2004 (UTC)

Ich dachte, die bleiben wegen der Versionsgeschichte? -- Daniel B 13:51, 13. Dez 2004 (UTC)

Interessiert die den noch jemanden? Wegen der GFDL brauchen wir sie nicht behalten, das ist inzwischen geklärt. Und die Seiten der anderen Sprachen schmeißen die dort inzwischen raus. --Berni 16:41, 13. Dez 2004 (UTC)

Gut, dann sollte einer von uns mit den Admins der englischsprachigen Wikibooks aufnehmen und sie bitten die Bücher zu löschen. -- Daniel B 17:15, 13. Dez 2004 (UTC)

Ich hab' inzwischen bei den "Votes for Deletion" draufgeschrieben, dass sie gelöscht werden können.--Berni 22:18, 29. Jan 2005 (UTC)

Weiterer Aspekt: Sollten wir Bücher der englischen (und anderen) wikibooks auflisten? Damit die Nutzer wissen "aha, da gibt's ein Buch, zwar auf Englisch, aber besser als keins". IMHO wenn, dann zuerst die deutschen und dann die anderen Sprachen in ungefährer Reihenfolge der Sprachmächtigkeit (also Englisch oben und Finnisch weiter unten).

Weiterer Aspekt: Sollten unsere Bücher irgendwo erwähnen, wenn es ein fremdsprachiges Buch/Kapitel zum gleichen Thema (zB HTML, UNO,...) gibt? Fände das ein sinnvolles Element der Vorlage. Links sollten mit anzeigen, wie weit das fremdsprachige Buch gediehen ist.

Links zur Wikipedia

In der Wikipedia gibt es ja neuerdings einheitliche Links zu den anderen Wikimedia-Projekten. Siehe z.B. w:Albert Einstein. Die Frage, die sich mir jetzt stellt, ist, ob wir das auch in der umgekehrten Richtung so handhaben wollen. Z.B. am unteren Ende eines Kapitels eine Linksammlung zur WP. Ich habe mal ein bissl damit rumgespielt und festgestellt, dass man das so, wie es in der WP ist, nur durch Admin-Hilfe hinbekommen kann. Ich weiß aber im Wesentlichen, was zu machen ist.

Die Frage, die bleibt, ist ob man es jetzt machen will, oder sich was anderes dafür ausdenken möchte. Was meint ihr? Ideen? --Berni 11:17, 14. Mär 2005 (UTC)

Wo gibt es denn so einen Link der Wikibooks zur Wikipedia zu sehen mit dem Du bereits rumgespielt hast? Also zumindest die Optik... (aufgrund der bei Dir nötigen Adminhilfe).

Ich wäre für eine Lösung bei der keine Adminhilfe nötig wäre, da ich die Idee sehr propagiere, dass Admins nur erweiterte Rechte gegenüber Benutzern haben, jedoch normale Benutzer sind. Dabei sollte deren Rechteerweiterung auf ein zwar nötiges Maß, aber dennoch ein Minimum reduziert werden und/oder bleiben.

Da hast du mich falsch verstanden. Die Adminhilfe wäre einmalig. Man müsste ca. 10 Zeilen Text in die fünf css-Dateien einfügen. Dann kann man die Vorlage auf allen Seiten benutzen und weitere Adminhilfe wird nur dann noch notwendig, wenn eine neue css-Datei dazukommen sollte.

So einen Link gibt es noch nirgends. Ich habe aber auf der Wikibooks:Spielwiese mal ein wenig damit rumgespielt (inzwischen wieder weg). Dafür habe ich auch die Vorlage:Wikipedia1 angelegt.--Berni 16:02, 14. Mär 2005 (UTC)

Um welche Admirechte handelt es sich dabei? -- Daniel B 18:50, 14. Mär 2005 (UTC)

In Vorlage:Referenzen Anleitung findet Ihr eine Anleitung für diverse Vorlagen mit Seitennamen beginnend mit

Vorlage:Referenzen ...

zum Aufbau eines vielleicht einheitlicheren Literaturverzeichnisses.

Um weitere meist elektronische World-Wide-Web-Referenzen wie

• Querverweise im Buch,
• Querverweise innerhalb der eigenen Buchreihe,
• Interwiki-Links aus der Buchreihe heraus,
• Weblinks

anzugeben, zu typisieren und semantisch besser unterscheiden zu können, werden die Vorlagen

Vorlage:Referenzbox ...

zum Aufbau einer zusammenfassenden Referenzbox am Absatz oder Seitenende angeboten. Hier können absatz- oder abschnittsübergreifende Referenzen auf weiterführende Printmedien oder andere Medientypen wie DVDs, Video, etc. eingeschlossen werden.

Der Vorschlag benötigt keine Adminrechte. Mittlerweile ist dort auch mehr abgedeckt als nur das Interwiki-Link-Problem. Daher ist das Ganze schon recht umfangreich. Beispiele sind im Text direkt eingebettet. Die Vorschläge dort sind auch schon in Teilen des des Buchs Klettern umgesetzt. Sollte daher also Veränderungsbedarf bestehen, dann bitte vorerst diskutieren und nicht gleich allzu fleißig ändern.

Nachteilig an der Wikipedia-Lösung finde ich nach wie vor, dass die Links nicht kurz und prägnant zusammengefasst werden. Die Kacheln sind jetzt halt breite Linien geworden. Der Rest einer Linie ist rechtsseitig ungenutzter leerer Raum und der uninformative linke einleitende Text wiederholt sich bei Nennung vieler Links unnötig, wie man z.B. bei w:Albert Einstein sieht.

Gruß, --Oliver Merkel 12:59, 14. Mär 2005 (UTC)

Ich habe mir angewöhnt, die Links (egal ob Weblinks oder Interwikilinks) immer ganz ans Ende der Bücher zu packen. Beim Buch C-Programmierung beispielsweise gibt es einerseits ein Kapitel C-Programmierung: Literatur und Weblinks sowie ein Kapitel C-Programmierung: Glossar. IMHO ist das die besser Lösung, weil man nicht das ganze Buch durchsuchen muss, wenn man einen Link auf eine andere Seite sucht. Außerdem wird man nicht dazu verführt, eine Erklärung auf eine andere Webseite zu verschieben. Wenn man die Links am Ende des Buchs hat, ist man vielmehr dazu angehalten, nur ergänzende Informationen zu verlinken. Dann reicht es auch aus, am Anfang oder in der Überschrift zu Erwähnen, wo die Links hingehen (Web, Wikipedia, Usenet usw). -- Daniel B 18:50, 14. Mär 2005 (UTC)

Die Argumentation ähnelt den Bemerkungen über kontinuierlichen Lesefluss am Ende von Vorlage:Referenzen Anleitung. --84.148.217.134 20:52, 17. Mär 2005 (UTC)

Das Wikibooks Favicon

Hi, mich stört ein bisschen das wikibooks das gleiche favicon wie die Wikipedia benutzt. Ich nutze Firefox und habe oft sehr viele Tabs geöffnet, so dass ich nurnoch das Favicon sehen kann. Das erschwert ein auffinden des Wikibooks-Tab sehr da es von den Wikipedia Tabs nicht zu unterscheiden ist. Wäre also nett wenn man mal darüber nachdenkt das zu einem der Bücher zu ändern.--Delphimann 19:01, 12. Jun 2005 (UTC)

Akademisierung der Wikibooks

Inzwischen sind wir mit den Wikibooks schon ziemlich weit gekommen, und die Artikel sind, was Inhalt und Vielfalt anbelangt, stark angewachsen. Es ist ja geplant, die Wikibooks als Bibliothek der Wikiversity zu verwenden. Sollten wir uns mal übelegen, die Wikibooks in eine echte Lehrbuchsammlung und sonstige, eher erbaulich Themen zu zerlegen, Kochbuch etc.? Gruß Philipendula (unangemeldet von der Wikimania). --141.2.120.129 13:08, 7. Aug 2005 (UTC)

Das ist auch mein Eindruck. Vielleicht wird es möglich sein, die Bücher ordentlich zu kategorisieren ob Akademisch, Biographie, ... etc. Der Autor sollte mit hilfe einer einfachen Vorlage in der Lage sein, das Buch in den richtigen Kategorien anzumelden. Dazu sollte man sich vielleicht auch überlegen, ob man den Wikibüchern nicht noch verschiedene farben gibt, bspw. gelber Band Blaue Schrift (Icon) für akademische Mathematik, Grauer einband rote schrift für akademische Physikthemen... . Wenn man das zwischen den englischen und deutschen Wikibüchern vereinheitlichen kann, dann wäre das für die Wikiversity ein echter Gewinn. ThePacker 17:04, 31. Okt 2005 (UTC)

Quelltexte

Hallo allerseits, ich bin einer der User auf Wikisource. Wir stehen gerade vor dem Problem 1, das ein Benutzer Quelltexte in C++ und C bei uns ablegen möchte. Nach dem was Wikisource ist 2, gehören diese aber eigentlich nicht zu uns. Meiner Meinung nach gehören solche Quelltexte, in Form einer Sammlung, eher hier her. Wie steht ihr dazu, spricht etwas dagegen? 85.178.201.146 09:33, 11. Sep 2005 (UTC)

Wikiversity Abstimmung

Die Abstimmung über das neue Wikimedia Schwesterprojekt Wikiversity hat begonnen. Dies ist ein Aufruf an alle Interssierten ihre Stimme für oder gegen diesen neuen Projektvorschlag. Das Ergebnis der Abstimmung wird entscheiden, ob dieses Projekt auf einer eigenen Gruppe von wikis als Wikimedia Schwesterprojekt gestartet wird (vorausgesetzt, das Board gibt seine Zustimmung). Diskussionen über den Vorschlag sollten auf der Wikiversity Diskussionsseite stattfinden.

Struktur der Wikibooks: Kategorie und Links

Wie sollen wir die Wikibooks strukturieren?

Genauer gesagt, welche Angaben machen wir auf der Startseite des Buchs?

1. Nur Kategorisierung also z.b. [[Kategorie:Geschichte]]
2. Links auf das Regal {{Regal|ort=Geschichte}}
3. oder beides.

Ich bin für beides, wobei die Kategorien sparsam verwendet werden sollten. Am Besten wird nur den Regalnamen als Kategorie angegeben und eventuell noch eine Weitere, wenn das Regal schon recht voll ist.

Die Links möchte ich nicht weglassen, da sie praktisch sind wenn

1. die Seite eben ein paar mal bearbeitet worden ist. Mit dem browsereigenen Zurück-Button muss man sonst mehrfach zeitraubend klicken.
2. wenn der Nutzer über einen Link aus der Wikipedia kommt oder das Buch durch eine Suchmaschine gefunden hat, erfährt er von dem Regal und kann sich dort umsehen.

Jetzt bin ich gespannt, was ihr meint.

E^(nix) 23:12, 28. Okt 2005 (UTC)

Sehe ich auch so. Auf die Regale können wir momentan zugunsten der Kategorien wohl nicht verzichten. -- Daniel B 10:41, 29. Okt 2005 (UTC)

Habe alle in den Regalen stehenden Bücher mit Navigation versehen. Man, jetzt bin ich k.o.. E^(nix) 17:34, 1. Nov 2005 (UTC)

Sinn von Wikibooks

Hallo,

Ich wollte nun dochmal folgende Frage in den Raum werfen : Für wen sollen denn die Bücher geschreiben werden ? Mir fiel nämlich auf, dass einige Bücher ihr Thema übertrieben kompliziert beschreiben. Ich möchte da gerade auf die naturwissenschaftlichen Bücher zeigen, da diese mir z.T. wirklich überflüssig erscheinen. Was bringt es in großen Massen Bücher zu schreiben, die nur eine kleine Menge an Nutzern versteht ? Ich bin der Meinung, dass wenn man das Konzept " umso komplizierter um so besser " weiter verfolgt, Wikibooks sich nicht wirklich durchsetzten wird. Dies soll nicht für alle Bücher gelten, die ich bisher hier gelesen habe.

gruß...

Hallo,

Die Sinn Frage: Lass mich dazu ein paar Fragen stellen, die Dich zum nachdenken anregen sollen. Warum sollte sich jemand an einer freien Enzyklopädie beteiligen? Warum sollte jemand freie Software schreiben? Warum sollte jemand ein Buch schreiben wollen? Vielleicht, um es mal gemacht zu haben, um zu sehen ob man es kann, weil man es kann, weil man es lernen möchte, weil man anderen etwas wiedergeben möchte, weil man etwas anderes freies dafür bekommen hat, aus purem Idealismus oder wegen der puren Notwendigkeit über ein Thema aufzuklären.

Natürlich ist der Kreis jener, die ein ganzes Buch schreiben wollen kleiner als der, der sich an einer freien Wissensdatenbank beteiligt. Dadurch kommt es logischerweise zu einer geringeren Anzahl an Büchern. Wo Wikipedia 300.000 Artikel zu bieten hat, hat wikibooks gerade ein knappes Prozent davon an Buchabschnitten zu bieten (etwa 3.000). Aber wikibooks ist ein wesentlich jüngeres Projekt. Des weiteren versteht sich wikibooks als Lehrbuchsammlung, deswegen wirst Du hier keine Bücher mit Roman-Charakter finden.

Bezüglich Deiner Frage nach der Komplexität: Du bist willkommen ein Buch zu schreiben, dass Deinen Kriterien eines Lehrbuches entspricht und andere darüber aufzuklären wie es funktioniert. Ich meine dies ganz ehrlich und fordere Dich auf, ein Buch zu schreiben von dem viele Leser sagen, es sei nicht überflüssig. Welche Themen sind es, die nicht überflüssig sind?

Meinst Du alle Menschen haben die gleichen Interessen? Warum sollten wir alle das gleiche Buch lesen und schreiben wollen? Warum sollte es nicht Bücher geben, die sich an einen ganz kleinen Leserkreis wenden, aber den Anspruch haben so präzise und umfangreich wie nur irgend möglich zu sein? Es gibt viele Beispiele, bei denen sich dieses Prinzip sehr gut bewährt hat.

Wenn Du dich für Themen interessierst, die Du hier als zu kompliziert beschrieben ansiehst, hindert Dich niemand daran eines dieser Themen zu überarbeiten und Dich auf diese Art einzubringen. Manchmal sind die Themen aber auch derart komplex, dass ihre Laienhafte Darstellung, ihre Korrektheit zerstören würde. Manchmal ist es ein Wort, dass entscheidet, welche Darstellung korrekt und welche falsch ist. Diesbezüglich gibt es bei Lehrbüchern wenig Spielraum.

Bitte beteilige Dich und hilf mit, dass dieses Projekt zu einem Erfolg wird! -- ThePacker 21:58, 2. Dez 2005 (UTC)

E^(nix) Das bisherige Problem der Spezialgebiete ist, dass es zu wenige oder überhaupt keine Bücher dazu gibt. In meiner Fachrichtung ist das letzte große Standardwerk etwa 40 Jahre alt und wegen technischer Neuerungen nur noch eingeschränkt verwendbar. Dies macht sich in der Lehre negativ bemerkbar. Ein neues Werk tut not. Die Zahl der vorraussichtlichen Leser ist jedoch so gering, dass es keine kommerzielle Lösung geben wird. Wikibooks hat das Potential zur Lösung dieses Problems.

Damit ich nicht missverstanden werde: Da wir im Prinzip unbegrenzt Speicherplatz haben, kann hier jeder natürlich trotzdem massenkompatible Bücher schreiben. E^(nix) 14:47, 3. Dez 2005 (UTC)

Wikibook Download

Es wäre schön wenn es von den wichtigen Wikibooks einen monatlich aktualisierten Tar- oder Zip File geben würde. Dann könnte man sich das ganze Buch auf einen Schwung auf den eigenen Rechner laden. Siehe dazu auch:

Wie kann man ein Wikibook downloaden?

Die Autoren fertiger Bücher fertigen eine "Druckausgabe" an, das ist zum Bespiel der gesamte Text auf einer fortlaufenden Seite. Andere Autorenkollektive liefern ein PDF-Datei zum Lesen mit dem Acrobat-Reader.

Siehe dazu: Hilfe:Fertigstellen/ PDF-Versionen

Siehe auch (nur für EDV-Spezialisten) Hilfe:Wikibook lokal speichern

Wikibooks-Wizard

Hallo *,

Ich würde mich über eine rege Beteiligung bezüglich des folgenden Projekt-Vorschlags sehr freuen. Mir fällt auf, dass eine Menge Administratoren eine Menge Zeit damit verbringen, die Fehler von neuen Autoren zu beseitigen. Das sind Fehler bezüglich des Namensraumes, Verwendung von Vorlagen, Probleme mit der Buchnavigation und vieles mehr.

Was mir in den Sinn gekommen ist, hört sich vielleicht für einige einfach und für andere kompliziert an. Ich habe dabei an einen Wiki-Buch-Wizard gedacht. Er soll dem Nutzer mit einer Spezialseite helfen, eines von bspw. 3 Buch-Layouts auszuwählen, mit dem der Autor eines Buches starten kann.

Folgendes sollte der Wiki-Buch-Wizard können:

• Neue Bücher anlegen (+Definition eines Layouts)
• Layoutspezifische Navigation
• automatisches Erstellen des Inhaltsverzeichnisses, (angepasst an das Layout)
• erstellen neuer Unterseiten
• verwenden buchspezifischer Vorlagen (nicht aus dem Namensraum Vorlagen, sondern aus dem Namensraum des Buches)

Es sollte zur Ansicht bereits 3 Beispielhafte Bücher geben, die in den verschiedenen Buch-Layouts gehalten sind, damit sich der Autor ein Bild darüber machen kann, wie dieses Layout am Ende aussieht.

Gruß, ThePacker 00:32, 16. Nov 2005 (UTC)

Soweit ich weiß gibt es im Wiktionary etwas ähnliches. -- John N. (@ me) 15:08, 17. Nov 2005 (UTC)

Was du meinst, sind wahrscheinlich die Formatvorlagen ([de.wiktionary.org/wiki/Formatvorlage Beispiel]]). Die sind aber statisch, thePacker meint eine Art Software-Implementierung, die dein Buch inkl. Inhalt und Layout verwaltet, Dir quasi die Drecksarbeit abnimmt. Kurz: Der angestrebte Wizzard verhält sich zum Wikibook wie die Wiki-Formatierung zu HTML. -- Stefan Majewsky 20:50, 22. Nov 2005 (UTC)

Hallo *,

Ich hatte die Gelegenheit in den letzen Tagen etwas zu recherchieren und mir darüber Gedanken zu machen, wie man meinen Wunsch mit Hilfe von Vorlagen realisieren könnte, ich bin aber auf einige Hindernisse gestoßen, die sich mit der jetzigen Wikibooks Technik noch nicht implementieren lassen. Wobei ich das Thema Vorlagen noch immer nicht vom Tisch gefegt habe. Folgende Techniken stehen schon jetzt auf wikibooks zur Verfügung.

1. Man kann mit einer einfachen inputbox dafür sorgen, dass der Benutzer ein neues Buch anlegen kann. Das Feature kann bspw. auf der Anleitungsseite, wie man ein neues Buch beginnt eingebunden werden. Damit würde sich die umständliche Erklärung, wie man ein neues Buch beginnt deutlich vereinfachen. (Wie soll ihr Buch heissen? Worüber möchten Sie ein Buch Schreiben? Wählen Sie bitte einen kurzen und prägnanten Titel). Darunter folgt die Inputbox.
2. In den Mehrbändigen Werken könnte man eine ähnliche inputbox anbieten, die Anbietet, einen Neuen Band zu erstellen. Damit fordert man die Benutzer direkt dazu auf, sich an dieser Stelle selbst zu beteiligen.
3. Die Inputbox, kann dann ein neues Buch öffnen und es mit einer ersten Anleitung füllen. Diese würde mit der Eigenschaft editintro dafür sorgen, dass der Benutzer noch vor dem ersten Speichern die meisten Dinge richtig macht.
4. Zusätzlich ist es möglich eine neu erstellte Seite mit einem Defaulttext zu versorgen. Der bspw. die Projektdefinition bereits enthält.

Folgende Dinge fehlen leider noch, werden auf dem Meta-Wiki bereits gewünscht. Das sind IF Konstrukte und Operationen, mit denen Bspw der Namespace der Seite zerlegt werden kann. Durch solche Konstrukte, könnten ein Buchtext beim ersten Speichern des neuen Buches oder der neuen Seite Bearbeitet werden.

1. Es ist derzeit noch nicht möglich, Seiten oder Unterseiten durch das Templatesystem automatisch zu erstellen, die mit der Inhaltsstruktur der Seite parametriert werden können. Ich meine damit, dass jemand ein Inhaltsverzeichnis eines Buches mit der üblichen Wikisyntax erstellt, welche aber in eine externe Seite ausgelagert wird, um daraus mittels einer aktiven Vorlage ein sexy Inhaltsverzeichnis erstellt, dass durch eine einfache Substitutionsanweisung bspw. ___Layout3TOC___ aktiviert wird. Wenn viele Bücher ein solches Layout benutzen, wirkt Wikibooks einfach sehr viel professioneller.

1. Beachtet werden sollte auch das Missbrauchspotential für einen Wikiwurm, weswegen aktiver Pagecontent, also die Möglichkeit der Autogenerierung von Seiten (bspw. mit Hilfe von Rekursion) bedacht werden sollte. Es muss dann einen oder mehrere Namespaces geben, in denen der aktive Inhalt funktioniert, jedoch keine neuen Seiten ohne Freigabe editiert/erstellt werden können. Das kann durch einen Review geschehen, um den möglichen Missbrauch zu begegnen.

Durch Verbergen der Intelligenz des Buchwizzards in den geeigneten und evtl. aktiven Vorlagen kann dem Nutzer der jeweilge Seitenwizzard zum Buch bereitgestellt werden, so lange er das wünscht. bspw ___NOPAGEWIZZARD___.

ThePacker 21:59, 22. Nov 2005 (UTC)

Einleitung

An dieser Stelle als Provisorium im Wesentlichen das, was thePacker bisher unternommen hat.

ich habe mit dem Buch Datenkompression eine andere Art der Navigation implementiert, die mit Hilfe von Buchspezifischen Vorlagen implementiert werden kann. Probiere sie einfach mal aus, vielleicht kann man einen Teil der Navigation anderer Bücher, für die dieses hierachische Modell interessant sind in ähnlicher weise modifizieren. Das würde ihnen so etwas wie ein 'Corporate Layout' geben.

Außerdem fand es nämlich ziemlich unelegant, dass im Namensraum "Vorlage" alle Buchspezifischen Vorlagen zum Buch X liegen. Durch Modifikation der Substitution kann erreicht werden, dass Vorlagen die für das Buch X verwendet werden im Namensraum des Buchs X liegen.

Beispiel, aus

  {{:Datenkompression: Verlustfreie Verfahren: TOC}} 

wird diese Vorlage aus dem Namensraum Datenkompression: verwendet. Der Schlüssel liegt im beginnenden ":" .

Gruß, ThePacker 23:40, 14. Nov 2005 (UTC)

Als Fernziel sollte man anpeilen, eine solche Navigation von der Software automatisch generieren zu lassen. Die Technik hier ist in vielen Dingen noch viel zu sehr auf Wikipedia ausgerichtet. Darin sehe ich einen Grund, warum wir hier verhältnismäßig wenig Beteiligung haben.

gruß, E^(nix) 00:28, 15. Nov 2005 (UTC)

Die TOC's werden alle mit dem wiki-include-Pendant {{:XYZ}} direkt in die Angezeigte Seite eingebunden. Man könnte ein wiki plugin schreiben was dann bspw. __BESTTOC__ heißt und anhand des Namensraumes (Die Variable NAMESPACEE und NAMESPACE) der Seite versucht, die nötigen Navigationselemente automatisch zu rendern und die entsprechenden TOC's automatisch zu referenzieren. Es gibt die Möglichkeit gewisse KEYWORDS zu benutzen, um im Wiki eine bestimmte Aktion hervorzurufen bspw. das Keyword __NOTOC__ setzt darauf auf, dass ein bestimmter regulärer Ausdruck erkannt werden soll. Wird dieser erkannt, so wird ein spezielles registriertes Plugin ausgeführt. Nähreres dazu im Meta-Wiki. ThePacker 00:53, 15. Nov 2005 (UTC)

Ich versuche mir gerade ein Konzept zurechtzulegen, wie man mit Vorlagen eine von mehreren akzeptablen Navigationen entwickelt. Dazu sehe ich mir gerade verschiedene Bücher auf *.wikibooks an und versuche zu ergründen, was wohl die beiden oder drei häufigsten Formen sein werden. Wir sollten ausserdem zwei oder drei "Beispielbücher" implementieren, damit sich die Autoren auf einen Stil einigen und einen anhaltspunkt bekommen, wie ein Buch strukturiert werden kann. Ich denke, dass könnte ein guter Leitfaden sein.

Ich halte es für möglich mit den jetzigen Mitteln eine Art Wiki-Buch-Wizard zu implementieren, bei dem man die Art der Navigation festlegt und die Hilfeseiten des Buches, ein Teil des Buches sind, mit denen man Neue Seiten/Unterseiten und TOC's anlegen kann. Gruß ThePacker 22:42, 15. Nov 2005 (UTC)

Buchnavigationen

Hier werden die verschiedenen Navigationsarten gesammelt

Die Idee ist, hier verschiedene Ideen zu sammeln, wie man durch ein Wiki-Buch navigieren könnte und wie man es lesefreundlich gestalten kann.

Die immer wiederkehrende Frage ist, ob wir an einer Nachahmung eines gedruckten Buches festhalten. Die Navigationsmöglichkeiten über Hyperlinks sind vielschichtiger.

Dies sollte man während der Diskussion im Hinterkopf behalten.

Die Navigation sollte nicht mit Blättern und einer Navigationsleiste enden und das war es dann... Sondern Blättern, Vertiefen von Themen, Literaturverzeichnisse, Seitenreferenzen, Wikibooks-Buchreferenzen, Interwiki-Links, Themen-Rücksprünge, Rücksprung zum Buchanfang, etc. einschließen.

In den Outdoor-Aktivitäten ist das zu sehen. (Momentan nicht mehr ganz so diesbezüglich gepflegt ist darin das Kletterbuch. Habe aber vor demnächst dort wieder etwas zu machen.)

Das in den Outdoor-Aktivitäten angedachte Konzept ist beschrieben unter

* Outdoor-Aktivitäten#Hinweise_für_eine_Autorenbeteiligung

* Hinweise zur benutzten Navigation

* Erstellung von Referenzen und Links

Das Navigations/Link-Chaos, bei dem sowohl syntaktisch alsauch semantisch Unterschiede bei den Links vorhanden sind (In welchem Kontext benutze ich den Link, wie ist der Link gekennzeichnet, wo lande ich, wenn ich draufdrücke, also was bedeutet der Link eigentlich ?), ist hier beschrieben und geordnet. Es einheitlich durchzusetzen ist arbeitsaufwändig, hat aber auch einen Impact auf die Qualität, bzw. Nutzbarkeit des Textes... (nicht zwingend inhaltliche Qualität des Textes, aber wenn beides stimmt macht das Lesen deutlich mehr Spaß...).

Eine Navigation alleine wird es nicht bringen. Man kann keine aufwändige Buch-Navigation mit einer Kurs-Navigation eines linearen Tutorials vergleichen oder bequem unter einem Hut vereinen. Ein Nachschlagewerk und ein Sachtext-Buch und ein Lehrbuch mit unterschiedlichen Einstiegspunkten für Themengebiete wird auch aufgrund der unterschiedlichen Struktur jeweils anders zu navigieren sein.

Wer ernsthaft über so etwas mal Informationen austauschen mag: Ein Telefonat zum Thema? Vielleicht hilft das sogar etwas besser, die eigene Position, Intention oder den kern der Idee weiterzugeben.

Ich bin nach wie vor genau an diesem Thema interessiert.

Jedoch abschließend: Das Problem mit Server-Mitteln, also Änderung von Sourcen des MediaWiki oder erweitern durch Scripte zu lösen, ohne sich im MediaWiki, sondern sich nur in Wikibooks zu engagieren, führt mit Sicherheit zu Migrationsproblemen bei späteren Software-Updates und ist nicht nachhaltig. Auf diese Art und Weise ist das Risiko groß, dass der zugehörige PHP-Scriptentwickler sich kurzzeitig einen Namen in einer sehr kleinen Wikibooks-Community macht, jedoch die gute Idee nicht dauerhaft weitergepflegt werden kann und somit wieder genausoschnell verschwindet wie das serverseitige Skript entstand. Wenn natürlich ein Konzept da ist, warum das in späteren Versionen pflegbar ist und funktionieren wird (etwa wenn es im MediaWiki-Code mit aufgenommen wird), dann Applaus und Ehre, wem Ehre gebührt. Wäre dann toll!

Gruß, --Oliver Merkel 18:08, 17. Nov 2005 (UTC)

Diskussion über Buchnavigationen

M.E. könnten Kategorien eine gute Lösung sein, dasselbe Buch auf unterschiedlichen Wegen zu finden:

1. Mathematik -> Lehrwerke
2. Schulbücher -> Mathematik

ThePacker: Wobei es sich bei Wikibooks immer irgendwie um Lehrwerke handelt. Aber ich vestehe den Punkt ganz gut, den Du damit ansprechen möchtest. Dazu habe ich drei Fragen

1. Der Buchwizard sollte eine Möglichkeit bieten, ein Buch in diesen Kategorien abzulegen?
2. Sollte es dem Benutzer möglich sein seine Bücher komfortabel in dieser Buchkategorie abzulegen?
3. Wo würdest Du nachschauen wie es geht, bzw. sollte es als Hinweis beim ersten Editieren (erstellen) einer Seite direkt als Hinweis dastehen?

-- ThePacker 00:22, 25. Nov 2005 (UTC)

E^(nix): Das ist auch schon im Kommen. Wenn du dir das Regal EDV anschaust, siehst du, dass die Bücher dort der Kategorie EDV zugeordnet sind. Ich vergleiche mal Regale und Kategorien anhand eines Teilaspekts:

• Vorteil der Regale: bisher ist die Zahl der Regale in etwa der Zahl der Bücher angemessen. Ein Regalwildwuchs (Jedem Buch sein Regal) findet nicht statt, wahrscheinlich weil der Aufwand zum Anlegen eines Regals recht groß ist.

• Nachteil der Kategorien: Manche vergeben die Kategorie so speziell, dass sie nur auf ein Wikibuch passt. Zum Teil werden dann auch gleich mehrere zu eng gefasste Kategorien vergeben. 4 Kategorien sind eben schneller eingebunden als vier Regale erstellt.

Trotzdem sind die Kategorien die Form der Zukunft. Es müssen sich nur genug Nutzer finden, die den Wildwuchs immer wieder zurück schneiden.

Noch eine technische Anmerkung Es wäre gar nicht schlecht, wenn Kategorien wahlweise auch hervorgehoben werden könnten. Bisher haben wir in jedem Buch oben den unübersehbaren Regalverweis. Die Kategorie am unteren Ende ist jedoch recht unscheinbar. Ich fände es gar nicht schlecht, wenn durch einen Zusatzbefehl eine Kategorie automatisch auf die selbe Art erscheint, wie jetzt der Regalverweis. E^(nix) 00:37, 25. Nov 2005 (UTC)

Vorläufige Ergebnisse

Update vom 31. Dezember (Kochbuchwizzard)

Das Erste Ergebnis dieses Projekts ist die Evaluation der Möglichkeiten, die das derzeitige Wiki bietet, welches auf Wikibooks bereitgestellt wird. Die technischen Möglichkeiten sind zwar eingeschränkt, lassen jedoch genügend Spielraum um ein Buchprojekt mit einem kleinen Wizard zu begleiten.

Das Kochbuch bietet dafür einen kleinen Anhaltspunkt. Wenn das Rezepttemplate seinen eigenen Wizzard oder Teile des Wizards neu auf einer Template Seite einbindet, so kann der Benutzer relativ leicht Neue Kapitel oder Unterseiten zu einem Buch anlegen. Das reicht jedoch nicht aus, wäre aber ein weiterer Schritt in Richtung Wikibook-Wizzard. Der Buchwizzard wäre am unauffälligsten, wenn sich dieser ein und ausklappen ließe. Damit ließe er sich relativ gut in die eigenen Buchprojekte einbinden, ohne zu stören.

Die Idee, die mir in Zukunft vorschwebt, ist eine eigene Spezialseite, in der gewisse Meta-Informationen eingetragen werden, damit ein Export in PDF-Buchform ebenfalls gelingen kann. Dazu ist aber eine Anpassung der Wikimedia-Software nötig, was einen gewissen Aufwand darstellt. Dazu werde ich mit den Media-Wiki-Hackern Kontakt aufnehmen, nicht sofort, aber noch vor dem 1.4.2006 (Gut Ding will schließlich Weile haben).

-- ThePacker 00:23, 31. Dez 2005 (UTC)

Wikibooks wird 3 Jahre alt

Hallo deutsche Wikibooks,

am 10. Juli 2003 wurde Wikibooks gegründet. Jetzt sind wir 3 Jahre alt und haben vor, allen zu zeigen, wer wir sind und was wir bisher geleistet haben. Deshalb bereiten die englischen Wikibooks, einen Projektbericht auf en:Wikibooks:State of the Project/2006 vor. Da die deutschen Wikibooks die zweitgrößte Ausgabe darstellen, erhoffen wir uns, dass ihr den deutschen Teil dieses Projektberichtes schreibt. Nach diesem Projektbericht können wir bspw. eine News auf Wikinews verfassen. Wenn ihr weitere Ideen habt, was man anlässlich des Jubiläums vorbereiten könnte, schreibt es bitte auf der Bericht-Diskussionsseite oder auf en:Wikibooks:Staff lounge#Wikibooks is reaching three years. --Derbeth ^talk 20:05, 6. Jul 2006 (UTC)

Wikibooks language portal

Hello. I am User:Iamunknown from the English Wikibooks. The outdated main language portal has recently been discussed at the staff lounge. I proposed a possible update at the meta talk page. I invite you to come discuss. — Iamunknown 08:39, 31. Dez. 2006 (CET)