Wikibooks:Qualitätssicherung

Aus Wikibooks

Hauptseite | Zusammenarbeit Qualitätssicherung Buchportal | Über Wikibooks | Die Wikibookianer | Hilfe Qualitätsmanagement · Qualitatives Arbeiten · Seiten zum gleichen Thema Verwaiste Bücher · Buchgespräch · Abstellraum · Löschkandidaten · Wiederherstellungswünsche Benutzersperrung · Vandalensperrung · Entsperrwünsche

Abkürzung: WB:QS

Auf dieser Seite wird diskutiert, ob eine Seite bzw. ein Buch der vorgeschriebenen Relevanz entspricht und wie es ggf. verbessert werden soll. So geht's: Füge am Anfang der Seite einen Qualitätssicherungsmerkmal ein: {{subst:Qualitätssicherung}} ''Begründung'' --~~~~ Verlinke die Seite anschließend hier unter dem aktuellen Datum mit einer Begründung, warum du sie löschen willst. Wenn dir der Artikel jedoch vollkommen irrelevant vorkommt, trage ihn bei Wikibooks:Löschkandidaten ein. Verwende diese Vorlage nicht für ein verwaistes Buch, das einen nennenswerten Inhalt hat!

• Wikibooks:Qualitätssicherung/ Archiv2006

Inhaltsverzeichnis 1 Januar 2006 1.1 Einführung_in_die_Informatik 2 Mai 2006 2.1 LaTeX-Wörterbuch 3 Juli 2006 3.1 Strafrecht Allgemeiner Teil - Band 1: Inhalt 4 September 2006 4.1 Hamburgisches Staatsrecht: Inhalt 5 Januar 2007 5.1 A Poem a Day – Gedichte zum Auswendig lernen 5.2 Das Hanfbuch 5.3 MedizinAntworten 6 Februar 2007 6.1 Umgangsformen: Bildung 7 März 2007 7.1 Psychosomatik und Multiple Sklerose 7.2 Aids - Segals Theorie erläutert 8 April 2007 8.1 Survival 9 Juni 2007 9.1 Anleitung zum Glücklichsein 10 Juli 2007 10.1 Kochbuch/ Knoblauchsuppe IBIZA 11 September 2007 11.1 Werkverzeichnis Jan Vermeer und Werkverzeichnis Caspar David Friedrich 12 November 2007 12.1 Klettern/_Training

[Bearbeiten] Januar 2006

[Bearbeiten] Einführung_in_die_Informatik

Das ist nur ein kurzer Artikel, den ich gerne als Einführung in Algorithmen in Algorithmen_und_Datenstrukturen_in_C sehen würde. Als Buch hat er nicht die nötige Länge. Ausserdem scheint er verwaist. --Gnushi 15:25, 25. Jan 2006 (UTC)

Wenn das Buch weitergeführt werden würde, könnte es eigentlich ganz interessant werden. In das vorgeschlagene Buch passt es meiner Meinung nach nicht. Einerseits geht der Artikel auf Algorithmen im Allgemeinen ein, welche unabhängig von einer Programmiersprache sind, und andererseits gehört das angeschnittene Thema zur theoretischen Informatik und eher nicht in die Programmierung. Mir scheint es so, als wolle das Buch das weite Feld der Informatik aufzeigen, insofern finde ich, passt es soweit (es müsste eben nur fortgesetzt werden). --Yuuki Mayuki 10:46, 14. Feb 2006 (UTC)

Das Buch müsste erst einmal geschrieben werden. Wo nichts ist, da kann auch nur schwerlich die Qualität "gesichert" werden. Löschen, im Abstellraum zwischenlagern oder als verwaist kennzeichnen. Aber nicht in der QS vergammeln lassen. --88.117.47.245 18:13, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mai 2006

[Bearbeiten] LaTeX-Wörterbuch

Ich finde, daß da die Kategorien nicht ausgefeilt sind, überlegt werden muß, sie vorerst wegzulassen. Zudem sollte überlegt werden, umfangreichere Regeln für die Erstellung von Wörterbucheinträgen zu entwerfen, die ein einheitlicheres Layout erlauben. Diese Debatte sollte wohl in der To-Do-Liste geführt werden, die Ergebnisse gehören jedoch hier eingearbeitet.
Gruß, Ciciban 07:32, 29. Mai 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Juli 2006

[Bearbeiten] Strafrecht Allgemeiner Teil - Band 1: Inhalt

Da tut sich leider überhaupt nichts. Der Nutzer Stud.jur hat seit Februar nichts mehr editiert. --Matthias-j-1975 21:59, 17. Jul 2006 (UTC)

Und was soll die Qualitätssicherung in so einem Fall machen? Ihn mit der Neunschwänzigen Katze wieder zur Arbeit zwingen? Da sich Benutzer: Stud.jur zwar zum ebenfalls in der QS befindlichen Hamburgisches Staatsrecht: Inhalt geäußert hat, aber nicht zu diesem Buch, ist anzunehmen, dass er das Interesse an diesem Thema verloren hat (in der Bearbeitungsliste auf seiner Benutzerseite ist dieses Buch auch nicht mehr gelistet). Ich würde vorschlagen, wenn in den nächsten Wochen keine Einsprüche erfolgen, dieses Buch auf die Liste der verwaisten Bücher zu setzen. Und wenn sich kein neuer Autor findet, das Buch irgendwann mangels Inhalt einem erneuten LA zuzuführen. --88.117.47.245 18:07, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] September 2006

[Bearbeiten] Hamburgisches Staatsrecht: Inhalt

... und verlinkte Unterseiten. Das Buch wurde im Februar angelegt, 3 Tage daran gearbeitet, seither ist nichts mehr passiert. Auch hier heißt der Benutzer:Stud.jur und hat auch auf seiner Diskussionsseite nichts hinterlassen... --Liondancer 04:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Habe die Arbeit nach Auslandsaufenthalt wieder aufgenommen. Verzeihung für den langen inaktiven Zeitraum. stud.jur, 13.39 12.Oct 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Januar 2007

[Bearbeiten] A Poem a Day – Gedichte zum Auswendig lernen

Das Buch wird in keinster Weise der Einschränkung von Klaus vom 30.10. gerecht, eine reine Gedichtesammlung hat bei uns keinen Platz, aber eine Gedichtesammlung mit Analysen etc. schon. Die Analysen fehlend. Deshalb Quali rein. Sollte bis Ende April 2007 hier keine deutliche Besserung eintreten, sollten wir das Buch zum Löschkandidaten machen. --Gert alias "Der Doc" 12:51, 27. Jan. 2007 (CET).

Als eine Sammlung von Gedichten, die man kostengünstig zu Analysen für die Schule heranziehen kann, ist solch eine Sammlung nicht verkehrt. Sollten Lehrer auf dieses Buch aufmerksam werden, könnten diese Muster-Analysen, als ein Schulprojekt anfügen. Ich würde dem Buch eine Chance geben wollen. --mjchael 20:44, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Das Hanfbuch

Das Buch setzt die falschen Schwerpunkte. Beispielsweise wird Hanf als Medizin oder Genußmittel vorgeschlagen, aber es fehlt ein Disclaimer für medizinische Haftung. Außerdem fehlt ein NPOV (deshalb auch die Vorlage Qualitätssicherung): Beispielsweise wird auf Unterdrückung der medizinischen Wirksamkeit durch die Politik hingewiesen, aber auf die Negativfolgen, die der Cannabiskonsum durch die vielen Strafdelikte auf die Gesellschaft hat, wird nur isoliert in einem Kapitel hingewiesen. Beispielsweise werden Vergleichsstudien zu Alkoholkranken herangezogen und es entsteht der falsche Eindruck, Cannabis sei als Droge harmlos. Drogen sind aber grundsätzlich nicht harmlos. Um die umfangreichen Fehler in diesem Buch beurteilen zu können, bedarf es des gesunden Urteilsvermögens eines Erwachsenen. Deshalb die beiden o.g. Vorlagen. Und: Sollte bis Ende April 2007 hier keine deutliche Besserung eintreten, sollten wir das Buch zum Löschkandidaten machen. --Gert alias "Der Doc" 07:19, 28. Jan. 2007 (CET).

[Bearbeiten] MedizinAntworten

Begründung siehe dort. --Gert alias "Der Doc" 21:07, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Februar 2007

[Bearbeiten] Umgangsformen: Bildung

Dies ist ein Unterkapitel des Buches Umgangsformen, an dem ich in den letzten paar Tagen gefeilt habe. Es ist für mich nicht ersichtlich, was eine kurze Behandlung der Allgemeinbildung in einem Buch über gutes Benehmen zu suchen hat. Ich glaube, dass dieses Kapitel dort völlig falsch ist und gelöscht werden sollte.

Auf der Diskussionsseite wurde diese Frage bereits angesprochen und mit dem Argument beantwortet, nach Wilhelm von Humboldt sei Bildung ein Teil der Umgangsformen. Ich kann das nicht nachvollziehen. Meines Wissens nach vertrat Humboldt die Stellung, dass Allgemeinbildung sehr wichtig sei und auch Kenntnis der Umgangsformen mit einschließe. Für mich ist das Argument also verdreht.

Ich würde diese Frage gerne auf der dortigen Diskussionsseite klären. --Bitbert 17:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Dabei habe ich vor allem herausgestellt, was eine gute Allgemeinbildung mit guten Umgangsformen zu tun hat. Daher denke ich, das man die "Qualitätssicherung" dort nicht mehr braucht. Ich habe mir daher erlaubt es dort zu entfernen. --mjchael 21:24, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] März 2007

[Bearbeiten] Psychosomatik und Multiple Sklerose

Verstoß gegen die Wikibooks-Regeln (Neutralitätsgebot u.a.). Eigentlich wäre ein LA angebracht, da der Ansatz schon verkehrt ist (Autor will nach eigenem Bekunden eine Außenseiterposition vertreten). Bitte beteiligt Euch an der Diskussion:Psychosomatik und Multiple Sklerose.! -- Patho 21:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann dem zustimmen. Jedoch sind die Informationen als solche nicht schlecht. Ich denke es ließe sich dadurch lösen, dass man den Artikel umformuliert, und dabei gezielt auf die Probleme hinweist, und diese dann nur darstellt. z.B. "Dem Tema wird kritisch gegenüber gestanden... Gründe dafür sind..." ... Damit wäre die Neutralität gewahrt. --mjchael 12:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte den Text weiterhin als Wikibook für ungeeignet. Zusätzlich zu meinen Argumenten, die ich auf der Diskussionsseite aufgeführt habe, möchte ich auf die mangelhaften Quellen hinweisen, die der Autor in "Streifzug durch die Literatur" als Belege seiner Behauptungen anführt. Die Veröffentlichungen stammen alle bis auf zwei aus einem Zeitraum vor 1960, eine ist von 1968, eine von 1977. Keine der Veröffentlichungen zitiert eine valide, empirische Studie. Alle stellen nur anekdotische Berichte und subjektive Deutungen dar, unkontrolliert und ohne Nachprüfbarkeit. Wir haben hier dasselbe Theater wie bei der lange aufrechterhaltenen Behauptung einer "Krebspersönlichkeit" - ich könnte dabei auch eine Reihe alter Veröffentlichungen mit dieser Behauptung zitieren, - bis schließlich die Behauptung empirisch widerlegt wurde. Heute besteht eine seriöse, psychosomatische Beschäftigung mit der Krebserkrankung in der Psychoonkologie, die sich u. a. mit den teilweise traumatischen Auswirkungen der Erkrankung auf den Patienten/ die Patientin befaßt. --- Friedhelm 3. April 2007

Die Frage, wie man bei Wikibooks mit dem Problem der "Widerlegung" bzw. der Herstellung von Ausgewogenheit im Einzelnen umgehen soll (s.u. "Aids - Segals Theorie ..."), hat mich tatsächlich schon beschäftigt. Es liefe darauf hinaus, ein eigenes Buch zu schrieben. Das wäre kaum zumutbar oder schaffbar. Ich ergänze hier trotzdem noch: Der Autor ignoriert in diesem Fall den gegenwärtigen Kenntnisstand der Multiple Sklerose-Forschung. Z.B. wird im Expertenforum "Pathogenese der MS - wie entsteht die Erkrankung?“[1] vom 1.08.2005 – 14. 8. 2005, Experte: Experten Prof. Dr. Ralf Gold, Direktor des Instituts für Multiple Sklerose Forschung in Göttingen, eine eventuelle psychische Verursachung der Erkrankung nicht ein einziges Mal erwähnt, eine große Bandbreite möglicher, andere Ursachen hingegen doch. --- Friedhelm 3. April 2007

Hm, auch ich bin über das Buch nicht sehr glücklich, denn es ist sehr schwer, dort konkrete Infos über MS zu finden. Da ist viel von Psychosomatic die Rede, aber was MS ist und wie man mit einem MS-Patienten als Laie umzugehen hat, ohne Schaden anzurichten, wenn er wieder einen Schub hat (wie drückt sich so ein Schub aus?), wird hier nicht so schnell klar - oder muß ich erst die ganze Theorie der Psychomatik durchlesen, bevor ich konkrete Ratschläge kriege? Einen Löschantrag von Patho würde ich deshalb unterstützen, aber das Buch hat einen entsprechenden Umfang. Vorschlag: Bitte das Ganze dann wirklich als Löschantrag diskutieren (aber vergeßt bitte nicht, den Hauptautor so gut als möglich zu informieren...). Es mag sein, daß die Infos interessant sind, aber: passen sie auch zum Buch? Gesicherte Infos zur MS? Desweiteren fehlen dem Buch so ein paar wichtige Grundlagen, die in unseren medizischen Werken eigentlich schon Standard sind (z.B. ein Disclaimer, Seitenaufteilung, ...) Viele Grüße, --Gert alias "Der Doc" 18:30, 3. Apr. 2007 (CEST).

Man soll die Nacht nicht vor dem Morgen tadeln. Inzwischen sind ja wieder ein paar Seiten dazugekommen und haben sicher ein wenig zur Ausgewogenheit beigetragen. Das Kapitel über Streß könnte auch noch interessant werden. Viel Freude beim Lesen wünscht --Elser 23:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Aus einem Esel wird kein Rennpferd. Wenn Sie von Anfang an sagen, dass Sie nicht den gegenwärtigen wissenschaftlichen Stand der Dinge sondern eine Außenseiterposition kommunizieren wollen, dann ist das vom Konzept her schon ein Rohrkrepierer. Wikipedia und Wikibooks sind nicht die geeigneten Plattformen um wissenschaftliche Auseinandersetzungen zu führen oder Privattheorien darzustellen. Scheinbar dringen Sie mit Ihren Ideen nicht einmal bei Wikipedia durch. Ich werde daher einen Löschantrag stellen und diese Diskussion dorthin kopieren. Mir tut das sehr leid, das ist nicht persönlich gemeint und Autoren haben wir auch keine zuviele hier, aber das Internet und die Buchhandlungen sind voll von unwissenschaftlichem Schund, da wäre es schön, wenn interessierte Leser wenigstens bei Wikibooks hochwertige und dem aktuellen Wissensstand entsprechende Informationen erwarten können. Dazu kommt, dass wir gerade bei medizinischen Informationen diesbezüglich ein gewisse Verantwortung haben. Zum Thema hier noch ein Experte (Link aus der WP-Diskussion) aus dem Diskussionsforum der Deutschen Multiplen Sklerose Gesellschaft, Bundesverband e.V.:

Experte Dr. W.-G. Elias: „Sie sprechen ein sehr schwieriges Gebiet an. Es gibt immer wieder Kollegen, die psychosomatische Faktoren bei MS für ausschlaggebend halten und nicht akzeptieren können, dass wir hier einen akuten organischen Prozeß haben, der allerdings schon mal durch seelische Belastungen ausgelöst werden kann. Ein Auslöser ist aber keine Ursache (die wir ohnehin leider immer noch nicht kennen). Das heißt, ich halte die MS NICHT für eine psychosomatische Krqnkheit, und das tut keiner der Experten.“ Quelle Patho 22:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Aids - Segals Theorie erläutert

Hier gilt ähnliches wie für das Buch Psychosomatik und Multiple Sklerose. Siehe dazu auch die Löschdiskussion zum ursprünglichen Lemma "AIDS" im Archiv. Entweder will Wikibooks eine Bibliothek werden, die hochwertige Informationen bietet und sich einen guten zitierfähigen Ruf erarbeitet, oder eine Plattform für Esoteriker, Sektierer, Verschwörungstheoretiker und Privatrealitätbewohner, denen wir hier eine Werbeplattform für nicht-neutrales pseudowissenschaftliches Geschwurbel bieten und - gerade bei medizinischen Themen ein Problem - kranke Menschen in die Irre führt. „Unwissenschaftlichkeit ist der Boden der Inhumanität", Karl Jaspers (1983-1969) dt. Philosoph.

Die Liste wäre endlos:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Alternativmedizin

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Pseudowissenschaft

Impfkritiker, AIDS-Kritiker, Kreationisten, die Anhänger von R. G. Hamer, Dr. Rath, die Verkäufer von Himalayasalz, Erdstrahlenschutzmatten und anderen Allheilmitteln werden sich freuen.

Man darf auch nicht erwarten - anders als vielleicht bei Wikipedia -, dass sich Leute finden, die hier Zeit und Geduld investieren, um hanebüschenen Unsinn und verquere Standpunkte argumentativ aufzuarbeiten und in eine neutrale Form zu bringen, da man in dieser Zeit auch gleich ein eigenes Buch - zu einem produktiven Thema - schreiben kann. Zumal es die Aufgabe des Hauptautors ist, sich am allgemeinen Wissensstand zu orientieren und neutral zu schreiben. -- Patho 12:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

(Sorry, dies => gehörte hier gar nicht hin; Friedhelm) Die Frage, wie man bei Wikibooks mit dem Problem der "Widerlegung" bzw. der Herstellung von Ausgewogenheit im Einzelnen umgehen soll, hat mich tatsächlich schon beschäftigt. Es liefe darauf hinaus, ein eigenes Buch zu schrieben. Das wäre kaum zumutbar oder schaffbar. Ich ergänze hier trotzdem noch: Der Autor ignoriert in diesem Fall den gegenwärtigen Kenntnisstand der Multiple Sklerose-Forschung. Z.B. wird im Expertenforum "Pathogenese der MS - wie entsteht die Erkrankung?“[2] vom 1.08.2005 – 14. 8. 2005, Experte: Experten Prof. Dr. Ralf Gold, Direktor des Instituts für Multiple Sklerose Forschung in Göttingen, eine eventuelle psychische Verursachung der Erkrankung nicht ein einziges Mal erwähnt, eine große Bandbreite möglicher, andere Ursachen hingegen doch. --- Friedhelm 3. April 2007

[Bearbeiten] April 2007

[Bearbeiten] Survival

War ein Wiedervorlagekandidat, ist aber mit Inhalt gefüllt worden. Trotzdem kommt alles noch ganz wirr daher und ist nicht schön präsentiert. Ein vernünftiges Konzept wäre hier angebracht. --Shogun ^(Dis.) 20:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Juni 2007

[Bearbeiten] Anleitung zum Glücklichsein

Ist eigentlich kein Lehrbuch, aber eben eine Anleitung. Kann man Glücklichsein lehren? Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob das zu uns gehört. Siehe auch Anmerkungen von Klaus auf der Diskuseite. Ist eine Grundsatzfrage, deshalb setze ich keinen BK (sondern lieber Qualisicherung, damit es nicht verloren geht...). --Gert alias "Der Doc" 18:05, 14. Jun. 2007 (CEST).

Mir sind schon Statistiken und Berichte begegnet, in denen etwas zum Thema gesagt wird, beispielsweise liegt irgendwo in meinen Papierstapeln ein Artikel „Wie das Gehirn Optimisten belohnt“. So etwas könnte das Buch aufwerten. -- Klaus 18:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Auch Kritik ist nützlich, aber ich hab doch grade erst angefangen zu schreiben, also gebt mir doch ein bisschen Zeit! Falls es euch beruhigt, ich habe mehrere Studien zu diesem Thema gefunden. Es ist also durchaus ein vertretbares Thema, aber ich brauche auch die Zeit um es vertretbar aufzuarbeiten.

Du kannst dir nicht vorstellen, was wir hier schon für Buchversuche hatten, beispielsweise eine Anleitung "Wie lerne ich hexen". Wir konnten ja nicht wissen, ob du die Zielstellung von Wikibooks, Lehrbücher zu schreiben, überhaupt gelesen hast. Dich ohne jede Warnung monatelang etwas schreiben zu lassen, was wir nicht akzeptieren können, wäre nicht nett gewesen. Aber du scheinst zu wissen, was du willst. Dein Buch ist nun wie jeder Buchkandidat drei Monate vor übereilten Löschanträgen geschützt. Mach was draus! Es wäre gut, wenn du dich anmelden würdest. -- Klaus 21:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Juli 2007

[Bearbeiten] Kochbuch/ Knoblauchsuppe IBIZA

Ja, was soll man dazu sagen … Ist das das, was man sich unter einem Rezept vorstellt? In meinen Augen ergibt das keinen Sinn. Vielleicht wollte uns hier jemand einen Streich spielen. Kennt jemand diese Suppe? новое тождество 01:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist übrigens 1zu1 von http://www.hortipedia.org/de/index.php?title=Knoblauchsuppe_Ibiza reinkopiert und steht da seit über einem Jahr drin. Na ja, deshalb muss es ja noch nicht gut sein. Ganze fünf Google-Hit, davon drei bei uns sprechen nun wirklich nicht für das Rezept -- Techni-Tom

[Bearbeiten] September 2007

[Bearbeiten] Werkverzeichnis Jan Vermeer und Werkverzeichnis Caspar David Friedrich

Die Vorhaben verstoßen meines Erachtens schon gegen die Richtlinien, dass Wikibooks kein Platz für Listen und Bibilographien ist. Ein Werkverzeichnis ist nichts Anderes als eine Liste, eine Bibliographie, ein Verzeichnis. Jedoch könnte man daraus vielleicht mit ein bisschen Aufwand dennoch ein Lehrbuch machen.

Zum zweiten fände ich es passender, wenn beide Werkverzeichnisse zusammen unter dem Titel Werkverzeichnisse oder so ähnlich zusammengefasst werden – sozusagen als Kompendium. Dann könnten auch noch mehr Künstler hinzukommen, ohne den Buchnamensraum überzustrapazieren.

(Weiterhin wurde an den Büchern schon lange nicht mehr gearbeitet. Sie sind schon fast verwaist.)

-- heuler06 19:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] November 2007

[Bearbeiten] Klettern/_Training

Der Artikel handelt zu – geschätzten – 98% von einem Trainingsgerät und von Ernährung die nichts speziell mit Klettern zu tun hat, sondern allgemein für Sportler, bzw. sogar generell, gültig ist. Habe Regal:Ernährung auch benachrichtigt. --Geri, 17:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Geri,

Wg. Training Das Problem ist, dass Personen, die sich mit dem Speziellen des Klettertrainings so gut auskennen, um hier kompetent was schreiben zu können, vermutlich zu viel Zeit mit Trainieren und klettern verbringen. Einfach etwas warten, gut Ding will Weile haben. Ich werde wohl nicht mehr so gut werden, dass ich da aus eigener Erfahrung was reinsetzen kann.

Wg. Ernährungsteil Zu einem großen Teil stammt der Teil Ernährung von mir. Also wenn Du so eine Art mod bist, der das verschieben kann, da bin ich sofort dabei. Oder Du schickst mir ne Mail und sagst wie ich das machen kann.

Verschieben können alle angemeldete Benutzer, nach ... Tagen nach Anmeldung/Registrierung.

Der Knopf dazu findet sich oben Rechts neben "Bearbeite" und "Versionen/Autoren".

Ein Problem ist, das sich die Seite Klettern/ Training nur als ganzes verschieben lässt, ein Aufteilen von zum Beispiel Ernährung und Training geht also nicht mit verschieben.

In einem solchen Fall muss man wohl oder übel mit Auschneiden/Einfügen, also Inhalt auf der alten Seite ausschneiden, bei der neuen Einfügen und dann beide speichern. Wobei man üblicherweisse den kleineren Teil des Inhaltes ausscheindet und auf eine neue Seite einfügt.

Damit es halbwegs nachvollziehbar bleibt, kann man im Zusammenfassungsfeld und auf der entsprechenden Diskussionseite einen Vermerk hinterlassen.

Am besten sagst du genau was du machen willst, dann kann ich dir sicher weiterhelfen.

-- MichaelFrey 18:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Michael,

mit Verschieben ist doch nichts gewonnen, dafür steht doch zu viel Kletterspezifisches drin. Ich werde zuerst das Ernährungs-Allgemeine ins Regal "Ernährung" schreiben und anschließend das Kletter-Spezielle (bleibt nicht viel übrig) im Buch "Klettern". Also werden die zwei Bücher für ein paar Wochen ein paar Überschneidungen haben.

Gruß Rainer