Wikibooks:Review

Hauptseite  Zusammenarbeit Qualitätsmanagement | Buchportal | Über Wikibooks | Die Wikibookianer | Hilfe Häufig gestellte Fragen · Ich brauche Hilfe · Meinungsbilder · Verbesserungsvorschläge Review · Rundschau · Schwarzes Brett · Bots  · Wikiquette · Wunschzettel · Import

Abkürzung:
WB:R

Der Wikibooks-Review dient zur Verbesserung von Büchern und auch nur einzelnen Kapiteln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Sie sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und das Buch/Kapitel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. Der Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn das Buch/Kapitel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und das Buch/Kapitel zu verbessern.

Bücher/Kapitel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text verbessern zu können.

Festlegungen wie "Hauptautor ist Chef" widersprechen dem Sinn eines Reviews.

Da beim Review eines Buchkapitels der Einstieg nicht über die Titelseite des Buches erfolgt, sehen die Benutzer die Projektdefinition nicht. Deshalb müssen spezielle Wünsche (z. B. Rechtschreibung, Duzen/Siezen u.a.) am Beginn des Review-Kapitels wiederholt werden.

Nach einem erfolgreichen Review-Prozess kann das Buch/Kapitel je nach seiner Qualität für die empfehlenswerten Bücher kandidieren. Bücher/Kapitel werden aus dem Review entfernt, wenn sie für die empfehlenswerten Bücher kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird oder wenn sie nicht die oben genannten Bedingungen erfüllen.

Der Review-Prozess basiert auf Gegenseitigkeit: Wenn du Bücher/Kapitel hier einstellst, nimm dir im Gegenzug auch die Zeit und hilf anderen mit sachlicher Kritik.

Bücher/Kapitel ins Review einstellen:

• Ergänze das Buch/Kapitel auf dieser Seite mit deiner Unterschrift und einem Kommentar. Dort findet anschließend die Diskussion statt. Schreibe dazu, was du am Buch/Kapitel bereits getan hast und warum du dich nicht mehr in der Lage siehst, ihn alleine weiter zu verbessern.
• Kennzeichne das Buch/Kapitel am Ende mit dem Textbaustein {{Review}}.

Kapitel im Review

Es gibt mal wieder drei fertige Kapitel im Nuklearmedizinbuch.

• Physikalische Grundlagen der Nuklearmedizin/ Computer in der Nuklearmedizin
• Physikalische Grundlagen der Nuklearmedizin/ Fourier-Methoden
• Physikalische Grundlagen der Nuklearmedizin/ Entfaltung

Habe mir das Kapitel Entfaltung angesehen. Da es sich um eine Übersetzung handelt, schätze ich mal, dass du weniger Wert auf inhaltliche Anregungen legst. Daher beschränke ich mich mit meinen Vorschlägen und Anregungen auf formale Aspekte:

• Die Bilder finde ich persönlich deutlich schöner (weil "glatter" und aufgrund der Schriftart) als im englischen Original.
• Bestimmte Fachbegriffe dürften für medizinische Laien schwer verständlich sein, bspw. "Nierenkörperchen" oder "Nephron". Dies ließe sich aber durch Links auf entsprechende Wikipedia-Artikel beheben: Nierenkörperchen, Nephron.
• Es wäre für den Leser sicher hilfreich, wenn nach jedem Abschnitt eine kleine Zusammenfassung stehen würde, bei der der Inhalt des Abschnitts auf wenige Sätze "eingedampft" und die Quintessenz des Abschnitts dargestellt werden würden - denn dies würde das Verständnis der Sachverhalte beim Leser nochmals steigern. Man könnte auch eine "große" Zusammenfassung am Ende des Kapitels einfügen.
• Am Ende des Kapitels würde sich vielleicht ein Glossar gut machen, bei dem die neu eingeführten Begriffe kurz erläutert werden. Alternativ könnte man auch eine Stichwortliste mit Links zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln verwenden.
• Und jetzt doch noch eine kurze inhaltliche Anmerkung: Die abgehandelten Sachverhalte sind (zumindest in meinen Augen) ziemlich abstrakt und die Relevanz für den medizinisch-diagnostischen Alltag IMO nicht immer direkt und sofort erkennbar. Ein locker formuliertes Beispiel könnte dies anschaulicher machen. Ist halt nur die Frage, ob das dann zum Gesamtstil des Buches passt.

Ansonsten gefällt mir das Kapitel sehr gut: kurze Abschnitte, die den Leser nicht ermüden, sinnvoll eingesetzte und ansprechend gestaltete Bilder, die stark zum Verständnis beitragen, übersichtliche Seitengestaltung, sorgfältige und saubere Formatierung. --OnkelDagobert 17:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Es ist ein Wiki. Also sei mutig und ändere was du für richtig hälst. Im Detail:

• Die Bilder musste ich neu machen weil die originalen zum Buchdruck ungeeignet sind.
• Links sind immer gut und kannst du am besten selber einfügen wo du magst. Hierbei ist jedoch auch daran zu denken dass ich den Text als Buch auf Papier drucken möchte und der Text auch ohne die Links verständlich sein soll. Ich bemühe mich dies so weit möglich durch Fußnoten zu erreichen. Als Wikibuch soll es aber natürlich auch links haben und davon nicht zu wenige.
• Zusammenfassungen der Abschnitte finde ich vom Bauchgefühl her nicht so gut. Eine zusammenfassung am Ende erscheint sinnvoll. Bei einigen Kapiteln gibt es so etwas auch. Wenn jemand meint das so etwas in Sinn macht und sich in der Lage sieht es zu schreiben, so darf er es gerne tun. ggfs. kann man sich darüber auch mit dem Autor des englischen Originaltextes verständigen. Er ist immer sehr kooperativ.
• Ein Glossar ist eine interessante Idee. Den üblichen Konventionen folgend würde ich es jedoch am Ende des Buches einfügen wollen. Dies erscheint mir jedoch nur sinnvoll wenn die Glossarerstellung von Mediawiki so unterstützt wird wie von Latex oder ähnlichen Satzsystemen. Insgesamt halte ich ein Glossar für etwas schönes, das mir aber nicht so wichtig ist.
• Die Relevanz für den medizinisch diagnostischen Alltag kann ich als Physiker nicht ermessen. Mir erscheint es als wolle der Autor die technischen Verfahren erläutern so dass der Mediziner die Aussagen seiner Kollegen zu den anzuwendenden Verfahren kritisch hinterfagen kann. Praktisch könnte jemand vorschlagen Renogramme ohne Entfaltung zu vergleichen oder Messkurven vor der Entfaltung nicht zu glätten. Und hier könnte der Leser auf die damit verbundenen Probleme hinweisen. Mir ist es schon häufiger passiert das ein Messverfahren falsch angewendet wurde und wir das Problem zügig verstehen und lösen konnten weil wir die Literatur über das Messverfahren studiert hatten. Beispiele sind meist von Nutzen. Man darf auch mutig sein und einfügen was man für richtig hält. Kann sich jedoch auch mit den Originalautor abstimmen.Dirk Huenniger 19:43, 4. Apr. 2010 (CEST)

Abkürzung:
WB:R