Wikibooks:Schwarzes Brett

Hauptseite  Zusammenarbeit Qualitätsmanagement | Buchportal | Über Wikibooks | Die Wikibookianer | Hilfe Häufig gestellte Fragen · Ich brauche Hilfe · Meinungsbilder · Verbesserungsvorschläge Review · Rundschau · Schwarzes Brett · Bots  · Wikiquette · Wunschzettel · Import

Abkürzung:
WB:SB

Jetzt könnt ihr direkt einen neuen Eintrag hinterlassen

Vielleicht hast du auch vor, ein Buch zu schreiben, suchst aber noch Partner, die dir dabei helfen. Dann bist du hier genau richtig. Trag dich einfach ganz unten (mit einer kurzen Beschreibung des geplanten Buches) ein und warte, bis sich weitere Interessenten melden.

Hinweis: Bitte notiere auch immer, welche Aufgabe du übernehmen willst. Also beispielsweise Autor, Rechtschreibüberprüfung, inhaltliche Kontrolle usw.

Die Ankündigungen des Global message delivery-Systems landen hier. ändern

Archive: Archiv1 / Archiv2 / Archiv3 (bis Ende 2009) / Archiv4 (bis Ende 2011)

MediaWiki Parser

Moin, ich bin nun sehr sicher das sich die bisher von meinem LaTeX Generator verwendete Grammatik als (Parsing Expression Grammer) PEG formulieren lässt. Damit ist es möglich Parser mit linearer Laufzeit zu erzeugen. Insbesondere ist damit die Bindung zu Programmiersprache Haskell aufgehoben und die Formulierung des Parsers in anderen Sprachen leicht möglich. Wenn also jemand etwas in der Art braucht möge er sich melden. Dirk Huenniger 08:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Plattform für freie Rezensionen?

Liebe Wikibookianer,

wir bei Wikimedia Deutschland haben vor kurzen eine ganz interessante Anfrage erhalten, nämlich eine Plattform für freie Rezenzionen von Fachliteratur zu schaffen, die dann auch für Buchhändler und andere Dritte nutzbar wäre. Der Hintergrund ist, dass man üblicherweise seine Rezensionen bei Amazon usw. hinterlässt und sie damit nicht-frei macht. Mit einer offenen und freien Plattform ließe sich das ändern. Man könnte munter Rezensionen schreiben ohne den unschönen Effekt, dass sie hinterher Quasi-Eigentum eines Branchenriesen ist. Die Rezensionen könnten, soweit vorhanden, in die Literaturangaben in der Wikipedia integriert werden (ggf. auf dem Umweg über die ISBN-Suche). Als geeignetste Plattformen für so ein Projekt erschienen mir Wikiversity oder eben Wikibooks. Mich würde mal sehr interessieren, wie Ihr dazu steht. Letztendlich geht es naturgegebenerweise überwiegend um freie Rezensionen nicht-freier Werke, wogegen man ja auch Bedenken haben könnte. Aber immerhin die Rezension wäre dann schon einmal frei... In jedem Fall müsste innerhalb des Projekts ein geeigneter Unterbereich geschaffen werden, der den Rezensionen vorbehalten ist und für den eigenen Standards & Templates da sind. Es wäre gut, wenn man das ganze so gestalten könnte, dass es möglichst wenig technische Kenntnisse erfordert, selbst einen Rezension zu verfassen, vielleicht über entsprechende Assistenten.. Was meint Ihr? Gruß, --Johannes Rohr (WMDE) 12:10, 9. Jan. 2012 (CET)

Just my two cents: Ich begleite seit einigen Jahren dieses Projekt und ich habe viel Zeit hereingesteckt, den Projektfokus mit anderen Wikibooks-Autoren mitzuentwickeln, zu verbessern und ihn durchzusetzen. Ich verstehe Wikibooks, als Projekt für eigenständige Werke, die fürs Studium, Selbststudium und die Lehre (engl. textbooks) verwendet werden können. Wikibooks in einen Abklatsch irgendwelcher Verbrauchermeinungen zu irgendwelchen Büchern, umzuwidmen wird bei mir nur dazu führen, dass ich Wikibooks von diesem Tag an verlasse und meine Buchprojekte dauerhaft privat fortführe. Die Arbeit der letzten Jahre hat sich insoweit ausgezeichnet, dass das deutsche WikiBooks-Projekt nach dem englichen Projekt die Nummer zwo ist, und ich habe den Wunsch, die Lücke zu den englichen Wikibooks weiter zu schließen. Ein Verbraucherportal zu entwickeln, bei dem man anfangs Bücher rezensiert, dann logischerweise Filme, dann warum nicht auch alle Produkte, dann Ideen etc.pp. läuft dem Zweck der Stiftung der Wikimedia m.E. zuwider. -- ThePacker 12:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich würde auch er dazu tendieren hierfür ein eigenes Wiki mit eigenem logo usw einzurichten.Ich meine die Foudation hätte auch ein System indem jeder sofort selbst ein eigenes Wiki erzeugen kann. Ich meine das hieße Wikicities oder so ähnlich ist aber schon lange her das ich das gesehen habe.Dirk Huenniger 13:16, 9. Jan. 2012 (CET) Ich habe noch mal geschaut es gibt da etwas das Wikia heist. Kostet 20 EUR im Monat und kann man sich dann austoben.

Mir scheint es auch nicht recht zu passen. Rezensionen zu unseren Büchern sind in der Rundschau vorgesehen; seit ich dabei bin, habe ich dort noch nie etwas gelesen. Rezensionen für "fremde" Bücher kämen mir wie Missbrauch von Wikibooks vor (ähnlich wie Versuche im Schulunterricht oder der Abstellraum von WP-Artikeln). Wenn die Frage an WMDE herangetragen wurde, könnte doch die WMF selbst sich damit befassen und (sofern es den Stiftungszwecken entsprechen sollte) ein weiteres Projekt starten. Grundsätzlich scheint mir der Gedanke nicht abwegig zu sein, aber kaum im Rahmen von WB. -- Jürgen 16:55, 9. Jan. 2012 (CET)

+1 @ Dirk (nach BK), das klingt am sinnvollsten. Ich habe mich eben oben auch verlesen; zuerst dachte ich, es ginge um ein weiteres angedachtes Schwesterprojekt neben Wikibooks, Wikipedia, Wikiversity, das ausschließlich für solche Rezensionen da sein solle (und es würde angefragt, was man hier von der Idee hält), denn so klingt die Einleitung „Plattform für freie Rezenzionen von Fachliteratur zu schaffen“. Aber auch das halte ich für nicht angemessen neben den anderen Schwesterprojekten. Hier bei Wikibooks soll ja keine Theoriefindung betrieben werden, sondern abgesicherte Fakten dargestellt werden; seine eigenen Rezensionen mit seiner eigenen Meinung einzubringen, wäre genau so eine TF und würde deshalb Wikibooks diametral widersprechen. Wenn man eine ganz neue Plattform für einen neuen Zweck schaffen will, braucht man dafür natürlich auch ein neues Wiki.

Außerdem wäre eine solche Rezension kein Buch, sondern nur ein einzelnes Essay mit der jeweils eigenen Meinung, also ohne Quellenangaben usw. Passt hier überhaupt gar nicht hin, das würde nur den Sinn von Wikibooks völlig ändern. Und auch Wikiversity würde es nur kaputtmachen, wenn man da statt weiterführender Forschungsarbeiten plötzlich auch Rezensionen einstellt. Deshalb wirklich ein eigenes Wiki dazu machen oder es ganz lassen. Und man kann die Rezensionen doch normal in Ausschnitten zitieren (mehr braucht es auch gar nicht) und das geschieht doch in der WP jetzt bereits auch häufig genug. Für solche Zitate von Rezensionen braucht es doch kein eigenes Rezensions-Wiki. Insbesondere wäre das ja dann ein Wiki zur Werbung für kommerzielle Produkte. Dann soll man für das Wiki doch auch was bezahlen gehen, wäre angemessen. ;-) --Geitost 17:03, 9. Jan. 2012 (CET)

Eine Rezension ist primär eine Meinung, da subjektiv und wertend. Das gilt auch für Rezensionen, die nach dem Wiki-Prinzip von vielen Autoren erstellt werden. Wikibooks will aber gesichertes Wissen und keine Meinungen vermitteln. Somit sind Rezensionen mit der Zielsetzung des Projekts nicht vereinbar. Warum ist das überhaupt ein Thema für Wikimedia? Ich dachte, dem Verein ginge es um die Befreiung von Wissen (und nicht von Meinungen)? --OnkelDagobert 17:17, 9. Jan. 2012 (CET)

Also, ok, das Feedback ist wohl ziemlich eindeutig. Ich habe deshalb hier angefragt, weil ich nicht denke, dass die Foundation ein neues Projekt für so etwas aufmachen würde und weil ich sehen wollte, ob es in das Profil eines der bestehenden Projekte passt. --Johannes Rohr (WMDE) 10:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Datei:AstronomischeBerechnungen.pdf

Bitte einmal die Versiongeschichte von Datei:AstronomischeBerechnungen.pdf bereinigen, sprich die alte Version Löschen da sie ein Bild enthält welches vom Autor nicht unter eine freie Lizenz gestellt wurde und mitlerweile gelöscht wurde. Zum Geschichte dieses Bildes betrachte man auch die Diskussionsseite von Benutzer:Mathematicus Dirk Huenniger 21:26, 25. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt. Jürgen 21:43, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bucheigene Vorlagen

Moin, ich brauche 3 Bucheigene Vorlagen http://de.wikibooks.org/wiki/Diskussion:Soziologische_Klassiker#Vorlagen_ben.C3.B6tigt leider finde ich nirgends die genauen Namenskonventionen für Bucheigene Vorlagen. Die Sache ist ansonsten aber in wenigen Minuten zu schaffen und ich brauchte in den letzen 5 Jahren nie bucheigene Vorlagen und werde sie wahrscheinlich auch nie brauchen also darf sie auch gerne jemand anderes einbauen. Dirk Huenniger 12:03, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die Namenskonvention ist einfach: [[Buchname/ Vorlage:Vorlagenname]] (oder Doppelpunkt) unter Eintrag von [[Kategorie:Bucheigene Vorlage]]. Du kannst doch auch eine der allgemeinen Vorlagen Achtung oder Hinweis oder Warnung verwenden, vielleicht passt auch eine der Vorlagen/ Qualitätsmanagement.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich dir meine Hochachtung aussprechen für die umfangreiche Qualifizierung, die du bei Soziologische Klassiker übernommen hast. -- Jürgen 12:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

Freut mich zwar. Aber so umfangreicht ist die Aktion nicht.Dirk Huenniger 13:20, 26. Apr. 2012 (CEST)

Autor fehlt

Datei:Michael Jäckel.jpg hat keinen Autor. Dirk Huenniger 17:21, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hmm... Die Wiki-Lizenzbedingungen sind eindeutig: Kein Autor, kein Freigabevermerk - also Löschung. Wenn ich das Bild mit seinem offiziellen Bild bei der Uni Trier (obersten Link anklicken) vergleiche, vermute ich, dass das Bild nicht aus einem Automaten stammt, sondern von einem Profi erstellt wurde. Das spricht erst recht für URV. Man könnte ihn anschreiben und fragen; aber ob sich das lohnt? -- Jürgen 17:51, 26. Apr. 2012 (CEST)

Der Punkt ist, dass der ganze Artikel dieser zweifelhaften natur ist. Zweitens kann Michael Jäckel mit seiner Zeit wohl auch besseres Anfangen als sich mit deratigen trivialitäten zu befassen. Mir fällt also nix ein. Dirk Huenniger 18:03, 26. Apr. 2012 (CEST) Ich habe ihn jetzt aus druckversion und pdf herrausgenommen.Dirk Huenniger 18:10, 27. Apr. 2012 (CEST)

Auf der Beschreibungsseite steht „von Michael Jäckel zur Verfügung gestellt“. Da aber wohl kein OTRS-Ticket zu der Anfrage besteht, werden wir das Foto löschen müssen, es sei denn, jemand möchte den Herren noch einmal anschreiben. --NeuerNutzer2009 18:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

PDF mit inkorrekten Abbildungsverzeichnissen

Ich habe (hoffentlich) alle von mir erstellten PDF Versionen auf korrektheit des Abbildungsverzeichnisses geprüft. Damit ein Abbildungsverzeichnis korrekt ist müssen zwei Dinge erfüllt sein:

1. Jedes Bild hat eine Lizenz
2. Jedes Bild mit einer anderen Lizenz als PD (public domain) hat einen Autor

Dabei fielen Folgenden Bücher durch;:

1. Wikijunior Sprachen
2. Astronomische Berechnungen für Amateure
3. Blender Dokumentation
4. Aikido
5. Ing: Grundlagen der Elektrotechnik (120)

Folgende Bücher PDF Versionen finde ich unwichtig und möchte daher das sie gelöscht werden.

1. Aikido
2. Ing: Grundlagen der Elektrotechnik (120)

alternativ kann auch jemand hingehen und die Information Vorlagen bei den Dateien wo sie fehlen eintragen.

Das Abbildungsverzeichniss des Buchs Astronomische Berechnungen für Amateure verbessere ich selbst. Bei den beiden verbleibenden Bücher sollte das Abbildungsverzeichniss verbessert werden. Das kann ich zur Not noch selbst für Wikijunior Sprachen tun.

Die Blender Dokumentation ist das bei weitem meistgelesene Wikibook. Hier bitte ich um Eure Hilfe beim einpflegen der Vorlage Information in die Beschreibungsseiten der Abbildungen. Das sind schätzungsweise etwa 1000 Abbildungen. Man kann in Abbildungsverzeichnis der PDF Version einfach auf die Bildnummer klicken, dann öffnet sich im Browser die entsprechende Seite.Dirk Huenniger 18:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

ich helfe grundsätzlich gerne mit, von mir aus auch bei allen Büchern (den Satz werde ich noch bereuen, oder ;), aber vor nächster Woche wird das nichts. Ich suche also im Abb.V. des PDF nach Lücken, schaue nach, welches Bild betroffen ist und versuche die ergänzenden Informationen auf der Bildbeschreibungsseite zu ergänzen (aus der du die Infos ziehst?)? --NeuerNutzer2009 18:33, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja vielen Dank, sobald du irgendwie immer die gleiche Zeichenfolge findest aus der der Autor hervorgeht, wie z.B. eine entsprechende Vorlage, brauchst du an der stelle nicht mehr weiterarbeiten, das geht dann auch im Programm. Die Astronomischen Berechnungen habe ich erledigt. Die Wikijunior Sprachen mache ich noch. Und bei Blender lasse ich euch erst mal machen.Dirk Huenniger 12:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ich habe angefangen. Kann aber noch eine Weile dauern… Du kannst nicht zufällig das Buch einmal durchlaufen lassen damit ich sehe, dass meine Änderungen erfolgreich waren? Für PDF-Versionen die du gelöscht haben willst setze bitte {{löschen|--~~~~}} auf die Dateien selbst. Danke, --NeuerNutzer2009 13:02, 7. Mai 2012 (CEST)

Das kannst du im Prinzip selber machen so du denn Windows hast siehe Benutzer:Dirk Huenniger/wb2pdf. Ich lasse es aber trotzdem gleich noch mal durchlaufen.Dirk Huenniger 13:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich habe jetzt ein PDF obwohl mein Programm erst nach Manueller Korrektur durchläuft. Ich habe dir das Ergebnis als List hingeschrieben weil ich im Moment nicht genügend Leitungskapazität habe um das PDF hochzuladen. http://de.wikibooks.org/wiki/Benutzer:Dirk_Huenniger/list. Wenn du mein Programm laufen lässt. Bekommst du wahrscheinlich kein pdf sondern nur ein main.tex. Darin findest du gegen ende eine sehr ähnliche list wenn du alles bis auf den Header und diese liste aus dem main.tex löscht bekommst du mit pdflatex.exe auch die Liste als pdf. Am ende musst end docuemnt natürlich drin bleiben.Dirk Huenniger 16:55, 7. Mai 2012 (CEST) Jetzt gibt es auch die Autoren als PDF Datei:BlenderAutorenTest.pdf

@Dirk: kannst du dein Skript so ändern, dass die Lizenzbox auf http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blender3D_OutlinerViewMenue.png#Licensing erkannt wird? Das betrifft ziemlich viele Abbildungen im Blender-Buch. --NeuerNutzer2009 18:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja ich werde das Einbauen, das ist auch sehr einfach. Ich muss mich jetzt aber erst einmal um meinen Umzug kümmern. Daher denke ich, dass ich erst in etwa einem Monat wieder eine neue PDF Datei hochladen kann. Du kannst aber ansonsten annehmen, da es bereits eingebaut ist.Dirk Huenniger 19:10, 9. Mai 2012 (CEST)

Ok. Keine Hektik, denn ich brauche auf jeden Fall länger, alle Bilder durchzugehen als du mit deinem Umzug ;) --NeuerNutzer2009 15:18, 10. Mai 2012 (CEST)