Wikibooks:Seiten zum gleichen Thema

Aus Wikibooks

Wechseln zu: Navigation, Suche

Qualitätsmanagement · Qualitatives Arbeiten · Seiten zum gleichen Thema
Verwaiste Bücher · Buchgespräch · Abstellraum · Löschkandidaten · Wiederherstellungswünsche
Benutzersperrung · Vandalensperrung · Entsperrwünsche
Crystal Clear app utilities.png

Abkürzung: WB:SGT

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Frühere Einträge

Finden sich im Archiv.

[Bearbeiten] Einträge

[Bearbeiten] Sollen die Bücher Notenlehre und Musiktheorie zusammengeführt werden?

An den Büchern Notenlehre und Musiktheorie wird nicht mehr wirklich konsequent weitergearbeitet. Die meisten neueren Einträge, die ich bis jetzt verfolgen konnte wurden von Red-Rooster (der übrigens schon selbst die Idee geäußert hat) und mir sowie einigen lieben Autoren erweitert, die sich aber genau wie wir eher um andere Projekte kümmern. Nun habe ich einige Inhaltliche Redundanzen in beiden Büchern festgestellt. Sollte man daher nicht überlegen, beide Bücher zu einem Zusammenzufassen? Sollte sich später einmal wieder eine Regere Beteiligung der Autoren aufkommen, kann man Musiktheorie ohne weiteres in mehrere Bände aufteilen. (Wie es beim Buch Gitarre z.B. geschehen ist.) Daher meine Frage.

--mjchael 18:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Pro

  • Symbol support vote.svg Pro --mjchael 18:36, 31. Mär. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Soylentgreen 19:53, 31. Mär. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Turelion 22:38, 10. Apr. 2008 (CEST), unter der Voraussetzung, daß man die hinterher notfalls wieder ohne übermäßigen Aufwand trennen kann.
  • Symbol support vote.svg Pro --Red Rooster 03:56, 22. Mai 2008 (CEST), Ich habe beide Bücher von Anfang an verfolgt und muß anmerken, dass das Buch "Notenlehre" nur eine Untermenge des Buches "Musiktheorie" ist. Zum Teil habe ich es leider auch mit verbrochen!
  • Symbol support vote.svg Pro --VoWo 20:32, 25. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Contra

[Bearbeiten] Kommentare

Wenn ihr die Bücher zusammenlegt, beachtet bitte die GFDL: Es müssen die fünf HauptaAutoren genannt werden. Dafür gibt es grundsätzlich mehrere Möglichkeiten; hier bleibt allerdings nur die Möglichkeit, dass die Autoren auf der Diskussionsseite genannt werden. Durch dieses Tool wird das erleichtert. -- heuler06 07:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, die Authoren sind in beiden Büchern die gleichen (abgesehen von Benutzer: SBS). Red Rooster 04:00, 22. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Keine Contra-Stimmen

Nach gut einem Monat haben wir 3 eindeutige Pro. Red-Rooster müsste man noch mit hinzurechnen, da er selbst schon den Vorschlag geäußert hat. Es gab bis jetzt keinerlei Contra-Stimmen, so dass man das Projekt, die beiden Bücher zusammenzuführen in die Tat umsetzen könnte. Bei der Zusammenführung wird darauf geachtet, das die Notenlehre ein eigenständiges Kapitel erhält, wo es nur um die Darstellung der Musik und das Lernen des Notenlesens geht. Harmonische Zusammenhänge werden in anderen Kapitel erläutert. Die Autoren der Titelseite müssen zusammengeführt werden, und die Projektseite neu angepasst werden. Wenn Seiten zusammengeschrieben werden, müssen die ursprünglichen Autoren mit berücksichtigt werden. Beim einfachen verschieben der Seiten müsste es über die Historie dokumentiert sein. Da die Notenlehre ein Teilbereich der Musiktheorie darstellt gibt es m.E. keinen Grund einen neuen Buchtitel als Musiktheorie zu wählen. Ich werde noch etwas warten, ob doch noch Contra-Stimmen kommen sollten, dann aber beide Bücher zusammenführen. --mjchael 10:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Die Mechanik flüssiger und gasförmiger Körper und Mechanik flüssiger und gasförmiger Körper

Im Grunde handelt es sich um das gleiche Buch. Sie sollten zusammengelegt werden oder auf eines der beiden verzichtet werden. Zu beachten ist hierbei, dass unterschiedliche Versionsgeschichten vorliegen und somit der Inhalt nicht identisch ist. --enomil 14:29, 20. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Pro

[Bearbeiten] Contra

[Bearbeiten] Kommentare

  • Ich habe mal versucht die Änderungen in den jeweiligen Seiten zusammenzuführen, nach einer Stunde Betrachtung von Changes, hab ich es dann sein gelassen. Dazu kommt, dass ich kein Physiker bin, um die Korrekten Veränderungen zu erkennen. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Seiten von Siegfried Petry. ich glaub die hießen: "Mechanik Starrer Körper" und "Die Mechanik Starrer Körper". -- ThePacker 14:56, 20. Mär. 2009 (CET)
  • Wie TP schon schrieb, ist Siegfried Petry der maßgebliche Autor. Deshalb sollte geguckt werden, bei welchem Kapitel er die spätesten Änderungen vorgenommen hat. Das andere Kapitel sollte dann in den Orkus gegeben werden. Ich habe mir auch die Versionsgeschichten der Seiten zu der Mechanik starrer Körper und zu der Mechanik realer Körper angeguckt. Alle Versionsgeschichten lassen den Schluss zu, dass Siegfried Petry die Seiten umbenennen wollte. Die Kapitel ohne Artikel sollten deshalb weg. Man könnte ihn hierzu allerdings natürlich auch befragen. ;-) -- heuler06 16:38, 20. Mär. 2009 (CET)
Ich habe ihm kürzlich zu dem Thema eine Mail geschickt. -- Klaus 21:06, 20. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Wie können die Bücher über .NET im Regal:Programmierung reanimiert werden?

Es handelt sich um die folgenden Projekte:

Die Thematik hat auf jeden Fall Wikibooks verdient. Die Themen überschneiden sich teilweise. Die bisherigen Projekte überzeugen nur bedingt. Ich schlage deshalb eine Buchreihe: Arbeiten mit dem NET-Framework vor mit den folgenden Büchern:

  • Die verschiedenen Programmiersprachen:
    • Visual Basic .NET
    • C# [*]
    • reserviert für C++, J#, Delphi.Prism, Boo und was sonst noch kommt
  • Das Framework selbst:
    • Funktionsfähigkeit der Programme zur Laufzeit, Versionen, Downloads, Installation // nachgetragen -- Juetho 10:14, 30. Okt. 2009 (CET)
    • allgemeiner Überblick, Basistechnologien [*]
    • Windows-Forms [*]
    • WPF / Silverlight
    • WebForms (ASP.NET)
    • Zugriff auf Dateien: IO, XML und Registry [* tw.]
    • Arbeiten mit lokalen Netzwerken
    • WebServices (ASMX), Remoting, Windows Communication Foundation
    • Arbeiten mit Datenbanken (inkl. ADO.NET ohne LINQ) [*]
    • LINQ und Entity Framework
    • Multimedia / Grafik

Inwieweit alle Bereiche abgedeckt werden können, ist natürlich fraglich; aber eine sachliche Aufteilung auf mehrere Bücher wäre sicher sinnvoll. Mit [*] habe ich Themen angegeben, bei denen ich sachkundig bin, tw.=teilweise.

Ist dieses Vorgehen sachgerecht? Wie kann man dieses Projekt angehen? -- Juetho 16:46, 28. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Pro

  • Symbol support vote.svg Pro -- Juetho 16:46, 28. Okt. 2009 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Highstreet 17:36, 29. Okt. 2009 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Philipp K. 18:43, 6. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Contra

[Bearbeiten] Kommentare

Ich werde die Hauptautoren, die ich in den anderen Büchern finde (vor allem auf der jeweiligen Projektseite), anschreiben und um Kommentare bitten. In einer "Findungsphase" sollten wir ein gemeinsames Konzept erarbeiten (mit ähnlicher Gliederung bei den verschiedenen Programmiersprachen), damit das Ergebnis zusammenpasst. Gibt es andere Vorschläge, wie das Projekt in Gang kommen kann? -- Juetho 16:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Zusammenfassen ist gut. Wiederbeleben wäre prima. Es gibt hier drei übliche Vorgehensweisen:
  • Ein paar Jahre warten, bis sich ein neuer Autor findet.
  • Es selber tun. Sei mutig!
  • Mitstreiter gewinnen. Viel Erfolg!
-- Klaus 22:32, 28. Okt. 2009 (CET)
"Es selber tun." Das will ich ja, aber allein ist es unmöglich. Durch diese Aktion hoffe ich, Mitstreiter zu bekommen (und der erste hat ja schon reagiert). -- Juetho 17:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn wir die Bücher unter einem Buch (z.B: ".NET-Sprachen") zusammenfassen und dem .NET-Framework eigenes Kapitel widmen? --Highstreet 17:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich hatte doch eine Buchreihe vorgeschlagen. Die ganze Thematik ist so umfangreich, dass es anders kaum sinnvoll ist. -- Juetho 17:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Also als Überschrift der Buchreihe z.B.: .NET oder so, und die einzelnen Bücher handeln von den Programmiersprachen und von .NET --Highstreet 18:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Habe die .NET-Sprachen (C#,VB .NET) unter .NET (wie Juetho vorgeschlagen hat) als Buchreihe zussamgefasst.Wie gefällts euch?--Highstreet 19:34, 29. Okt. 2009 (CET)

C# ist nicht .NET, sondern eine standardisierte, plattformunabhängige Sprache. Das C#-Buch kann also nicht .NET untergeordnet werden. Ich verstehe diese Buchreihengeschichte sowieso nicht. Das verlagert doch nur das Problem, statt es zu lösen. Im Gegenteil: Man muss plötzlich Abhängigkeiten berücksichtigen (durchgehender Stil, aufbauende Informationen, etc.), die zwar theoretisch z.B. Redundanzen reduzieren, aber praktisch zu einem Mehraufwand führen. Je kleiner die Einheiten/Bücher sind, desto besser. --84.131.151.13 19:58, 29. Okt. 2009 (CET)
Wie willst du es sonst ordnen? Ich verstehe deinen Stolz, aber wir sind nicht alleine auf dieser Welt. .NET ist ein Framework, dass C#,Visual Basic,C++ "unterstützt". Darum könnte man es als "unterstützte" Programmiersprache sehen. Dann hätte die Buchreihe durchaus Sinn. "Reines" C# ohne .NET ist nicht zu gebrauchen, es ist nur eine Sprache so wie Deutsch,Englisch...(werden unter germanische Sprachen eingeordnet).C# liefert nur die Schlüsselwörter. Funktionen,etc. das .NET Framework. -- Highstreet 20:44, 29. Okt. 2009 (CET)
Stimmt, C# ist eine (plattformunabhängige) Sprache. Aber ohne NET ist C# nicht zu gebrauchen. Umgekehrt: Es ist ziemlich unwichtig, ob eine WinForms-Anwendung C# oder VB.NET oder sonstwas benutzt; deshalb wäre es widersinnig, das Thema "WinForms" in allen NET-Sprachen separat zu behandeln. – Andererseits habe ich ebenfalls Bedenken, diese Sprachen unter "NET" zusammenzufassen. Ich halte es für besser, die möglichen Varianten erst einmal zu diskutieren, bevor wir mit der Arbeit beginnen. Diese Seite sieht doch wohl eine "Bedenkzeit" von ein bis zwei Monaten vor; ich habe heute erst frühere Autoren angeschrieben und hoffe, dass sich der eine oder noch beteiligt. -- Juetho 21:39, 29. Okt. 2009 (CET)
Was das jetzt mit Stolz zu tun hat... C# ist eine eigenständige Sprache und Programmierkurs_C-Sharp beschreibt diese unabhängig von irgendweilchen Frameworks. Warum also ohne Not das Buch irgendwo "verstecken" statt es mit C, C++, Java auf der gleichen Ebene zu belassen. Wer z.B. die Sprachkonstrukte von C++ und C# vergleichen will, den interessiert .NET nicht. Wer C# unter Mono oder GTK# nutzen will, wird vielleicht eher von der Einordnung unter .NET irritiert sein. --84.131.151.233 10:16, 30. Okt. 2009 (CET)
Ach je, immer diese doppelten Diskussionen, auch wenn es notwendig ist. Aber ich muss den Querverweis auf Regal Diskussion:Programmierung#Aussehen – Allgemein bringen. -- Juetho 12:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo zusammen Eins vorweg: Auch wenn ich mal ein paar Editierungen im C#-Buch gemacht habe betrachte ich mich nicht dem Projekt zugehörig und werde mich auch nicht tiefergehend damit beschäftigen. Das C#-Buch hatte ich mal durchgesehen, weil ich es in meinem Buch kurzfristig brauchte. Die Ungenauigkeiten und losen Enden die ich dabei fand habe ich korrigiert oder präzisiert. Nun zum Thema - Ich denke, dass der Ansatz daraus eine Buchreihe machen zu wollen durchaus positiv ist. Das Hauptproblem dabei ist - wie bereits oben gesagt - Mitstreiter zu finden. Aus meiner Sicht sollte man dem Framework wenn man denn will ein eigenes Buch widmen. Aus didaktischer Sicht muss man allerdings auch nahe am Leser bleiben und ihm gegebenenfalls auch Mal was doppelt vorsetzen, damit der Leser schnell Erfolge hat. -- 88.134.136.32 17:03, 30. Okt. 2009 (CET)

  • Wie wäre es damit, die Bücher Visual_C-Sharp_.NET und .NET zu löschen. Sie haben kaum Inhalt, sind ungepflegt und machen einen schlechten Eindruck. Wer diese Bücher aufschlägt, will sich bei WB nicht mehr mit dieser Programmierung beschäftigen und sucht das Weite. Die anderen Bücher machen auf den ersten halben Blick einen guten Eindruck. -- Tandar(D, B) 22:24, 6. Nov. 2009 (CET)
Bitte noch nicht löschen. Ich bin dabei, meine o.g. Gliederung der Buchreihe zu formulieren und in einigen Tagen im Regal:Programmierung zur Diskussion zu stellen. Zur weiteren Bearbeitung möchte ich diese Bücher zumindest als Materialsammlung noch lesen können (und wenn es darum geht, wie man es nicht machen soll). Wenn ihr aufräumen wollt, dann könnt ihr sie in meinen Benutzernamensraum verschieben; bitte setzt dann einen Link auf meine Seite. -- Juetho 10:29, 7. Nov. 2009 (CET)
Wenn jemand gegen die Löschung ist, wird normalerweise sowieso nicht gelöscht, also keine Sorge. :-) Könntet Du Dich vielleicht bei den genannten Büchern als Hauptautor eintragen, damit man Dich kontaktiert, falls doch mal was mit den Büchern ist? Ich persönlich finde diese Bücher aktuell in einem schlimmen Zustand, weil sich niemand drum kümmert. Vielleicht möchtest Du ja auch das machen. -- Tandar(D, B) 14:13, 7. Nov. 2009 (CET)
Eins nach dem andern, aber ich denke daran. -- Juetho 14:29, 7. Nov. 2009 (CET)
Ich habe diese beiden Bücher geprüft und werde mich nicht als Autor eintragen. Visual_C-Sharp_.NET ist völlig unbrauchbar. Bei .NET halte ich die gesamte Konzeption für verfehlt; aber die Vorlage .NET/ Vorlage:Code muss und das Kapitel .NET/ C++/CLI templates via C-Sharp generic interfaces zu .NET-Komponenten machen sollte übernommen werden (wenn ich auch noch nicht weiß wohin). Ich stimme jedenfalls der Löschung von VC# zu. -- Juetho 16:16, 8. Nov. 2009 (CET)
-- Juetho 14:21, 8. Nov. 2009 (CET)
Von „http://de.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Seiten_zum_gleichen_Thema“
Persönliche Werkzeuge