Wikibooks:Verbesserungsvorschläge/ Archiv 2005-06

Aus Wikibooks

[Bearbeiten] Wikibooks als PDF anbieten

Ich weiss, mein Vorschlag ist jetzt etwas krass von Seiten der technischen Umsetzung, aber man könnte sich da ja mit den en.wb-Leuten zusammentun, außerdem ist es ein Vorschlag für die weitere Zukunft: Wie wäre es, wenn man ganze Wikibooks über einen Link als PDF zum Download anbietet?

Folgende Vorgehensweise:

• Es wird in eine XSL-FO Datei geparst.
• Jede WB-Seite wird nacheinander aus der Datenbank abgefragt und eingefügt.
• Die XSL-FO Datei wird mittels Apaches FOP in eine PDF umgewandelt.

Nachteile:

• Einmaliger Arbeitsaufwand, die PHP- und Basis-XSL-Datei zu erstellen.
• Serverbelastung

Vorteile:

• Kein extra Umschreiben der Daten.
• Wikibooks komplett zum Runterladen.

Bitte antwortet auf meiner Wikipedia-Seite.

--Manuel Strehl 11:54, 26. Okt 2005 (UTC)

Für einzelne Bücher würde das Sinn machen, wenn Sie linear aufgebaut sind. Schwierig ist die Reihenfolge der einzelnen Kapitel richtig abzubilden. Hat das Buch eine aktuelle Inhaltsangabe, ist es möglich. Dies müsste aber im Grunde von jedem Nutzer bei der pdf Erzeugung kontrolliert werden.

Ich habe den Eindruck, das recht viele Bücher hier linear aufgebaut sind. Von daher wäre es in immerhin zu erwägen. Ein Ausdruck der gesamten WB in einem Dokument macht keinen Sinn.

E^(nix) 18:08, 26. Okt 2005 (UTC)

Der Vorschlag war auch so gedacht, dass man einzelne Bücher runterladen kann. Bei Büchern, die nicht linear aufgebaut sind, müsste man entsprechend Alternativen planen, einen Hinweis schreiben, dass das PDF evtl nicht sinnvoll ist, oder den Download gar nicht erst anbieten... Eine Frage zur Umsetzung: Wo erfahre ich denn, wie die WB-MySQL-Struktur aussieht? Hab schon bei MediaWiki geschaut, aber nichts gefunden.

--Manuel Strehl 11:53, 27. Okt 2005 (UTC)

Ich habe die Seite Wikibooks:Druckausgaben eingerichtet, um dort über das Thema zu diskutieren, das auch schon auf der Projektseite aufgekommen ist. --Manuel Strehl 20:15, 31. Okt 2005 (UTC)

Was haltet Ihr davon, bis wir eine automatische Lösung haben, bereits fortgeschrittene Buchprojekte, für die sich ein Freiwilliger findet, in w:LaTeX umzusetzen und das resultierende PDF zum Herunterladen anzubieten? Ich könnte mir vorstellen, auf diese Weise ein Buch aufzubereiten. Es stellen sich mir bis dahin aber drei Fragen:

• Wie und wo kann ich das PDF als Binärdatei hochladen?
• Auf welche Weise müssen die Autorennamen aus der Versionsgeschichte im PDF erscheinen?
• Muss das PDF irgendwelchen rechtlichen Anforderungen genügen? Muss ein Herausgeber angegeben werden? Ein Verlag? Ein Erscheinungsort? – 84.178.82.153 13:52, 10. Jan 2006 (UTC)

Für den Technischen Stand der Latex basierten wikipdf generators siehe:

[1]

Der Automatisierte Export nach Latex und PDF hat in einem 140 Seiten langen Spezialfall funktioniert.

Dirk Huenniger 21:06, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Druckvorschau

Meines Erachtens stehen genau zwei Wikimedia-Projekte dem Problem gegenüber, daß die Wiki-Software hier keine Drucklayouts unterstützt. Davon betroffen sind insbesondere Wikibooks und Wikisource. Diesen beiden Projekten würden einige zusätzliche Funktionen nicht schaden:

• Die Druckversion eines Artikels sollte Seitenweise dargestellt werden (so wie in einem Textverarbeitungsprogramm wie MS Word oder OpenOffice Writer).
• Um ein Seitenlayout festlegen zu können, wären Funktionen wie z.B. manueller Seitenumbruch erforderlich.
• Damit ein Buch im Ganzen (inklusive der verlinkten Artikel) gedruckt werden kann, müßte auch eine automatische Seitennummerierung vorhanden sein, damit ein automatisches Inhaltsverzeichnis möglich ist.

--Red Rooster 12:24, 31. Dez 2005 (UTC)

[Bearbeiten] Buchspezifische Vorlagen

Was haltet ihr von dem Vorschlag, etwas Ordnung in den Vorlagen Namensraum zu bringen? Wir könnten Vorlagen, die in der gesamten Wikibooks verwendet werden, weiter mit

[[Vorlage:NameDerVorlage]]

bezeichnen und Vorlagen, die sich nur zur Verwendung in einem Buch eignen, mit

[[Vorlage:NamedesBuches: NameDerVorlage]]

bzw.

[[Vorlage:NamedesBuches/ NameDerVorlage]]

benennen. Würde für die Zukunft mehr Übersichtlichkeit bringen. Sonst gibt es in Zukunft zu viele Vorlagen, die fast gleich heißen und vielleicht wird auch mal versehentlich eine überschrieben. Ob die Vorlagen dann noch funktionieren, habe ich noch nicht getestet. Will hier erst wie in der Wikipedia eine Vorlagen Spielwiese einrichten.

E^(nix) 19:22, 26. Okt 2005 (UTC)

[Bearbeiten] Beweis-Archiv

Hallo! ich hatte mal so die Idee in der Wiki eine Sammlung von mathematischen (und/oder vielleicht auch anderen) Sätzen aller Art und vor allem den dazugehörigen Beweisen. Ich persönlich würde es ja lieber in der "richtigen" Wiki, quasi als Spezialseite oder so sehen, aber dort verwies man mich freundlicher Weise hierher. Da ich aber keine Ahnung habe vom Schreiben eines Wikibooks, wollte ich den Vorschlag öffentlich machen und hoffen, dass sich Leute finden, die da gerne mitmachen wollen... bis dahin Grüße --139.18.185.164 16:18, 14. Dez 2005 (UTC)

sollte keine fragmentierte Sammlung sein. Für historische jetzt frei verfügbare original-Beweisschriften eignet sich Wikisource besser. Wenn es gut eingebunden ist, kann soetwas aber auch Teil eines Buches sein. Ach ja, sowas gehört aufs Schwarze Brett. E^(nix) 17:39, 14. Dez 2005 (UTC)

Es gibt auch Bücher über mathematische Beweise. Siehe [2]. IMHO währe es durchaus denkbar, so etwas auch als Wikibook zu erstellen. -- Daniel B 20:38, 14. Dez 2005 (UTC)

Es gibt ein paar Bücher im Regal:Mathematik, wo man so etwas einfügen könnte. Vielleicht als Teil 14 von Mathematik in mehreren Bänden? In die entsprechenden Kapitel der anderen Bücher könnten dann Verweise auf dein Buch eingebaut werden. Hier steht, Regal Mathematik, wo man so etwas einfügen könnte. Vielleicht als Teil 14 von Mathematik in mehreren Bänden? In die entsprechenden Kapitel der anderen Bücher könnten dann Verweise auf dein Buch eingebaut werden. Hier steht, wie man ein neues Buch beginnt. -- Klaus Eifert 21:12, 14. Dez 2005 (UTC)

genau sowas wollte ich vermeiden; dass überall ein Bisschen und nichts Konkretes steht. Eine Sammlung von allen Beweisen, die wirklich Jeder erweitern und ausbessern kann (halt nach dem Wiki-Prinzip). Eigentlich nicht als Buch, sondern vielmehr als eigener Zweig innerhalb des Wiki-Netzes. Ich persönlich fühl mich hier nicht ganz richtig mit meiner Idee, wurde aber vom Wiki-Support-Team (über info-de@wikimedia.org) hierher verbunden... Vielleicht kann mir einer einen Tip geben, an wen ich mich konkret wenden muss mit meinem Vorschlag? --139.18.185.164 23:34, 14. Dez 2005 (UTC)

Es muss ja nicht Teil 14 heißen, fang' doch ein eigenes Buch an! So richtig verstehe ich nicht, wie diese Original-Beweise aussehen sollen und was mit dem "eigenen Zweig" gemeint ist - ein eigener Namensraum? Vielleicht kannst du eine Projektdefinition und ein Beispiel eines Beweises (in Stichpunkten) verfassen, damit wir uns verstehen können? -- Klaus Eifert 23:56, 14. Dez 2005 (UTC)

Ich glaube die Idee verstanden zu haben. In der Mathematik ist es meist so, dass sich ein bestimmtes Problem auf ein gewisses anderes Problem transformieren lässt. Dieses andere Problem hat aber den Vorteil, dass es bereits bewiesen wurde. Es ist quasi der Original-Beweis. Es geht bei der Idee darum eine Art Archiv zu schaffen, in dem die meisten Beweise bereits dokumentiert sind. Dazu gehören nicht immer nur die mathematischen Schlussfolgerungen, sondern hin und wieder die Beweisidee. Es gibt bspw. Nachschlagewerke wo man das Integral zu einer gegebenen Funktion finden kann (namentlich zb. den Bronstein). Das interessante an dieser Idee ist, dass ein solches 'Nachschlagewerk' sehr gut als Lehrbuch dienen kann, da sowohl Beweisidee und dazugehörige Kommentare sehr aufschluss- und lehrreich sind. Es ist zwar kein Lehrbuch i.e.S. aber das ist das mathematische Tafelwerk auch nicht und trotzdem ist es Teil der Schulbildung. Ein solches Tafelwerk aller Sätze und Beweise würde also tatsächlich nach Wikibooks passen.

Dann muss aber dafür gesorgt werden, dass es nicht zu Wildwuchs kommt. Aber ich würde mich gern daran beteiligen, sofern der Initiator der Idee sie hier verwirklichen möchte und darf. -- ThePacker 01:11, 15. Dez 2005 (UTC)

Also gewissermaßen der Stammbaum der Mathematik, und die Axiome sind die Wurzeln? Toll! Werde mich beim kritischen Lesen beteiligen, solange ich noch mithalten kann. -- Klaus Eifert 01:25, 15. Dez 2005 (UTC)

Sicher wird sein, dass auch hier nicht alles bewiesen werden kann. Gödelscher Unvollständigkeitssatz, damit sollte man mal anfangen... Es betrifft aber nicht nur die Mathematik, sondern setzt sich in der Informatik fort. Ich hoffe auf ein gutes gelingen. -- ThePacker 01:35, 15. Dez 2005 (UTC)

Naja, nich so ganz: In der mathematik gibt es eine Vielzahl von Sätzen, z.B. 1+1=2, n! = 1*2*...*(n-1)*n, usw... Alles Sätze, die sich mehr oder weniger, direkt, indirekt oder induktiv beweisen lassen, dafür wollte ich eine Zusammenstellung möglichst vieler derartiger Beweise initiieren, die von beliebig vielen Leuten erweitert werden kann. Quasi eine Formelsammlung, nur halt nicht mit Formeln sondern mit den Beweisen/Herleitungen mathematischer (und anderer) Sätze. Ich bin mir net sicher, ob man das in einem WIkibook so umsetzen kann... --Patrixx 17:24, 15. Dez 2005 (UTC) (FKA 139.18.185.164)

Hmm, Du wirst es nicht herausfinden, wenn Du es nicht probiert hast. Lese Dir einfach mal die Hilfeseiten durch, wie man ein neues Buch beginnt, die Namenskonventionen etc. und bescheibe dein Projekt mit Hilfe einer genaueren Projektbeschreibung. -- ThePacker 18:20, 15. Dez 2005 (UTC)

[Bearbeiten] Bestimmungsbücher bei Wikibooks

Bei der Erstellung von Bestimmungsbüchern komme ich alleine nur sehr langsam vorwärts. Mein Vorschlag: Bitte helft mit!!! Ich benötige dringend Unterstützung zur Erweiterung und Neuerstellung von Büchern dieser Art. Ganz wichtig: Ich benötige gute und geeignete Bilder in den WikiCommons!!! Also, schaut doch bitte mal in diese Bestimmungsbücher und ladet eure Bilder in die WikiCommons. Vielen Dank für die Mithilfe!

• Bestimmungsbuch Pflanzen Mitteleuropas
  
• Bestimmungsbuch Tiere Mitteleuropas

MfG --Osi 12:22, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] versionen/autoren

Wer erbarmt sich und macht daraus "Versionen/Autoren". Danke! Gruß von Wasseralm 20:38, 18. Feb 2006 (UTC)

Ist geschehen. Grüße, [John N. | Diskussion] 15:09, 19. Feb 2006 (UTC)

Danke! Gruß, Wasseralm 19:51, 25. Feb 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Historisches Rechtschreibwörterbuch

nach Diskussion:Historisches Rechtschreibwörterbuch#Titel und Konzept verschoben. E^(nix) 12:18, 17. Mär 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Zusammenfassung von Einzelseiten zu Projekten/Büchern

Hallo Wikibookianer,

ich hoffe, mein Vorschlag ist nicht zu sehr daneben. Ich würde mir wünschen, wenn es eine Möglichkeit gäbe, alle zu einem Buch gehörigen Seiten zu einem Projekt zusammenzufassen, sprich: In der Datenbank wird für jede Seite hinterlegt, zu welchem Projekt sie gehört. Ich glaube, das wäre vielseitig nutzbar:

• Der Buchverantwortliche bräuchte nur so eine Seite "Projekt beobachten" anklicken, und würde dann über eine Projektübersichtsseite oder eine Mailhotline ständig über Dateigrößen informiert, könnte also sofort tätig werden, sobald es irgendwo brennt.

• Auf der Projektübersichtsseite könnte auch der Entwicklungsstand der Einzelseiten angezeigt werden.

• Ich vermute, wenn das mit den Projekten tatsächlich entwickelt wird, dann kommen mit der Zeit noch neue Features hinzu, wie zum Beispiel eine bequeme Auslagerung von Unterkapiteln von der Projektübersicht aus. Auf alle Fälle sinkt die Hemmschwelle, anspruchsvolle Projekte tatsächlich in Angriff zu nehmen.

Ich hoffe, Ihr seht das ähnlich, und hoffentlich ist das nicht mit unverhältnismäßig großem Programmieraufwand verbunden. -- Turelion 19:50, 18. Mär 2006 (UTC)

Soweit ich das weiß, ist es nicht all zu problematisch, Specialpages hinzuzufügen. Eine Möglichkeit, sich alle Seiten eines Buchs anzuzeigen gibt es ja bereits, zumindest wenn sich dein Buch an die NK hält. Wofür eine solche Specialpage auch gut wäre: Druckausgabe festlegen. Das was du da schreibst, klingt machbar. Ein paar sql Abfragen und die Ausgabe dafür. Das andere ... beobachten funktioniert glaub über eine get variable, verschieben über post. Entsprechende Formulare, um gleich ein paar Befehle auf einmal zu übergeben sind schnell erstellt, nur der Empfang muss halt auch entsprechend da sein. Ob die das wollen? Vielleicht könnte man dann mit superlangen Listen fette DoS Angriffe starten, was weiß ich. E^(nix) 20:15, 18. Mär 2006 (UTC)

Hallo E^(nix), ich glaube, daß ich mit den Namenskonventionen gut dabei bin. Die Verschieben-Funktion war auch nur Zukunftsmusik ^^. Ich denke aber, daß die auch über GET zu realisieren ist, womit die superlangen Listen schon mal außen vor wären, ich glaube, GET ist auf eine maximale Länge von 1k Daten begrenzt, der Rest wird abgeschnitten oder ignoriert.

Bezüglich der Druckausgabe: Wenn ich das richtig sehe, dann ist die Hauptschwierigkeit doch, daß die Daten auseinandergerissen, gewissermaßen fragmentiert werden, richtig? Könnte man das nicht umgehen, indem man die ausgelagerten Inhalte per doppelter geschweifter Klammer wieder einbindet? Oder entstehen dadurch wieder ganz andere Schwierigkeiten? --Turelion 20:59, 18. Mär 2006 (UTC)

[Bearbeiten] WB-interne Verlinkung

Was größeren Wikibooks-internen Verlinkungen bisher im Wege steht ist das Problem, dass sich Links auf Bücher oder Kapitel nicht automatisch mitändern, wenn hier umbenannt oder verschoben wird. Gibt es dafür eine Lösung? -- Patho 10:58, 8. Jul 2006 (UTC)

Sehe ich nur dann als Problem, wenn ins Innere eines Kapitels verlinkt wird. Ansonsten entsteht ein Redirect, und die Admins löschen einen Redirect nur dann, wenn alle darauf zeigenden Links an den neuen Namen angepasst sind. Hätte gegen eine Software-Lösung natürlich nichts einzuwenden. -- Klaus 18:11, 19. Jul 2006 (UTC)

Ein Problem ist es aber, wenn von der Wikipedia oder anderen Projekten Links hierher zeigen. Ich kenne keine Möglichkeit, das zu überprüfen. -- Klaus 17:46, 22. Aug 2006 (UTC)

Da könnte man vielleicht Daniel Duesentrieb von meta oder de.wp fragen, ob er sein CheckUsage-Tool dahingehend erweitern kann. Aus meiner Sicht dürfte das kein größeres Problem darstellen. -- Stefan Majewsky 11:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Bei WP und WB gibt es die Möglichkeit innerhalb der Weblinks zu suchen. Beispiel: Suche nach deutschen Wikibooksverknüpfungen. -- 84.189.238.109 13:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja hochinteressant, hat aber keinen praktischen Nutzen beim Löschen von Redirects. -- Klaus 18:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Für die interwikilinks mittels "b","w" gibt es die Möglichkeit sich die entsprechenden Tabellen im XML-Format herunterzuladen. -- 84.189.238.109 13:49, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bearbeiten-Link

Mir ist aufgefallen, dass rechts neben den Untertiteln auf Wikipedia der einzelner-Abschnitt-Bearbeiten-Link kleiner ist als hier auf Wikibooks. Ich finde, der Wikipedia-Stil sieht besser aus, weil kleiner und weniger auffallend. Ich weiss, noeditsection könnte man reinschreiben, aber ich möchte den Link nicht weg, nur kleiner. Liegt das an der Software? --Shogun 17:15, 19. Jul 2006 (UTC)

Das ist wahrscheinlich eine Einstellung im Mediawiki Namensraum.

Du kannst aber das sicher auch nur für deinen Account verstellen.

Ich suchs dir mal raus.

-- MichaelFrey 17:24, 19. Jul 2006 (UTC)

Um kleinere Abschnitt-Bearbeiten-Links zu nutzen, müssen sie bei Wikibooks angemeldet sein (siehe auch Hilfe:Wie man sich einloggt) und auf der Seite Spezial:Mypage/monobook.css folgenden Eintrag machen:

/* Abschnitt-Bearbeiten-Links */
.editsection {
        font-size:90%;
}

Hinweis: Leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen zu sehen: Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R, Konqueror: Strg-R.

Um das als Standard für alle Benutzer fest zusetzen, ist eine Modifikation von MediaWiki:Common.css nötig.

Das mach ich aber erst wenn ein Meinungsbild zu dem Thema angenommen wurde ;-).

-- MichaelFrey 17:34, 19. Jul 2006 (UTC)

Kleiner gefällt auch mir besser. Mach ein Meinungsbild. -- Klaus 18:11, 19. Jul 2006 (UTC)

• voila: Wikibooks:Meinungsbilder/ Bearbeiten-Link --Shogun 18:42, 19. Jul 2006 (UTC)

Ich finde ein Meinungsbild muss da nicht unbedingt sein. Gegen einfach nur etwas kleiner spricht glaube ich nichts und wenn doch, kann man es dann immer noch über ein Meinungsbild regeln. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich das ändere? Zuviele Meinungsbilder erschweren nur die Bürokratie, wo wir doch mit einem oder zumindest mit wenigen Knopfdrücken alles wieder rückgängig machen können. -- John N. ^(Diskussion) 20:14, 19. Jul 2006 (UTC)

Stimmt. -- Klaus 20:20, 19. Jul 2006 (UTC)

Ich glaube nicht das es jemand stört, wenn es überhaupt alle bemerken, wenn der Link etwas kleiner ist. Ein Meinungsbild ist doch nicht immer nötig Marco 20:23, 19. Jul 2006 (UTC)

Ich habs einfach mal gemacht. Wen's stört soll sich bei mir melden. Grüße, John N. ^(Diskussion) 20:25, 19. Jul 2006 (UTC)

Gut, so geht es auch ;-)

Wenn jemannd es für sich wieder "wie früher" will, kann er ja die Modifikation von oben benutzen, einfach 90% durch 100% Ersetzen und fertig.

-- MichaelFrey 08:35, 20. Jul 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Kapitel-Namen und Pfad-Angaben

Hi,
gibt es eine Möglichkeit, den eigentlichen Pfad eines Kapitels zu verbergen und stattdessen einen eigenen "Titel" zu definieren, nehmen wir mal für einen Moment an, ich hätte zum Beispiel "Buchtitel/ Kapitel XYZ/ Unterkapitel 3/ Seite 5", gibt es eine Möglichkeit, diese endlos Pfadangabe etwa durch einen auf der Seite definierten Titel zu ersetzen???
Ich weiß, dass es noch nicht geht, ich frage auch nach, ob es vielleicht machbar wäre. Das Verfahren ist für die Wikipedia vielleicht noch sehr gut geeignet (der Pfad ist immer auch der Titel), aber hier mit den vielen Unterseiten ist es alles andere als zweckmäßig oder doch zumindest nicht schön.
Grüße --InselFahrer 12:00, 20. Jul 2006 (UTC)

Es wurde zwar so gesagt, dass man die Kapitel so benennen sollte, aber der Grund ist mir auch noch nicht ganz klar. Erstens sollte die Ordnungshierarchie aus der Navigation und dem Inhaltsverzeichnis des Buches hervorgehen (da sollte man es mit den Ebenen natürlich nicht übertreiben). Zweitens spart man sich bei späteren Umstrukturierungen die Umbenennungen, wenn man nur :Buchtitel: Thema nimmt und drittens sehen kurze Überschriften schöner aus. Ich habe daher diese Regel auch schon ignoriert (Medizinische Mikrobiologie, drei Ebenen: Hauptseite, Kapitel, Unterkapitel). ;-) Patho 12:02, 17. Aug 2006 (UTC)

Mit einer Sitemap kannst du eine zusätzliche Orientierungs- bzw. Navigationshilfe bieten. Ich habe sowas mal ausprobiert, siehe Medizinische_Mikrobiologie Patho 12:27, 17. Aug 2006 (UTC)

Denke momentan drüber nach, die "Artikel" im Lexikon der Geschichte Grevenbroichs eine Ebene höher zu schieben, so dass sie dann unter direkt unter Geschichte Grevenbroichs/ ... stehen. Allerdings leidet darunter dann die normale Navigation. Soweit ich es von Michael Frey weiß, gibt es eine Möglichkeit über die Software. Die Endlos-Titel sind einfach unschön und verwirren sehr. Für die Wikipedia ist das ja vielleicht noch praktisch, aber hier, naja hier würde eine andere Lösung Sinn machen. --InselFahrer 13:06, 17. Aug 2006 (UTC)

Rein theoretisch gibt es eine Möglichkeit, den Seitentitel individuell anzupassen, nämlich mit folgender CSS-Modifikation:

.firstheading { display:none; }
.custompagetitle { display:block !important; }

Am Anfang der Seite notiert man dann

<h1 class="custompagetitle" style="display:none">Mein Seitentitel</h1>

Wenn man die CSS-Mod aktiviert hat, wird der gewählte Seitentitel, hier „Mein Seitentitel“, angezeigt, sonst der Artikelpfad. Problem: Mit aktivierter Mod wird nirgends mehr der Seitentitel angezeigt, allerdings lässt sich das mit Javascript im monobook.js vielleicht umgehen, weil man dann den Artikelnamen gegenchecken kann. -- Stefan Majewsky 22:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Das Problem dabei ist, das das jeder Benutzer für sich selbst ein stellen muss.

In der Praxis werden nur ein paar User diese Modifikation einbauen.

Zudem finde ich es nicht gut, wenn ein Artikel einen anderen Namen hat als den Angezeigten.

-- MichaelFrey 18:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Interessieren würde es mich auch, Bedarf sehe ich ebenfalls... --InselFahrer 19:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Alternative Idee: Man packt sich in sein JS einen Code, der, wenn ein h1.custompagetitle gefunden wurde, diesen einblendet und dafür den h1.firstheading ausblendet. Kann man halten, wie man will, ich jedenfalls finde es eine interessante Idee. -- Stefan Majewsky 22:18, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] boom (buch-layout mit html+css)

von Bert Bos und Håkon Wium Lie (den CSS-Leuten) gibt es ein schönes Beispiel wie man mit HTML + CSS ein Webseite zu einem Buch machen kann: boom.

Wäre das nicht ein erstrebenswertes Ziel für wikibooks: eine quelle, aus der sowohl online- als auch print-version eines wikibooks generiert wird, mit möglichst einfachen, standardkonformen mitteln. In diesem Fall braucht man keine externen oder serverseitigen Programme, sonder nur den Browser um das Buch zu rendern.

Siehe auch boom @ microformats Bjelli 07:52, 17. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Kochbuch vs Cocktails

Ich wollte nicht gleich ein Meinungsbild oder sowas lostreten also Frage ich erst mal hier:

Im Prinzip wird das ganze hier schon besprochen. Momentan befinden sich viele Cocktail Artikel im Kochbuch. Sollte man die nicht vom Kochbuch ins Cocktailbuch verschieben?

Und um jetzt einen weiteren Verbessurungswunsch zu äußern. Wie findet ein Wikibook Neuling raus wo solche Bücherübergreifenden Fragen zu klären sind? --Nosfi 14:39, 22. Aug 2006 (UTC)

Da ist der beste Platz Wikibooks:Ich brauche Hilfe. Grüße, John N. ^(Diskussion) 16:11, 22. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Navigationsboxen im Wikibooks-Namensraum

Warum gibt es bei uns im Projektnamensraum keine so schicken Naviboxen wie in der Wikipedia, zum Beispiel hier oben rechts (zugehörige Vorlage)? Falls es da eine positive Grundstimmung dafür gibt, wäre ich zur Umsetzung bereit. (Mein dynamisches Inhaltsverzeichnis zeigt, dass ich vom Können her dazu bereit wär.) -- Stefan Majewsky 22:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Dein Können ist mir schon aufgefallen. Möglicherweise wird danach eine etwas höhere Qualifikation nötig sein, um einen neuen Menüpunkt hinzuzufügen, aber andererseits sollten sich Neulinge nicht im Wikibooks-Namensraum tummeln. Hiermit verkünde ich also meine positive Grundstimmung. -- Klaus 23:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Man kann ja in der Vorlage vermerken, an wen man sich wenden muss, falls ein neuer Menüpunkt hinzukommt. (Vielleicht wäre auch WB:IBH eine gute Anlaufstelle. -- Stefan Majewsky 11:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn du in der Vorlage verständlich beschreibst, wie man es macht, braucht man keine Anlaufstelle mehr. :-))) -- Klaus 12:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Auch wahr. Ich denke ja nicht, dass das so kompliziert ist. Soll ich also mal was vorbereiten? -- Stefan Majewsky 12:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Das musst du entscheiden, ob du jetzt auf weitere Meinungen warten willst oder eine Arbeitsprobe lieferst und dann auf Reaktionen wartest. -- Klaus 12:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Juhu – da sagt man doch ja. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht, bin also dafür. Zu bedenken ist, das es mehrere solcher Vorlagen gibt, die m.E. alle rübergebracht werden sollten. Hättest du vielleicht auch Lust, dabei zu helfen, die Shortcuts hier anzulegen (á la WB:IbH)? Des Weiteren noch eine Bitte von mir: Dein Inhaltsverzeichniss finde ich toll. Ich fände es super, wenn du es irgendwie allgemein für alle Bücher machen könntest (also im normalen Vorlagen-Namensraum) und noch etwas besser verständlich erklären könntest, so dass auch Neulinge die Vorlage leicht benutzen können. Man könnte vllt. auch das Layout weiter optimieren: Inhaltsverzeichnis in einem Kasten o.ä. Außerdem könnte man (?) möglicherweise eine automatische Generierung mit Hilfe vom Präfixindex ermöglichen. Parameter kann man in Vorlagen mit "parametername= [Leerzeile]" nicht erscheinen lassen. Das bietet sich an, wenn man für manche Bücher einen weiteren Parameter braucht und man dann nicht gleich ne neue Vorlage erstellen will. Grüße, John N. ^(Diskussion) 14:58, 18. Sep 2006 (CEST); erw. um 15:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Na sicher, auf das warte ich schon lange. Ich habe mal was für die Hilfe versucht (Siehe Wikibooks:Ich brauche Hilfe), aber html-technisch bin ich einfach nicht wirklich begabt. Ich begrüsse diese Idee, hau rinne. Wenn nötig, helfe ich dann mit mit dem Verlinken, sobald die Vorlage steht. --Shogun 19:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Mit HTML hat es nicht sonderlich viel zu tun, sondern vor allem mit Wikiprogrammierung. Zu Johns Beitrag: Eine flexible Vorlage erscheint mir zu diesem Zeitpunkt sehr schwer vorstellbar, allerdings findet sich dafür sicherlich eine Lösung. Ich werde mal unter Benutzer:Stefan Majewsky/ Projektnavigation eine Gliederung vorbereiten, bevor es ans Implementieren geht. -- Stefan Majewsky 18:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Wie sollte man mit den Teilen des Wikibooks-Lehrbuches verfahren, die sich im Projektnamensraum befinden? Ich kenne mich bezüglich dieses Themas nicht so gut aus und wahrscheinlich gibt es darüber schon lange einen Konsens, aber sollten die betreffenden Seiten nicht in den Hilfe-Namensraum verschoben werden? -- Stefan Majewsky 20:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Das kann vielleicht als Ausgangsbasis dienen. -- Stefan Majewsky 21:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt einen Konsens: In einer Diskussion zwischen mir, John und Enix haben wir uns geeinigt, Hilfs- und Anleitungstexte nach Hilfe: zu schieben und Wikibooks für Diskussionen und Listen zu verwenden, bei denen regelmäßige Änderungen üblich sind. Aus Kompatibilitäts- und Gewohnheitsgründen können einige Links auf Hilfe: im Wikibooks: Namensraum bleiben. -- Klaus 23:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Also ich finde, wir sollten sie in den Hilfenamensraum verschieben, damit man sie über das Präfixindex besser verwalten und finden kann. Wir könnten und sollte aber auch nochmal ein (ordentliches) Meinungsbild dazu machen, denn das Thema hat ja durchaus einige Wichtigkeit. Grüße, John N. ^(Diskussion) 14:07, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mal eins aufmachen. 18:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Meinungsbild aus allg. Konsens heraus verschoben nach Wikibooks:Meinungsbilder/ Zuordnung zu den Namensräumen Wikibooks und Hilfe.

<< Jetzt mal Butter bei die Fische! Auf meiner Projektnavigationserstellungskoordinierungs- und -planungsseite habe ich alles aussortiert, was thematisch nicht in einen Überblick über die wichtigen Projektseiten passt, und den Rest in 5 Boxen geordnet. Außerdem habe ich für die in die Navigation integrierten Seiten einen Shortcutvorschlag erstellt (z.B. WB:IBH für Wikibooks:Ich brauche Hilfe). Die Shortcuteinbindung würde über die von wp importierte Vorlage:Shortcut gehen, die zurzeit noch per <noinclude> ausgeblendet ist. Das soll natürlich nicht vorschnell übernommen werden, deswegen möchte ich euch um eure Meinung zu den Boxen und den Shortcuts bitten. Ein Hinweis vorab: Das Wikibooks Lehrbuch ist von den Boxen unabhängig. -- Stefan M. aus D. 10:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hab mich bei den Shortcutes gefragt, wann du offiziell noch andere zur Diskussion einlädst ;-)

Im moment habe ich kaum Zeit (viele Hausaufgaben von Berufschule), was ich aber bis jetzt gesehen habe sieht gut aus.

Die Abrküzungen machen Sinn, die Navagtionsboxen sehen gut aus, gute Arbeit :-)

Wenn ich mehr Zeit habe seh ichs mir genauer an.

-- MichaelFrey 19:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem kenn ich. Ich hockte bis eben auch über meinen Hausarbeiten in linearer Algebra und Analysis. Deswegen kommt das auch erst jetzt. -- Stefan M. aus D. 23:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

So! Jetzt war ich so dreist und hab die ersten Shortcuts und Naviboxen erstellt. -- Stefan M. aus D. 09:51, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erweiterung der Funktionsleiste oben

Auf Commons enthält die Funktionsleiste über einer Bildbeschreibungsseite zusätzliche Funktionen, namentlich "check usage", "categorize", "log" und "en". Für Wikibooks wäre neben "Verschieben" und "Beobachten" eine Funktion "Prefix" sehr nützlich, der nach Spezial:Prefixindex verlinkt. Wenn ich also zum Beispiel auf der Seite Visual Basic .NET bin und auf "Prefix" klicke, werden mir alle Unterseiten von Visual Basic .NET angezeigt. Das wär zum Beispiel nützlich für Admins, die damit sicherstellen können, dass sie auch verwaiste Seiten eines Löschkandidaten gelöscht werden können. Da es scheinbar keine Wikivariable für die Namensraumnummer gibt, wäre es wohl am einfachsten, das Ganze nur im Namensraum 0 zuzulassen. -- Stefan Majewsky 19:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Mmmhhh ...

Ich lasse es mir mal durch den Kopf gehen, ich weiss noch nicht ob wir Admins sowas Einstellen können und auch nicht wo.

Nun, mal sehen, ich werte gleich die Doku raus suchen wie das geändert wird.

-- MichaelFrey 19:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich würde das übernehmen, wenn das gewünscht wird und sich niemand anders bereiterklärt. (tp) -- 19:35, 24. Sep 2006 (CEST)

MediaWiki:Monobook.js/de soweit bin ich.

@tp, du hast mehr Erfahrung mit js, kennst es gerne raus suchen :-)

Allgemein noch:

Soll das aber Wirklich nach oben?

Ich meine, was spricht für und was gegen die Werkzeug Box?

Soll das Global Installiert sein oder jeder User für sich?

-- MichaelFrey 19:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Das wird Code sein: MediaWiki:Extra-tabs.js.

-- MichaelFrey 19:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich hab hier die Klappboxen integriert, meine Monobooksseiten sind bekannt und auch das Suchfeld wurde durch mich umsortiert. Siehe Credits in der MediaWiki:monobook.js -- (tp) 19:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Hmm seh grad, dass mich John nicht in der Zusammmenfassung erwähnt hat... (tp) -- 19:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Bei mir funktionierts. Ich hab MediaWiki:Extra-tabs.js überarbeitet. Das ist das Ergebnis. Das "if (load_extratabs == true)" hab ich auskommentiert, weils mit bei mir nicht funktioniert hat. -- Stefan Majewsky 22:07, 24. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Weils so schön war, hab ich auch noch die persönliche Leiste oben rechts angepasst. Ich hab mal nen Screenshot auf meine Website hochgeladen, als Beweis, dass man es auch übertreiben kann. -- Stefan Majewsky 22:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Hmm, ich sehe, dass Du es im Griff hast. Was aber schön wäre, ist wenn man den JS-Code auf ein absolutes Minimum reduzieren könnte. Wenn du willst kümmere ich mich drum oder du machst das mit den Admins klar. Wichtig ist, dass der Code in mehreren Browsern zu, gleichen Ergebnis führt. Ich hab aber leider noch in den nächsten paaar Wochen noch ein wenig zu tun. -- (tp) 23:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Natürlich ist das noch nicht optimiert. Ich war schon froh, dass es funktioniert, da ich mit JS für gewöhnlich überhaupt kein Glück habe. Ich werde mal schauen, ob ich an der Codegröße was drehen kann, bin aber ab heute offiziell Student, was meine Freizeitarbeit wahrscheinlich einschränken wird. -- Stefan Majewsky 08:04, 25. Sep 2006 (CEST)

Bedenkt bitte auch kleine Auflösungen.

Es sollten oben nicht alzu viele Knöpfe werden, wir haben ja Rechts auch noch die Werkzeugbox.

Überlegt und Diskuttiert bitte genau, was oben hin muss und was in der Box rechts gut genug plaziert ist.

-- MichaelFrey 17:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Natürlich. Die vier Abkürzungen auf meiner Navi hab ich nur für mich eingefügt, quasi customized. Auch die Indexsuchenfunktion ist für normale User kaum geeignet. Vielleicht sollten auch nur die Funktionen in das globale JS-File reingepackt werden, bei Bedarf kann jeder in seinem monobook.js einen OnloadHook einfügen. -- Stefan Majewsky 18:35, 25. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Von meiner aktuellen Version könnten folgende Funktionen ins globale JS:

• getTidyArticleName
• createListItem
• appendTab
• appendPLink

Den OnloadHook, der die Funktionen aufruft und so die Elemente einfügt, kann man sich dann ohne große Probleme selbst schreiben. Eine Anleitung im WB-Lehrbuch oder in meinem Benutzernamensraum ist aber notwendig. -- Stefan Majewsky 19:08, 25. Sep 2006 (CEST)

Seh ich das Richtig?

Wenn im Seitenname das Wort Spezial: oder Spezial auftaucht, werden die Tabs ausgeblendet!?

Wenn ja, es könnte auch mal Bücher geben, die ein Unterkaptile Spezial haben.

-- MichaelFrey 19:50, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn nur Spezial auftaucht, passiert nichts. Das "Spezial%3A" ist für URL-enkodierte Seitennamen. Außerdem prüft er "indexOf(...) != 0". Zur Erklärung: indexOf gibt die Position zurück, an der der Parameter in der Zeichenfolge vorkommt. Ist der Wert 0, heißt das, dass der Parameter gleich am Anfang steht. Also werden nur "Spezial:"-Phrasen am Anfang des Seitennamens aussortiert.

Wunder dich nicht. Ich werde noch ein oder zwei Funktionen schreiben, um links noch ein Menü einzufügen. -- Stefan Majewsky 20:16, 25. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag 1: Funktioniert. Neuer Screenshot. -- Stefan Majewsky 21:02, 25. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag 2: Unter Benutzer:Stefan Majewsky/ Monobook Element Modding findet sich jetzt eine ausführliche Einführung in das Monobook Element Modding (wie ich es jetzt getauft habe). -- Stefan Majewsky 21:39, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste

Ich habe die Vorlage von de.wp importiert, da ich die Sache gerne in Visual Basic .NET verwenden würde. Um die Änderung in Mediawiki:Common.css zu vermeiden, habe ich die Styleinfos in die Vorlage reingepackt. Allerdings ist nun der "Einklappen"-Link nicht mehr zu sehen. Kennt sich jemand zufällig mit der Vorlage aus und weiß Rat? Wenn nicht, würde ich mal w:WP:FZW kontaktieren. -- Stefan Majewsky 20:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Für Einklappen haben wir doch schon was?

Passt das?

Ich glaube das ist genau das ;-)

Ich bau's mal ein.

-- MichaelFrey 20:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Naja. Das ist ja die Standardvariante. Ich hätte es lieber wie auf de.wp, wo das "Einklappen" in der unterlegten "Titel-Leiste" drin ist. Ich hatte extra die Styles importiert, weil ich dachte, dass dadurch die Darstellung richtig werden könnte. Ich frag mal bei denen nach. -- Stefan Majewsky 20:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Das ist in MediaWiki:Monobook.js beziehungsweisse MediaWiki:Monobook.js eingestellt.

Wenn du den Trick siehst, sag es bitte ;-)

-- MichaelFrey 20:34, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich begreife nicht, was bei uns anders ist als bei Wikipedia ...

Die Vorlage ist gleich/sehr änhlich.

Bei Monobook.js seh ich keinen Unterschied ausser einem Detail was keinen Einfluss haben sollte.

Was auf WP auf MediaWiki:Common.css hat, haben wir ähnlich in MediaWiki:Common.css.

-- MichaelFrey 20:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Du meinst das mit typeof(..) = 'undefined'? Wird nicht die Ursache sein. Ich werd mal versuchen, das ganze in meinem js zu implementieren. -- Stefan Majewsky 21:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Ja das typeof(..) = 'undefined' meine ich. -- MichaelFrey 18:34, 29. Sep 2006 (CEST)

w:WP:FZW hat geholfen. Man muss einfach .NavToggle { float:right; } ins CSS einfügen. Dann sieht's so aus, wie auf WP. Könntest du das bitte in Mediawiki:Common.css einfügen, Michael? -- Stefan Majewsky 18:57, 29. Sep 2006 (CEST)

....

Das Teste ich erstmal in meinem Monobook.

Der der die Antwort gegeben hat, kennt sich wohl nicht so aus, weil der Einklapp Link von WP ist auch kleiner ...

Zudem seh ich in den WP CSS Files keine der artige Einstellung.

-- MichaelFrey 19:19, 29. Sep 2006 (CEST)

Nein, das mach ich nicht.

Der Einklapp Link führt dazu, das Titel nicht mehr in der Mitte ist.

Für sich nicht schlimm, aber weil auch {{{inhalt}}} in der Mitte ist fällt es auf.

-- MichaelFrey 19:22, 29. Sep 2006 (CEST)

Dass es keine derartige Einstellung bei wp gibt, verwundert mich auch. Dass der Titel nicht in der Mitte ist, scheint aber dort auch keinen zu stören. Idee: Man könnte noch einen Einklapplink an der linken Seite reinmachen und die Schriftfarbe auf die Hintergrundfarbe setzen. Ich werde da mal was versuchen, sobald ich Zeit habe. Bin aber gerade an Visual Basic .NET: Vorlage:Navigation dran. -- Stefan Majewsky 20:01, 29. Sep 2006 (CEST)

Jetzt wo du's sagst.

Bei WP ist es auch nicht mittig. (das hat ich echt über sehen)

Ich probiere noch etwas rum, wenn ich eine Lösung finde ist gut und wenn nicht, Installiere ich die Float rigth Variante.

-- MichaelFrey 08:50, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich probiere es später, hab im moment keinen Nerv für sowas, siehe Spezial:Log/delete. -- MichaelFrey 09:32, 30. Sep 2006 (CEST)

Also ich hab jetzt die obenbeschriebene Methode mit einem zweiten unsichtbaren Link links ausprobiert und es klappt. Folgende Funktionen müssen im Mediawiki:Monobook.js wie folgt aussehen:

// Parameters:
//     indexNavigationBar: the index of navigation bar to be toggled
function toggleNavigationBar(indexNavigationBar)
{
    var NavToggle = document.getElementById("NavToggle" + indexNavigationBar);
    var NavToggleInv = document.getElementById("NavToggleInv" + indexNavigationBar);
    var NavFrame = document.getElementById("NavFrame" + indexNavigationBar);
 
    if (!NavFrame

Die CSS-Definitionen sehen wie folgt aus:

.NavToggle { float: right; }
.NavToggleInv { float:left; color:#EFEFEF !important; background-color:#EFEFEF !important; }

Ich habe das Ganze unter IE7, FF1.5 und OP9 positiv getestet, natürlich mit einer modifizierten Version, da ja schon ein Link durch das globale JS da ist. -- Stefan Majewsky 19:26, 30. Sep 2006 (CEST)

Bitte lasst das !important weg, damit man diese Eigenschaft überschreiben kann. -- -tp 19:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Der JS-Code ersetz der jetzigen und die CSS Definitionen sind Zusätzlich?

Ich sehe es mir morgen genauer an, hab's nur mal grob Überfolgen.

@ThePacker, ausser dem Important ist für dich alles soweit I.O.?

-- MichaelFrey 20:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Ganz ehrlich, macht ihr das alles, um den Titel in der Mitte zu haben? Ich persönlich finde, dass, einen unsichtbaren Link einzubetten um etwas nach links zu schieben, eindeutig zu weit geht. Ich sehe darin keinen echten Nutzen. -- -tp 20:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man mal überlegen, ob man einen Platzhalter mit definierter Größe links neben die Überschrift packt, um mal einen anderen Denkansatz zu liefern. Ich weiss, dass das mit der jetzigen Implementierung nicht geht. -- -tp 20:16, 30. Sep 2006 (CEST)

also etwa so:

Das (Einklappen) ist der Platzhalter. Ich denke das ist weitaus intelligenter. -- -tp 20:19, 30. Sep 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist es sogar noch einfacher, den Link selbst 0 Pixel breit zu definieren und nach links überstehen zu lassen. um nicht zufälligerweise noch einen Ansatz bereit zu halten. Man muss nicht immer gleich das größte Geschütz (JavaScript) herausholen wenn man mit der CSS Definition arbeiten kann. -- -tp 20:28, 30. Sep 2006 (CEST)

Mir ist es nicht so wichtig, das der Titel in der Mitte ist, seit ich gesehen habe das es bei Wikipedia auch so ist.

Da keine Einfache/ellegante Lösung dafür da ist, Bau ich das .NavToggle { float:right; } ein.

[3]

-- MichaelFrey 07:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Selbstverständlich gibt es diese. Schau Dir mal die letzen beiden Versionen von Regal:Programmierung an. Man müsste zwar noch etwas nachjustieren, aber prinzipiell ist die letzte Lösung mit den 0 Pixel Breite und einem Overflow nach Links realisierbar. -- -tp 12:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Die 0-Pixel-Lösung ist ne gute Idee. Ich probier das mal. Zu !important: Das musste ich machen, da der Link (bei mir) sonst immer noch blau war. Rückblickend liegt es vielleicht auch an einer Einstellung in meinem CSS, allerdings habe ich gesehen, dass man, um einen Link in allen Situationen gleich zu färben, einfach !important nehmen kann und sich damit den Haufen von Pseudoselektoren ersparen kann. -- Stefan Majewsky 13:48, 1. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich hab jetzt mal nur das folgende CSS probiert: .NavToggle { float:right; width:0px; overflow:visible; position:relative; left:-5em; }. Also den NavToggle rechts ausgerichtet mit 0-Breite und Überflussregelung, dann um 5em nach links verschoben. Bei "Einklappen" passt das, aber "Ausklappen" steht ein bisschen über. Mögliche Varianten:

1. In javascript:toggleNavigationBar die style.right-Eigenschaft je nach Beschriftung ändern.
2. Einfach den Link links hin packen. Dann hat man die ganzen Probleme mit dem Repositionieren nicht, da der Link wie gewünscht nach rechts overflowt. Auch wenn's dann nicht genauso wie bei WP aussieht, würde ich das favorisieren. -- Stefan Majewsky 13:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag 2: Mit .NavToggle { float:left; margin-left:3px; width:0px; overflow:visible; } siehts bei mir ganz gut aus. -- Stefan Majewsky 14:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Wie stehts mit IE, FF, Moz ? evt. Solltest du statt der 3 Pixel eine relative angabe Machen bspw. 0.5em. Dann sieht es bei verschiedenen Auflösungen und schriftgrößen gut aus. -- 84.189.247.66 14:44, 1. Okt 2006 (CEST)

.NavToggle { float:left; margin-left:3px; width:0px; overflow:visible; }

• Firefox 1.5 Gut
• Opera 9.01 Gut
• Internet Explorer 6.0 Sch*** IE ..., wobei im Vergleich zu jetzt, sieht's gut aus.

Alle damit zufrieden?

-- MichaelFrey 16:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Allerdings ist IE sch***. Du kannst aber noch background-color: #efefef; hinzufügen, damit die Hintergrundfarbe, die eigentlich transparent sein sollte, die gleiche wird wie bei der Titelleiste. Sonst bin ich damit einverstanden. -- Stefan Majewsky 18:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Hmm sollten die Boxen nicht links sein, statt rechts. Bei mir sind die dinger gerade rechts... -- -tp 18:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich hab die Definiton noch nicht Akutallisiert (Erst Fragen, dann schiessen ;-). Die Screenshoots hab' ich mit meinem Monobook mit entsprechender Modifikation gemacht. -- MichaelFrey 18:41, 1. Okt 2006 (CEST)

So: [4]

Alles I.O.?

-- MichaelFrey 17:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Funktioniert. -- -tp 18:18, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe. -- Stefan Majewsky 22:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich hab eben noch einen Parameter für die Ausrichtung des Inhaltes eingefügt, außerdem eine Beschreibung und Beispiele in den <noinclude>-Bereich gepackt. Ach ja: Die erste Verwendung ist in Visual Basic .NET: Vorlage:Navigation. Was haltet ihr davon? -- Stefan Majewsky 17:35, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal,Ort für Ideen, Wikibooks-Ideen

In diesem Portal sollten alle Ideen,Vorschläge und Modernisierungen eingerichtet werden.

Diese Vorschläge können für das Wikibooks selber sein,für Texte bearbeiten, Hilfsfunktionen und Neuerungen. Die anderst sprachigen Wikibooks könnten hier verglichen werden und Nützliche Ideen/Lehren herausgefunden werden, und diskutiert. Es könnten Listen erstellt werden, die nach Notwendigkeit/Dringlichkeit/Machbarkeit unterscheiden. In diesem Portal können zum Beispiel Ideen,Vorschläge für Wikibücher,welche sinnvoll sind,jedoch fehlen,neue oder nützliche Portale,Ideen und Pläne,Vorschläge über die Funktion,Art des Wikibooks allgemein.

Ich bin der Meinung, dass so etwas fehlt und das Wikibooks lebendiger machen würde.

Greifensee 21:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Da muss ich dir leider widersprechen. Auf den ersten Blick hört sich die Sache zwar sehr gut an, allerdings gibt es nur wenige Leute, die sich um die internen Belange kümmern. Das sind hauptsächlich die Admins, ich und vielleicht noch eine Handvoll anderer. Diese Leute haben jedoch oft Wichtigeres zu tun, als andere Wikis oder Webseiten auf der Suche nach Inspirationen zu durchkämmen. Meistens setzen wir nur um, was wir zufällig irgendwo entdecken, oder was uns in den Sinn kommt. Dann ist diese Seite das Forum dafür.

Allerdings ist Deine Idee, die bei weitem nicht schlecht ist, im gewissen Rahmen schon umsetzbar, allerdings nicht in Form eines Portals, sondern in Form von WikiProjekten. Nimm's nicht so schwer, schließlich ist einer der Wikigrundsätze: Sei mutig! Viel Spaß noch bei Wikibooks. -- Stefan Majewsky 21:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Kleiner Tipp: Schaut Euch mal die Seite Wikibooks:Projektkooperation an. Gruß, --84.167.174.46 10:01, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] WikiProjekt

Wir hatten irgendwann schon mal über WikiProjekte geredet. Ich finde, man sollte das mal in die Tat umsetzen. Es gibt nämlich so einige Aufräumarbeiten, die hier mal von Nöten wären (z.B. die Sache mit den Kategorien, die ich gerade auf IbH losgetreten habe, oder die Projektseitenkürzel), und solche Sachen ließen sich gut in einem WikiProjekt organisieren. Ein oder zwei Leute kümmern sich um die allg. Sachen (Orga, Disku u.s.w.) und wer gerade mal Zeit hat, kommt vorbei und arbeitet irgendwas ab, wozu er gerade Lust hat. Leider ist sowas immer viel Fleißarbeit, aber die muss auch getan werden. -- Stefan Majewsky 22:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Das "irgendwann schon mal drüber geredet" war hier. -- Stefan Majewsky 22:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe hier auch ein Jahr lang aufgeräumt, das werden die meisten wohl bestätigen können. 2000 gelöschte Edits sind beweis genug...

Was ich sagen möchte ist, dass es wichtig ist, seine Arbeit nicht überzubewerten. Michael hat sich zu Beginn seiner Adminzeit um nicht weniger gekümmert als um 2000 Bilder. Ich habe hier hunderte Löschanträge geschrieben. Und es gibt schon eine Menge Ideen, für die nur noch niemand Zeit hatte. Schau dich auf Benutzer:ThePacker einfach mal um. -- -tp 22:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich hab auf #wikipedia-de mit John gesprochen und er hat mich auf Wikibooks:Qualitatives Arbeiten aufmerksam gemacht. Vielleicht können wir weitergehende Aufbauarbeiten über diese Schaltstelle koordinieren. -- Stefan Majewsky 20:51, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] w:Vorlage:Präfixindextabelle

Wollen wir diese Vorlage übernehmen? Sie wäre sicherlich ganz nützlich, da wir ja hier eh oft mit Spezial:Prefixindex arbeiten. Ich würde damit die Vorlage:Unterseiten ersetzen, die eh erst einmal verwendet wird. Falls ja, würde ich das aber so machen:

{{Navigationsleiste|titel={{{titel|Alle Seiten, die mit {{{seite|{{FULLPAGENAME}}}}} beginnen}}}|inhalt={{Spezial:Prefixindex/{{{seite|{{FULLPAGENAME}}}}}}}}}

Beispiel siehe unten. -- Stefan M. aus D. 17:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

 :-)

Technisch wirklich nett!

Von mir aus nur her damit.

Einiziger hacken ist, die Zwangsläufig Alphabetische Ordnung.

Aber es finden sich sicher einige Sinnvolle Anwendungen.

-- MichaelFrey 19:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

Übernommen (und die eine Einbindung angepasst). Vielleicht finden wir nochmal einen besseren Weg (siehe Ordnung), aber für den Moment ist es besser als die bisherige Vorlage. -- Stefan M. aus D. 21:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Alternative Projektzusammenfassungsvorlage

Für meinen Ideenpool Visual Basic .NET habe ich ein alternatives Projektdefinitionsdesign entworfen, die sich auch in anderen Büchern (Visual C-Sharp .NET, .NET, Radsport) bewährt hat. Das ganze geht nicht über eine einfache Liste, sondern über eine Tabelle. Besteht Interesse daran, das ganze als Vorlage zu realisieren (z.B. Vorlage:Projektdefinition2)? Natürlich würde ich das ganze dann mit Erläuterungen etc. versehen wie bei der Vorlage:Projektdefinition. -- Stefan M. aus D. 21:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gerade die Newbies haben Probleme mit Konstrukten wie Tabellen. Deswegen: Keep it Simple. -- 84.189.226.16 21:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Deshalb dachte ich das auch nur als Alternative für erfahrene Benutzer. -- Stefan M. aus D. 21:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zur Vorlage:Löschen und Vorlage:NowCommons

Ganz kurz: Man könnte [[Kategorie:Wikibooks:_Schnelllöschkandidaten|{{PAGENAME}}]] durch {{#if:{{{demo|}}}||[[Kategorie:Wikibooks:_Schnelllöschkandidaten|{{PAGENAME}}]]}} ersetzen. Dann in den Wikibooks:Vorlagen-Seiten den demo-Parameter auf 1 setzen, sodass die Seiten nicht mehr als SL-Kandidaten kategorisiert werden (man beachte die doppelte Pipe nach {{{demo|}}}!). Ich würde es ja selbst machen, aber die Seite ist vollgesperrt. -- Stefan M. aus D. 22:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Es geht so viel einfacher: {{{demo|[[Kategorie:Wikibooks:_Schnelllöschkandidaten|{{PAGENAME}}]]}}}. Der richtige Wert für demo wäre dann was unauffälliges, zum Beispiel demo=div></div>. (Ich glaube, ich leide an If-Manie.) -- Stefan M. aus D. 22:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Anderer Ansatz:

Wir definieren eine Ausnahmenliste, die mittels IF prüft ob die Seite auf der Ausnahmenliste steht.

Klingt kompliziert, ist aber einfach. Ich mach gleich ein Beispiel.

-- MichaelFrey 18:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Benutzer:MichaelFrey/ Spielwiese/ Vorlage

Bei NowCommons wäre ein

• {{#ifeq: {{ARTICLESPACE}}|{{ns:Image}}|[[Kategorie:NowCommons|{{PAGENAME}}]][[Kategorie:Wikibooks: Schnelllöschkandidaten|{{PAGENAME}}]]}}

Ellegant.

-- MichaelFrey 18:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Interessant. Da wäre ich dafür. -- Stefan M. aus D. 20:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Bei NowCommons ist es nun drin.

Bei der SLA Vorlage überlege ich's noch mal genauer.

-- MichaelFrey 07:15, 1. Nov. 2006 (CET)

Tu, was du nicht lassen kannst. -- Stefan M. aus D. 11:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Man kann auch den Quelltext der Vorlage bei Wikibooks:Vorlagen/ Löschungen reinkopieren und bei Vorlage:Löschen einen Hinweis reinsetzen, dass jede Änderung der Vorlage auf der Vorlagenliste übernommen werden muss. Alternativen wären wohl nur eine Ausnahmendefinition à la {{#ifeq:{{PAGENAME}}|Wikibooks:Vorlagen/ Löschungen}} oder doch wieder der Extraparameter. Schließlich geht das hier mit dem Namensraum nicht so einfach, es gibt ja sicher auch mal Löschkandidaten im Wikibooks-Namensraum. -- Stefan M. aus D. 10:00, 10. Nov. 2006 (CET)

Ja, das hab ich vergessen, danke für den Hinweiss!

Ich hab eine Gute Idee, ich setze sie gleich um.

-- MichaelFrey 18:54, 10. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Caused cat

Irgendwie klappt es noch nicht 100%.

Theoretisch geht es, praktisch nicht.

-- MichaelFrey 19:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Der Cache war dagegen ;-)

Idee hinter der Vorlage:

Die Funktion kann auch bei anderen (z.B. Lizenzvorlagen) interresant sein.

So gibt es nur eine Zentrale Liste, statt eine Liste pro Vorlage.

Im moment ist die Vorlage noch ungesperrt, das folgt aber bald.

-- MichaelFrey 20:14, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neue Vorlagen

Hi! Es geht um die Vorlagen Benutzer:Zualio/_PDF-Version und Benutzer:Zualio/_PDF-Beschreibung, die auch schon unter Wikibooks:Ich_brauche_Hilfe/_Archiv_2006 diskutiert und perfektioniert wurden.

Leider hatte ich durch eine längere Pause den letzten Post übersehen. Ich möchte die Vorlagen (sozusagen nur um 2 Monate verspätet) reinsetzen. Sind die Vorlagen immer noch OK, oder ist irgendwas Neues zu beachten?

--Zualio 14:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Wikibooks:Ich brauche Hilfe/ Archiv 2006#Neue oder bearbeitete Vorlagen vorschlagen?

Nein, ich seh nichts besonderes das geändert hat.

Vorlage:Druckversion hast du ja wahrscheinlich schon selbst bemerkt.

-- MichaelFrey 18:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Auskunft! --Zualio 18:57, 13. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich stelle allerdings meine Vorlage Benutzer:Zualio/ PDF-Version statt nach Vorlage:PDF-Version, nach Vorlage:PDF-Hinweis, da bei ersterem bereits eine (nicht sehr gute) Hinweisvorlage steht. --Zualio 19:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Gut -- MichaelFrey 19:32, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Navigation in den Wikibooks

Ich habe gerade ein bischen im wikibook über php gelesen. Die Navigation macht mir jedoch etwas zu schaffen. Man muss immer wieder ins Hauptverzeichnis zurück, um etwas zu finden. Ist es nicht möglich die Navigation-Bar auf der linken Seite etwas zu minimieren und dafür ein Inhaltsverzeichnis des Wikibooks dort einzubauen ?

Michel

Links neben der Navigations-Bar?

Nein. Das ist unter anderem aus Technischen Gründen nicht möglich.

Es steht aber den Autoren frei, rechts oder oben eine Navigation einzubauen.

(Beispiele: Wikijunior Sonnensystem/ Saturn/ Mimas oder Wikijunior Großkatzen)

Die Technische möglichkeit besteht also.

Für Verbesserungsvorschläge an einem bestimmten Buch ist das übrigens nicht der Optimale Ort, in dem Fall wäre Diskussion:Websiteentwicklung: PHP die bessere Seite. Ich mach mal einen Link dort drauf, damit die Autoren deinen Hinweiss finden ;-)

-- MichaelFrey 17:58, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Druckausgabe <-> PDF-Ausgabe

Hi!

Schon seit einiger Zeit ärgert mich etwas. Ich erstelle PDF-Vorlagen für Bücher, momentan ist mein 4. in Bearbeitung, und ich gebe mir sehr viel Mühe mit Design, Druckbarkeit und Lesbarkeit, auch für die Nutzung als Offline-eBook. Nun, wenn ich allerdings den Buchkatalog mal durchsehe und dann eine neue "Druckversion" entdecke, denke ich "Ach, da hat mal wieder etwas hinzugefügt! Ich guck mal, vielleicht kann ich mir was abgucken!" Dann ist es aber keine PDF- sondern eine normale Wikitext-Druckversion. Alle Kapitel ohne Rücksicht auf Seitenwechsel bei realem Papier hintereinandergepappt, fertig.

Ich finde, man sollte die Wörter PDF-Druckversion<->Wikitext-Druckversion mehr auseinanderhalten. Jeder kann einfach mit relativ wenig Arbeit den Code kopieren und auf eine Seite bappen, während wenn jemand jede Seite so anpasst, dass die Abschnitte am Seitenende nicht zertrennt werden, die Überschriften und bestimmte Textstellen zum Druck und Offline-Lesen neu formatiert, ein Übersichtliches Inhaltsverzeichnis erstellt usw. schon viel mehr Arbeit erforderlich ist.

Ich bin dafür, dass die Begriffe auseinandergehalten werden und auch anders behandelt werden, nicht nach dem Motto "Das ist zweite Klasse, das ist PDF", wie es sich vielleicht in den letzten zwei Absätzen angehört hat, das wäre quatsch, sondern eher nach den unterschiedlichen Formen, beispielsweise Wiki-eBook und PDF-Ebook (Ich weiß dass diese Namen nicht besonders gut sind, es ist nur ein Beispiel), auf jeden Fall aber nicht so behandelt werden, als seien sie generell das gleiche. Beide haben ihre Vorteile (Die sind jz.B. in Wikibooks:Druckausgaben, einer momentan etwas eingerosteten Projektseite, beschrieben), aber ich denke man muss zwischen ihnen differenzieren.

PDF-Versionen sind auch nicht einfach nur "Druckversionen". Sie sind nicht nur nur fürs Drucken einsetzbar. Als Offline-eBook und lokalen Speicherung sind sie genauso nützlich! Deshalb finde ich es nicht gut, wenn sie schlicht nur als "Druckversionen" behandelt werden.

Ich schlage folgendes vor:

• Im Buchkatalog wird zwischen PDF-Versionen und Wikitext-Druckversionen unterschieden
• Kategorie:Buch mit Druckversion wird in zwei Abteilungen gesplittet (z.B. Buch mit Druckversion - Buch mit PDF-Version
• Eine Liste mit bereits vorhandenen Wikitext- und PDF-Druckversionen wird verfasst, ähnlich wie der Buchkatalog, jedoch mit Daten wie der letzten Aktualisierung, Art der Optimierung usw, die einerseits eine bessere Übersicht, andererseits eine bessere Wartung ermöglichen
• Aufräumen der Vorlagen für Wikitext- und PDF-Druckversionen und direktes einfügen der Kategorie:Buch mit Druckversion (oder der neuen Kategorie) durch die Vorlagen
• Aufräumen von Wikibooks:Druckausgaben mit Verschieben des diskussionsartigen Inhalts auf die Diskussionsseite, aufbereiten derveralteten Teile der Übersicht und der Anleitungen auf der Hauptseite des Projekts, besseres organisieren durch Unterseiten

Ich weiß, das ist auch einiges an Arbeit, einiges des oben Beschriebenen up-to-date zu bringen, aber ich stelle mich auch gerne zur Verfügung. Außerdem werde ich, nachdem mein aktuelles Projekt abgeschlossen ist, ein Wikibook schreiben, dass das erstellen eines Wikibooks zu einer optimierten PDF-Version mithilfe von Openoffice.org beschreibt (inklusive Screenshots unter Linux, einiges ist schon vorbereitet). Prima!!!!! (Einwurf von Klaus)

Was denkt ihr über meine Handlungsvorschläge? Ich bin der Meinung, dass so etwas oder so etwas ähnliches schon seit einiger Zeit nötig wäre. Ich hoffe ihr schreibt mir eure Meinungen dazu.

--Zualio 20:59, 5. Dez. 2006 (CET)

PS. Wenn manchen meine temporäre Abwesenheit aufgefallen ist: Ich wechsle öfters zwischen meinen Projekten in Wikibooks und Wikipedia umher, wobei ich dann manchmal nur Augen für das eine hab (Auch wenn ich meine Beobachten-Liste von Wikibooks ab und an mal anschaue). Mal sehen, vielleicht beginnt jetzt wieder eine Wikibooks-Zeit für mich.. --Zualio 20:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Die genauere Unterscheidung ist sinnvoll, mach es! Ansonsten halte ich PDF-Versionen für besser, besonders wenn sie mit soviel Sorgfalt gemacht sind wie deine. Die Wikitext-Druckversion hat trotz des schlechteren Layouts aber auch einen Vorteil: Sie ist aktueller. Manche Bücher, vor allem im EDV-Bereich, werden permanent geändert. -- Klaus 21:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke! Werde bald anfangen. Zuerst werde ich wohl die Vorlagen und die Kategorien aktualisieren. Mal sehen. --Zualio 22:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee! -- MichaelFrey 07:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Habe nun die Kategorie Buch mit PDF-Version angelegt und alle Bücher der Kategorie Buch mit Druckversion überprüft und gegebenenfalls bearbeitet.

Werde bald erst mal im Benutzernamensraum eine Liste der vorhandenen PDF- und Druckversionen erstellen, bevor ich die Projektseite Wikibooks:Druckausgaben überarbeite. Muss auch noch ein Konzept dafür erstellen. Mir ist aufgefallen, dass die normalen Hinweisvorlagen für Druck- und PDF-Versionen bei speziell designten Titelseiten, wie z.B. Medizinische Mikrobiologie nicht normal einsetzbar sind, ohne das Design zu zerstören --Zualio 19:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Der Buchkatalog und die dazugehörige Vorlage wurden gerade aktualisiert. --Zualio 20:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Meine neue PDF-Version ist jetzt fertig, bald werde ich mich bald auf die Projektseite konzentieren, oder ich beginne mit dem Wikibook über die Erstellung, mal sehen. Gute Nacht! --Zualio 02:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Das ganze ist mittlerweile Fortgeschritten. Ein Handbuch wurde unter Wikibook zu PDF mit OpenOffice.org begonnen und ich werde es bald weiter verbessern. Nun, wie ich oben beschrieben habe fände ich auch eine Liste mit vorhandenen PDF-Dateien gut. Ich habe einen Entwurf gemacht: Benutzer:Zualio/Spielwiese2, die dafür erstellte Vorlage ist Benutzer:Zualio/Spielwiese. Wie findet ihr sie? Was ist noch zu verbessern? Wäre es für eine Seite wie Wikibooks:PDF-Katalog tauglich? --Zualio 10:57, 23. Dez. 2006 (CET)

• find ich suppi. So eine Seite würde gut zum Buchportal passen. --Shogun ^(Dis.) 15:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke! Ich würde es gerne nun kopieren, aber ich hätte gerne noch die Meinung anderer bzw. jemand müsste sich vielleicht mal den Code ansehen, falls sich Fehler eingeschlichen haben. Ich finde es toll, dass du es gut findest, aber könntest du mir auch sagen, wie du die Umsetzung an sich betrachtest? --Zualio

Schade, dass ich so wenige Resonanz aus der Community bekommen habe. Naja, vielleicht liegt es ja daran, dass zwischen den Jahren generell viele weg oder mit anderen Dingen beschäftigt sind. Falls ich bis morgen keine Gegenstimmen gegen den PDF-Katalog gehört habe, setze ich ihn jedenfalls jetzt ein. --Zualio 19:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Wikibooks:PDF-Katalog ist eingesetzt. Nun habe ich einen weiterführenden Vorschlag: Bis jetzt gab es die Vorlage PDF-Beschreibung, um PDF-Dateien auf einer eigenen Unterseite innerhalb eines Buches zu beschreiben. Die meisten Einträge der Kategorie:Buch mit PDF-Version zeigen darauf. Das hat auch Sinn gemacht, weil so die PDF-Beschreibung beim Buch dabei war und der Autor es dort mitbetreuen konnte. Nun aber ist der PDF-Katalog da, und ich habe bemerkt, dass ein Eintrag des PDF-Kataloges sogar mehr Daten enthält als ein PDF-Beschreibungsfeld auf einer eigenen Unterseite. Auch müssen Autoren nun beide Einträge, die auf dem PDF-Katalog und auf der PDF-Beschreibungsseite warten, was umständlich ist. Jeweils für sich machen sowohl die PDF-Beschreibungsseiten als auch der PDF-Katalog Sinn, aber zusammen nicht.

Mein Vorschlag: Bücher werden nicht mehr durch die Vorlage "PDF-Beschreibung", sondern durch PDF-Hinweis automatisch zur Kategorie:Buch mit PDF-Version hinzugefügt. Die PDF-Beschreibungsseiten und die Vorlage:PDF-Beschreibung werden gelöscht, mittels der Vorlage:PDF-Hinweis wird direkt auf den Eintrag auf dem PDF-Katalog gelinkt. Dies geschieht mithilfe von Ankern. Beispiel: Der Link Wikibooks:PDF-Katalog#Physikalische Grundlagen der Nuklearmedizin zeigt direkt auf den Abschnitt des betreffenden Buches. Was haltet ihr davon? (Ich hoffe ich bekomme diesesmal Antworten, ich mache so etwas nicht gern im Alleingang, und das löschen kann ich ja auch nicht alleine machen..) --Zualio 14:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Erstmal einlessen.

Wie ich es sehe, muss erst geändert und dann gelöscht werden?

Von mir aus I.O., eine andere Lösung wäre z.B. auf Wikibooks:PDF-Katalog die Beschreibungsseiten die im Buch sind zu Inkludieren. Aber du hast dir bei deiner Idee sicher auch was überlegt.

-- 15:49, 30. Dez. 2006 (CET)~

Das wäre natürlich auch eine Idee, eine Alternative. Das Problem ist, dass so wieder alles verstreut liegt. Eine der zentralen Ideen des Katalogs war eine direkte Anlaufstelle zu schaffen. Durch die Vorlage Wikibooks:PDF-Katalog/ Eintrag sollte der Quelltext des Katalogs wie eine Datenbank wirken, die ohne viel Wissen zu editeren und verbessern ist. Eine indirekte Einbindung würde das ganze etwas auseinanderreißen.

Es kommt ganz auf die Priorität an, die man dem einzelnen Projekt zugibt: Will man die Anbindung an das Buch betonen und die PDF-Version als einzelnen Teil nur dieses Buchprojekts sehen, dann ist eine Inkludierung von einer Buchinternen Seite auf eine reine Übersichtsseite gut. Wenn man aber das Projekt "Wikibooks und PDF" etwas höher einstuft und auch annimmt, das auch Leute die nichts mit der Erstellung des Buches zu tun haben an PDF's arbeiten, wie ich, dann ist eine Projektseite in Datenbankform, auf die Bücher linken, besser. So muss man z.B. nur eine Seite statt 8 Unterseiten beobachten und die Wartung erleichtert sich.

--Zualio 16:21, 30. Dez. 2006 (CET)

PS: Geändert werden müssten nur die Vorlage:PDF-Hinweis und die Seiten, auf die sie verlinken. Danach könnten die Beschreibungsseiten gelöscht werden. Viel "Arbeit" würde nicht anfallen. Ich würde es ja ganz machen, aber da ich kein Admin bin kann ich Seiten nicht löschen. Deshalb müsste ich das dir oder einem deiner Kolegen aufhalsen :-D

--Zualio 16:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Du könntest es doch soweit Umsetzen, und dann SLA's stellen?

Anyway, wenn du darauf bestehst das es ein Admin macht, seh ich mir nachher an wie man's Umsetzen kann und erledige es dann.

-- MichaelFrey 08:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Soweit gemacht, war relativ viel arbeit.

Die Klappboxen machen in der Kombination Firefox und Anker übrigens Probleme, weil er mit offenen Boxen azf den Titel ausrichtet und dann schliessen sich die Boxen, aber die Ausrichtung bleibt.

-- MichaelFrey 09:38, 31. Dez. 2006 (CET)

Auskommentiert, wenn FF und IE Probleme haben, macht die Verwendung dieser Boxen keinen Sinn -- MichaelFrey 09:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Hmmm... Mit dem jetzigen aussehen bin ich noch nicht so zu frieden zufrieden. So wie es jetzt ist ist es einfach überladen. Ich wollte extra so etwas wie diese Boxen haben, damit es professioneller wirkt und die Dinge nur angezeigt werden, die der Benutzer will. Wenn man von unwichtigen Informationen nur so angesprungen werden will, liest man die BILD, aber nicht einen Katalog auf Wikibooks... Die meisten ursprünglich ausgeblendeten Infos sind nur für Mitarbeiter sinnvoll... Hmmmm..

Trotzdem danke dass du dir die Arbeit gemacht hast! Es ist auf jedenfall sinnvoll, man muss jetzt nur noch etwas an den Feinheiten des Katalogs arbeiten, nachdem die Boxen etwas problematisch sind. Ich würde erstmal abwarten, was Stefan M. und ThePacker mit den Boxen machen, bestimmt kriegen die sie das Problem mit dem IE wieder hin, und vielleicht gibt es auch einen Trick im Umgang mit den Ankern... Ich frag gerade mal. --Zualio 10:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Auch ein Problem ist, das am im moment nur die "Versionen Box" den Link zum eigentlichen Dokument enthält.

Und dabei ist dieser Link wohl etwas vom Wichtigsten auf dieser Infoseite, da muss noch was geändert werden.

(Vielleicht den Link Parameter bei allen Büchern auf die PDF Datei selbst richten?)

-- MichaelFrey 10:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Nein, da bin ich strikt dagegen! So erhält der Benutzer keine Informationen, wie alt der Text ist und auf welche Größe von Datei er zu erwarten hat. So könnte er theoretisch eine veraltete Version von 2004 herunterladen, die er zuerst für aktuell hält. Auch wenn jemand z.B. eine PDF-Version eines Buches runtergeladen hat und für einen Kurs ausgedruckt hat, und beim nächsten mal die gleiche Version haben will, weil mehr Teil