Wikibooks Diskussion:Bücherregale

Aus Wikibooks

Wechseln zu: Navigation, Suche
Grundsätze
  • Regale sollen die Übersicht über unsere Bücher erhöhen. Ein Regal, in dem nur ein oder zwei Bücher stehen, vermindert die Übersichtlichkeit und wird deshalb schnellgelöscht.
  • Wenn du Veränderungen möchtest, diskutiere sie vorher auf dieser Seite.
  • Wenn du noch nicht weißt, wohin mit deinem neuen Buch, stell es vorläufig ins Regal:Diverse.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Archiv-001

Nach der Shoguns Neugestaltung der Regale sind ältere Diskussionen bis ca. Anfang Mai 2006 obsolet und ins Archiv verschoben worden. Sollte davon doch noch was relevant sein: Am besten die Diskussion neu starten! Das gibt mehr Übersichtlichkeit und hat daher mehr Wirkung. Hjn 07:25, 26. Jun 2006 (UTC)

Archiviert wurden: 1 Sortierung Hutterer - 2 Regal "Naturwissenschaft und Technik" - 3 Einordnung Medizin - 4 Ernährung - 5 Regale Schüleraustausch und Pfadfinder - 6 Regal Geowissenschaften - 7 Abteilungen - 8 Ordnung in den einzelnen Bücherregalen - 9 übersichtlichere Gliederung der Bücherregale - 10 Frage: Regal Soziologie - 11 Semantische Gliederung des Regals - 12 Kategorien in Naturwissenschaft und Technik - 13 Anleitungen, Manuals, Ratgeber - 14 Sortierungsvorschlag für unkategorisierte - 15 Layout - 16 Rätsel

[Bearbeiten] Regal "Studienführer"

Ich habe selber einen geschrieben. Aber nicht dehalb schlage ich ein solches Regal vor. Sondern weil auch die Englischen Wikibooks ein solches haben und es sinnvoll zu sein scheint. Dabei geht es um konkrete Studienhilfe: Wie erreicht man bestimmte Abschlüsse in den verschiedenen Fächern? Der Vorteil für die Studenten ist klar. Der Vorteil für Wikibooks: die Unis mehr hereinziehen, denn da ist ein riesiges Potential von Wissen, was jeder Einzelne nach dem Examen wieder vergisst, aber vielleicht doch bereit wäre, mit anderen zu teilen.

Das Regal ist nicht leer. Außer meinem Studienführer (der nicht spezifisch auf eine Prüfung abzielt) haben wir, glaube ich, andere Projekte, die dort hinpassen. Bitte um Mithilfe bei der Zweitnennung entsprechender Arbeiten in diesem Regal (falls wir es einrichten wollen). So können weitere Autoren in diese Richtung gelockt werden. Hjn 08:17, 14. Mai 2006 (UTC)

Liste von Kandidaten für ein eventuelles Regal "Studienführer" (Hjn 17:46, 16. Mai 2006 (UTC))

Idee gefällt mir. Damit es für die Autoren nicht unübersichtlich wird und nicht zu Mehrarbeit führt, sollten wir in diesem und zukünftigen "Zweitregalen" keine Fortschrittsbalken vorsehen.
Regale für den Schulunterricht (Grundstufe/Mittelstufe/Abiturvorbereitung oder so ähnlich) wären auch nicht übel. -- Klaus 18:28, 16. Mai 2006 (UTC)
In den englischen Wikibooks gibt es diese Unterteilung schon, aber auch denen fehlt es an geeigneten Büchern. -- Klaus 10:15, 5. Jun 2006 (UTC)
Kleines Selbstgespräch: Soll ich Vorschläge wie diesen weiterverfolgen oder nicht? Zum langen Ausdiskutieren und Antragstellen wie unten "einspaltig, zweispaltig, dreispaltig..." habe ich keine Zeit. Werde mich mit Vorschlägen begnügen Hjn 08:39, 6. Jun 2006 (UTC)
Wenn ein bis zwei Wochen keine offensichtlich besseren Vorschläge und keine entsetzten Aufschreie kommen, gilt "Sei mutig"! -- Klaus 12:39, 6. Jun 2006 (UTC)

Inzwischen bin ich skeptisch geworden. Wir haben so viele Bücher, die zugleich Studienführer sind. Unter dieser Abteilung würden sich fast alle Regale wiederholen. Also Vorschlag zurückgenommen. Hjn 08:04, 26. Jun 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Mehr Übersicht!

Ich wünsche mir mehr übersicht bei den Bücherregalen. Ich habe dies schon einmal hier angesprochen. Ich denke, wenn man z.B. die Liste in zwei Spalten einteilen würde, würde das für mehr übersicht sorgen --Shogun 19:23, 4. Jun 2006 (UTC) //edit: Ich stelle es mir etwa so vor: Benutzer:Shogun:RegalTest

Dein Vorschlag gefällt mir. Ich werde ihn in der Wikibooks-Rundschau vorstellen. Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 09:54, 5. Jun 2006 (UTC).
Und mache HIER eine Abstimmung auf: Beginn der Abstimmung: 05.06. Ende der Abstimmung: Schlage den 20.06. vor. Vorgehensvorschlag: Wenn am 21.06. die Pros überwiegen, kann der Vorschlag umgesetzt werden. Ist die Community damit einverstanden? (falls nicht, bitte Einwände gleich anschließend). --Dr. Gert Blazejewski 10:24, 5. Jun 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Pro zweispaltiger Gestaltung

Stimmt, diese Version sieht auch sehr gut aus. Aber Shogun hat jetzt die zweispaltige Version hier vorgeschlagen. Wer es entwirft, bestimmt m.E. zumindest im Regelfall auch, wo es langgeht... :-) Gruß, --Dr. Gert Blazejewski 10:31, 5. Jun 2006 (UTC). Nachtrag: Wenn Shogun mag, kann er ja meine "Pro und Contra"-Aufteilung hier erweitern in die drei Kategorien: "Pro zweispaltiger Gestaltung", "Pro wie auf der Haupt-Benutzerseite von Shogun" und "Pro für wie bisher". Aber das sollten wir wirklich ihm überlassen ... :-)
  • -- E^(nix) 10:27, 5. Jun 2006 (UTC)
  • Anmerkung: Die Vorlage auf Benutzer:Shogun würde mir auch besser gefallen - wenn die Anzahl der Bücherregale ungefähr gleich wäre (plusminus 1 höchstens). Es fehlt aber noch das Regal Programmierung, das Regal Werkstoffwissenschaften, und mit denen dazu sieht es dann schon nicht mehr schön aus - zudem ist Benutzer:Shogun:RegalTest flexibler beim evtl. Hinzufügen eines neuen Regals. --Shogun 10:31, 5. Jun 2006 (UTC)
  • Pro zweispaltig. Schön einfach und übersichtlich. - Bitte nicht die Bild-Version! Die verwirrt nur mit dem veralteten Atommodell aus der Welt von gestern (1915), das unserem Bildungsstand nicht entspricht (hoffe ich doch!). Hjn 08:23, 6. Jun 2006 (UTC)
  • Bitte icht schon wieder Mathematiker-Blau. Es muss doch nicht jedes Regal wie das Mathe-Regal ausschauen. Ansonsten bin ich sehr für eine zweispaltige Gestaltung. --Gnushi 08:53, 6. Jun 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Contra zweispaltiger Gestaltung

[Bearbeiten] Gleich mal umgesetzt

  • So, 20. 06. ist gewesen. Ich habes mal umgesetzt, Meinungen bitte. --Shogun 11:46, 22. Jun 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Wo bin ich hier gelandet???

Hi, das Projekt wirkt noch sehr lustlos... Tut mir Leid, von der Wikipedia bin ich überzeugt, aber was ich hier sehe, wirkt nicht ausgereift, so, als würde "uns" die Idee fehlen... Aber Leute, jetzt mal keine Panik!!! Jetzt bin ich ja da und jetzt wird das alles besser. Scherz beiseite... Wirklich wohl fühle ich mir hier noch nicht und irgendwie habe ich etwas Sorge, etwas falsch zu machen. Ich kenne ein richtig gut gemachtes interaktives Lehrbuch außerhalb von Wikibooks, mit dem wir hier (noch) nicht konkurrieren können. Schaut mal hier vorbei:

JAVA Tutorial Interaktiv von Bradley Kjell in deutscher Übersetzung von Heinrich Gailer

Ich hatte ihn bereits mal angesprochen, ob er nicht vielleicht hier zu uns rüberkommen möchte, aber damals war da noch wenig Begeisterung, denke ich... Vielleicht das da mal einige vorbeisurfen und sich die Aufmachung ansehen... Mit den Wikibooks (in einigen Bereichen) könnte ich wenig anfangen... --InselFahrer 23:40, 11. Jun 2006 (UTC)

Gutes Beispiel für ein gelunges Tutorial!
Übrigens läuft auf Diskussion:Hauptseite#Vokabeltrainer_in_Wikibooks gerade eine Diskussion zu einem ähnlichem dem Thema.
Bei der Umsetzung solcher Ideen muss man einfach mit den Mittel der Software leben, und wir haben ja eine ähnliche Software wie Wikipedia.
Zur Qualität:
Ja, es gibt einige Probleme/Problemfälle, aber das liegt wohl auch einfach daran das ein Lehrbuch mehr Aufwand als ein Enzyklopädie Eintrag.
Aber es gibt auch einige Positive Beispiele!
Zusammengefasst:
Leute wie dich haben, wird die Qualität bald steigen.
(so wie ich deine Änderung ansehe, hast du ja grosses vor)
-- MichaelFrey 15:27, 12. Jun 2006 (UTC)
Nur die Basis fehlt und die Community (keine Grundsatzdiskussionen, keine Leute, mit denen man was gemeinsam organisiert bekäme...). Ich frag mich momentan schon, ob das Projekt hier Zukunft haben könnte und vor allem, wie die aussehen könnte. Also ich sehe die Perspektive unter Umständen weniger im Bereich neuer Lehrwerke, mom, besuch mal folgenden Link, da würde ich mich über etwas Diskussion auch freuen, die wäre sicherlich auch angebracht, da es grenzwertig ist, was ich da gemacht habe, hier der Lin:
Latein/_ORBIS_ROMANUS
Zu Vorteilen und möglichen Gefahren des Ansatzes habe ich mich etwas auf der Diskussionsseite ausgelassen!!! Nicht, dass so etwas nicht gewünscht wird... Aber dafür könnte ich mir durchaus einen Markt vorstellen... --InselFahrer 07:22, 13. Jun 2006 (UTC)
Bei Wikimediaprojekten kann es aufgrund der Wiederherstellbarkeit jeder Version nur aufwärts gehen oder allenfalls stagnieren. WB wird sich sicherlich sehr viel langsamer entwickeln als die WP und die Zahl der Autoren pro Artikel wird auch sehr viel überschaubarer bleiben, aber dass da mal noch was großes draus wird in den nächsten Jahren und Jahrzehnten, davon bin ich fest überzeugt. Und wenn man mal mehr oder weniger alleine an einem Buch schreibt, dann kann das auch Vorteile haben. Ansonsten gibt es (nach Erich Kästner) eben nichts gutes, außer man tut es. ;) Patho 20:32, 13. Jun 2006 (UTC)
Wunderschön gesagt! -- Klaus 20:47, 13. Jun 2006 (UTC)
 ; - ) Okay. --InselFahrer 11:04, 14. Jun 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Sinn und Unsinn von Bücherregalen bzw. deren Einordnung

Ich frage mich gelegentlich, ob das Regal:Geodäsie seine Berechtigung hat oder unter Regal:Geowissenschaften genügend vertreten ist. Zudem finde ich es merkwürdig, dass das Regal:Natur unter Naturwissenschaften läuft, ich würde es eher unter Sachbücher einordnen, obwohl es dann dort einige Bücher hat, die gut ins Regal:Biologie passen würden. Dann weiter: hat ein Regal:Werkstoffwissenschaften zurzeit eine Daseinsberechtigung, wenn sein einziges Buch Verbrennungslehre auch sehr gut ins Regal:Chemie passen würde? Schreibt mal eure Meinungen dazu, sie würden mich interessieren. Grüsse, --Shogun 09:27, 23. Jun 2006 (UTC)

Selbe Frage bei mir vor wenigen Tagen. Habe jetzt eine Anleitung Newsletter erstellen angelegt und frage mich auch, ob die Zuordnung unter EDV richtig ist, das Ganze eher unter Sachbuch gehört bzw. vielleicht besser (momentan noch) als Unterkapitel von Thunderbird, also von Anwendungssoftware zu finden wäre!? Aber man kann doch eigentlich ein Buch mehreren Regalen zu ordnen!?
Zweiter Punkt: Wir haben noch nicht allzuviele Bücher, deshalb ist es momentan egal, aber das Problem wird kommen...--InselFahrer 14:17, 23. Jun 2006 (UTC)
Ein Buch kann man in mehrere Regale einordnen, siehe z.B. Grundlagen der Technischen Informatik, als Diskussion ist es im Regal:Technik.
-- MichaelFrey 15:56, 23. Jun 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Überflüssiges Wort "Abteilung"

Was man ohne Verlust streichen kann, soll man streichen! (WW = Wiki-Weisheit) Ich habe daher das Wort "Abteilung" aus der Liste gestrichen. Sollte jemand erst Diskussion wünschen, dann bitte um Pardon und es halt rückgängig machen, diskutieren. Mir schien es so offensichtlich überflüssig. Hjn 08:00, 26. Jun 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Abteilung umbenennen: "Geistes- und Sozialwissenschaften"

  • Wirtschaftswissenschaften sind keine Geisteswissenschaften!
  • Also muss die Abteilung heißen: "Geistes- und Sozialwissenschaften". Sobald sehr viele Regale eingerichtet sind, sollte die Abteilung geteilt werden.
  • Zu den Sozialwissenschaften zählen: Wirtschaftswissenschaften, BWL, Soziologie, Sozialwissenschafte im engeren Sinne, Geschichte, Jura usw. Nämlich alle Wissenschaften, die in irgendeiner Weise die Steuerung des gesellschaftlichen Lebens als Aufgabe haben. Hierher gehören IMO auch Religion und Theologie. (Kunst und Kultur laufen separat.)
  • Falls schwerwiegende Bedenken, bitte die Sache rückgängig machen und diskutieren! Hjn 08:15, 26. Jun 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Statistik

... scheint in mehreren Regalen zu sein. Würde es nicht zu "Struktur- und Hilfswissenschaften" gehören? --Liondancer 18:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Von „http://de.wikibooks.org/wiki/Wikibooks_Diskussion:B%C3%BCcherregale“
Persönliche Werkzeuge