Wikibooks Diskussion:Buch des Monats

Aus Wikibooks

Wechseln zu: Navigation, Suche

Die zwei folgenden Sätze verstehe ich nicht ganz:
Ausgewählt wird das Buch mit dem Besten Verhältnis von Pro- zu Contra-Stimmen, welches mindestens 5 Pro-Stimmen erhalten hat. Sollte es so ein Buch nicht geben, so wird nur das Verhältnis von Pro- zu Contra-Stimmen gewertet.
Warum wird das Verhältnis von Pro- und Contra Stimmen gewertet, wenn es kein Buch gibt, dass das beste Verhältnis von Pro- und Contra Stimmen hat? -- Daniel B 18:57, 14. Sep 2004 (UTC)

Bei Verhältnisgleichheit wird so Wert auf mindestens 5 Pro-Stimmen gelegt. 5 Pro-Stimmen ist wohl der Schwellwert für finden zumindest einige interessant.
Doofe Situationen schließt das nicht aus.
Etwa 4 Pro-Stimmen, kein Kontra, also eindeutig nur interessant.
Einziger Gegenvorschlag 5 Pro-Stimme, 4 Kontra, also eindeutig zweifelhafter Text. Aber der wird dann genommen.
Hmm... naja. Irgendwo fehlt die 2/3 Mehrheit Pro zu Kontra (oder ähnlich). Und auch die löst das ja bekanntermaßen nicht wirklich. Wäre aber besser. --Oliver Merkel 19:32, 14. Sep 2004 (UTC)
Hmm. Ja, ihr habt ja recht. Ich wollte halt vermeiden, dass ein Buch mit genau einer pro Stimme genommen wird, wärend eines mit 20 pro und 1 contra nicht genommen wird. Deswegen die Idee mindestens 5 pro zu haben. Hat wer eine bessere Idee?--Berni 22:06, 14. Sep 2004 (UTC)
Wenn man streng nach den Regeln geht, wird nach dem momentanen Stand der Dinge das einzige vorgeschlagene Buch gewählt, obwohl keiner dafür ist... seltsam, seltsam... :-) --Berni 17:12, 20. Jan 2005 (UTC)
Siehe hierzu unten die weitere Diskussion. --Oliver Merkel 17:29, 20. Jan 2005 (UTC)

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Das Los

Ich habe mir gerade ein wenig das Hirn zermartert, wie man hier losen kann, sodass ich dabei nicht schummeln kann. Ich habe mich für folgendes Verfahren entschieden: Ist die Minutenzahl bei meiner Signatur gerade, so wird C Buch des Monats, ansonsten Photoschule. --Berni 18:59, 2. Nov 2004 (UTC)

[Bearbeiten] Vorschläge und Bedeutung 'Buch des Monats'

Ich habe mal die Diskussion über die Hauptseite und deren Bücher auf die Diskussionsseite der Hauptseite verlagert und Diskussionsbeiträge, die den Vorschlag nicht kommentierten, hierher. --Oliver Merkel

Dann einen anderen Vorschlag? Oder gibt es zur Zeit keine anderen? --Oliver Merkel 12:55, 15. Dez 2004 (UTC)
Es gibt noch einige Bücher im Bereich Physik die hauptsächlich Siegfried Petry geschrieben hat. Aber ich kann da nix über die Qualität aussagen. Aber darüber hinaus sieht es ziemlich mau aus mit fertigen Büchern. -- Daniel B 13:52, 15. Dez 2004 (UTC)
Klettern? Was aus dem Regal EDV? Wir können aber auch gerne mal wieder was von Siegfried nehmen. Ich fände es nur nicht gut, wenn jeden Monat was von ihm Buch des Monats wird.--Berni 14:08, 15. Dez 2004 (UTC)

Hmm... ich stelle fest, dass wir andere Auffassungen haben, was Buch des Monats eigentlich bedeuten soll.

  • Geht es um die lapidare Vorstellung überhaupt eines Buches? Dann verstehe ich die Wahl nicht. Man könnte irgendeines nehmen und mir persönlich wäre es eigentlich nicht wichtig hierüber abzustimmen. Das ist dann eher lästig und sollte kommisarisch durch eine Vertrauensperson, nicht zwingend Admin, erfolgen. Hier können wir uns das Ding an die Backe pinnen und auch einen Developer bitten, eine Funktion zu schreiben, die per Zufallszahl ein Vorlage auswählt und einen Abstract des Buches anzeigt.
  • Geht es um ein Gütesiegel und wir möchten objektivere Bewertungen erreichen, dann wäre eine solche Wahl echt gut! Dann könnte auch ein Autor ein ganz klein wenig stolz auf seine Leistung sein und es wäre ein Incentive durch den man eventuell auch neue Autoren gewinnen könnte.

Im ersten Fall gibt man den Hinweis 'Nicht immer Siegfried Petry' an die kommissarisch ernannte Person. Und Punkt.

Mal abgesehen davon, dass die Idee ja war, dass die Texte hier frei sind und keiner Person alleine gehören. Daher verstehe ich mich immer als Mitautor oder Hauptautor oder federführend verantwortlich Zeichnender für Anfragen zum Text. Also sollte der Text ohne Beschauung des Autors bewertet werden. Dass eine konkrete Person an einem Text mitarbeitete, steht dann wohl auf einem anderen Blatt.

Im zweiten Fall sehe ich kein Problem, denn der Vorschlag, ein Siegfried Petry zu nehmen, wurde von einer anderen Person als Siegfried Petry eingebracht, also findet ihn zumindest diese Person ernennenswert. Der Rest geschieht durch Wahl.

Und wenn das Buch gut ist und die Wählenden nicht der trockenen Darstellung von Formeln der Mathematik und Physik überdrüssig, dann ist das halt so. Warum also nicht Siegfried Petry?

Das liegt an den Wählenden. Wer die Wikibooks zu einer nahezu reinen naturwissenschaftlichen Lehrbuchsammlung machen will, bekommt halt nur eine rein naturwissenschaftliche Lehrbuchsammlung. Übrigens einer der Hauptkritikpunkte im Vergleichstest elektronischer Lexika in der CT... Wikibooks und Wikipedia haben da im Vergleich zu anderen Lexika und Lehrbüchern ihr Stärken im akademischen, speziell mathematisch, naturwissenschaftlichen Bereich. Studenten haben offenbar zu viel Zeit und nichts anderes im Kopf. :-) Das liegt dann aber an den Autoren und den hier Abstimmenden. Oft identisch!

In einem halben Jahr zeichnet sich ab, dass wir dann fast nur Sprachtutorials für Programmiersprachen haben, wenn sich nichts ändert. Und dazu noch mittelmässige bis nur gute, wenn man ehrlich ist. Obwohl ich mich freuen würde, wenn irgendwas anders käme...

Meinem Verständnis nach sollte es als Gütesiegel gedacht sein. Daher mein Einwand beim Vorschlag des Kletterbuchs, da ich selbst als Mitautor nur 85% und nicht 95% mit dem Buch zufrieden bin und dies eine Schwelle für mich darstellt. Ist es der andere Fall, dann ist es mir ehrlich gesagt wurscht. Wenn es jemand ernennen oder nehmen mag, dann nur zu... Setzt es halt darauf und es ist abgehakt. Um Wikibooks zu fördern, könnte das irgendwo auch dann einmal in dessen Einleitung eingebaut werden, dass es dann mal genommen wurde. Um stolz zu sein, dass es gewählt wurde, dann aber nur mit dem Verständnis als Gütesiegel. --Oliver Merkel 04:38, 16. Dez 2004 (UTC)

[Bearbeiten] Dürfen Bücher wiedergewählt werden?

Meiner Meinung nach ist die Beantwortung der Frage wieder davon abhängig, ob BdM ein Gütesiegel ist.

  • kein Gütesiegel: Ja... ist doch wurscht.
  • Gütesiegel:
  1. Ich wäre für 'ja', wenn bestimmte Bedingungen eingehalten werden. Etwa eine Textrevision und Qualitätssteigerung im Sinne einer 'überarbeiteten Neuauflage' seit letzter Wahl. Der Umfang der Überarbeitung kann dann in einer Einleitung dokumentiert sein. Hier gäbe es einen Anreiz auch langfristig den Text zu pflegen und die Qualität steigern zu wollen.
  2. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass dann jemand sagt: Nee... nur einmal
  3. Oder maximal x-mal wiederwählen aber in Abständen von jeweils mindestens 6 Monaten, um nicht eintönig zu sein.
  4. x-mal wiederwählen ohne Zeitrestriktionen

--Oliver Merkel 05:11, 16. Dez 2004 (UTC)

[Bearbeiten] Dürfen nur Bücher mit Bild genommen werden?

Um auch noch eine andere Diskussion hierzu anzuregen und Meinungsbilder zu sammeln:

Auch hier sehe ich nicht ganz ein, warum ein Bild erforderlich sein soll. Welche Anforderungen haben die Bilder? Nehmen wir dann nur noch Bücher deren Bilder in 130x130 Pixeln noch ansprechend sind?

Wenn kein Bild da ist, dann muss man sich halt nochmal schnell einen Klappentext im informativ-appella- tiven Stil überlegen. Mit passender Headline als Blickfang. Traue ich eigentlich den meisten von uns zu. Und Unterstützung ist ja wohl auch da. Und wenn es manchmal nur zögerlich ist (z.B. Adventskalender :-) Zumindestens die üblichen Verdächtigen sind da ja engagiert, Personenkreis tendenziell größer werdend.

Oder? --Oliver Merkel 05:11, 16. Dez 2004 (UTC)

[Bearbeiten] Leitlinien zu den Wahlen

[Bearbeiten] Beispiel 1

Sagen wir es sei ein einziges Buch vorgeschlagen.

3 gültige Pro-, 20 gültige Contra-Stimmen

Was dann? Gesunder Menschenverstand? Oder hartnäckige Bürokratie?

[Bearbeiten] Beispiel 2

Mehrere Bücher vorgeschlagen... Alle haben mehr gültige Contras.

Gleiche Frage: Was dann? Gesunder Menschenverstand? Oder hartnäckige Bürokratie?

[Bearbeiten] Allgemein

Was kann dann gesunder Menschenverstand bedeuten?

  1. Altes Buch stehen lassen?
  2. Oder Buch des Monats von Hauptseite entfernen?

Lieber 1. als 2. --Oliver Merkel 13:40, 11. Jan 2005 (UTC)

[Bearbeiten] Den letzten Punkt der Leitlinien erweitern?

Lautet jetzt:

  • Ausgewählt wird das Buch mit dem Besten Verhältnis von Pro- zu Contra-Stimmen, welches mindestens 5 Pro-Stimmen erhalten hat. Sollte es so ein Buch nicht geben, so wird nur das Verhältnis von Pro- zu Contra-Stimmen gewertet. Bei Gleichstand entscheidet das Los.

Vorschlag:

  • Ausgewählt wird das Buch mit dem Besten Verhältnis von Pro- zu Contra-Stimmen, welches mindestens 5 Pro-Stimmen erhalten hat.
    • Sollte es so ein Buch nicht geben, so wird nur das Verhältnis von Pro- zu Contra-Stimmen bei denjenigen Büchern gewertet, die mehr Pro- als Contra-Stimmen haben.
    • Bei Gleichstand entscheidet das Los.
    • Gibt es auch kein solches Buch trotz Wahl, so bleibt das letzte ausgewählte Buch des Monats bestehen.

Alternativer Vorschlag für mehr Abwechslung:

  • Gibt es auch kein solches Buch trotz Wahl, so wird eines der bisherigen Bücher des Monats per Losentscheid wiedergewählt.

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein einmal hier als qualitativ hochwertig empfundenes Buch sich deutlich verschlechtert, halte ich im guten Glauben an die Menschheit für gering. Daher denke ich, dass diese Alternative akzeptabel sein könnte und auch bei fehlendem guten neuen Buch dann ein wenig für Abwechslung und Wikibooks-Werbung gesorgt ist. --Oliver Merkel 13:54, 11. Jan 2005 (UTC)

Also ich finde, nachdem sich das Interesse des Publikums an Abstimmungen in Grenzen hält, muss man nicht so bürokratisch vorgehen. Auch bei der Verwaltung der excellenten Artikel in der Wikipedia wird nicht alles nach Vorschrift gemacht. Es sind halt wenige, die in die Begutachtung der Artikel Arbeit investieren, und die bestimmen denn auch mal, dass ein Buch länger als 20 Tage auf der Liste bleibt usw. Ich kann mir daher auch nicht vorstellen, dass es wirklich mal 20 Contras geben wird. Nun gibt es kleine Bücher und große Bücher. Man könnte doch auch mal nur ein Kapitel aus einem großen Buch vorschlagen. --Philipendula 16:55, 11. Jan 2005 (UTC)

[Bearbeiten] Anspruch auf Korrektheit? / Qualitätsaussage

Macht der Titel "Buch des Monats" eigentlich eine Aussage über die Qualität und Korrektheit des Buches? Die Frage sollte geklärt und vor allem deutlich erkennbar beantwortet werden. Um mal kurz auf Diskussion:Japanisch/_Inhaltsverzeichnis#Korrektheit zu verweisen... -- 84.185.203.221 04:50, 20. Mai 2005 (UTC)

Momentan frage ich mich sowieso, ob man das Buch des Monats auch in Zukunft so aufrechterhalten kann. Die Interesse hat sich inzwischen bei 0 eingependelt. Ich frage mich ob es nicht besser währe eine Art "lesenwerte Bücher" zu wählen und diese dann abwechselnd, auch mit Wiederholung, auf die Hauptseite zu setzten.
Kriterien dafür währen: POV, Vollständigkeit und - um auf deine Frage zurückzukommen - dann auch das die Bücher im Großen und Ganzen richtig sind. -- Daniel B 16:09, 20. Mai 2005 (UTC)

[Bearbeiten] "Lesenswerte Bücher" statt "Buch des Monats"

Momentan frage ich mich sowieso, ob man das Buch des Monats auch in Zukunft so aufrechterhalten kann. Die Interesse hat sich inzwischen bei 0 eingependelt. Ich frage mich ob es nicht besser währe eine Art "lesenwerte Bücher" zu wählen und diese dann abwechselnd, auch mit Wiederholung, auf die Hauptseite zu setzten.
Kriterien dafür währen: POV, Vollständigkeit und - um auf deine Frage zurückzukommen - dann auch das die Bücher im Großen und Ganzen richtig sind. -- Daniel B 16:09, 20. Mai 2005 (UTC)
Eine solche Umbenennung wäre gar nicht schlecht. "Lesenswerte Bücher" wird zeitunabhängiger und bei fehlenden neuen Büchern ist ein Austausch auch mal gegen ein anderes bereits erkorenes Buch leichter vertretbar (um Abwechslung hereinzubringen).
Hierbei würde ich jedoch vorschlagen, dass die bereits gewählten Bücher des Monats automatisch zu "lesenswerten Büchern" werden.
Sollen wir das einfach mal machen? Darüber abstimmen (sehe ich keine arge Notwendigkeit für)? Begründete Gegenstimmen?
Gruß, --Oliver Merkel 14:56, 27. Jun 2005 (UTC)
Ich finde die Idee mit den "lesenswerten Büchern" sehr gut. Es werden einfach zu wenige Bücher fertig, um jeden Monat ein "Buch des Monats" zu wählen. Wenn ein Buch bis in den Dezember "Buch des Monats August" bleibt, entsteht auch leicht der Eindruck, dass die Seite nicht mehr gepflegt wird. Die bisherigen Bücher des Monats sollten auch meiner Meinung nach automatisch "lesenswerte Bücher" werden. Davon könnte man drei auf der Hauptseite mit einem kurzen Text vorstellen und dann zu einer Seite "weitere lesenswerte Bücher" verlinken - ähnlich wie die Wikipedia-Hauptseite das für "aktuelle Ereignisse macht". --Thomas Gehrlein 07:44, 7. Dez 2005 (UTC)
In diesem Zusammenhang habe ich noch eine weitere Idee: Wie wäre es mit einem "Tipp des Monats/der Woche/der sonstigen Zeiteinheit"? Dort könnte man z. B. auch fertige Abschnitte oder Kapitel, eine besonders gelungene Einleitung, Bilder (vielleicht eine Bilderserie) vorstellen. Das hätte den Vorteil, dass man nicht warten muss, bis ein Buch fertig ist. --Thomas Gehrlein 07:44, 7. Dez 2005 (UTC)
"Lesenswerte Bücher" finde ich auch viel besser. -- Klaus Eifert 10:04, 7. Dez 2005 (UTC)
Mit dem Lesenswert habe ich so meine Probleme. Zum einen gibt es auch viel Lehrbücher, die man einfach nicht so liest. Und zum anderen impliziert das immer, dass der Rest nicht lesenswert ist. Mir fällt aber so auf die Schnelle auch kein griffiger Ersatz ein. --Philipendula 12:27, 7. Dez 2005 (UTC)
Die Wikipedia hat eine eigene Kategorie "lesenswerter Artikel". Exzellente Artikel werden als "besonders lesenswert" beschreiben. --Thomas Gehrlein 14:15, 7. Dez 2005 (UTC)
Wikibooks:Exzellente Bücher - Wir sollten uns erstmal um die kümmern. Wenn die gut laufen, können wir ja lesenswerte einführen. -- John N. (@ me) 14:19, 7. Dez 2005 (UTC)
Excellente Bücher werden wir vermutlich genau so wenige haben wie Bücher des Monats - zu wenig! Wenn wir genug lesenswerte Bücher haben, kann man aus diesen die excellenten aussuchen. -- Klaus Eifert 20:38, 7. Dez 2005 (UTC)
mir fällt ein neuer Begriff ein, wie steht es denn mit der Kombination Empfehlenswerte Bücher. Ich glaube, dass diese Kombination die Dinge auszudrücken vermag, die die Worte lesenswert und nützlich miteinander gut vereint. Darüber hinaus könnte man später, falls genügend Bücher zur verfügung stehen, eine Buchempfehlung des Monats auf die Hauptseite bringen. -- ThePacker 20:09, 7. Dez 2005 (UTC)
Empfehlenswert fände ich passender. Im Übrigen war und ist auch die Einführung der lesenswerten Artikel in der Wikipedia immer noch heftig umstritten. --Philipendula 08:07, 8. Dez 2005 (UTC)
Empfehlenswerte fänd ich auch gut. -- John N. (@ me) 14:17, 8. Dez 2005 (UTC)

[Bearbeiten] Wann kommt ein neues Buch des Monats?

Das Linux-Kompendium ist jetzt schon monatelang Buch des Monats. Warum ?--Schreiber 13:13, 27. Jun 2005 (UTC)

Weil kein anderes gewählt wurde... Die Kümmerlinge nur begrenzt Zeit hatten. Dauerhafte Hilfe hierzu (Übernahme der Leitung 'Buch des Monats') wäre sehr willkommen.
Das Intervall (Monat) ist wahrscheinlich echt ein wenig schnell...
Die Idee, hierüber ein Buch vorzustellen und plakativ die Inhalte Wikibooks auf der Hauptseite zu zeigen, ist es aber Wert.
Das nächste Buch des Monats ist in Arbeit. Siehe Abstimmung...
Gruß, --Oliver Merkel 14:45, 27. Jun 2005 (UTC)
Übrigens: Dass Lücken in der Monatsfolge auftreten können, war uns schon früher in der Diskussion klar und akzeptiert. Daher sehe ich kein Grund hier ... naja... ihr wisst schon. Nur so mal vorsorglich erwähnt. Siehe auch um Daniels Diskussionsbeitrag herum weiter oben. --Oliver Merkel 14:49, 27. Jun 2005 (UTC)
Aha. Das kann ich voll und ganz verstehen, schließlich sind die meisten Bücher erst halb fertig.--Schreiber 4. Jul 2005 14:19 (UTC)

[Bearbeiten] Mehrfachwahl

Ich habe erfahren, dass Bücher mehrfach zum Buch des Monats gekürt werden können. Das finde ich nicht gut. Nicht nur dass es auf der Abstimmungsseite leicht zu Verwirrung führen kann - es nimmt weniger guten Büchern auch die Chance, bekannt zu werden. So meine Meinung. --AndreR 00:15, 4. Jan. 2007 (CET)

mehrfach kandidieren. -- ThePacker 00:18, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ähm,

wieso wird ein "Buch des Monats" in rot verlinkt?!? 80.245.147.81 15:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Photoschule Großformat musste auf Wunsch des Autors leider gelöscht werden. -- Klaus 19:11, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Leitlinien zur Wahl zum Buch des Monats

Ich habe zu den Leitlinien zwei ergänzende Fragen:

  1. Wer ist stimmberechtigt? Gibt es da eine Festlegung oder dürften sogar anonyme Nutzer abstimmen?
  2. Ab wann gilt das Buch des Monats? Vom jeweiligen 1. des Monats an? Was ist, wenn die notwendige Stimmenanzahl erst später zustande kommt?


--Soylentgreen 07:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

  1. Jeder angemeldete Benutzer, siehe Wikibooks:Buch des Monats#Leitlinien zu den Wahlen und Wikibooks:Meinungsbilder/ Stimmberechtigungen#Auswertung.
  2. Ja, die Beteiligung ist in letzter Zeit nicht mehr so toll. Da gibt es wirklich noch keine Regelung. Ich denke, wenn die Stimmenzahl etwas später zusammenkommt, ist das Buch eben etwas weniger lange als einen ganzen Monat das Buch des Monats, so wie das jetzige BdM auch. -- Klaus 16:47, 24. Apr. 2007 (CEST)
Es ist mir bisher noch nicht gelungen, direkt auf diese Seite zu gelangen. Ich bin vielleicht zu dumm, aber von der Hauptseite aus muss ich erst auf "bisherige Bücher des Monats", dann auf Buch des Monats gehen. Vielleicht könnte man diese Seite etwas prominenter verlinken?
Die Leitlinien sind schlecht formuliert, ich versuche mal die Formulierungen übersichtlicher und eindeutiger zu gestalten. --Soylentgreen 17:29, 24. Apr. 2007 (CEST)
Die Hauptseite ist eigentlich für Leute, die nur Lesen wollen. Wer mitmachen will, geht auf Wikibooks:Portal in den Abschnitt "Mitmachen". -- Klaus 17:46, 24. Apr. 2007 (CEST)
Von „http://de.wikibooks.org/wiki/Wikibooks_Diskussion:Buch_des_Monats“
Persönliche Werkzeuge