Wikibooks Diskussion:Kandidaten für empfehlenswerte Bücher

Aus Wikibooks

Kritik usw. bitte hier.

---

Inhaltsverzeichnis 1 Pathos Werke 2 Computerhardware für Anfänger 3 Materialwirtschaft 4 Edit-War: Wiederwahl 5 Gibt es keine "Stimmberechtigungsregeln"?

[Bearbeiten] Pathos Werke

Zufällig bin ich als medizin-interessierter Laie auf das Buch "Medizinische Mikrobiologie" gestoßen. Es hat mich ehrlich gesagt umgehauen, was Patho hier so gehaltvoll darstellt. Jetzt kann ich mich garnicht nicht entscheiden, ob ich nun dieses Buch oder "Pathologie" - ebenfalls von Patho - empfehlen soll. ;-) MfG --Mrieken 23:37, 6. Jun 2006 (UTC)

Du kannst soviel du willst sooft du willst vorschlagen. ;) -- John N. ^(Diskussion) 12:00, 7. Jun 2006 (UTC)

Na dann... schlage ich das Buch "Medizinische Mikrobiologie" vor. Vielleicht muss es noch etwas näher in die Standard-wikibooks-Form gebracht werden aber inhaltlich und formal (und bilderreich) ist es jetzt schon super! Schon mal gesehen wie Hautmilzbrand aussieht oder der neue "Popstar am Bakterienhimmel": Helicobacter pylori ;-) --Mrieken 14:14, 7. Jun 2006 (UTC)

Dann trag das am besten mal auf der Seite ein. ;) -- John N. ^(Diskussion) 14:25, 7. Jun 2006 (UTC)

Es fehlt im Buch noch ein Hauptkapitel "Immunologie" --Mrieken 15:38, 7. Jun 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Computerhardware für Anfänger

Die ursprünglich hier befindliche Diskussion wurde nach Wikibooks:Empfehlenswerte Bücher/ Archiv verschoben. -- Klaus 20:16, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Materialwirtschaft

Die ursprünglich hier befindliche Diskussion wurde nach Wikibooks:Empfehlenswerte Bücher/ Archiv verschoben. -- Klaus 19:55, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Edit-War: Wiederwahl

@John: Du hast wieder mal meine Änderung ohne einen Kommentar revertet! Ich hatte das Entfernen des verworrenen Wiederwahl-Krams angekündigt und auf Kommentare gewartet. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass alle aktiven Administratoren zumindest den Wikibooks-Namensraum im Auge behalten. Hast du neuerdings keine Zeit mehr dafür? Ich habe die „Wiederwahl“ erst gelöscht, nachdem GB] zugestimmt hat. Wenn du auf die Wiederwahl bestehst, erkläre zuerst ausführlich und verständlich:

• Was ist eigentlich eine Wiederwahl?
• In welchem Meinungsbild oder welcher Diskussion wurde festgelegt, dass wir „Wiederwahlen“ machen wollen?
• Wann und warum soll ein Buch wiedergewählt werden? Soll es „doppelt empfehlenswerte Bücher“ geben? Oder dreifach empfehlenswerte?
• Soll etwa ein Buch nach einer (von dir nicht festgelegten) Zeit abgewählt und wiedergewählt werden?
• Bei uns können die wenigen fertigen Bücher vor Verschlechterungen geschützt werden, dadurch ist es unwahrscheinlich, dass ein lesenswertes Buch nach einem Jahr nicht mehr lesenswert ist.
• Was soll der Kram, solange wir nur ein einziges empfehlenswertes Buch haben?
• Was soll der Kram, solange wir nur einen Kandidaten pro Quartal haben?
• Wieso müssen wir kritiklos alles mögliche Zeug aus der Wikipedia übernehmen?
• Ich will keine erklärenden Links auf WP, denn Tausende lesenswerte und exzellente Artikel kann man nicht genauso behandeln wie einzelne umfangreichere Bücher, allein schon weil des Bewerten eines Buches sehr lange dauert.

Und nun begründe deinen Revert ausreichend oder reverte ihn selbst. -- Klaus 22:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Bücher und auch Ansprüche verändern sich dauernd, daher ist nach einiger Zeit u.U. eine Wiederwahl zur Bestätigung oder Abwahl nötig. Beispiel: Person A schreibt ein Buch, Person B, C, D und E stimmen Pro und keine Contra. Drei Monate später: Person F kommt mit neuen Erkenntnissen zum Thema, hat aber selber keine Zeit etwas zu verändern; Person A ist mitlterweile inaktiv und keiner kümmert sich um das Buch – das wäre ein Grund für eine Abwahl. Ein anderer wäre bspw. das wir jetzt noch nicht so viele Fachwissende haben, wie vllt. in einem halben Jahr: Jetzt sind sich alle einig, dass das Buch gut ist, aber in einem halben Jahr gibt es mehr Fachkundige mit u.U. gegenwertigen Meinungen. Diese Wiederwahlen finden nicht regelmäßig statt, sondern nur wenn begründeter Bedarf besteht (Wenn irgendwer eine Abwahl startet und begründet: "Finde ich doof" ist das kein ausreichender Grund, weil es hier um Argumente geht). Wir müssen m.E. die Option zur Verfügung stellen, ein Buch zur Wiederwahl zu stellen. Warum? Inhalte ändern sich, ebenso wie Qualitätsstandards. Auch wenn wir jetzt noch keine Verwendung dafür haben, brauchen wir m.E. trotzdem die Option. Ich fände es jetzt mal ganz gut, wenn du hier begründest was dagegen und nicht, was nicht dafür spricht. -- John N. ^(Diskussion) 15:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Völlig aus der Luft gegriffene Spekulation, dass eins unserer wenigen fertigen Bücher veralten könnte. Hast du schon mal ein fertiges Buch veralten sehen? Du glaubst doch sonst immer an das "Wiki-Prinzip". Aber ein fertiges Buch, dass wegen der Neudefinition von Pluto auf den neuesten Stand gebracht wurde, habe ich gesehen: Wikijunior Sonnensystem. Was dagegen spricht, steht alles weiter oben. Ich will keine überflüssigen Regeln und würde gern den Aufwand eines Meinungsbildes zu dieser Lappalie vermeiden. -- Klaus 19:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Es gibt dringenderen Regelungsbedarf. Du könntest zu Hilfe Diskussion:Wikiquette etwas Konstruktives beitragen. Du könntest zu Hilfe:Bilder/ Lizenzbeispiele etwas beitragen, du hast Erfahrung, die ich nicht habe. Und du könntest über die periodische Wiederwahl von Admins nachdenken, die von mehreren Benutzern gefordert wird. -- Klaus 19:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Hier geht es aber um gar keine Regel, sondern um die Option, einen Artikel den Empfehlenswert-Status zu entziehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund man das vllt. mal macht – ich kann nicht hellsehen. Wenn du mein Beispiel als "Völlig aus der Luft gegriffene Spekulation" ansiehst, denk dir halt was anderes als Grund. Die Option muss es aber m.E. geben (und damit ist ja keine Regel verbunden). "Was dagegen spricht, steht alles weiter oben": Sorry, aber da seh ich nur Punkte, die nicht dafür sprechen, aber nichts was wirklich dagegen spricht. Sprich: Was stört dich? Falls es dies ("Ich will keine überflüssigen Regeln") sein sollte, so sehe ich das hier eben gerade nicht als Regel an, sondern nur als Option. Wenn dich das nicht überzeugt, sehe ich nur ein MB, um das Problem zu lösen. "Es gibt dringenderen Regelungsbedarf": Das mag sein, aber noch such ich mir aus, wann und wo ich diskutiere. -- John N. ^(Diskussion) 13:59, 23. Sep 2006 (CEST)

Regelungen für (noch?) nicht existierende Probleme zu treffen nennt man Überregulierung oder Regulierungswahn. Dem Autor eines möglicherweise empfehlenswerten Buches damit zu drohen, dass es schon eine Regelung gibt, sein Buch wieder abzuwählen, ist geschmacklos und demotivierend.

Regeln brauchen wir für häufig vorkommende Probleme. Einzelfälle können wir jederzeit mit Urteilsvermögen und gesundem Menschenverstand entscheiden, auch ohne eine Regel daraus zu machen. Keine Regel steht über der Vernunft! Beispielsweise sind in den letzen Wochen zwei Bücher aus dem Buchkatalog rausgeflogen, ohne dass es einer Regel bedurft hätte. Ansonsten bin ich kein Freund von unzähligen Meinungsbildern: Wir haben momentan ZEHN offene Meinungsbilder! Jedes bindet Energie zahlreicher Benutzer, die besser in die Verbesserung von Büchern investiert werden könnte. -- Klaus 19:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt: M.E. geht es hier nicht um eine Regel, sondern nur um eine Option. Da du aber nicht meiner Ansicht bist gibt es m.M.n. nur die Möglichkeit eines MBs, auch wenn wir davon schon viele haben. -- John N. ^(Diskussion) 20:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Ist doch Haarspalterei, ob du es Option oder Regel nennst. Die Option, bei Bedarf eine vernünftige Entscheidung zu treffen, haben wir immer. -- Klaus 22:26, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gibt es keine "Stimmberechtigungsregeln"?

Ist hier jeder angemeldete User stimmberechtigt? Oder muss man vielmehr eine Bestimmte Anzahl an edits haben? Ich dachte mindestens 100... aber bei der Abstimmung sind User, die NUR hier abgestimmt haben und noch gar keine edits haben! Sollte man vielleicht klären --Biggerj1 12:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Es gibt eine Stimmberechtigung, die da lautet: Jeder angemeldete Benutzer darf abstimmen. Vgl. Wikibooks:Meinungsbilder/ Stimmberechtigungen. Im Übrigen steht es auf der Seite. ;-) Beachte aber, dass es bei anderen Abstimmungen/Meinungsäußerungen andere Stimmberechtigungsregeln gibt. -- heuler06 13:23, 10. Feb. 2008 (CET)