Wikibooks Diskussion:Löschkandidaten

Aus Wikibooks

Wechseln zu: Navigation, Suche

Alte Diskussionen:

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Umstrukturierung?

Die Idee von Klaus die Versionengesichte mit zu archiveren ist gut.

Aber wieso machen wir nicht Monat eine eigene Seite?

Klar geht das nicht von Heute auf morgen, aber von 2006 nach 2007?

Einfach so eine Idee, die einfach von der Zeit her (Jahreswechsel) her gut umsetzten liesse.

-- MichaelFrey 17:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Naja, wenn ich mir zum Beispiel den Umfang der Diskussionen im Jahre 2005 anschaue, finde ich eine pauschale Aufteilung nach Jahren nicht praktikabel. Da ich aber die Jahreszahlen zur Orientierung gut finde, käme für mich wohl eher eine dynamische Verhaltensweise in Frage, also die Archivierung am Jahresende, wenn ein guter Umfang erreicht wurde. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 20:59, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich meine eine Aufteilung nach Monaten.
Also jeden Monat eine neue Seite eröffnen (z.B. WikibooksLöschkandidaten/Januar) und wenn alles entschieden ist, einfach noch verschieben (z.B. Wikibooks:Löschkandidaten/ Archiv/ Januar2007').
Das ganze liese sich auch etwas Automatischieren, so das in der Regel die Kandidaten am richtigen Ort landen.
-- MichaelFrey 08:49, 2. Dez. 2006 (CET)
Ach so! Du meinst die Löschkandidaten. Ich war von diesen Diskussionen hier ausgegangen. Also quasi so wie in der WP, nur halt nicht im Tagesrhythmus, sondern im monatlichen Turnus. Gefällt mir eigentlich ganz gut, aber was ist mit Löschanträgen, die am 30. eines Monats gestellt werden? Die geraten schnell in Vergessenheit. Außerdem könnte das bei denen Probleme bereiten, die WB:LK auf ihrer Beobachtung haben. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 14:28, 3. Dez. 2006 (CET)
Guter Punkt.
Damit die Diskussionen nicht "vergessen" werden, könnten die aktuellen Unterseiten direkt hier eingebunden. (Die bearbeiten Knöpfe sind ja direkt mit den Unterseiten verbundenm es sollte also gehen)
Das ändert aber noch nicht das Problem mit der Beobachtungsliste ...
Andereseits: Wer WB:LK beobachtet, bekommt die System Änderung mit und kann so die Unterseiten auch unter Beobachtung nehmen.
-- MichaelFrey 15:02, 3. Dez. 2006 (CET)
Auch wahr. Obwohl die automatische Beobachtung, wenn auch technisch fast überhaupt nicht realisierbar, sehr nett wäre. Wollen wir das zum Jänner 2007 übernehmen? -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 21:47, 3. Dez. 2006 (CET)
Von mir aus ja.
Andere Meinungen?
-- MichaelFrey 17:42, 4. Dez. 2006 (CET)
Dann müssen die Seiten aber eigentlich nicht extra verschoben werden. Stattdessen reicht ein Vermerk, dass diese Diskussionen archiviert wurden, außerdem kann dann die Infobox am Anfang raus. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 20:34, 5. Dez. 2006 (CET)
Wenn die LA nicht mehr kontinuierlich abgearbeitet werden, kommt es zu Häufungen am Monatsende. Gefällt mir nicht. Außerdem wären dann nicht alle Löschkandidaten gleichberechtigt: Einige hätten 14 Tage Gnadenfrist, andere mehr. -- Klaus 20:56, 5. Dez. 2006 (CET)
Das die LA in der Regel noch immer nach 14 Tagen entschieden werden, will ich beihalten.
Damit die Diskussionen nicht vergessen werden, können wir Seiten mit Laufenden Löschdiskussionen auf Wikibooks:Löschkandidaten einbinden oder auf Wikibooks:Löschkandidaten auf die Monate Linken, bei dennen noch was offen ist.
Ich will nur das Archivierungssystem ändern und nicht das ganze Verfahren ;-)
-- MichaelFrey 07:26, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Archiv oder nicht Archiv?

In dem Zusammenhang könnten wir das mit dem Archiv auch gleich lassen und alle Seiten nur noch mit Monat und Jahr betiteln, also etwa Wikibooks:Löschkandidaten/ Dezember 2006 statt Wikibooks:Löschkandidaten/ Archiv/ Dezember 2006. Auf Wikibooks:Löschkandidaten stehen dann auf jedem Fall die Einleitungsbox (siehe unten) und Links zu den aktuellen Löschdiskussionen. Die Liste aller Löschdiskussionen verbleibt unter Wikibooks:Löschkandidaten/ Archiv. Ich will ja keinen Druck machen, aber das Näherrücken des Jahresendes erfordert einen schnellen Konsens diesbezüglich. Trotzdem schon jetzt ein frohes neues Jahr von mir. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 21:51, 30. Dez. 2006 (CET)
Nachtrag: Ich probiere mal bei Benutzer:Stefan Majewsky/ LK-Seiten ein bisschen was. Jeder ist eingeladen, mitzuhelfen. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 22:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe den Vorteil nicht, alles umzustricken. Eine große Zahl von Links zeigt auf die Archivseiten. Hast du bemerkt, dass es Wikibooks:Löschkandidaten/ Urheberrechtsverletzungen gibt?
Wenn schon ändern, dann bitte das Datum in der Reihenfolge als 2006 12, weil dadurch eine vernünftige Sortierung entsteht. -- Klaus 22:05, 30. Dez. 2006 (CET)
Gut, die Links hatte ich (mal wieder *heul*) außer Acht gelassen. Trotzdem kann man das bei den Seiten ab Januar 07 ändern, da zeigt (hoffentlich!) noch nichts drauf. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 23:09, 30. Dez. 2006 (CET)
Heul nur 'ne Weile, dann sind wir quitt. Was meinst du, wie bitterlich ich geweint habe, als du Wikibooks:Löschkandidaten/ Archiv/ Dezember2006#Analoge Schaltungstechnik (erl., gelöscht) trotz meiner Rettungserklärung gelöscht hast? Ist meine Zusage denn gar nichts wert? Ich kanns ja selbst wiederherstellen, aber die Kränkung kann nur mit deinen Tränen gelöscht werden!
Vorschläge:
  1. Wikibooks:Löschkandidaten/ Archiv/ 2007 01 (mein Favorit)
  2. Wikibooks:Löschkandidaten/ Archiv/ 2007-01
  3. Wikibooks:Löschkandidaten/ Archiv/ 200701
  4. Wikibooks:Löschkandidaten/ Archiv/ 2007/ 01
-- Klaus 23:38, 30. Dez. 2006 (CET)
Ich dachte eigentlich, dass wir das "Archiv" dann gleich weglassen, da die Verschiebung auch wieder das Ändern von Links nötig macht. Ach ja, noch was: Die Vorlage:Löschantrag muss dann geändert werden, um auf die richtige LK-Seite zu verweisen. Ich mach das mal gleich mit. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 00:03, 31. Dez. 2006 (CET)
Ich wollte das / Archiv/ behalten, weil sonst die Unterseite / URV bald nicht mehr aufzufinden ist, weil „Archiv“ eine unmissverständliche Bezeichnung ist und weil die Archivierung sonst uneinheitlich wird, ohne dass ich einen Vorteil darin sehe. Das Jahresende ist kein Grund für übereilte Entscheidungen, denn den Januar 2007 müssen wir erst Mitte Februar archivieren. -- Klaus 00:57, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich hab' mir mal dein Konzept genauer durchdacht.

  • Vorteil 1: Benutzer können mit weniger Klicks zu früheren Monaten wechseln. Prima!
  • Vorteil 2: Alle Links auf die LK-Seite bleiben erhalten, ein gewaltiger Vorteil! Das allein rechtfertigt die Umstellung! Dadurch ist der Namensteil „\ Archiv“ tatsächlich überflüssig.
  • Vorteil 3: Die Versionsgeschichte wird überschaubar

Zu klären:

  • Bisher war das Archivieren der Diskussion ein klares Zeichen an die anderen Admins: „Alle LA sind entschieden worden und abgearbeitet“, auch wenn das im Stress nicht immer klappt (gestern habe ich in Wikibooks:Löschkandidaten/ Archiv/ Dezember2006 den nicht abgearbeiteten LA gefunden). Es ist aber nicht zumutbar, dass mehrere oder alle Admins die Seite kontrollieren müssen, ob wirklich alles abgearbeitet ist. Vorschlag: Als erste Zeile fügt der erste kontrollierende Admin eine Zeile ein: „Alle LA wurden entschieden und abgearbeitet“
  • Wie findet man mit wenigen Klicks eine Löschdiskussion, die viele Monate zurückliegt? Monat für Monat zurückklicken kann es wohl nicht sein. Eine von Hand zu pflegende Liste? Eine Kategorie?

-- Klaus 10:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Nebenvorschlag: Eine gemeinsame Wiedervorlageliste Wikibooks:Löschkandidaten/ Wiedervorlage einrichten. -- Klaus 10:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Gemeinsame Wiedervorlage Liste find ich gut :-)
Zum Neuen Archivirungssystem: Das deckt sich recht gut mit meiner Idee, die ich oben versucht hab zu erklären, also Gute Idee :-)
Das Aufinden alter LA's:
Im moment geht es relativ gut, weil man über das Logbuch des jeweiligen Buches den Tag findet, an dem gelöscht wurde.
Dann muss man sich diesen und den Vormonat ansehen und das sollte man's finden.
Wurde der LA überlebt, muss man einfach die Versionengeschichte durch suchen für das Datum und auch das geht in der Regel.
Daran ändert sich ja auch beim neuen System nichts.
-- MichaelFrey 11:05, 31. Dez. 2006 (CET)
Ich habe die Vorschläge in meinem Entwurf umgesetzt und habe da noch ein paar Punkte, die es zu klären gäbe:
  1. Mit der Vorlage ist das Problem der Verlinkung auf die richtige LK-Seite ungeklärt. Ich schlage vor, jedem Monat den Link in der Vorlage von Hand anzupassen und die Einbindung mit {{subst:Löschantrag}} zu fordern, damit ein LA vom 29. Januar nicht am 5. Februar auf die Februar-LK-Seite zeigt.
  2. Die Idee mit den Wiedervorlagekandidaten hört sich sehr gut an, da die sonst zu leicht unter den Tisch fallen. Einen Entwurf habe ich schon vorbereitet, an der Formulierung muss man aber sicherlich noch basteln.
  3. Zur Benennung der Seiten: Klaus favorisiert Wikibooks:Löschkandidaten/ 2007 01, ich wäre für Wikibooks:Löschkandidaten/ 2007-01, weil in dem anderen eine Lücke drin ist. Das mag ich nicht.
  4. Haben wir hier einen Bot, der die Seiten automatisch erstellen könnte (und evtl. die Vorlage ändern, siehe erster Punkt), nach dem Vorbild des QS-Bots?
  5. In meinem Entwurf besteht die Löschkandidatenübersicht (Wikibooks:Löschkandidaten) nur noch aus der Einleitungsbox mit den Verweisen auf aktuelle Diskussionen oben drin. Meiner Ansicht nach kann die Archivübersicht da mit rein, Wikibooks:Löschkandidaten/ Archiv verbleibt als Redirect auf die Löschkandidatenübersicht. Da hat man mit Einmal Zugriff auf alle aktuellen und vergangenen Löschdiskussionen.
Ach ja: Ich danke Klaus für sein Moratorium. Dadurch haben wir noch bis 7. Januar Zeit hierfür. *g* -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 15:07, 31. Dez. 2006 (CET)
2007-01 ist auch OK. Und wenn du schon beim Entwerfen bist: Plane mal das voraussichtliche Ergebnis von Wikibooks:Meinungsbilder/ Verwaiste Buchkandidaten schneller löschen mit ein, vor allem die Löschankündigung. -- Klaus 16:18, 31. Dez. 2006 (CET)
Unter welches Lemma geht die Löschankündigung: Wikibooks:Löschkandidaten/ Löschankündigung oder Wikibooks:Löschankündigung? -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 16:50, 31. Dez. 2006 (CET)
Nachtrag: Überhaupt, sollen da auch wieder Unterseiten rein? Ich würde sagen, das geht auf eine einzelne Löschankündigungsseite und wenn der Monat rum ist und die Löschdiskussionen archiviert werden, werden die abgearbeiteten Löschankündigungen des jeweiligen Monates da mit reinkopiert. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 16:57, 31. Dez. 2006 (CET)
Ich würde Wikibooks:Löschkandidaten/ Löschankündigung vorziehen. Es soll ja etwa wie ein angekündigter, verzögerter SLA funktionieren. Die durchgeführten Löschungen bei den LA des jeweiligen Monats zu archivieren, ist eine gute Idee. -- Klaus 17:52, 31. Dez. 2006 (CET)
2. Nachtrag: Ich würde den Kopf der Monatsseiten gerne als Vorlage machen (Vorlage:LK-Intro oder so), damit Änderungen zentral koordiniert werden. Außerdem werde ich mal das verwaiste URV-Archiv ins Löscharchiv integrieren. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 17:43, 31. Dez. 2006 (CET)
Betreffs Bot:
Im moment haben wir keinen, "früher" gab es User:CopyBot.
Eine andere Bot der "Sporatisch" etwas macht ist Benutzer:CommonsDelinker (ganze 2 Beiträge an einem Tag, davon einer die Benutzerseite). Über den haben wir aber keine Kontrolle
Wenn du willst, kannst du einen eigen Bot einrichten, du musst einfach aufpassen das er sauber Arbeitet.
(Vorallem am Anfang macht jeder Bot Probleme, von dem vielleicht in einem Privaten Wiki oder auf [1] aus probieren)
-- MichaelFrey 18:17, 31. Dez. 2006 (CET)
Na gut, das mit nem Bot lassen wir (vorerst). Auf Benutzer:Stefan Majewsky/ LK-Seiten steht nun mein finaler Entwurf. Dort findet ihr auch eine Liste, was noch zu klären ist, und meine Lösungsvorschläge. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich das morgen umsetzen. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 18:39, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verbesserungsvorschlag

Damit man besser sieht, wie die 2-Wochen-Frist aussieht, könnte doch der Ablauf dieser in der Überschrift für einen Tag vermerkt werden, etwa statt "1. Dezember" dann "1. Dezember (Frist: 15. Dezember)" oder irgendwie so. Ich fände das nicht problematisch, da sich die Löschdiskus meistens bei weitem nicht die 14-Tages-Marke erreichen. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 20:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Idee mit dem Ende-Tag in der Überschrift ist gut, macht aber wieder mehr Arbeit. Da LA oft von Nicht-Admins gestellt werden, würde es für diese komplizierter. Die Frist zu kürzen, sei es auch nur um einen Tag, bringt Unfrieden: 14 volle Tage, darauf muss sich jeder verlassen können! -- Klaus 20:51, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neugestaltung

Auf dieser Seite wird diskutiert, ob eine Seite gelöscht werden soll. Einen Löschantrag kann jeder stellen. So geht's:

  1. Füge am Anfang der Seite einen Löschantrag ein: {{Löschantrag}} ''Begründung'' --~~~~
  2. Wenn du einen Qualitätssicherungs-Baustein vorfindest, lass ihn stehen! Stelle keinen Löschantrag für einen Buchkandidaten in den ersten 3 Monaten!
  3. Verlinke die Seite anschließend hier unter dem aktuellen Datum mit einer Begründung, warum du sie löschen willst.
  4. Gib an, welche Versuche du gemacht hast, den Hauptautor zu erreichen (E-Mail, Diskussionsseite).

Im Lösch-Logbuch kannst du verfolgen, welche Artikel gelöscht wurden. Die Diskussionen und Einträge der Löschungen findest du im Archiv.

Bei Beiträgen, die schnellgelöscht werden können, gehst du wie folgt vor:

  1. Füge am Anfang der Seite einen Schnelllöschantrag ein: {{Löschen}} Begründung --~~~~
  2. Die Seite muss dann nicht hier eingetragen werden, da sie automatisch in der Liste der aktuellen Schnelllöschkandidaten eingetragen wird.

Bei (vermuteten) Urheberrechtsverletzungen:

  1. Füge am Anfang des Artikels ein: {{URV}} url --~~~~
  2. Trage den Artikel in Löschkandidaten/ Urheberrechtsverletzungen ein.
Den Themenbereich Löschregeln vertiefen...

Ich finde die Einleitung zur LK-Seite zurzeit ziemlich unübersichtlich und schlage die obige Variante vor. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 17:59, 16. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee!
Wenn wir schon ändern: Stelle keinen Löschantrag für einen Buchkandidaten! sollte anders formuliert sein, da auch junge Bücher ohne diesen Baustein geschützt sind, während "alte" Bücher (älter als 3 Monate) mit Baustein nicht mehr geschützt sind.
-- MichaelFrey 07:01, 17. Dez. 2006 (CET)
Vorschlag: Stelle keinen Löschantrag für einen Buchkandidaten in den ersten drei Monaten!
"Junge" Bücher erhalten das Buchkandidaten-Bapperl sehr schnell oder sie werden sehr schnell gelöscht, wie z.B. "Hexen lernen". Buchkandidat sollte ein Buch nur dann werden können, wenn es unseren Kriterien genügt. -- Klaus 11:21, 17. Dez. 2006 (CET)
Eingebaut. Im Übrigen könnt ihr da oben gerne noch rumbasteln, ist ja nur ein Vorschlag. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 13:29, 17. Dez. 2006 (CET)
Da niemand mehr etwas an der neuen Version auszusetzen hat, hab ich sie eingebaut. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 20:00, 29. Dez. 2006 (CET)
Von „http://de.wikibooks.org/wiki/Wikibooks_Diskussion:L%C3%B6schkandidaten“
Persönliche Werkzeuge
Buch erstellen
  • Artikel hinzufügen
  • Hilfe zu Sammlungen