Wikibooks Diskussion:Löschkandidaten/ Löschankündigungen
Aus Wikibooks
[Bearbeiten] Verwaistes(!) Buch Einführung_in_die_Informatik und Regel 4
Das hier nur noch ein absolut letztes Statement, weil jemand per Email meinte, die Entscheidung rechtfertigen zu müssen: Es ist für mich in keinster Weise nachvollziehbar, warum ausgerechnet bei einem offiziell als verwaist geltenen Buch urplötzlich Löschregel 4 aus dem Hut gezaubert wird. Wer soll denn da, bitte schön, benachrichtigt werden? Ein "herrenloses" Buch hat per se keinen Hauptautor! Genau deswegen gibt es ja diesen Status verwaist. Wenn Dr. Gert Blazejewski das Buch nicht für verwaist hält, soll er bei Zeiten gegen diesen Status vorgehen, und nicht erst, wenn er meint, dass es ihm in den Kram passt (und das auch noch "formale Gründe" nennen). Es ist einfach schäbig, ein bürokratisches Instrument nach dem anderen einzuführen und dann nach Gutdünken damit zu verfahren, denn bei faktisch allen Buchlöschungen nichtverwaister Bücher wurde bisher gegen Regel 4 verstoßen (auch und gerade durch Admins), ohne dass es jemanden gejuckt hätte. Ich weiß nicht, was Dr. Gert Blazejewski für eine Mission zu erfüllen hat. Vermutlich ist es nur Geltungsdrang. Aber auf jeden Fall ist so ein Willkürverhalten absolut demotivierend. --84.130.163.52 16:08, 24. Apr. 2007 (CEST) Jan
- Im allgemeinen hast du natürlich recht, aber in diesem Fall nicht.
- Berni, der Initiator des Buches, ist durchaus noch ansprechbar: [1]
- Ich habe persönlich zwischen August 2006 bis Januar 2007 lückenlos dafür gesorgt, das mindestens 7 Tage vor einer wahrscheinlich möglichen Löschung der Initial-Autor oder ein anderer wichtiger Autor des Buches benachrichtigt war, sofern ich eine E-Mail-Adresse auftreiben konnte oder einer der Autoren auf WP noch aktiv war. Weil wir Admins aber nicht einsehen, für die Löschwünsche anderer die Fleißarbeiten zu machen, gibt es die Regel „Gib an, welche Versuche du gemacht hast, den Hauptautor zu erreichen (E-Mail, Diskussionsseite).“ Jan, ich schätze deine Mitarbeit, aber wenn du etwas wünschst, hast du die Bringepflicht. -- Klaus 16:29, 24. Apr. 2007 (CEST)
- Möglicherweise sollten wir aber bei noch mehr Büchern die Löschung aus formalen Gründen ablehnen, damit es hinterher nicht heißt, wir würden leichtfertig löschen oder die eigenen Regeln nicht einhalten. Bisher hielt ich es nicht für notwendig öffentlich zu dokumentieren, welcher E-Mail-Austausch mit dem Autor stattgefunden hat. Außerdem sind E-Mails normalerweise privat und nicht zur Veröffentlichung bestimmt. -- Klaus 16:36, 24. Apr. 2007 (CEST)
- Jemand, der über ein Jahr nicht mehr aktiv ist, ist für Dich ein aktiver Nutzer? Tja, dann weiß ich auch nicht. QS seit 14(!) Monaten und der Autor reagiert darauf nicht, natürlich nicht, denn er ist selbst ja schon über ein Jahr nicht mehr dabei. "Verwaister" geht es noch kaum, oder? Dem Null-Qualitätsanspruch von Dr. Gert Blazejewski kann und will ich gerne argumentatorisch begegnen. Aber gegen die administrativen Winkelzüge habe ich keine Lust ins Feld zu ziehen. --Jan 17:41, 24. Apr. 2007 (CEST) Jan
- Entschuldigung, Berni betreffend habe ich mich im Jahr verguckt. :-((( In diesem Fall macht es wirklich überhaupt keinen Sinn, den Hauptautor zu benachrichtigen. Trotzdem bekomme ich Bauchschmerzen bei deiner Idee, Regel 4 gelte bei verwaisten Büchern grundsätzlich nicht. Verwaiste Bücher sind nicht "offiziell" verwaist, sondern es hat sie einfach jemand auf die Liste gesetzt, was nicht diskutiert und vermutlich auch kaum kontrolliert wird (weil es so aufwändig ist). Ich denke da an einige scheinbar verwaiste Bücher, an deren Unterseiten regelmäßig gearbeitet wird. Dabei sind Irrtümer möglich, ebenso wie in diesem Fall. Trotz deines Ärgers ist das aber kein Grund, zu Beleidigungen zu greifen. -- Klaus 18:17, 24. Apr. 2007 (CEST)
- Dass man sich das Buch und dessen Umfeld (inkl. aller Autoren) genaustens anguckt, bevor man es zur Löschung vorschlägt, ist für mich selbstverständlich. Da bin ich sehr gründlich und beschränke mich in der Regel auf Bücher, die ich 100%ig beurteilen kann. Falls Du mit Beleidigung den "Null-Qualitätsanspruch" meinst: Die Löschung von Web-Application-Server und ReactOS-Kompendium nicht mal als diskussionswürdig anzusehen, zeugt von einem schon recht geringen Anspruchsdenken, mE einem viel zu geringen für Wikibooks. Das sage ich als Softwareentwickler und u.a. WebApp-Profi. Aber das hatten wir ja schon woanders diskutiert. --84.130.147.209 18:47, 24. Apr. 2007 (CEST) Jan
- Mit Beleidigung meinte ich nicht den "Null-Qualitätsanspruch" und ich bin nicht bereit, an dieser Stelle über die eventuelle Löschung von Web-Application-Server und ReactOS-Kompendium zu diskutieren. Mit Beleidigungen meinte ich "schäbig", "nach Gutdünken", "Geltungsdrang" und "Willkürverhalten". Es geht auch nicht darum, ob du sorgfältig arbeitest, sondern ob garantiert jeder so sorgfältig ist. Nur wenn ich ganz sicher sein könnte, dass jedes verwaiste Buch wirklich verwaist ist, könnte man daran denken, eine Regel zu formulieren, dass bei verwaisten Büchern kein Autor benachrichtigt werden muss. -- Klaus 19:32, 24. Apr. 2007 (CEST)
- Ok, machen wir jetzt hier EOD. Im Prinzip ist alles gesagt und wohl im Prinzip auch alles verstanden worden. --84.130.188.176 19:39, 24. Apr. 2007 (CEST) Jan
- Ich sag trotzdem noch dazu, daß ich jetzt Deine Unterstellungen (Klaus schrieb "Beleidigungen") nicht so klasse fand. Ich habe halt grundsätzlich die Tendenz, Löschkandidaten generell abzulehnen, wenn ich nicht direkt im Antrag sehe, daß alle Versuche unternommen wurden, den Autor zu informieren. Auch wenn der Autor wie in diesem Fall schon sehr lange inaktiv ist. Das heißt aber jetzt keineswegs, daß ich keinen Qualitätsanspruch hätte usw. usw. - und Du würdest wohl auch einen - ganz normalen - Löschantrag durchkriegen. Vielleicht muß ich auch Deine Arbeit noch so schätzen lernen, wie Klaus sie offenbar schätzt. Ich antworte aber jetzt mal ganz bewußt etwas später, ich wollte hier keine hitzige Diskussion über Geltungsdrang usw. Vielleicht ist Dein Ärger ja jetzt auch schon ein bisschen verraucht... --Gert alias "Der Doc" 23:11, 10. Mai 2007 (CEST).
- Ok, machen wir jetzt hier EOD. Im Prinzip ist alles gesagt und wohl im Prinzip auch alles verstanden worden. --84.130.188.176 19:39, 24. Apr. 2007 (CEST) Jan
- Mit Beleidigung meinte ich nicht den "Null-Qualitätsanspruch" und ich bin nicht bereit, an dieser Stelle über die eventuelle Löschung von Web-Application-Server und ReactOS-Kompendium zu diskutieren. Mit Beleidigungen meinte ich "schäbig", "nach Gutdünken", "Geltungsdrang" und "Willkürverhalten". Es geht auch nicht darum, ob du sorgfältig arbeitest, sondern ob garantiert jeder so sorgfältig ist. Nur wenn ich ganz sicher sein könnte, dass jedes verwaiste Buch wirklich verwaist ist, könnte man daran denken, eine Regel zu formulieren, dass bei verwaisten Büchern kein Autor benachrichtigt werden muss. -- Klaus 19:32, 24. Apr. 2007 (CEST)
- Dass man sich das Buch und dessen Umfeld (inkl. aller Autoren) genaustens anguckt, bevor man es zur Löschung vorschlägt, ist für mich selbstverständlich. Da bin ich sehr gründlich und beschränke mich in der Regel auf Bücher, die ich 100%ig beurteilen kann. Falls Du mit Beleidigung den "Null-Qualitätsanspruch" meinst: Die Löschung von Web-Application-Server und ReactOS-Kompendium nicht mal als diskussionswürdig anzusehen, zeugt von einem schon recht geringen Anspruchsdenken, mE einem viel zu geringen für Wikibooks. Das sage ich als Softwareentwickler und u.a. WebApp-Profi. Aber das hatten wir ja schon woanders diskutiert. --84.130.147.209 18:47, 24. Apr. 2007 (CEST) Jan
- Entschuldigung, Berni betreffend habe ich mich im Jahr verguckt. :-((( In diesem Fall macht es wirklich überhaupt keinen Sinn, den Hauptautor zu benachrichtigen. Trotzdem bekomme ich Bauchschmerzen bei deiner Idee, Regel 4 gelte bei verwaisten Büchern grundsätzlich nicht. Verwaiste Bücher sind nicht "offiziell" verwaist, sondern es hat sie einfach jemand auf die Liste gesetzt, was nicht diskutiert und vermutlich auch kaum kontrolliert wird (weil es so aufwändig ist). Ich denke da an einige scheinbar verwaiste Bücher, an deren Unterseiten regelmäßig gearbeitet wird. Dabei sind Irrtümer möglich, ebenso wie in diesem Fall. Trotz deines Ärgers ist das aber kein Grund, zu Beleidigungen zu greifen. -- Klaus 18:17, 24. Apr. 2007 (CEST)
- Jemand, der über ein Jahr nicht mehr aktiv ist, ist für Dich ein aktiver Nutzer? Tja, dann weiß ich auch nicht. QS seit 14(!) Monaten und der Autor reagiert darauf nicht, natürlich nicht, denn er ist selbst ja schon über ein Jahr nicht mehr dabei. "Verwaister" geht es noch kaum, oder? Dem Null-Qualitätsanspruch von Dr. Gert Blazejewski kann und will ich gerne argumentatorisch begegnen. Aber gegen die administrativen Winkelzüge habe ich keine Lust ins Feld zu ziehen. --Jan 17:41, 24. Apr. 2007 (CEST) Jan
[Bearbeiten] Archivierung
Der Hinweiss wo die Archierung statt finden soll ist meiner Meinung nach zu unauffällig bzw. zu Indirekt:
- Hinweis für Administratoren: Erledigte Löschankündigungen werden beim Archivieren der Löschdiskussionen des jeweiligen Monates dorthin verschoben.
Der Grund wieso ich es nicht einfach Auffälliger mache liegt darin, das ich mich allgemein Frage ob so überhaupt Praktisch ist.
Überlegung: Im Löschlogbuch findet sich meist der Hinweiss auf "Löschankündigung" und bei etwa der hälfte noch das Datum. Da kommt man als doch als erstes auf diese Seite.
Im Moment ist noch keine Archivierung nötig bzw. nicht Sinnvoll weil die Seite sonst fast Leer wäre, aber ich möchte dazu noch andere Meinungen hören.
-- MichaelFrey 19:12, 7. Aug. 2007 (CEST)
