Datei:Phandbuch-kommunikationsnetzwerk-von-malte-spitz.png

Zu diesem Bild fehlen ausreichende und korrekte Angaben über die Quelle, den/die Urheber und/oder die Lizenz, unter der das Bild veröffentlicht wurde; oder die vorhandenen Angaben sind offensichtlich fehlerhaft. Werden diese Informationen nicht vollständig und nachvollziehbar nachgereicht, so muss dieses Bild leider gelöscht werden.

Solange die notwendigen Angaben fehlen, darf das Bild nicht in Büchern benutzt werden.

Der Benutzer wurde darüber in Kenntnis gesetzt, dass sein Bild in 14 Tagen (ab Unterschrift) gelöscht wird, wenn er die fehlenden Informationen nicht nachträgt.

Ich sehe folgende Probleme:

• Die genannte Quelle ist nur noch vorübergehend erreichbar.
• Es fehlt eine genaue Quelle für die Grafik. "OpenDateCity" muss sofort als Quelle zu finden sein und nicht erst als Schnitzeljagd (oder GeoCaching) oder sonstwie gesucht werden.
• Wo steht der Lizenzhinweis von Michael Kreil?
• Es gibt verschiedene Varianten von CC. Nicht alle sind mit den Wikibooks:Lizenzbestimmungen vereinbar.

Bitte prüfen und vervollständigen, oder die Seite ist zu löschen. -- Jürgen 18:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

Zu deinen Punkten: Die Quelle ist zwar nur noch vorübergehend erreichbar, aber da der Lizenzhinweis im Bild steht sollte das keine Probleme machen, oder? Die Quelle wurde übrigens als gemeinfrei herausgegeben. Wie genau muss die Quelle sein? Reicht http://www.opendatacity.de/ ? Der Lizenzhinweis steht im Bild! --Ivy 18:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

Laut der Grafik komme ich auch zur Hochlade-Empfehlung: Hilfe:Bilder/_Lizenzbeispiele Aber mal logisch gedacht, wenn CC-BY-SA 3.0 erlaubt ist dann müsste doch das gleiche für CC-BY 3.0 gelten oder? Nur die Vorlage und die Auswahlbox fehlt. --Ivy 18:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nach Hilfe:Bilder/_Urheberrecht ist CC-BY zugelassen, da steht aber nichts von CC-BY 3.0. Wer ist denn für die Auswahlboxen verantwortlich? --Ivy 19:17, 28. Jun. 2013 (CEST)

Zwischen CC-BY und CC-BY-SA gibt es einen wesentlichen Unterschied: Die bei Wikibooks (d.h. bei allen WMF-Projekten) gültige Lizenz CC-BY-SA erlaubt auch die Weitergabe unter gleichen Bedingungen; die von Malte Spitz gewählte Version CC-BY enthält diese Erlaubnis nicht. Die beiden Lizenzen sind also gerade nicht vereinbar. Das Bild muss deshalb entfernt werden.

Das Problem der Hilfeseiten ist uns bewusst. Schon wegen des Wechsels von GFDL zu CC sind manche Hilfeseiten nicht in jeder Hinsicht aktuell. Außerdem sind wir (jedenfalls die meisten von uns) keine Juristen, sondern können nur Erfahrungen sammeln und weitergeben. (Was glaubst du, wie aufwändig es war, den Abschnitt zu den Screenshots zu formulieren.) Es hat jedenfalls seinen Grund, dass CC-BY nicht zur Auswahl angeboten wird. -- Jürgen 11:22, 8. Jul. 2013 (CEST)

Deine Begründung zur CC-BY Lizenz ist nicht vereinbar mit der Erlaubnis von Lizenzen auf der Screenshot-Seite. Die BSD-Lizenz und MIT-Lizenz sind keine Share-Alike Lizenzen. Sie haben kein Copy-Left. Was komisch ist, dass die BSD und MIT auch gar nicht beim Upload-Formular ausgewählt werden können. Beim englischen Wikibooks-Projekt wird auf die Definition von http://freedomdefined.org/ verwiesen. Lizenzen, die die Definition erfüllen, sind erlaubt. Siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing. CC-BY 3.0 erfüllt diese Definition: http://freedomdefined.org/Licenses/CC-BY-3.0

Ich finde es ein wenig komisch, CC-BY lässt mehr Freiheit mit dem Wegfall von ShareAlike aber es soll nicht kompatible mit der GFDL sein? --Ivy 13:30, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte noch hinzufügen, dass die CC-BY 3.0 bei der Wikipedia erlaubt ist, die ihre Artikel unter CC-BY-SA herausgibt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder#Creative-Commons-Lizenzen . Sehe ich das richtig, dass das Problem bei Wikibooks die GFDL ist? Das Lizenzen mit CC-BY-SA _und_ der GFDL vereinbar sein müssen? --Ivy 13:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

+1 an Ivy. Die cc-by Lizenz ist die wesentlich freiere Lizenz. cc-by-sa heißt, dass man sein gesamtes Werk auch wiederum unter eine cc-by-sa Lizenz stellen muss, nicht darf, sondern muss, wenn man eine solche Quelle verwendet. Und die Lizenzbedingungen sind hier doch voll erfüllt, da der Name des Schöpfers genannt ist. (vgl. CC-BY 3.0 ). Das die Artikel in der Wikipedia unter CC-BY-SA stehen hat ja schon Methode. ;-) --Siliurp 17:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

"Kommunikationsnetzwerk von Malte Spitz", Privacy-Handbuch (PDF-Version, 12.05.2013), https://www.awxcnx.de/handbuch.htm, Kapitel 2: "Angriffe auf die Privatsphäre", S. 39.

Grafik von Michael Kreil - OpenDataCity

Lizenz: CC BY 3.0 Michael Kreil - OpenDataCity