Hallo Leute,

ich finde die derzeitige Definition der formalen Sprache etwas seltsam. So sind mir bis jetzt weder die Konstante 'Top', noch die Konstante 'Button' je über den Weg gelaufen. Auch die Verwendung von Kleinbuchstaben als Satzbuchstaben finde ich ungewohnt, immerhin sind doch Satzbuchstaben ein besonders einfacher Spezialfall von Prädikaten, während Kleinbuchstaben in der Prädikatenlogik für Individuenkonstanten und Variablen gebraucht werden. Die derzeitige Definition finde ich außerdem äußerst umständlich und kaum verständlich. Wozu die Tabelle mit den 16 theoretisch möglichen, zweiwertigen Wahrheitsfunktionen gut sein soll, kann ich nicht sehen.

Ich will ja nichts kaputt machen, aber ich finde, dieses Kapitel gehört dringend überarbeitet.

Liebe Grüße, Stefan (24. April 2006 um 19:53 Uhr)

Moin Stefan. Sagt ja auch keiner, dass Du was kaputt machst. Es wird wohl eher das Gegenteil dabei rauskommen ;-) Es steht Dir ja frei die Dinge zu ändern. Für den Fall, dass Sachen ausdiskutiert werden sollten (wie z.B. eine grundlegende Struktur, oder sinnvolles didaktisches Vorgehen) ist diese Seite ja da :-) Achso, btw. bitte immer 4 Tilden (~~~~)am Ende ranfügen, damit man weiss, von wann der Diskussionsbeitrag ist.
So zum Inhalt. Die Konstanten 'Top' und 'Buttom' sind mir in der Informatik schon häufiger unterkommen. Die Verwendung von Kleinbuchstaben als Satzbuchstaben könnte man meinetwegen auch in diesem Kapitel rausnehmen (bzw. keine Kleinbuchstaben verwenden), wenn man meint, dass dies im Hinblick auf das spätere Kapitel 'Prädikatenlogik' unnötig Verwirrung stiften könnte. Die Tabelle mit den 16 theoretisch möglichen, zweiwertigen Wahrheitsfunktionen dient als Überblick, im Zusammenhang mit der Definition 2 (Belegung). Also um zu zeigen, was eine Abbildungsvorschrift alles erreichen kann (im Hinblick auf zweiwertige Wahrheitsfunktionen). Man könnte theoretisch aber auch die Tabelle als Aufgabe zum selbermachen stellen ;-) -- JoshuaB 11:31, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Neustart[Bearbeiten]

Ich will versuchen, den Text "wiederzubeleben" und habe bereits einige Änderungen angebracht. Den Abschnitt "Eine alternative Notationsform aus der Mathematik" habe ich gelöscht, weil er wenig Neues beiträgt, sondern den Leser möglicherweise nur verwirrt, weil die Unterschiede zum Vorhergehenden nicht recht deutlich werden.

Ich überlege noch, ob hier ein Abschnitt über Kalküle sinnvoll ist. Eigentlich ist das Arbeiten mit Kalkülen, also rein syntaktisch, etwas für Fortgeschrittene, während die semantische Darstellung über Wahrheitstafeln etc. für Anfänger viel naheliegender ist.

Ganz nützlich wäre ein kurzer Abschnitt über Normalformen, weil die in den Anwendungen häufig benutzt werden. Dhanyavaada 15:47, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Junktoren sollten erklärt werden[Bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

…am besten in der gleichen Zeile Beispiel:

der Negator $\neg$ (lat. non): wahr wenn A falsch Alkanot4ran 16:26, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten