Wikibooks:Verbesserungsvorschläge

Aus Wikibooks

Hauptseite  Zusammenarbeit Qualitätssicherung | Buchportal | Über Wikibooks | Die Wikibookianer | Hilfe Häufig gestellte Fragen · Ich brauche Hilfe · Meinungsbilder · Projekt · Projektkooperation · Bots Review · Rundschau · Schwarzes Brett · Verbesserungsvorschläge · Wikiquette · Wunschzettel · Import

Abkürzung: WB:VV

[Bearbeiten] Café

Wie wärs denn mal, uns ein Café anzuschaffen? Wikibooks:Ich brauche Hilfe und Wikibooks:Verbesserungsvorschläge klingen so offiziell und verbindlich. Ich fände einen Ort ganz nett, wo man sich einfach so unterhalten kann und wo es kein Offtopic gibt. новое тождество 19:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Übrigens

Was hat es damit auf sich, dass der Link, der gar keiner ist, fett dargestellt wird; genauso wie Absätze, die mit Semikola beginnen? новое тождество 19:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Links auf die eigene Seite sind unsinnig (Ausnahme die Anker mit "#") und werden deshalb von der Software fett gemacht. Wenn eine Zeile mit Semikolon anfängt und danach ein Doppelpunkt kommt, ist das die Einleitung für eine Definition. Steht aber irgendwo in der Hilfe. -- heuler06 19:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Zu deinem Vorschlag: Ich finde es nicht gut (, auch wenn es das, glaube ich, bei der WV gibt?). Es käme dann zu einer Vermischung von Diskussionen für (Verbesserungs-)Vorschläge und Hilfegesuche, was mE zu einem ziemlichen Durcheinander führt. Außerdem würde es noch länger dauern, bis man ein Thema gefunden hat, was man gesucht hat. -- heuler06 19:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Diese offiziellen Begriffe tragen meiner Ansicht nach dazu bei, dass man sich schnell orientieren kann beim Suchen von Informationen oder Schreiben von neuen Sachen. Wie schon gesagt wurde, beugt es dem Chaos vor. Dafür wirkt es halt weniger freundlich/légèr, da bin ich einverstanden :) Donmiguel 10:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Präfix in Beobachtungsliste

Hallo, es gibt ja die "Alle Seiten (mit Präfix)", mit der man und frau alle Seiten eines Projektes suchen kann. Dieses Mittel wird angepriesen um die eigene Beobachtungsliste zu vervollständigen bezüglich eines Projektes. Ich sehe da das Problem, dass wenn einige Leute an einem Projekt arbeit, dass auch auf diese Weise die eigene Beobachtungsliste schnell veraltet ist und man nur einen Teil im Überblick hat.
Deswegen finde ich, es sollte möglich sein bei der Beobachtungsliste ein Präfix einzufügen: z.b.: OurBook* oder Diskussion:OurBook*. Dies würde das betreiben und teilhaben an einem Projekt enorm erleichtern.
Nun, wie gross wäre der Aufwand, und wer hat (und besitzt) die nötigen Kompetenzen? beste Grüsse Donmiguel 10:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt die Dokumentation Hilfe:Verlinkte Seiten, wenn alle oder zumindest einige Autoren pro Buch so eine Seite aktuell halten verteilt sich zumindest der Aufwand der Aktuallisierung.

Für Änderungen an der Software müsste jemand die Developers ansprechen, z.B. über Bugzilla:.

(Ehrlich gesagt liegen dort aber Unzählige Sinnvolle Ideen/Anfragen schon seit Wochen und Monaten z.T. auch seit Jahren auf Eis ...)

-- MichaelFrey 10:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Robin Stocker hat auf Esperanto: Projektseite#Projekt beobachten eine Gute Lösung Ansatz dokumentiert.

Die Idee bräuchte noch etwas Feinschliff, damit auch Ottonormall Benutzer damit Arbeiten können, aber der Ansatz ist sehr gut.

-- MichaelFrey 08:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist bis anhin die beste Lösung, die vorhanden ist. Nur wenn eben eine neue Seite entsteht, muss man diese in die Liste hinzufügen (ist an sich auch kein Problem), aber die anderen Benutzer müssen dies auch noch bemerken und ihre Beobachtungsliste anpassen. Ich habe mir mal den Source-Code von Wikimedia angeschaut... auf den ersten Blick ziemlich kompliziert, aber vielleicht werde ich ja mal dazukommen meinen Wunsch zu implementieren. Stell dir vor du müsstest nur Esperanto* in die Beobachtungsliste einfügen, wäre doch genial. =) Donmiguel 12:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Klappkästen funktionieren nur bedingt

Für meinen Blitzkurs Theoretische Informatik brauche ich diese Klappkästen:

Aber wenn die Überschrift länger als die Zeile ist, dann wird sie in meinem Gecko aus dem grauen Kasten hinaus umgebrochen. Also die Umrandung vergrößert sich nicht. Und im aufgeklappten Zustand steht der zusätzliche Text dort, wo er eigentlich nur dann stehen sollte, wenn die Überschrift nur aus einer Zeile besteht. Das heißt, Überschrift und Inhalt überlappen sich. Der Internetexplodierer 5 vergrößert die NavHead-div, wenn mehr drinsteht. Seamonkey aber nicht. Vielleicht hat einer eine Ahnung, woran das liegen kann und wie man das verbessern könnte. Zur Illustration folgt ein Anschauungsbeispiel. новотож 23:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der IE 5 das macht, interpretiert er aber die CSS-Angaben falsch. ;-)

In der MediaWiki:Monobook.css ist für "div.NavFrame div.NavHead" (dh, dass das Element <div> mit dem Attribut "class='div.NavHead'" innerhalb eines <div>-Elementes mit dem Attribut "class='div.NavFrame'" vorkommt, damit die Angabe dargestellt wird) eine Höhe von 1.6em angegeben. Das wiederum bedeutet, dass sich die Höhe des Elementes nach der Schriftgröße und nicht nach dem Inhalt bemisst.

Diesen Umstand kann man beheben, indem man die Höhenangabe ganz rauslässt und mit "margin" arbeitet, um einen Abstand zu erzwingen, wobei man die "margin"-Angabe auch weglassen kann. Die "Monobook.css"-Datei kann nur ein Administrator ändern. Auch müsste man dann vorher alle Einbindungen überprüfen, ob dort nicht die Angabe notwendig ist, was ich allerdings nicht glaube. Ich würde an deiner Stelle einfach das "class"-Attribut in ein Style-Attribut ändern und die Eigenschaften selbst hineinschreiben. Siehe das nachstehende Beispiel ohne eine Höhenangabe.

Das geht am Besten, wenn du die Vorlage "Navigationsleiste" mit "subst" einbindest und dann die "class"-Angabe auf die "style"-Angabe änderst.

Viel Spaß :)

heuler06 08:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

PS: Habe auch grad noch mal in MediaWiki:Monobook.js nachgeguckt. Das Tolle ist, dass "class='NavHead'" nicht für das Javascript benötigt wird, weshalb das ganze auch funktioniert. :D -- heuler06 08:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Apropos: Gibt es auch eine Möglichkeit die automatische Textzentrierung in der Box zu unterbinden? --Patho 11:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es. Dafür einfach <div style="text-align:left;" class="NavFrame"> schreiben. An heuler06: Danke für den heißen Tip. Ich glaub, so kompliziert mit subst und alle Styleangaben rauskopieren muss es gar nicht sein. style übertrumpft class. Das heißt, wahrscheinlich funktioniert style="height:auto;" class="NavHead" genauso. новотож 11:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

@Patho: Du benutzt bestimmt nicht die Vorlage mit "subst", lässt also nicht den Text der Vorlage hineinschreiben, sondern lässt die Vorlage so, oder? Dann kannst du der Vorlage als Parameter "align" mitgeben. Die möglichen Werte sind "center", "right" und "left". Für eine Linksausrichtung also "align=left". -- heuler06 12:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Beachte, dass dies nur den Inhalt ausrichtet. Das hatte ich eingefügt, wenn zum Beispiel eine Liste steht. Der Titel wird nicht ausgerichtet. Allerdings kann ein entsprechender Parameter bei Bedarf eingefügt werden. -- Stefan M. aus D. 08:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Apropos: Das hier ist übrigens ein Verbesserungsvorschlag. height: 1.6em; sux! новотож 19:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wikibooks:Hilfe und Hauptseite

zur Hilfe:

Dass die Hilfe aufgeräumt werden und klarer strukturiert werden muss, ist schon häufiger angeklungen. Ich habe deshalb den Versuch unternommen, Wikibooks:Hilfe übersichtlicher zu gestalten. (siehe dazu Benutzer:Heuler06/Hauptseite, nur das unter den zwei horizontalen Balken) Dabei ist mir aufgefallen, dass eine Umgestaltung, zumindest der Seite gar nicht so schwierig sein dürfte. Die einzelnen Links sind ja schon auf Extraseiten ausgelagert. :-) Deshalb habe ich dort die meiner Meinung nach wichtigsten Links auf die Seite genommen und die Überschriften auf die Linkseiten verlinkt. Ich finde es so übersichtlicher. Sollte sich ein Konsens für meinen Vorschlag finden, müssten die Linklisten natürlich dementsprechend etwas aufgehübscht werden. ;-)

zur Hauptseite:

Ich habe auf der gleichen Seite auch einmal den Versuch unternommen, den Einleitungstext der Hauptseite etwas umzuformulieren und ihn so an die herrschenden Verhältnisse anzupassen. Hinzugefügt habe ich ein paar Links zu verschiedenen Seiten, die vielleicht nicht so schlecht zur Einführung sind. Auch zeigen sie dem Besucher, wie er sich, vielleicht auch nur einmalig, beteiligen kann, wo „Not am Mann“ ist (Schwarzes Brett, Rundschau).

-- heuler06 16:58, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bin dafür. Ich habe bei mir die Überschriftennummerierung eingestellt. Dadurch werden auch die stilisierten Überschriften nummeriert, weil sie von <h2></h2> umschlossen sind. Das ist unpassend. новотож 20:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Einleitungstext für die Hauptseite ist OK. Vielleicht sollte außer dem Link auf die FAQ auch ein Link auf das Hilfe:Wikibooks-Lehrbuch rein (über den Hilfe-Link am linken Rand ist es nicht zu erreichen). Die neue Hilfeseite (unter den zwei horizontalen Balken) ist schön übersichtlich, bin dafür. Falls du auf der Hauptseite zahlreiche Links auf Hilfeseiten unterbringen willst, bin ich dagegen. Jede wichtige Seite sollte ohne Scrollen zu lesen sein. -- Klaus 22:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich kommt von mir nur eine Anmerkung, ich vermisse auf der neuen Hauptseite einen ganz entscheidenden Teil: Man erkennt nicht, wo/dass hier Bücher sind. Mitmachen ist schön und gut - viele gute Ratschläge, viel Hilfe, was man alles tun kann, aber es ist nicht erkennbar, dass Wikibooks ein Lehrbuchprojekt ist, bzw. was es hier überhaupt zu sehen gibt. Statt dessen wird man genötigt, einen Haufen Hilfetexte zu lesen. Wozu, wenn man ein Lehbuch lesen will? Als Einstiegsseite für das Wikibooks-Mitmach-Portal ist diese Seite bestimmt das Richtige. Als Portalseite für Wikibooks ist sie aus o.a. Gründen m.E.n. ungeeignet. -- ThePacker 23:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, vielleicht hab ich "Hauptseite" falsch verstanden ... -- ThePacker 23:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wieso? Ganz oben links steht doch, was es hier zu sehen gibt. Für weitergehende Fragen gibt es die FAQ, auf die auch hingewiesen wird. новотож 04:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Noch einmal zur Erklärung, da ich glaube, teilweise falsch verstanden worden zu sein. Mein Vorschlag bezieht sich einmal auf die Hilfeseite und zum Zweiten auf die Hauptseite. Für die Hauptseite ist es kein vollständiger Neugestaltungsvorschlag, sondern nur ein Vorschlag für den Kasten ganz oben auf der Hauptseite. Ich habe das jetzt noch einmal deutlich dargestellt. ;-)

Auf Grund der Anmerkung von Nowotoj habe ich die <h2>-Tags in divs umgewandelt. Die Überschriften werden nicht mehr nummeriert. Im Übrigen "erlaube" ich euch, auch selbst drin "rumzupfuschen"; die Änderungen sind dank der GFDL ja nachvollziehbar. ;-)

-- heuler06 08:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hast du dir bei den Farben der Überschriften auf der Hilfeseite irgendwas bestimmtes gedacht? новотож 12:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Die habe ich einfach von der bisherigen Seite übernommen.

Allerdings habe ich ein Problem mit dem Eindeutschen der "Community". Grundsätzlich habe ich nichts gegen Eindeutschen: Wir wollen ja von allen verstanden werden. :) Jedoch darf man auch nicht vergessen, dass wir uns nicht im "Zwischennetz" befinden, sondern im Internet. Was ich sagen will: "Fachsprachliche" Ausdrücke sollten erhalten bleiben. "Community" ist ein gängiger Ausdruck im Internet. Außerdem ist "Gemeinschaft" etwas Anderes als "Community" – es bezeichnet den Verbund von Personen. "Community" dagegen umfasst auch das restliche Drumherum etwa die "Räumlichkeiten". Ich bin deshalb für "Community".

-- heuler06 12:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es ist eine Frage, welche Fachbegriffe man festlegt. Am Beispiel „Computer“ wird die unterwürfige Haltung Westeuropas gegenüber der US-amerikanischen Begriffsdominanz besonders deutlich. Menschen, deren Muttersprache deutsch war, hatten wesentlichen Anteil an der frühen Entwicklung der EDV. Deshalb existiert der durchaus gängige Fachbegriff „Rechner“. Im anglophonen Raum ist “computer” seit jeher eine Berufsbezeichnung, die sich wie so viele englische Wörter aus dem Lateinischen ableitet (computare). “Computer” heißt buchstäblich „Rechner“. Es ist gut, lateinische oder griechische Begriffe zu verwenden, damit man nicht hundert Wörter in verschiedenen Sprachen für die gleiche Sache lernen muss. Hat Vorteile. Deshalb gab es Bestrebungen, das direkt von computare entlehne Wort „Komputer“ zu etablieren oder alternativ über den Umweg über das Englische: „Kompjuter“. Die schlimmste Lösung ist es aber, das Wort spaßeshalber einfach so aus dem Englischen zu übernehmen, ohne es wenigstens in Schreibung oder Aussprache den Gewohnheiten deutscher Ohren anzupassen.

Um wieder auf das eigentliche Thema zu kommen: Ich sehe keinen Grund, das Wort „Gemeinschaft“ nicht zu benutzen. Wenn das den Punkt nicht genau trifft, dann von mir aus „Klubraum“ oder was weiß ich. Wenn du „Community“ sagst, kannst du genauso gut „Společenství“ sagen. Das war tschechisch. новотож 18:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich sage ja auch nicht, dass ich die Weisheit mit Löffeln gefressen hätte. Wir beide werden, so wie ich das jetzt hier sehe, sowieso nicht zu einem Konsens in dem Punkt kommen. Es wäre also besser, da auf andere Meinungen zu warten. Im Zweifel hat "Community" Bestandsschutz IMHO. -- heuler06 18:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

"Community" umfasst auch die "Räumlichkeiten"? Gemeinsame Räumlichkeiten haben wir nicht. Ich bin für das Eindeutschen, wo immer es geht. -- Klaus 23:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dann lasst euch bessere Ausdrücke einfallen. Ich mache die Anführungszeichen doch nicht zum Spaß um Wörter. Verarschen lassen brauche ich mich nicht. Es versucht offenbar niemand, meine Argumente einmal nachzuvollziehen. Nowotoj bringt keine Gegenargumente, sondern nur wieder irgendwelche Scheinargumente von wegen „Wer legt das fest?“, „Dann können wir auch gleich etwas völlig an den Haaren herbeigezogenes nehmen.“

„Räumlichkeiten“: Ihr benutzt gerne das Wort Portal (siehe Wikibooks:Portal). Dieses Wort kommt vom lateinischen porta = Tor, Eingang. Wieso verwendet ihr dann nicht das? Wenn ihr von dieser Bedeutung ausgeht, bewegt man sich von Raum zu Raum, ergo in Räumlichkeiten. Im „Internetsprech“ hingegen von Seite zu Seite. Da ist nichts vom Eindeutschen zu sehen.

Dann eben noch einmal: „Community“ ist meiner Meinung nach ein (dann eben) internetspezifisches Wort, dessen Benutzung nichts für oder gegen eine andere Sprache ist. Es ist nun einmal Fakt, dass im Internet und der Computerindustrie die englische Sprache dominiert. Da können sich alle „Eindeutschler“ auf den Kopf stellen und wieder auf die Beine – das wird sich nicht ändern. Wer sich in das Internet begibt, muss damit rechnen, auch einmal ein englisches Wort zu sehen. Ohne Gegenargumente bin ich auch nicht bereit von meiner Position abzuweichen.

Zu diesen Änderungen: Ich habe das Lehrbuch bewusst nicht mit hinein genommen. Meiner Meinung nach hat das dort nichts zu suchen.

1. Wer mitmachen will, wird es finden. Die ersten Schritte genügen; von der Seite gelangt man ziemlich schnell zum Lehrbuch. Ansonsten wäre die Seite „erste Schritte“ in meinen Augen überflüssig. Bis sich jemand dahin durchgeklickt hat, hat er schon das restliche Lehrbuch durchgearbeitet und braucht die ersten Schritte nicht mehr.
2. Die Einleitung wird überfrachtet. Es sieht zum einen nicht mehr gut, da der rechte Text länger ist als der linke. Zum anderen ist das der neunte Link in der Einleitung. Sieben sollte das Höchstmaß sein. Ich habe mich schon gequält, den achten da hinein zu machen; ich wollte aber bestimmte Sachen unterbringen. Warum sieben? Das Kurzzeitgedächtnis kann nur ungefähr sieben Fakten speichern – das eine acht, das andere sechs oder auch nur fünf. Sind nun mehr da, vergisst der Benutzer, was er sich angucken und durchlesen sollte. Insofern scheint mir die Zahl der Links in der Begrüßung auch zu hoch zu sein. Die Leute lesen sich das nicht durch, wenn sie davon erschlagen werden. Also sind gerade die wichtigen (NK, IBH, Was WB ist, Wie beginne ich ein Buch, Rundschau) viel zu spät.

Falls jemand meint, meine anfänglichen Worte seien zu harsch, verweise ich ihn nur darauf, dass nur wenige wirkliche Argumente bringen. Eine Diskussion ohne Argumente allerdings ist nichts wert.

-- heuler06 08:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Den Lehrbuch-Link habe ich dazugeschrieben, weil dem Hilferuf auf "Ich brauche Hilfe" stets ein Blick ins Lehrbuch vorangehen sollte, denn ich sehe mich nicht als Auskunftsbüro für Lesefaule. Die Hauptseite nicht mit Links zu überladen, ist wohl richtig. Mit dieser Begründung ist aber der Link auf FAQ, Lehrbuch und "Ich brauche Hilfe" überflüssig, denn: Wer mitmachen will, wird es finden. -- Klaus 00:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es ist mir schon klar, dass du es gerne drin haben möchtest. Ist ja zum größten Teil schließlich dein „Baby“. ;-) Deshalb denke ich, dass du in der Sache etwas voreingenommen bist. Ich habe IBH jetzt ein wenig modifiziert. Passt es jetzt? Und wie schon gesagt: Für irgendetwas muss man sich entscheiden. Das bedeutet nichts gegen dich oder dein Engagement. Außerdem bekommt ein neuangemeldeter Benutzer die Begrüßung, in der eine Menge steht.

Im Übrigen sind hier sowieso nur wieder ein paar wenige Leute am disputieren. Wenn keine anderen mehr dazustoßen, sehe ich schwarz für irgendeine Veränderung.

-- heuler06 09:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es haben mehr Leute gelesen als du vielleicht denkst. Bei MF, SR und TP bin ich ganz sicher, dass sie alles Wichtige mitlesen (außer im Urlaub vielleicht). Es ist Aufgabe der Admins, den Willen der Gemeinschaft umzusetzen. Dazu gehört auch, einzugreifen, wenn etwas aus dem Ruder zu laufen droht. Admins sollten es IMHO mit Wortmeldungen nicht übertreiben. Würden Admins den Hauptanteil zu Diskussionen beitragen, besteht die Gefahr, dass der Wille der Gemeinschaft zum Willen der Admin-Clique mutiert. Ich jedenfalls bemühe mich deshalb öfter um Zurückhaltung in Diskussionen und Abstimmungen. An dieser Diskussion habe ich mich beteiligt, weil die Hilfe für Neulinge zu meinen Tätigkeitsschwerpunkten gehört. -- Klaus 23:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

MF, SR, TP, bestätigt doch mal meine Behauptung, dass ihr alles Wichtige seht! -- Klaus 23:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

read -- ThePacker 00:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Aber genau diese drei meinte ich doch gar nicht. Dass die so gut wie alles lesen, ist mir auch klar. Ich verstehe auch die adminsche Zurückhaltung. Aber wenn nicht aus diesen Reihen wenigstens ab und an etwas Rückmeldung kommt, macht es keinen Spaß. Und nur mit Nowotoj zu diskutieren, ist einigermaßen anstrengend. Meist kommen wir beide nur schwer auf einen Nenner – wenn überhaupt. ;-) (Nichts gegen dich oder deine Ansichten, Nowo.) -- heuler06 15:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt wundert es mich, dass du dich so ausdrückst, denn ich selbst nehme nur recht selten an Diskussionen teil, weil ich, wie an anderer Stelle bereits ausgeführt, die Ansicht vertrete, dass wir nicht zum Diskutieren hier sind. Wenn zwei oder drei Leute sich auf irgendwas einigen, die Diskussion öffentlich ist und niemand dazutritt, um dem Konsens im Kleinen zu widersprechen, dann ist doch alles paletti. Sieh es mal etwas lockerer! Ich fand den bisherigen Diskussionsverlauf an dieser Stelle gar nicht schlecht. Wir haben kollektiv deinen Vorschlag Stück für Stück verbessert. Jeder hat gewisse Denkfehler eingestanden. Wir können demnächst das Produkt einfach in die Haupt-/Hilfeseite einpflanzen. Wenn erst dann jemandem auffällt, wie scheiße unser Ergebnis ist, können wir dann immer noch darüber reden. новотож 15:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nur zur Information: Ich arbeite auch lieber an irgendetwas Vernünftigem als zu diskutieren. Falls es dir aber noch nicht aufgefallen sein sollte: Die Beteiligung ist doch eher gering. Ein bisschen mehr würde dem Projekt schon gut tun. Und sich auf Trends zu verlassen, wie du es tust, ist auch nicht das Wahre. Ein Trend kann auch über Nacht einmal umschlagen und dann fehlt es vielleicht nur an einer, eben deiner Stimme. -- heuler06 17:24, 23. Okt. 2007 (CEST)

In meiner Meinung ist nur sehr wenig "Babypflege" drin. Ich finde es einfach logisch, dass man sich zuerst selbst um Informationen bemüht, bevor man auf "Ich brauche Hilfe" öffentlich dumme simple Fragen stellt. Ich bin keinesfalls vergnatzt, wenn das Lehrbuch in der Aufzählung fehlt (ich bin lediglich enttäuscht, dass nur so wenige erfahrene Benutzer etwas beitragen). Mittlerweile halte ich es für sinnvoll, die Links auf FAQ, Lehrbuch und Ich brauche Hilfe ganz wegzulassen und statt dessen Wissen einbringen – die ersten Schritte durch Wissen einbringen, auch wenn du nicht angemeldet bist. Die ersten Schritte zu ersetzen. Es stimmt, die angemeldeten Benutzer bekommen Begrüßungslinks - aber die unangemeldeten nicht. -- Klaus Mo 12:08

Daran hatte ich noch gar nicht gedacht – nicht einmal, als ich schrieb, dass die Benutzer eine Begrüßung bekommen. Momentan finde ich die Idee gut. Mal sehen, wie wir das umsetzen. :)

Man müsste die Seite dann sehr komprimieren, um die IPs nicht erst lange aufzuhalten. Vielleicht sollten sie nur richtig aufgemuntert werden und nur ein oder zwei Tipps, wie man etwas fett und kursiv macht oder so. Auf jeden Fall nicht zu lang. Und dann vielleicht noch, dass sie ihre Beiträge unter eine freie Lizenz stellen und jeder immer etwas davon hat. Für IPs denke ich, genügt das. Wenn sie dann merken, dass es ihnen Spaß macht, melden sie sich bestimmt an. Ansonsten wird es ja auch irgendeiner mitkriegen und kann sie dann mal vorsichtig(!) bitten(!), sich einen Benutzeraccount zuzulegen.

Soweit von mir also keine Einwände.

-- heuler06 17:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Guckst du mal? (Oder auch andere!) -- heuler06 19:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bin begeistert. Ich selbst habe die Rundschau aber noch nie lesend oder schreibend benutzt und halte die auch für nicht so wichtig. новотож 22:37, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass sie mal wichtiger wird als heute. -- Klaus 23:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich teile Klaus' Hoffnung aus zwei Gründen: (1) Bei aktiverer Teilnahme wird sie wichtig für Ankündigungen oder Abstimmungen werden, um weitere Leute zu aktivieren. (2) Deshalb die Sitenotice stets und ständig zu bemühen, kann es nicht sein.

Das Hauptproblem liegt halt darin, dass die Teilnahme äußerst gering ist, obwohl die Anzahl der Benutzer täglich um ca. zehn steigt!

-- heuler06 15:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Was ist nun? Übernehmen wir jetzt den Text? новотож 12:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Habe jetzt mal den Hauptseitentext dementsprechend geändert. Beim Hilfe-Portal scheint mir noch nicht alles geklärt. Wer es anders sieht: Lege bitte Hand an. :) -- heuler06 16:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Warum? Ich weiß gar nicht, was da nicht geklärt ist. новотож 23:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Ist denn jetzt auch gemacht. Ich habe auch gleich die anderen Seiten dementsprechend angepasst. Tobt euch dran aus, wenn's nicht gefällt. ;-) -- heuler06 15:13, 30. Okt. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "richtlinien" und "was ist WB" zu "grundsätze" zusammenfassen

da ich noch neu hier bin, und somit allerlei fragen habe, sehe ich auch, dass es teilweise sehr schwierig ist, die antworten in den wiki-portal-artikeln zu bekommen. zum beispiel frage ich mich, was der unterschied zwischen WB:Richtlinien WB:Hilfe:was ist WB? und WB:Lehrbuch ist. überall stehen verschiedene informationen über WB aber nie alle. ich wäre dafür wenigstens die richtlinien und "was ist WB" zusammenzuführen, da ja auch bei "was ist WB" von regeln gesprochen wird, da brauch es nicht extra eine richtlinien-seite (oder umgekehrt) denn hier stehen informationen die alle in einen artikel gehören. habe hier mit der zusammenführung nun begonnen. empfinde ich echt hilfreich, alles untereinander, was man wissen muss...??? --Mondamo 16:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Hier hast du davon geschrieben, es umzuschreiben. Ich dachte "umschreiben" bedeutet soviel wie "Anordnung und Textgestaltung verändern und den Text sprachlich verbessern"; das, was du gemacht hast, ist nichts Anderes als eine Zusammenführung der Seiten, von der du auch hier sprichst. Da bin ich dagegen: Die Seite wird zu lang. Lange Seiten vertreiben Leser, vor allem Anfänger, weil dabei die Lust vergeht, weiter zu machen. Ich sehe, wie auch schon bei Hilfe Diskussion:Richtlinien dargelegt, keine Notwendigkeit darin, die Seiten zusammenzuführen.

Hättest du einen (wirklichen) Umschreibeversuch angestellt, würde das vielleicht anders aussehen. So kommt von mir nur ein absolutes Nein!

-- heuler06 10:08, 12. Nov. 2007 (CET)

alles was doppelt ist kann und muss raus, ganz meiner meinung. beteilige dich doch einfach daran die zusammenführung zu verbessern, dazu ist doch ein wiki da. ich finde es wichtig, alles auf einer seite zu haben, gut geordnet ("was es ist", "was es nicht ist", "richtlinien") finde ich das alles keineswegs zuviel. gruß, Mondamo 16:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich werde mich vorerst nicht daran beteiligen. Weise erst einen Entwurf vor und dann vielleicht. Wie schon gesagt, bin ich gegen eine "einfache" Zusammenführung. -- heuler06 16:37, 12. Nov. 2007 (CET) PS: Deine Änderung habe ich nicht übersehen; sie ist aber mE. nicht gut – nur als Hinweis.

[Bearbeiten] Position der Leiste Sonderzeichen

Vielleicht wäre es sinnvoll, die Leiste mit den Sonderzeichen direkt unter das Textbearbeitungsfenster zu setzen. Das würde einem unnötige Scrollerei ersparen. --Patho 23:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Patho,

Das können wir hier nur mit JavaScript machen. Füge dazu einfach diese Änderung an deinem Monobook.js durch. Dann rutscht die Leiste genau unter das Bearbeitungsfenster. Vielleicht hilft es dir ja aber auch schon weiter, wenn du die Copyright-Warnung, die du ja kennen müsstest ;-), einfach ausschaltest. Das machst du in deinem Monobook.css mit Hilfe folgenden Codes:

#editpage-copywarn  {display:none;}

Ich persönlich sehe keinen Anlass dafür, das für alle dahin zu verschieben. Das mögen aber andere anders sehen. Meinungen?

Viele Grüße

heuler06 09:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Komischerweise funktioniert das aber nicht, wenn man auf das Plus neben Bearbeiten geklickt hat, wenn man einen neuen Abschnitt hinzufügen möchte. :( Merkwürdig. Ich hoffe aber mal, dass dich das nicht zu sehr stört. -- heuler06 09:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Das finde ich schon sinnvoll. Die Zusammenfassungszeile sollte erst unter den Sonderzeichen stehen. Das ist auch von der Semantik her logisch, denn wenn man auf ein Sonderzeichen klickt, wird es nicht in die Zusammenfassung eingefügt, sondern in den Haupttext. новотож 15:23, 9. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gadgets

Bitte bringt Vorschläge ein für Gadgets. Ich finde, das sollte so gemacht werden wie bei der WP, dass man erst einmal guckt, welche man brauchen könnte. Eventuell könnte man auch ganz neue entwickeln, wenn jemand eine gute Idee hat? Hat jemand eine? :) -- heuler06 18:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich schlagende folgende Skripte vor:

• en:MediaWiki:Gadget-sixtabs.js: Beschrieben wird das bei en:MediaWiki:Gadget-sixtabs. Dadurch werden die Reiter etwas anders angeordnet: Neben dem Reiter "Seite" kommt gleich der "Bearbeiten"-Reiter. Außerdem gibt es auch gleich einen Reiter, um die Diskussionsseite zu bearbeiten.
• en:MediaWiki:Gadget-bottomtabs.js: Beschrieben auf en:MediaWiki:Gadget-bottomtabs. Dadurch werden die Reiter am oberen Ende der Seite auch am unteren Ende der Seite angezeigt. Allerdings würde ich eventuell die Anordnung etwas optimieren. Momentan werden die entsprechenden Links untereinander angezeigt.

-- heuler06 20:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Wird gemacht, mehr als Schief gehen kann es ja nicht.

Sollte ein Script Verbuggt sein, einfach Javascript im Browser abschalten.

• MediaWiki:Gadgets-definition
• MediaWiki:Gadget-sixtabs.js
• MediaWiki:Gadget-sixtabs
• MediaWiki:Gadget-bottomtabs.js
• MediaWiki:Gadget-bottomtabs

Um gleich noch eine Regel dafür vorzuschlagen:

Bereits auf anderen Wikimedia Wiki laufende Erweiterungen können einfach vorgeschlagen werden, Neuentwicklungen sollten zuerst über das eigene Monobook geprüft werden, bevor sie für die Allgemeinheit freigeschaltet werden.

Beim Testen bitte daran denken, das es mehrere Browser gibt, ein Test mit IE, FF und Opera sollte also schon drin sein.

Ich bitte auch darum, das wenn jemand ein Update eines kopierten Gadgets entdeckt, dies hier zu schreiben.

-- MichaelFrey 19:16, 19. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zeitdarstellung

Also ich weiß zwar nicht, was hier nicht stimmt, aber irgendwas stimmt hier nicht: In der Beobachtungsliste und den Versionslisten werden die Zeiten in Greenwich-Sommerzeit oder Mitteleuropäischer Winterzeit angegeben. Die Zeit, durch die die vier Tilden ersetzt wird, ist aber richtig. Im Einstellungen-Dialog steht als Serverzeit die UTC und man soll die lokale Abweichung von dieser eingeben. Die beträgt ja im Moment zwei Stunden. Ich hab da aber eine Stunde zu stehen, weil „vom Browser übernehmen“ das da hingeschrieben hat. Heißt das, dass ich zweimal im Jahr diese Zahl korrigieren muss? новое тождество 23:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Du hast volkommen Recht. Denn die CET ist ja die Winterzeit von GMT und ändert sich nie. Die Abweichung wechselt also und man müsste theoretisch diese Einstellung zweimal im Jahr ändern. Hier wäre die Antwort einer Person nötig, welche schon länger dabei ist. Aber ich vermute die Zeit wird automatisch vom Browser aktualisiert.--Joschi 21:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Nein, wird sie nicht. Nach jedem Wechsel zwischen Sommer- und Winterzeit musst du unter "Einstellungen" "Datum und Zeit" auf "Vom Browser übernehmen" klicken. -- Klaus 22:05, 18. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Korrekturlesen-Baustein

Ein Baustein für den Aufruf zum Korrektrurlesen fände ich eine gute Idee. Am besten sollte man gleich die Möglichkeit zum Anzeigen einer Zweitsprache zu Verfügung haben für Texte, welche übersetzt wurden. Denn solche sollten ja nach Möglichkeit vor allem von Leuten korrigiert werden, welche die Originalsprache auch beherrschen. Und evtl. ein Counter oder ein Fortschrittsbalken, um anzuzeigen wieviele Leute bereits korrekturgelesen haben oder wie es mit dem Fortschritt steht. Hoffe meine Wünsche sind auch recht kompliziert umzusetzen, dass es unseren Administratoren nicht langweilig wird. Natürlich würde auch ein simpler Baustein genügen.--Joschi 21:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich denke du solltest dich noch etwas hier umsehen, du scheinst neu dazugestoßen zu sein .... bspw. hier:Benutzer:ThePacker/_Bewertungsbausteine#Rechtschreibung oder hier:Wikibooks:Vorlagen/ Qualitätsmanagement -- ThePacker 21:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht stellst du dir auch so etwas vor, wie es das bei der Wikisource gibt? Da müssen ja mindestens zwei Personen einen Text Korrektur gelesen haben und dann kennzeichnen sie den Abschnitt entsprechend. Wenn er dann zwei Mal kontrolliert wurde, wird er zur weiteren Bearbeitung gesperrt.

Das ist hier nicht möglich. Wikibooks ist nicht Wikisource. Hier werden Bücher geschrieben und keine Quellen gesammelt. Ansonsten vgl. die Angaben von ThePacker. -- heuler06 08:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal Vorlage:Korrekturlesen gebastelt. -- Matthias 18:06, 16. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] w:DjVu Was haltet ihr davon zusätzlich DjVu anzubieten?

Hallo liebe Wikibookianer. Was würdet ihr davon halten, wenn es möglich wäre zusätzlich zur Druckversion eine schlanke DjVu-Datei anzubieten? Dieses Format ist ähnlich dem des PDF. Es hat nur eine bessere Kompression als dieses. Bei Wikisource werden bereits solche Dateien angeboten. Dann können wir das wohl auch? Da möchte ich gerne die Meinung von euch allen haben. Grüße --SvonHalenbach 18:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Du kannst und darfst DjVu-Dateien anbieten. vgl. Commons:File types Möchtest du trotzdem noch unsere Meinung? ;-) -- heuler06 18:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort Heuler. Hm, es ist ja jetzt für mich eindeutig geklärt. Deshalb muss niemand mehr seinen Senf abgeben. --SvonHalenbach 19:03, 20. Dez. 2007 (CET)

DjVu ist ein Format um gescannte Dateien (Rastergrafiken) optimal zu verarbeiten und wird z.B. bei Wikisource eingesetzt. Wikibooks auszudrucken und wieder einzuscannen halte ich für keine gute Lösung. -- Matthias 20:03, 17. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] MediaWiki:Copyright

Hiho, eure MediaWiki:Copyright ist fehlerhaft: Inhalt ist verfügbar unter der GNU Free Documentation License. hat wohl den Artikel (Der) oder das Pronom (Ihr) verschluckt. PS: wir Auf WP haben den Text noch etwas modifiziert, Ihr Text ist verfügbar unter der GFDL, da nicht alle Inhalte unter der GFDL stehen, es gibt doch immer wieder anders lizenzierte Bilder (siehe das Wikibooks-Logo) (hier die passenden WP-Diskussionen [1] , [2]) Gruß w:de:Benutzer:syrcro 10:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Kann auch nur sagen, dass es einleuchtend ist. ;-) Es wurde deshalb angepasst. -- heuler06 11:20, 19. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Slogan

Könnte man nicht den Slogan "Think free. Learn free." In "Frei denken. Frei lernen." ändern? Mir ist bewußt, daß dann die Doppelbedeutung von free (=kostenlos, =frei) verloren geht, aber ich finden den englischen Spruch etwas unseriös und im Klang platt. --Tischbeinahe 13:22, 21. Feb. 2008 (CET)

Dafür ist ein Meinungsbild notwendig. Es gab dazu auch schon eines, jedoch ohne Ergebnis. Das findest du unter Wikibooks:Meinungsbilder/ Englischsprachiger Text im Logo.

Zum anderen würde ich momentan nichts übers Knie brechen mit dem Text im Logo, da im Moment auf Meta Logo-Wahlen für Wikibooks stattfinden. Du kannst da ja mal vorbeischauen und dich einbringen. :) Du findest es unter meta:Wikibooks/Logo.

-- heuler06 13:33, 21. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hilfsmittel > Wikisyntax > redirect setzen

Kontrolliert mal eure Werkzeugliste, Hilfsmittel > Wikisyntax > redirect setzen. Die Vorlage scheint hier eine Macke (?) zu haben. Ich kann nur # redirect und [[ ]] getrennt auswählen. In allen anderen Projekten wird korrekt # redirect [[]] in einem gesetzt. Rückfragen bitte bei mir in der WV oder per Mail. (PS Hatte Schwierigkeiten hier so etwas wie ein zentrales Forum zu finden) --Michael Reschke 15:15, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. -- heuler06 15:44, 29. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wikibooks:Gesperrte Lemmata

Ich schlage vor, die genannte Seite aufzulösen. Grund: Sie wird nicht mehr benötigt. Seit dem 27. Dezember 2007 ist es möglich, auch noch nicht angelegte Seiten zu sperren. vgl. w:WP:Projektneuheiten/Archiv/2007-2#27. Dezember

-- heuler06 16:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Gibt es auch dann noch eine Übersicht über die Gesperrten Lemmas?

Landen diese Seiten dann z.B. auf Spezial:Geschützte_Seiten?

-- MichaelFrey 18:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Nein, die Seiten landen in Spezial:Gesperrte Titel. -- heuler06 20:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Wikibook (glaube Wikibooks) wäre ein Kandidat für die Sperre. Wie beschrieben: WP und WV verweisen auf diese Seite und vermutlich werden zukünftig noch mal Leute - gut gemeint - diese Seite als Weiterleitung anlegen.

In der WV kann ich den Link in der Vorlage nicht nach "Hauptseite" umbiegen, weil sich die Vorlage den Link aus dem Vorlagennamen holt (Vorlage:Wikibook => Verweist in der Grundform auf b:Wikibook). Das wird in der WP nicht anders sein. --Michael Reschke 16:57, 6. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Titel/Kapitel mit Zeilenumbruch und Verknüpfung

Ich habe gerade im italienischen Wikibooks etwas ziemlich geniales entdeckt: it:HTML/Introduzione. Schaut man wie der Seitentitel und Kapitel umgebrochen und verlinkt wird. Keine Ahnung wie die das machen, aber "haben will" :) Dann können wir diese umständliche und unansehnliche Namenskonvention mit unnötigen Leerzeichen im Titel über Bord schmeißen. -- Matthias 14:37, 16. Mär. 2008 (CET)

Die Namenskonvention wird erst "über Bord geschmissen", wenn ein derartiges Meinungsbild dazu durchgegangen ist. -- heuler06 15:11, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich hab herausgefunden, welches Java-Script für den Effekt verantwortlich ist (stammt ursprünglich aus dem französischen Wikibooks-Projekt) und es in Gadget-Form verpackt: /_Gadgets#setupTitle. Dann können es alle mal testen. -- Matthias 17:39, 16. Mär. 2008 (CET)

Wir sollten nichts einführen, was Java zwingend voraussetzt. Nicht jeder will Java installieren. -- Klartext 20:46, 16. Mär. 2008 (CET)

Es braucht nicht Java, sondern Java Script und das ist Standardmässig bei jedem mordernen Browser dabei und aktiv.

Und sollte es bei jemanden nicht Aktiv sein, wird es einfach so wie Bisher dargestellt, womit er noch nicht mal Bemerken würde, das etwas geändert hat.

-- MichaelFrey 18:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Genau, Java-Script ist nicht gleich Java, aber der Einwand ist trotzdem berechtigt, da nicht jeder Java-Script aktiviert hat (sehr alte Browser, NoScript-Erweiterung, Text-Browser). Da es jedoch nur eine optische Änderung des Seitentitels ist, die ziemlich optional ist (vgl. aufklappbare Navigationsboxen) könnte man schon drüber nachdenken, dass in die MediaWiki:Common.js aufzunehmen wie bei fr: und it:. Bevor wir ein Meinungsbild starten, lohnt es sich vielleicht noch ein bisschen zu testen. Mal ein Extrembeispiel :) Langer Titel für Anfänger und Fortgeschrittene/Bandwurmwortkapitelbezeichnung. -- Matthias 18:57, 17. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bücher ohne notwendige Quellenangaben

Hallo liebe Wikibookianer,

gibt es eigentlich eine Kategorie, eine Spezialseite, einen Baustein oder sonstiges, in dem man bei Büchern mangelhafte Quellenangaben anzeigen kann, z.B. aus rechtlicher Notwendigkeit oder zur Untermauerung des Arguments? Wenn nein, dann halte ich das für eine Verbesserung in unserer Qualitätskontrolle, so etwas zur Verfügung zu stellen. Benutzer:Bodhi-Baum und ich haben heute im Chat darüber philosophiert, und sind zu dem Schluß gekommen, daß insbesondere geisteswissenschaftliche Themen davon betroffen sind und profitieren, auch, wenn sie in naturwissenschaftliche Bereiche hineinspielen, z.B. Patentrecht.

--Turelion 11:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt Vorlage:Neutralität mit dem Hinweis Quellenangaben für umstrittene Themen einzufügen. -- Matthias 12:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Neutralität bezieht sich jedoch nur auf umstrittene Themen. Es wäre aus meiner Sicht auch eine Vorlage notwendig, die sich auf nicht vorhandene oder unzulängliche Quellen bezieht, also bestimmte Fakten belegt oder einen Querschnitt der Quellen eines Buches zeigt, sodass dem Leser klar wird, wie gut das Buch recherchiert und fundiert ist. Grüße, John N. ^(Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Entwurf angelegt, der weiter ausgebaut und verbessert werden kann und auch sollte. -- heuler06 11:03, 13. Apr. 2008 (CEST)