Wikibooks:Verbesserungsvorschläge

Aus Wikibooks

Wechseln zu: Navigation, Suche

Häufig gestellte Fragen · Ich brauche Hilfe · Meinungsbilder · Projekt · Projektkooperation · Bots
Review · Rundschau · Schwarzes Brett · Verbesserungsvorschläge · Wikiquette · Wunschzettel · Import
Crystal Clear app wp.png

Abkürzung: WB:VV

Willkommen

Du hast Verbesserungsvorschläge zu Wikibooks? Hier kannst du sie posten. Was nicht hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt:

Ältere Vorschläge und Diskussionen finden sich in den Archiven 2005-06, 2007 und 2008
Hier stellst du deine Frage
  • Unterschreibe mit -- ~~~~.
  • Fragen bitte immer an das Ende des Textes setzen.
  • Jede neue Frage mit einer neuen ==Überschrift== beginnen.
Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Kommunikation: Chat

Inhaltsverzeichnis


[Bearbeiten] Klappboxen druckbar machen oder Einführung einer Klasse onlyprint

Derzeit werden Klappboxen (Vorlage:Navigationsleiste) nicht gedruckt, alle Informationen, die dem Verständnis wichtig sind, müssen daher in den Fließtext. Am Bildschirm können dadurch überlange Seiten entstehen, obwohl Informationen ja Versteckt werden könnten. Daher zwei Vorschläge:

Navigationsleiste druckbar machen

Vorteile:

  • Es wird nur Inhalt druckbar gemacht, der auch am Bildschirm sichtbar gemacht werden kann
  • Vandalen können keinen Inhalt auf den Drucker bringen, der normalerweise nicht gesehen wird

Nachteile:

  • Nicht alle Informationen müssen mitgedruckt werden, besonders da schon jetzt dadurch viele Informationen absichtlich dem Druck unsichtbar gemacht werden.

Neue Klasse "onlyprint"

Vorteile:

  • Der gedruckte Inhalt der Klappbox kann zusammengefasst werden
  • Nicht alle Informationen in Klappboxen müssen auch druckbar gemacht werden

Nachteile:

  • Es kann Inhalt druckbar gemacht werden, der nicht am Bildschirm sichtbar gemacht werden kann
  • Vandalen können Inhalt auf den Drucker bringen, der normalerweise nicht gesehen wird (=Überwachungsbedarf)

Zur Verdeutlichung ein Beitrag auf der Spielwiese. --Wuzur 16:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, es gibt im englischen Wikibooks-Projekt eine Klasse namens "printonly", die allerdings wirklich nur beim Drucken sichtbar wird, d.h., wenn du die Druckversion im Browser anschaust ist der Text noch nicht sichtbar, erst wenn du ihn druckst (auch z.B. in eine PDF-Datei) wird er sichtbar. Persönliche halte ich diese Funktionalität für wenig nützlich. Was spricht gegen die offizielle Methode mit <includeonly>...</includeonly> und <noinclude>...</noinclude>? Das benutze ich, wenn ich verschiedene Varianten in der Druckversion und in der elektronischen Version haben will. Das einzige Problem, das ich damit sehe ist, dass es sich nicht in einer Vorlage kapseln lässt, sprich ich kann keine Vorlage machen, die elektronisch anders aussieht als sie gedruckt wird. In der Praxis mache ich deswegen oft zwei Vorlagen, die ich mit den gleichen Argumenten aufrufe (copy&paste): Eine Vorlage steht zwischen <includeonly>...</includeonly> und die andere zwischen <noinclude>...</noinclude>. Naja, ein anderes Problem ist, dass es mit dem Link "Druckversion" unter Werkzeuge nicht funktioniert. Deshalb sehe ich diesen Link auch sehr kritisch, weil er eigentlich nicht geeignet ist, eine Druckversion zu erzeugen. Mit dem Link "PDF-Version" scheint es zu gehen. --Martin 15:54, 1. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verlag für WikiBook

Habe meine Diss im Eigenverlag publiziert und möchte zunächst andere Diss' und Autoren herausgeben. Wie es scheint, gibt es schon einen Verlag, der erstens um einiges professioneller auftritt und zweitens Konditionen anbietet, wo ich vorerst schlecht mithalten kann. Das meine Philosophie ohnehin auf Konsens aufgerichtet ist, möchte ich einmal, so weit ich kann, das anbieten, was andere noch nicht, oder nicht so, getan haben. Da ich aber selbst neu bin, wäre ich auf Informationen angewiesen. Ich bin auf wissenschaftliche Themen beschränkt und auf die dort angelagerten Sachgebiete. Nach der österreichischen Buchtradition bekommen Wissenschaftsautoren nicht und die handelsübliche Rabatte sind nicht 40 % sondern nur 25 %. Standard wäre eine weich gebundene Reihe (A5) mit einheitlichem Umschlag, in der auch meine Arbeiten erschienen sind, und etwas Mehr würde etwas mehr kosten, ist aber möglich. Möchte einmal ungezwungen ausdiskutieren, wenn das nicht zu viel verlangt wäre, ob und wie weit man bei solchen (wissenschaftlichen) Themen, wo den Autoren nicht unbedingt etwas zusteht, sondern der Lohn in der Publikation besteht, wofür normalerweise der Wissenschaftsautor sogar zahlt, einiges an Formalitäten wegrationalisiert werden könnte, und man bei der Sache bleibe. Der Verlag gehört einem gemeinnützigen Verein, dem ich vorstehe. Wir würden gerne wissenschaftliche und ähnlich gelagerte Arbeiten publizieren und den Druck vorfinanzieren, so wie die Bücher dann bei Amazon uns sonst wo einstellen, so wie in unserer eigenen Homepage, die nun entstehen soll.

Dr. Gabriel Foco DIGIVERLAG e. V. & Co. KG Redtenbachergasse 32/9/7 A-1160 Wien

[Bearbeiten] Orthografie

Die Anrede „Sie“ ist in keiner der neuen Rechtschreibreformen verändert worden, auch nicht die abgeleiteten Formen wie „Ihnen“ oder „Ihre“. Diese Formen falsch zu schreiben, ist eine weit verbreitete Unsitte, die es früher so nicht gegeben hat.

In diesem Sinne sollte man den bekannten Hinweis „Sie geben uns hiermit ihre Zusage, dass Sie den Text selbst verfasst haben“ richtig schreiben, nämlich mit einem großen I. Danke für die Beachtung. --Stefan Neumeier 00:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Da davor noch ein anderes "Ihr" korrekt groß geshrieben kam, würde ich eher auf einen Tippfehler, als auf eine Unsitte tippen. ;) Ich habe den Text etwas verändert, da er ein wildes Durcheinander von Schriftgrößen und -auszeichnungen darstellte. -- heuler06 13:24, 1. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Wiedervorlagefunktion

Hallo, mittlerweile wird Wikipedia in vielen Organisationen als einfach Wissens- oder Erfahrungsdatenbank eingesetzt. Da Wissen über die Zeit häufig an Relevanz verliert (das scheint zunächst der Vorteil von Wikipedia) wenn es nicht einem Kontinuum von Überarbeitung und updates unterliegt, ist eine Wiedervorlagefunktion oder ggf eine Ausschaltfunktion notwendig, welche den Autoren daran bindet seine Daten up to date zu halten oder sie werden in einem sinnvollen Automatismus auf nicht mehr aktuell geschaltet. Dies ist evtl in der Altertumsforschung nicht so sehr das Thema, aber besonders im Kontext des IT oder der Forschung - absolut. Gibt es diese Möglichkeit bereits bei Wikipedia oder liesse sich dieselbe in naher Zukunft umsetzen. Ansonsten - weiter so!

Mit freundlichem Gruß A. Kielwein

Hallo Frau oder Herr Kielwein,
Mit Ihrer Feststellung, dass Wissen über die Zeit an Relevanz verliert, haben Sie wahrscheinlich recht. Allerdings sind die Wikimedia-Projekte, zu denen auch die Wikipedia gehört, Freiwilligen-Projekte. Wie auch bei einem Sportverein niemand dazu gezwungen werden kann, immer mitzumachen und für immer im Verein zu bleiben, kann auch hier niemand dazu gezwungen werden, immer dabei zu bleiben und seine Beiträge aktuell zu halten.
Die Idee mit dem Automatismus ist da schon eher eine Überlegung wert. Jedoch spricht dagegen, dass es ein ziemlich hoher Aufwand für ein Freiwilligen-Projekt ist, so etwas zu basteln, da für jeden Artikel oder für jedes Buch, was wir hier bei Wikibooks erstellen, andere Kriterien angelegt werden müssen. Ihr Beispiel mit der Altertumsforschung zeigt dies schon.
Um zu Ihrer Frage zu kommen: Soweit ich weiß, gibt es so etwas nicht. Ob so etwas in naher Zukunft oder überhaupt jemals umgesetzt wird, ist nicht vorauszusehen. Die Entwickler von MediaWiki (das ist das Programm, mit dem die Wikimedia-Projekte laufen) setzen manchmal neue Sachen sofort um, auch wenn sie eventuell noch nicht ganz ausgereift sind, hingegen muss man andere Male auf die kleinsten Änderungen Jahre warten.
Eine Sache noch: Sie befinden sich momentan bei Wikibooks, einem Schwesterprojekt der Wikipedia. ;-) Wenn Sie Ihre Frage dort auch noch einmal stellen möchten, können Sie das unter w:Wikipedia:Verbesserungsvorschläge tun.
Mit freundlichen Grüßen
heuler06 21:37, 16. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] „Vorlage:Buchname/ Vorlagenname“ statt „Buchname/ Vorlage:Vorlagenname“

Ich werde im folgenden die Vorteile dieser Änderung aufzählen und natürlich auch die Nachteile die mir dazu eingefallen sind.

Vorteile

Nachteile

  • Umstellung ist aufwendig (aber auch nur einmal nötig!)
  • Benutzer müssen sich umgewöhnen, Hilfeseiten geringfügig umgeschrieben werden, ect.

Ich bitte um Meinungen und ggf. weitere Vor- und Nachteile. Gruß --Prog 17:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Antwort unter Wikibooks:Ich brauche Hilfe#Hilfe:Sammlungen.23Vorlagen_ersetzen . -- ThePacker 18:47, 27. Feb. 2009 (CET)
Vorteil 1 ist kein Vorteil im eigentlichen Sinne. Der Bestandteil Vorlage: kann ruhig weggelassen werden. Die Seiten können trotzdem als Vorlage genutzt werden. Ich persönlich kann sowieso nicht verstehen, weshalb das von vielen so gemacht wird, obwohl sie mE. wissen, dass das nicht da sein muss. Allein schon durch den Namen, den eine Vorlage bekommt, grenzt sie sich regelmäßig von den Buchseiten ab. Und wenn sie das nicht tut, tja, dann sollte der Leser sie als solche erkennen, wenn er sie aufruft, da dort beschrieben sein sollte, wie man die Vorlage verwendet. Meinetwegen kann man auch noch einen wikibooksweiten Bapperl bauen "Dies ist eine Vorlage und keine Inhaltsseite!" oder so.
Ansonsten sehe ich es so wie TP. -- heuler06 07:18, 28. Feb. 2009 (CET)
Hilfe:Vorlagen_finden,_verwenden_und_erstellen
Meinst du mit weglassen, das im Namen der Vorlage nicht explizit Vorlage: drinstehen muss oder gibt es eine Möglichkeit beim Einbinden diesen Bestandteil wegzulassen. Im ersten Fall halte ich es einfach für sinnvoll, die Seite mittels Ihres Namens vom Inhalt des Buches abzugänzen. In einem Programmierbuch könnte eine Vorlage mit dem Namen „Code“ oder „Quelltext“ bsw. auch eine Kapitelüberschrift sein. Das würde zum einen ein gleichnamiges Kapitel verbieten und zum anderen dafür sorgen das die Seite nicht mehr anhand ihrer URL als Vorlage erkennbar ist, was es mit endgültig verbietet bucheigene Vorlagen mittels Spezial:Präfixindex zu finden. Im zweiten Fall sollte die Hilfeseite umgeschrieben werden. Gruß --Prog 22:25, 28. Feb. 2009 (CET)
Vorlagen in den Vorlagen-Namensraum ist sinnvoll. Die Ausnahme bei Wikibooks ist für mich unverständlich und allein schon der Grund, dass es sonst zu Problemen mit Spezial:Buch gibt, halte ich eine projektweite Änderung für gerechtfertigt. Lässt sich auch sicherlich mit einem Bot erledigen. Matthias 22:04, 6. Mär. 2009 (CET)
Vorlagen bei WP sind potentiell für sehr viele Artikel nutzbar. Jedoch auf WB sind die meisten Vorlagen nur für ein einziges Buch nutzbar. Was außer Unübersichtlichkeit soll es bringen, zehntausend bucheigene Vorlagen auf den großen Haufen "Vorlagen-Namensraum" zu werfen? -- Klaus 23:46, 6. Mär. 2009 (CET)
Ich stimme Klaus zu. Beachte auch, dass MediaWiki nicht dafür gemacht wurde, Bücher zu schreiben, sondern nur dafür, einzelne Artikel anzulegen. Deshalb muss hier anders gearbeitet werden als in der Wikipedia. Und Spezial:Buch, die hier übrigens Spezial:Sammlung heißt, baut auf der Funkitionalität von MediaWiki auf. Die Entwickler der Sammlungserweiterung haben nicht die Besonderheiten von Wikibooks bedacht, was ich ihnen nicht verdenken kann, wenn schon die Entwickler von MediaWiki es nicht hinkriegen, MediaWiki auch den Bedürfnissen anderer Projekte als der Wikipedia anzupassen. Nicht einmal solch wahrscheinlich simple Änderungen, wie das gleichzeitige Kontrolliert-markieren von mehreren Versionen wird eingebaut, obwohl die Funktionalität im Grunde für Reverts eingebaut ist.
Bevor deshalb die Funktionalität von MediaWiki für das Schreiben von Büchern nicht erheblich verbessert wird, ist es unverständlich, diese Ausnahme bei Wikibooks als unverständlich einzustufen. -- heuler06 10:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Welchen Vorteil hat es Vorlagen im Kapitelnamensraum zu platzieren? Ich finde das irritierend. Der Buchname sollte doch auch im Vorlagennamen bleiben, z.B.: Vorlage:Buchname/ Navigationsdings Man kann mit der korrekten Einsortierung in den Vorlagennamensraum auch viel gezielter Spezial:Suche verwenden um Vorlagen aufzuspüren oder um als Otto-Normal-Leser gerade nicht über sie zu stolpern. Matthias 21:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Alles Begründungen wurden bereits genannt. In den Vorlagen-Namensraum kommen nur Vorlagen, die in vielen Büchern aus unterschiedlichen Regalen verwendet werden können. Alles andere kann mit Buch- und Regal-Vorlagen erledigt werden. Der Unterschied in der Benutzung besteht lediglich in einem zusätzlichen Doppelpunkt. -- Klaus 22:30, 28. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Vorlagenersetzung in nicht-globalen Vorlagen

Ich hatte vor einiger Zeit bereits einmal auf MediaWiki um eine entsprechende Erweiterung gebeten. Da bisher jedoch niemand darauf reagiert hat, ist wohl davon auszugehen, das wenn es diese Erweiterung überhaupt geben wird, dies noch eine Weile dauert. Daher habe ich mir eine andere Möglichkeit überlegt um den gewünschten Effekt zu erreichen.

In den folgenden Beispielen soll die Vorlageneinbindung {{:Buchname/ Vorlage:XYZ|Ganz viel Text}} ersetzt werden.

Variante 1

Globale Vorlagen:

Vorlage:Wrapper
{{{1}}}{{{2}}}
----
Vorlage:DruckenWrapper
{{{1}}}Drucken{{{2}}}

Buchvorlage für das Drucken:

:Buchname/ Vorlage:DruckenXYZ

Einbindung:

{{ {{Wrapper|:Buchname/ Vorlage:|XYZ}} |Ganz viel Text}}

Variante 2

Globale Vorlagen:

Vorlage:Wrapper
{{{1}}}
----
Vorlage:DruckenWrapper
{{{1}}}_Drucken

Buchvorlage für das Drucken:

:Buchname/ Vorlage:XYZ_Drucken

Einbindung:

{{ {{Wrapper|:Buchname/ Vorlage:XYZ}} |Ganz viel Text}}

Variante 3

Globale Vorlagen:

Vorlage:Selector
{{{HTML}}}
----
Vorlage:DruckenSelector
{{{PDF}}}

Buchvorlage für das Drucken: (Kann auch beliebig anders lauten...)

:Buchname/ Vorlage:DruckenXYZ

Einbindung:

{{:Buchname/ Vorlage:{{Selector|HTML=XYZ|PDF=DruckenXYZ}} |Ganz viel Text}}

Variante 4

Globale Vorlagen:

Vorlage:Placeholder

----
Vorlage:DruckenPlaceholder
Drucken

Buchvorlage für das Drucken:

:Buchname/ Vorlage:DruckenXYZ

Einbindung:

{{:Buchname/ Vorlage:{{Placeholder}}XYZ |Ganz viel Text}}


Ich persönlich würde Variante 2 oder 4 wählen, da die Einbindung im Fließtext vergleichsweise dezent wirkt und das Prinzip leicht zu verstehen ist. Variante 3 funktioniert für beliebigen Text, daher währe eine solche Vorlage möglicherweise um Informationen ein-/auszublenden, die im HTML/PDF keinen Sinn machen, oder um bedingte Formatierung im Fließtext vorzunehmen, auch sinnvoll.

In jedem Fall fände ich es gut, wenn wir eine Möglichkeit für die Vorlagenersetzung bei Buchvorlagen hätten. Ich bin mir nur nicht sicher welche Variante als am einfachsten angesehen wird und wie die benötigte globale Vorlage heißen soll. Viele Grüße --Prog 22:13, 6. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Anker und Links "Top" bzw. "Nach oben"

Vor allem bei langen Seiten vermisse ich solche internen Links (auf Wikipedia übrigens genauso). Ich schlage vor, dies so einzurichten:

  • Auf jeder Seite gibt es einen Anker "Top", natürlich oben.
  • Überall dort, wo beim Speichern der Link "Bearbeiten" eingefügt wird, wird links daneben ein Link "Nach oben" mit Verweis auf den Anker "Top" gesetzt.
  • Lediglich beim ersten Link "Bearbeiten" wird darauf verzichtet.

Diese Erweiterung sollte automatisch beim Speichern der Seite ausgeführt werden.

Wieweit das bei den vorhandenen vielen hunderttausend Seiten nachträglich eingefügt werden kann, weiß ich nicht; ich vermute aber, dass die Wiki-Administratoren auch dafür Möglichkeiten haben. Danke schön! -- Juetho 10:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das überall einzufügen halte ich für keine gute Idee, besonders bei kleinen Monitoren oder Textbrowsern könnte es als störend empfunden werden. Wenn du eine solche Funktionalität wünscht, lässt sich das aber sicher mittels Javascript realisieren. Das könnte dann jeder Benutzer, der dies wünscht, auf seiner persönlichen Javascript-Seite (Benutzer:BENUTZERNAME/monobook.js) einrichten. Ich werde mich im laufe der nächsten Stunden bis Tage mal drum kümmern, ein solches Script zu schreiben. Gruß --Prog 18:27, 20. Jul. 2009 (CEST)
Entschuldigung, das verstehe ich nicht. Soviel (horizontalen) Platz braucht der Link doch nicht. Meinetwegen kann es auch auf einen Button reduziert werden. Als Autor kann ich solche Anker natürlich manuell einrichten; aber eine Automatisierung wäre doch schöner. Als Leser melde ich mich üblicherweise nicht an; deshalb würde auch eine entsprechende Einstellung per JS nichts bringen. Gruß -- Juetho 19:38, 20. Jul. 2009 (CEST)
Es nimmt genug Platz weg, um unter bestimmten Voraussetzungen (etwa den oben genannten) zu stören. Abgesehen davon wollen viele Benutzter einen solchen Link gar nicht. Ich fände ihn z. B. überflüssig, da ich durch Drücken der Taste "Pos1" auch so zum Seitenanfang gelange und wenn ich nur mit der Maus steuere, kann ich mir dafür ne Mausgeste einrichten. ;-) Außerdem kommt noch hinzu, das ein direktes einfügen dieser Links in die Artikel den Wikitext unnötig aufbläht (zumal hierfür HTML und CSS notwendig währen) und es sehr uneinheitlich wirkt, wenn der Link bei einer neuen Überschrift vergessen würde, was 100%ig oft vorkämme. Daher ist ein benutzerlokales Javascript das einzige, was ich dir diesbezüglich anbieten kann und was aus meiner Sicht auch Sinn macht. --Prog 19:59, 20. Jul. 2009 (CEST)
Na gut, dann muss ich das so hinnehmen. (Komisch, "Pos1" funktioniert hier nicht.) -- Juetho 10:19, 21. Jul. 2009 (CEST)
Welche(n) Browser (ink. Version) benutzt du? --Prog 18:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt da schon bei Wikipedia w:de:MediaWiki:Gadget-Pfeil-hoch.js ein Gadget, dass auch bei Wikibooks installiert werden kann → Wikibooks:Verbesserungsvorschläge/ Gadgets. Ich bin gegen eine generelle (und nicht abschaltbare) Lösung. Matthias 19:07, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das erspart mir die Arbeit. :) Das Gatget ist nun aktiv, du kannst es bei deinen Einstellungen unter Gatgets aktivieren. Bezüglich der "Pos1"-Taste würde mich dein Browser trotzdem interessieren, denn das Gatget kannst du ja nur nutzen wenn du angemeldet bist. Falls du so was wie "Markieren von Text mit der Tastatur" (Firefox-Name dieser Einstellung) aktiv hast, dann funktioniert möglicherweise Strg + Pos1. Gruß --Prog 19:36, 21. Jul. 2009 (CEST)
Danke für den Hinweis auf Strg + Pos1 (FF bisher 3.0, inzwischen 3.5). Ich war ein paar Tage verreist und habe es erst jetzt gelesen. -- Juetho 16:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Lizensierung: Public Domain und CSL

Wenn ich ein Buch als "Public Domain" doppel-lizensiere kann es von einem Dritten erweitert und z.B. auf epubli.de exklusiv vermarktet werden. Ich würde vorschlagen, daß wir eine CSL-Lizensierungsvorlage machen, die genau das für die CSL erlaubt. Man kann dann statt Public Domain die CSL als 2. Lizenz wählen und damit die Vermarktung begrenzen. --fasten 11:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bevor das unvermeidliche Gegenargument kommt: Auf Wikibooks könnte natürlich jeder Autor die Doppellizensierung für sich ausschliessen und aus dem Text entfernen aber andere Autoren hätten genauso das Recht den Text "zu bereinigen" und die Doppellizensierung wieder zu ermöglichen. Die Entscheidung müsste also sinnvollerweise im Autorenteam getroffen werden. --fasten 12:05, 14. Sep. 2009 (CEST)
Die hiesigen Texte können und konnten auch schon so immer kommerziell genutzt werden. Durch die Neulizenzierung der Inhalte als CC-BY-SA 3.0 ist das sogar noch einfacher geworden. Könntest du deshalb ausführen, weshalb eine andere Lizenzierung deshalb sinnvoll ist, insbesondere die Lizenzierung als PD? -- heuler06 19:11, 14. Sep. 2009 (CEST)
Kommerzielle Nutzung ist weniger interessant wenn man eine verbesserte Version wieder der Allgemeinheit überlassen muss. Public Domain fordert das nicht. Die CSL macht daneben noch Forderungen über die Verwendung der Einnahmen (85.5 % für gemeinnützige Zwecke). --fasten 14:54, 16. Sep. 2009 (CEST)
Dann sehe ich zwei Probleme:
  1. Wenn jemand einen Text unter PD verwendet, muss er den verbesserten Text nicht wieder unter PD stellen, insbesondere seine Verbesserungen muss er nicht gemeinfrei machen. Das bedeutet, dass er dort eine Lizenz nutzen kann, die ihm die alleinigen Nutzungs- und Verwertungsrechte einräumt. Das jedoch widerspricht dem Grundgedanken von Wikimedia, dass Inhalte für jeden frei zugänglich sein sollen.
  2. Wenn eine bestimmte Menge der Einnahmen kommerzieller Nutzung CSL-lizenzierter Werke für einen bestimmten Zweck verwendet werden müssen, wird dadurch erreicht, dass die kommerzielle Nutzung eingeschränkt wird. Das jedoch widerspricht der Intention von Wikimedia. Denn Wikimedia möchte Inhalte jedem frei zugänglich machen, die derjenige ohne übermäßige Einschränkungen (also alles, was über Namensnennung und Weiterverwendung unter gleicher Lizenz hinausgeht) verwenden kann.
Meines Erachtens sollte so etwas deshalb hier nicht ermöglicht werden. -- heuler06 18:54, 16. Sep. 2009 (CEST)
Klar, aber:
  1. Man kann es den Autoren nur schwer verbieten ihre eigenen Werke unter weiteren Lizenzen anzubieten. Wikibooks hat keine Exklusivrechte an den Texten. Die zusätzlichen Lizenzen auf Wikibooks zu unterdrücken wäre also nur ein kleineres Hindernis.
  2. Mit Derivaten Geld für einen guten Zweck einzunehmen läuft der Intention von Wikimedia nicht diametral zu wider, besonders dann nicht, wenn die Unicef von dem Geld eine Schule bauen kann. --fasten 20:40, 16. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich oder Wikibooks jemandem verbieten möchten, Werke auch unter anderen Lizenzen anzubieten. Das, was du vorschlägst, verstößt jedoch meines Erachtens gegen das Ziel von Wikimedia, das Wikibooks verfolgt. Wikibooks möchte zum einen auch gar keine Exklusivrechte haben. Zum anderen hat es die auch gar nicht: Denn die verwendeten Lizenzen sind sogenannte freie Lizenzen. Jeder kann (und soll) die hier eingestellten Werke (weiter)nutzen, wie er möchte. Und genau deshalb verstößt die CSL gegen die Grundsätze Wikimedias und damit auch Wikibooks’. Aber das ist oben dargelegt. Im Übrigen sagst du selbst, dass die CSL gegen die Grundsätze verstößt, wenn auch nicht diametral. Aber Gegensätze müssen sich auch nicht immer diametral gegenüber stehen. ;) -- heuler06 18:55, 17. Sep. 2009 (CEST)
Die Formulierung "... läuft der Intention von Wikimedia nicht diametral zu wider ..." impliziert nicht, daß es überhaupt im Gegensatz zur Intention von Wikibooks steht; ganz im Gegenteil behaupte ich, daß die Ziele von Unicef zu fördern mit den Zielen von Wikibooks sehr leicht zu vereinbaren ist. Man könnte argumentieren, daß wenn ein Wikibook eine ausreichende Qualität hat, so daß sich eine Veröffentlichung mit ISBN lohnt, dann hat das Buch diese Qualität bereits als freies Wikibook und nicht erst in der kommerziellen Fassung. Durch eine hochwertigere kommerzielle Fassung werden die Ziele von Wikibooks also nicht gestört sondern möglicherweise noch sehr vorteilhaft beworben. Außerdem dient der Bau von Schulen auch der Bildung, genau wie Wikibooks; die Frage wäre also höchstens ob das freie Buch mehr Wert ist als die freie Schule, nur das sich die Frage gar nicht stellt (siehe oben). --fasten 12:09, 20. Sep. 2009 (CEST)
Es liegt ein Mißverständnis vor: "Die Autoren haben Wikibooks keine Exklusivrechte eingeräumt" ist was ich meinte. Das ist eine Tatsache. Die GFDL/Creative Commons Lizensierung, die die Autoren einräumen, ist gleichzeitig die Lizenz zwischen Autor und Wikimedia Foundation (sozusagen dem Verlag) und die Lizenz für die Leser. Die Wikimedia Foundation könnte Exklusivrechte mit dem ausdrücklichen Ziel der alleinigen (Sub-)Lizensierung unter durch die Stiftung bestimmte Lizenzen (GFDL und Creative Commons) verlangen. Dem ist aber nicht so. --fasten 11:38, 20. Sep. 2009 (CEST)
epubli.de verlangt übrigends nur Buchrechte für die Papierform, die ebook Rechte verbleiben beim Autor. --fasten 11:55, 20. Sep. 2009 (CEST)
See: Proposal:Allow CSL licensing for Wikibooks (strategy.wikimedia.org) --fasten 21:00, 31. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Zusammenlegen von Seiten

Ich bin zwar neu hier, aber je mehr ich lese deso stärker ist der Eindruck eines Wildwuchses des Metanamensraumes. Beispiele:

--NeuerNutzer2009 09:07, 3. Nov. 2009 (CET)

Was heißt denn hier gescheitert? Es sollte sich jemand um das Buchgespräch kümmern. Die Idee ist doch gut. Wie wäre es denn mit einem Projekt mit einer definierten Teilnehmergruppe, die das Projekt weiterführen? --fasten 14:09, 4. Nov. 2009 (CET)
Lach. "Teilnehmergruppe" klingt nach mind. 2 Menschen. Wo sollen die herkommen? Ist doch faktisch niemand da. de.wikibooks ist hoffnungslos überorganisiert. Um das alles mit Leben zu erfüllen, müssten 20- bis 100-mal soviel Leute hier rumwuseln, wie jetzt, was völlig illusorisch ist. --84.131.152.209 15:04, 4. Nov. 2009 (CET)

Es sollte sich jemand um das Buchgespräch kümmern: erklärst du dich bereit dazu? --NeuerNutzer2009 15:22, 4. Nov. 2009 (CET)

...räumt die irgendjemand auf? erklärst Du Dich bereit dazu? -- Tandar(D, B) 19:49, 4. Nov. 2009 (CET)
Wer das Buchgespräch einmal mitgemacht hat, weiß, dass es ziemlich anstrengend und zeitaufwändig ist. Abgesehen davon hatten wir zu dem damaligen Zeitpunkt kein wirklich dazu geeignetes Buch mehr gefunden, sodass wir es gezwungenermaßen einstellen mussten. -- heuler06 18:39, 5. Nov. 2009 (CET)
Die Rundschau aufräumen? Mache ich gerne, wenn keiner von den Alteingesessenen was dagegen hat. --NeuerNutzer2009 16:52, 6. Nov. 2009 (CET)

Kann mir jemand sagen, warum Administratoren und Logbücher in der Hauptnavigation verlinkt sein müssen? Und das Portal beispielsweise nicht? --NeuerNutzer2009 17:46, 6. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Aufräumarbeiten

Damit meine Aufräumarbeiten nachvollzogen werden können. Diskussion bitte oben.

  • Löschanträge für Wikibooks:Qualitatives Arbeiten/ Linkliste‎; Wikibooks:Qualitatives Arbeiten/ Verbesserung und Erweiterung des Hilfe-Namensraumes‎; Wikibooks:Qualitatives Arbeiten‎; gestellt
  • Wikibooks:Qualitätssicherung‎: alles vor 2009 archiviert
  • Wikibooks:Treffen‎: alles vor 2009 archiviert
  • Wikibooks:Wiederherstellungswünsche‎: alles vor 2009 archiviert
  • Spezial:Verwaiste_Seiten derzeit: 196 147 Ziel:0
Wieso steht Wikijunior Sprachen/ Sorbisch in dieser Liste? Es wird doch über Wikijunior Sprachen aufgerufen.
Ich habe die ganzen Kochbuch-Einträge nicht geprüft; aber könnten die nicht "einfach" eingebunden werden?
Einführung in SQL: Vorlage: Beispiel hat den SLA bekommen. -- Juetho 16:57, 8. Nov. 2009 (CET)
Die Liste wird gecacht und nur alle drei? Tage aktualisiert. Sorbisch habe ich in die Navigation eingefügt, es wird aber erst in ein paar Tagen aus der Liste verschwunden sein. So wie ich es verstehe, erfolgt die Einordnung der Rezepte zu einzelnen Küchen? Deshalb habe ich mich noch nicht drangewagt. --NeuerNutzer2009 17:02, 8. Nov. 2009 (CET)
sieht so aus, als gebe es noch mehr Rezepte, die nicht direkt eingetragen sind: Kochbuch: verwaiste Rezepte. Vielleicht erst mal dort sammeln? Die Anleitung für neue Rezepte sollte auf jeden Fall ergänzt werden. --NeuerNutzer2009 21:08, 8. Nov. 2009 (CET)
Ich persönlich denke, dass Sorbisch in dem Wikilehrbuch nichts verloren hat, es geht dort um Sprachen, die nicht nur von 60.000 Leuten gesprochen wird. Ich denke, dieses Kapitel ist eine Form von Vandalismus. -- ThePacker 21:33, 8. Nov. 2009 (CET)
Unbedeutende Sprachen, die in DACH keine Wurzeln haben, sollten das Buch nicht aufblähen. Da die Sorben (teilweise) in Deutschland leben, sollte das Kapitel bleiben. -- Klaus 21:46, 8. Nov. 2009 (CET)
Naja, Sorbisch in einer Gliederungsebene mit Englich, Arabisch oder Chinesisch zu präsentieren, ist meines Erachtens nicht gerechtfertigt hinzu kommt der "Content" dieser Seite. Sorry wenn es mir da schwer fällt Sympathien zu äußern. Aber mit der gleichen Begründung müssen wir Plattdütsch, Boarisch, Berlinerisch, Schlesisch mit aufnehmen. -- ThePacker 22:38, 8. Nov. 2009 (CET)
Ehem, Sorbisch ist kein Dialekt von Was-auch-immer und nicht mal entfernt mit dem Deutschen verwandt. --84.131.153.110 23:00, 8. Nov. 2009 (CET)
Das ist Färörisch und Mikronesisch auch nicht und trotzdem nicht im Wikijunior dabei. Nach meinen Begriffen und Vorstellungen über die Relation der Sprachen zueinander passt es definitiv nicht rein. -- ThePacker 23:09, 8. Nov. 2009 (CET)
PS: Ich werde aber einen Teufel tun, das da wieder herauszueditieren -- ThePacker 23:11, 8. Nov. 2009 (CET)
Das heißt Norwegisch, Rumänisch, Polnisch, Lettisch, Litauisch sind nicht dabei, weil sie so unbedeutend sind, wie Färörisch und Mikronesisch? Das Werk dürfte einfach noch nicht fertig sein. --84.131.153.110 23:51, 8. Nov. 2009 (CET)
Ich hatte jetzt nicht vor eine Relevanzdiskussion über jede einzelne Sprache zu führen und falls es dir nicht bewusst war, sage ich es dir jetzt. Gern darf auch Norwegisch, Rumänisch, Polnisch, Lettisch, Litauisch dabei sein genauso wie Estnisch oder gar exotische Sprachen wie Indisch - die bitte aber eher und umfangreicher als das was ich gerade bei Sorbisch miterlebe. -- ThePacker 00:04, 9. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Sommerzeit und CET (erledigt)

Seit einiger Zeit (vielleicht seit dem Ende der Sommerzeit?) stelle ich eine Diskrepanz bei den Zeitangaben fest, und zwar nur mit Anmeldung: Beim Bearbeiten von Seiten wird durch ~~~~ immer die richtige Uhrzeit angegeben. Auf Spezial:Letzte Änderungen wird CET minus 1 Stunde angezeigt; wenn ich mich abmelde, ist auch auf der Spezialseite die richtige CET zu lesen. Es wäre schön, wenn jemand an der richtigen Stelle einen Knopf einstellen könnte. Danke! -- Juetho 12:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Unter Einstellungem->Datum und Zeit->Zeitzone Germany/Berlin einstellen. -- ThePacker 12:48, 9. Nov. 2009 (CET)
Alles klar, der "jemand" bin ich. Bei mir heißt die Zeitzone zwar Europa/Berlin, aber das ist die richtige Einstellung. (Kann also auch archiviert werden.) -- Juetho 13:28, 9. Nov. 2009 (CET)
Von „http://de.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge“
Persönliche Werkzeuge