Wikibooks:Wiederherstellungswünsche/ Archiv

Aus Wikibooks

Dies ist das Archiv der Wiederherstellungsanträge und der Diskussion um die jeweilige Wiederherstellung. Die aktuellen Wiederherstellungsanträge und zugehörige Diskussionen sind hier noch nicht verzeichnet. Normalerweise verweisen die Archiveinträge hier zu den zugehörigen Archiveinträgen des Löscharchivs. Zur Wikibookseite oder auch Interwiki-Link: Aktuelle Wiederherstellungsanträge; Löscharchiv

Inhaltsverzeichnis 1 17. Dezember 2005 1.1 Unterseiten Gleitschirmfliegen 2 15. April 2006 3 25. April 2006 4 11. November 2006

[Bearbeiten] 17. Dezember 2005

[Bearbeiten] Unterseiten Gleitschirmfliegen

Im Sinne eines umfassenden Eindrucks wäre es wünschenswert, die gelöschten Texte wieder herzustellen. (Sie sind auch nicht weiter als Löschkandidaten aufgeführt) Insbesondere deshalb, da hier verschiedene Beispiele ausprobiert wurden --Werner Griesshaber 13:16, 17. Dez 2004 (UTC)

Bitte mit inhaltlicher Begründung besonders zum Punkt URV. z.B. sinnvolle Argumentation oder Nachweise für Genehmigungen oder sonstwie.

an den Unbekannten:

Es wird darauf hingewiesen, daß zwar (vermutlich) ein Antrg vorliegt dem Autor bzw. der Öffentlichkeit bislang eine Urheberrechtsverletzung nicht nachgewiesen/ belegt wurde. Insbesondere nicht, daß dessen Autoren-Erklärung unrichtig oder in Teilen unzutreffend ist.

Prinzipiell ist es schlicht unakzeptabel, daß Admins wegen anonymer Behauptungen ganze Werke von Autoren löschen. Gegen eine wie immer gestaltete anonyme "Anzeige" mit unbekanntem Inhalt kann sich wohl kaum jemand konkret äußern, rechtfertigen und irgend einen Gegenbeweis erbringen. Allein deshalb geht vorstehende Forderung am Sachverhalt vorbei.

Ansonsten ist anzumerken

1. Zum URV-Antrag kann keine Stellung bezogen werden, da dieser Antrag und dessen Begründung von den Admins weiterhin nicht offen gelegt wird.

2. Es ist darzulegen für was und auf welche Art "Nachweise für Genehmigungen oder sonstwie" beizubringen sind. Gleichzeitig welche "Nachweise" gegebenfalls als RECHTSVERBINDLICE Nachweise akzeptiert werden.

3. Der Antrag sinnvoll und den Umständen entsprechend ausreichend inhaltlich begründet. --Werner Griesshaber 10:39, 21. Dez 2004 (UTC)

Diskussion unter http://www.fetzenundstanglfliegerforum.at/viewtopic.php?t=49 sowie unter http://www.fetzenundstanglfliegerforum.at/viewtopic.php?t=46

Alle Administratoren sind wohl hierzu ausreichend informiert, um sich hier ein Bild machen zu können. Dass Diskussionen über Belange der Wikibooks in Foren von Drittanbietern geführt werden, ist weder im Interesse von Wikibooks noch kann dies ernsthaft im Interesse des Drittanbieters sein.

Dies zeigt sich wohl auch darin, dass die in den Links oben erstgenannte Diskussion im fetzenundstanglfliegerforum wohlweißlich entfernt wurde.

Von weiteren Wikibooks-Usern zu verlangen, sich hier im Forum des Drittanbieters einzubringen - womöglich sogar anzumelden, kann wohl nicht verlangt werden.

Im anderen Diskussionsstrang wird sich aufgebracht, anstatt ruhig und sachlich unterhalten. Jedoch nicht lange und es driftet in die Weitergabe von Links zu Seiten wie dieser ab: http://www.thescreamonline.com/cartoons/cartoons3-3/ :-)

Aufgrund dieser Tatsachen, ist die Darstellung zum Thema dort eher einseitig. Es finden sich mehr Anschuldigungen an meine Person als sachliche Argumente für den Erhalt des Textes.

Hiermit betone ich nochmals, dass ich ein Buch zum Thema Gleitschirmfliegen gerne in Wikibooks sehen würde. Dies ging bestimmt auch aus der bisherigen Diskussion hervor. Dabei muss sich an Regeln der Wikibooks gehalten werden, die wir Admins versuchen durchzusetzen und gemeinsam mit allen Mitgliedern der Community konstruktiv entwickeln und tragen. Da lag das Problem.

Ich selbst habe mich bei Löschanträgen und Löschverfahren zurückgehalten, da das Buch innerhalb der Lehrbuchreihe Outdoor-Aktivitäten lag, für die ich mich als Initiator und Hauptautor sehe. Daher bin ich in administrativen Verfahren für Werner Griesshaber wohl präferierte Ansprechperson gewesen und stehe als der personifizierte Böse da, wenn es um allgemeine Belange geht.

Seltsam ist dann: Er selbst gesteht uns ein wohl selektives Vorgehen bei der Diskussion um die fraglichen Texte ein. Seine Lösung ist alle Administratoren (diesmal nicht nur ich) als respektlos und überfordert zu beschimpfen. Was wohl die anderen Wikibooks-User sind, die sich in dieser Sache zustimmend zum Vorgehen der angegriffenen Administratoren (aller Admins) äußerten?

Aussage von ihm im Forum des Drittanbieters:

Für mich ist das eher einfach: wenn sich das Konzept "meiner" Texte bei Wiki nicht machen läßt, dann ist das eben so. Ein Lehrbuch wie es dem Admin Merkel vorschwebt, werde ich ganz sicher nicht verfassen.

Daher wohl nicht wiederherstellen. Oder? Andere gleiche UND abweichende Meinungen erbeten, falls vorhanden.

Falls jemand die Diskussion verfolgen mag: Das Buch 'Knotenkunde - Knotenfibel für Outdoor-Aktivitäten' ist natürlich keine Outdoorsportart. Aus diesem Grund ist es im Bereich 'Übergreifende Informationen und Grundlagen' in den 'Outdoor-Aktivitäten' gelistet. Es ist in vielen Outdoorsportarten grundlegend, ein Wissen zur Knotenkunde zu haben. Übrigens auch im Gleitschirmfliegen. Daher die Zusammengehörigkeit als Grundlagenwissen für mehrere Sportarten in diesem Bereich.

Meine Aussage, die Grießhaber in "Erst schlägt Admin Merkel mal vor: 'ach lass doch die Namen weg und schreib als Fließtext!' - um sich dann als selbstgerechter Retter und Wahrer unbekannter Urheberrechte zu profilieren -ja hallo!?!" erwähnt, ist aus dem Zusammenhang gerissen und auch wieder eine der bereits erwähnten Falschdarstellungen. Richtig ist vielmehr, dass geschrieben wurde, dass auf die Gesprächsform und Nennung der Namen verzichtet werden könnte, wenn eine Darstellung als selbstformulierten Fließtext mit eigenen Anmerkungen und zusätzlichem Wissen zum Thema erfolgte. Daraus könne sich unzweifelhaft leicht eine signifikante Schöpfungshöhe ergeben, die unstrittig zum Urheberrecht sei. Sollte dies derart missverstanden worden sein, so würde dies mich wundern. Übrigens war dies als Tipp und konstruktiver Hinweis gedacht und hatte noch nie etwas direkt mit dem Löschantrag direkt zu tun, sondern ereignete sich zuvor.

Sollten weitere Fragen zu einzelnen Aussagen entstehen, so kann hierzu gerne geeignet gewählt von uns eingegangen werden.

--Oliver Merkel 14:47, 2. Feb 2005 (UTC)

Man kommt bei Projekten wie einem Wiki mit Copyleft einfach nicht um die Einhaltung gewisser Regeln herum. Da sich also hier keiner bereit erklärt hat den Text entsprechend zu ändern und von Seiten des ehemaligen Autors nichts mehr zu höhren ist bin ich auch fürs Löschen. --Moolsan 18:24, 3. Feb 2005 (UTC)

Diese Entscheidung ist zu bedauern aber verständlich. Wenn ein Autor die Entscheidung trifft, daß für ihn eine bestimmte Formvorgabe nicht in Frage kommt, sollte das respektiert werden. Die Ausführungen des "personifiziereten Bösen" (Zitat Merkel) können sachlich/inhaltlich leider nicht nachvollzogen werden. Lediglich als Anmerkung: wenn man Sachlichkeit einfordert, sollte man abschließend nicht ein solch emotional geprägtes Statement verfassen. Schade um der Sache Willen. 14.07.05

Bleibt nach Abstimmung untereinander gelöscht. --Oliver Merkel 18:38, 3. Feb 2005 (UTC)

ich wünsche mir das die ganzen einträge gesdchlossen werden und zwar alles

[Bearbeiten] 15. April 2006

Ich beantrage auf Wunsch eines Interessenten alle Seiten und Dateien zum Buch Schwedisch(Svenska) wieder vollständig herzustellen. Ferner bitte ich Sie alle betreffenden Seiten zu "Ahornisch", wegen einer nicht abgeschlossenen Diskussion wiederherzustellen und letztendlich meine Benutzer- udn Diskussionsseite. Danke.
Gruß Marco 07:27, 15. Apr 2006 (UTC)

Wird gemacht, überlegs dir nächstes mal aber bitte vorher. -- John N. ^(Diskussion) 09:01, 15. Apr 2006 (UTC)

Done. Die SLAs musst du aber bitte noch rausnehmen etc. -- John N. ^(Diskussion) 09:06, 15. Apr 2006 (UTC)

Danke JohnN.!!! Marco 09:59, 15. Apr 2006 (UTC)

[Bearbeiten] 25. April 2006

Ich beantrage die Wiederherstellung des Buches Wikijunior Buddhismus.

Begründung: In Wikibooks:Löschkandidaten#Wikijunior Buddhismus (erl., gelöscht) war die Stimmenauszählung formal richtig, aber inhaltlich falsch. Eine IP und zwei Benutzer waren für "Löschen, weil verwaist". Nachdem aber der Hauptautor erklärte, er wolle das Buch fortsetzen und seine Online-Abwesenheit begründete, entstand eine neue Lage. Der Hauptautor hat bisher die meisten seiner Beiträge im Wikijunior-Bereich gemacht. Zwei Benutzer stimmten für "behalten", wahrscheinlich hätten auch die anderen beiden ihre Stimme von "löschen, weil verwaist" auf "behalten" geändert.

Von einem Admin muss erwartet werden, dass er nicht nur Stimmen zählt, sondern die Argumente inhaltlich bewertet. -- Klaus 13:36, 25. Jul 2006 (UTC)

Ich frag BodhiBaum nochmal (ist gerade im Chat). -- John N. ^(Diskussion) 13:48, 25. Jul 2006 (UTC)

Was auch immer ihr da verhandelt, die Entscheidung war falsch. -- Klaus 13:53, 25. Jul 2006 (UTC)

Mag sein. -- John N. ^(Diskussion) 13:54, 25. Jul 2006 (UTC)

[Bearbeiten] 11. November 2006

Das Hanfbuch: Grundzüge der Kulturtechnik wurde noch rechtzeitig vom drogenwiki.de übernommen. Dort führt jetzt allerdings der Link zur Autorenliste ins Leere. Diese sollte auf die dortige Diskussionsseite gestellt werden. ---Nicor 04:26, 11. Nov. 2006 (CET)

/_Hanfbuch Autorenliste ohne IPs und /_Hanfbuch Autorenliste mit IPs bitte ins Drogenwiki kopieren, damit die Listen auf Wikibooks nicht aufbewahrt werden müssen. Die Einträge der Admins, welche nur Reverts wegen Vandalismus gemacht haben, wurden aus beiden Listen (mangels Schöpfungshöhe) entfernt. -- Klaus 07:31, 11. Nov. 2006 (CET)

Habe auch noch /_Hanfbuch Diskussion Autorenliste erstellt. Kann sie nicht selbst ins Drogenwiki kopieren, da Anmeldung erforderlich ist (Gute Idee!). Danke, Nicor, für deine Aufmerksamkeit, die Autorenliste gemäß GFDL nachzutragen! mfg -- Klaus 07:49, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke Klaus. Gute Idee/Arbeit unsere Administrativen Edits zu entfernen :-) -- MichaelFrey 09:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke, ist erledigt. Müsste doch so ausreichend sein, oder sind selbst die IPs notwendig? ---Nicor 13:59, 11. Nov. 2006 (CET)

Gemäss unseren Regeln (Hilfe:GFDL-Import) ist es nicht nötig.

Jedoch sind das unsere Regeln für Texte, die von einem anderen Wiki hier herkommen.

Ich rate dir, das mit den Leuten vom Drogenwiki abzusprechen. (Der Text steht in deren Wiki, also gelten für den Import deren Regeln)

Du kannst aber gerne sagen, das gemäss unserer Regeln es so genügt.

Kleine bitten: Linke auf Das Hanfbuch: Grundzüge der Kulturtechnik und nicht Hanf-Anbau, unter Hanf-Anbau ist nur ein Redirect begraben.

Und gehen bei euch Links nach der Art [[b:Benutzer:Rotbuche]]? Wenn ja wäre gut, wenn nein ist auch [[Wikibooks:de:Rotbuche]] gut genug.

-- MichaelFrey 14:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Die URL habe ich korrigiert, die von dir vorgeschlagene Linkvariante zu den Benutzerseiten scheint nicht zu funktionieren. Ich muss mich allerdings dort selber erst einmal orientieren und konnte eben keine Importregeln auffinden. ---Nicor 18:25, 11. Nov. 2006 (CET)