Diskussion:Latein/ Grammatik/ Adjektiv/ Dritte Deklination

acer

Im Artikel stehen bisher zu acer zwei Aussagen unkommentiert untereinander, die sich widersprechen: (1) bei Wörtern wie acer („spitz, scharf“) ist der ursprüngliche Nom. Sg. -is nicht mehr zu erkennen: nach dem Wegfall des -i- ist es zu einer Assimilation von -rs zu -rr gekommen. Dann wurde der besseren Aussprache wegen ein -e- ein geschoben. Bsp.: *acris > *acrs > *acrr > acer (2) bei Wörtern wie acer, acris, acre („spitz, scharf“) ist im Nom. Sg. das -e- der Wurzel im Fem. und Neutr. entfallen. Da viele Wurzeln auf Konsonanten enden, kommt es oft zu Assimilationen wie z.B. ferox (Gen. ferocis) („wild“), das aus feroc-s entstanden ist Entweder gehört das e (wie bei (2)) ursprünglich zum Stamm und ist dann entfallen, oder es gehört (wie bei (1)) ursprünglich nicht zum Stamm und wurde der besseren Aussprache wegen eingefügt. Ich vermute, dass (1) und (2) Erklärungsversuche sind, bei denen nicht feststeht, ob sie korrekt sind. Dass beide korrekt sind, ist jedenfalls nicht möglich. Möglich wäre allerdings auch, dass beide falsch sind und sich das Ganze anders herleitet. Ich finde es jedenfalls nicht gut, wenn zwei als Tatsachen formulierte Sätze untereinanderstehen, von denen mindestens einer falsch sein muss. Ich werde die Formulierung deshalb abändern und die beiden Sätze als Thesen zur Erklärung nebeneinanderstellen. Wenn jemand die Frage nach neuesten sprachwissenschaftlichen Erkenntnissen entscheiden kann, wäre es schön, wenn der Paragraph auf einen wissenschaftlich haltbaren Stand gebracht würde. --2400:4050:2EA0:A900:6039:2538:9D50:8BDD 03:20, 28. Nov. 2020 (CET)