Blender Dokumentation/ Diskussion/ Lizenzdiskussion
English: Blender Dokumentation seems to use non-GFDL license
[Bearbeiten]Hierher verschoben von Wikibooks Diskussion:Botschaft -- John N. (Diskussion) 16:45, 22. Jun 2006 (UTC)
Yesterday, at Friday 17 February 2006, some people from http://mediawiki.blender.org came to #wikibooks on Freenode. They believed that Blender Dokumentation is a copy of some pages from their wiki, probably http://mediawiki.blender.org/index.php/Manual.de/Handbuch. Their wiki uses the Open Content License, see http://mediawiki.blender.org/index.php/Meta/Licenses.
Their concern is that the Open Content License appears to be incompatible with the GNU Free Documentation License ("GNU Freie Dokumentationslizenz") that de.wikibooks seems to require. I do not know what de.wikibooks policy is, but en.wikibooks and several other Wikimedia web sistes require GNU FDL exclusively. Further, I think that the classification of Open Content License as a non-free license by the Free Software Foundation (see http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html in English) proves that the OCL is not compatible with the GNU FDL.
Thus it might be necessary for this wiki to remove Blender Dokumentation. --Kernigh 18:50, 18. Feb 2006 (UTC) (en:User:Kernigh)
- Die Blender Dokumentation hier auf Wikibooks ist keine Kopie von Mediawiki, im Gegenteil, einige Texte von Wikibooks sind vom Autor ebenfalls auf http://mediawiki.blender.org/index.php/Manual.de/Handbuch benutzt worden.
Um hier weiteren Vorwürfen mal vorzubeugen:
- Die deutsche Seite auf mediawiki.blender.org ist am 1. Nov. 2005 von mir erzeugt worden.
- de.wikibooks.org stammt vom 1. Mai 2005.
- Auf mediawiki.blender.org befinden sich zur Zeit (24. Jun. 2006) 14 Seiten.
- auf de.wikibooks.org befinden sich ca. 200 Seiten.
- Von den 14 Seiten auf mediawiki.blender.org sind 7 von mir angelegt und erstellt worden, wobei ich meinen eigenen Text von de.wikibooks.org benutzt habe.
- Die anderen Seiten auf mediawiki.blnder.org sind jünger, und enthalten nicht die gleichen Inhalte wie auf de.wikibooks.org. Die Dokumentation hier ist erheblich aktueller und ausführlicher, ist zudem eher entstanden. Es mag sein, dass Texte von anderen Autoren ebenfalls von de.wikibooks.org nach mediawiki.blender.org geflossen sind.
- Einige Bilder sind auf de.wikibooks.org und auf mediawiki.blender.org (auch im englischen Teil) identisch. Das liegt daran, dass ich meine eigenen Bilder hier und in der englischsprachigen Dokumentation benutzt habe.
--Soylentgreen 19:11, 22. Jun 2006 (UTC)
Das Problem dabei ist dann, dass du die kopierten Texte auch als solche kennzeichnen musst und nicht unter einer anderen Lizenz verbreiten darfst. (Sprich: Die Texte müssten GFDL sein). Grüße, John N. (Diskussion) 12:01, 24. Jun 2006 (UTC)
- Um es noch einmal ganz deutlich zu machen: es wurden keine Texte von mediawiki.blender.org nach de.wikibooks.org kopiert. Es wurden Texte von de.wikibooks.org nach mediawiki.blender.org von mir als ihrem Autor kopiert, und zwar ausschließlich Texte, die nur von mir erstellt und bearbeitet wurden. --Soylentgreen 13:49, 24. Jun 2006 (UTC)
- Ich meinte auch, dass du die Texte, die du nach blender. kopierst gekennzeichnet werden müssen. Wenn du allerdings der einzioge Bearbeiter bist sollte das gehen. -- John N. (Diskussion) 14:49, 24. Jun 2006 (UTC)
- Rein rechtlich: Wenn er der einzige Autor ist oder er einen Versionsstand verwendet, wo er noch einziger Autor war bzw. um Fremdbeiträge bereinigte Versionsstände, oder die anderen Autoren der Zweitlizenzierung zustimmen, kann er mit dem Text machen, was er will. My 2 cents. --Irongate 17:46, 24. Jun 2006 (UTC)
- Diese Doppellizensierung ist aber echt total besch.... Da werden "pseudo" offene Lizenzen benutzt, und dann hat man noch Schwierigkeiten seine eigenen Texte zu verwenden, bloß weil jemand irgendwo ein Komma gesetzt hat. Da müßte mal über die Frage der Schöpfungshöhe sehr lange nachgedacht werden. --Soylentgreen 10:20, 25. Jun 2006 (UTC)
- Das Copyright bei Texten ist da etwas knifflig. Über Kommas würde ich mir zum Beispiel keine Gedanken machen, da niemand im Ernst behaupten kann, dass du den Rechtschreib- bzw Zeichensetzungsfehler nicht selbst gefunden und berichtigt hast. Nur Texte anderer müssen halt ggf. umgeschrieben werden, so dass du den selben Sachverhalt in eigenen Worten wiedergibst. Denn die Ideen dahinter sind nicht geschützt, halt nur die konkreten Texte. Wobei ich die Situation mit der Doppellizenzierung auch nicht sonderlich prickelnd finde. Eventuell könntest du es zur Bedingung in deinem Buch machen, dass alle Mitautoren ihre Zusätze zugleich unter GFDL und CC freigeben. Rein formal dürfte nichts dagegensprechen, weiß nur nicht ob das rechtlich auch zu 100% wasserdicht ist. --Irongate 10:36, 25. Jun 2006 (UTC)
In dem Buch hier auf Wikibooks ginge das allerdings nicht. -- John N. (Diskussion) 10:38, 25. Jun 2006 (UTC)Geht doch, allerdings müssen sich alle Autoren (acuh die IPs) damit einverstanden erklären. -- John N. (Diskussion) 10:46, 25. Jun 2006 (UTC)- Bin jetzt einmal die GFDL komplett durchgegangen. Seltsamerweise findet sich darin nicht wie in der GPL ein Passus, dass man über die Lizenz hinaus keine weiteren Lizenzbedingungen stellen darf. Anyway, es würde wohl gegen das Wiki-Prinzip verstossen, wenn man anderen die Veränderung verbietet, weil die einer Doppelllizenzierung nicht zustimmen. Darum schlage ich folgenden Passus vor: "Dieses Dokument, sowie alle weiteren Dokumente dieses Buches, sind vom Autor doppelt lizenziert unter den Bedingung der GFDL und OCL. Es wird davon ausgegangen, dass alle Bearbeiter dieser Dokumente die Doppelllizenzierung für ihre Modifikationen übernehmen. Sollten Sie damit nicht einverstanden sein, so machen Sie dies bitte in der Versionshistory unter Nennung der von Ihnen verwendeten Lizenz deutlich. Damit wären eigentlich alle Seiten zufrieden. Wiki-Prinzip ist gewährleistet, Lizenzen sind eingehalten und ich denke nicht, dass jemand auf einer Lizenzierung unter einer einzigen Lizenz besteht - und wenn doch, dann ist über die Versionshistory immerhin genau ersichtlich, welchen Teil des Textes es betrifft. --Irongate 11:09, 25. Jun 2006 (UTC)
- Das Copyright bei Texten ist da etwas knifflig. Über Kommas würde ich mir zum Beispiel keine Gedanken machen, da niemand im Ernst behaupten kann, dass du den Rechtschreib- bzw Zeichensetzungsfehler nicht selbst gefunden und berichtigt hast. Nur Texte anderer müssen halt ggf. umgeschrieben werden, so dass du den selben Sachverhalt in eigenen Worten wiedergibst. Denn die Ideen dahinter sind nicht geschützt, halt nur die konkreten Texte. Wobei ich die Situation mit der Doppellizenzierung auch nicht sonderlich prickelnd finde. Eventuell könntest du es zur Bedingung in deinem Buch machen, dass alle Mitautoren ihre Zusätze zugleich unter GFDL und CC freigeben. Rein formal dürfte nichts dagegensprechen, weiß nur nicht ob das rechtlich auch zu 100% wasserdicht ist. --Irongate 10:36, 25. Jun 2006 (UTC)
- Diese Doppellizensierung ist aber echt total besch.... Da werden "pseudo" offene Lizenzen benutzt, und dann hat man noch Schwierigkeiten seine eigenen Texte zu verwenden, bloß weil jemand irgendwo ein Komma gesetzt hat. Da müßte mal über die Frage der Schöpfungshöhe sehr lange nachgedacht werden. --Soylentgreen 10:20, 25. Jun 2006 (UTC)
- Rein rechtlich: Wenn er der einzige Autor ist oder er einen Versionsstand verwendet, wo er noch einziger Autor war bzw. um Fremdbeiträge bereinigte Versionsstände, oder die anderen Autoren der Zweitlizenzierung zustimmen, kann er mit dem Text machen, was er will. My 2 cents. --Irongate 17:46, 24. Jun 2006 (UTC)
- Ich meinte auch, dass du die Texte, die du nach blender. kopierst gekennzeichnet werden müssen. Wenn du allerdings der einzioge Bearbeiter bist sollte das gehen. -- John N. (Diskussion) 14:49, 24. Jun 2006 (UTC)
Ich weiß nicht so ganz. Die Bearbeiter müssen sich damit einverstanden erklären. Demnach würde es nicht reichen, wenn sie nur nichts dagegen einwenden. Auf jeden Fall sollte man bevor man das so wie oben erwähnt macht, mit der Foundation besprechen. -- John N. (Diskussion) 11:12, 25. Jun 2006 (UTC)
- Für die bisherigen Bearbeiter ginge das ohnehin nicht, dieese Texte sind GFDL solange die Bearbeiter der lizenzierung nicht explizit nachträglich zustimmen. Aber Für zukünftige Texte halte ich eine solche Einverständniserklärung mit Opt-Out schon für rechtlich legitim. Aber es ist natürlich immer besser das mal der Foundation vorzulegen, da versteht man eher was davon. So sehr hängt man bei der ja auch nicht an der GFDL, als dass man da rein aus Prinzip Nein sagt - in der Wikipedia wäre schon alles unter der CC lizenziert, wenn es denn die Möglichkeit gäbe, die früheren Bearbeiter (auch die IPs) ausfindig zu machen, was ja faktisch unmöglich ist. --Irongate 11:22, 25. Jun 2006 (UTC)
- Würden die neuen Bearbeiter CC zustimmen, so hätte das keinen Sinn, da ihre Veränderungen auf GFDL-Texten basieren und somit nicht CC sind... -- John N. (Diskussion) 11:24, 25. Jun 2006 (UTC)
- Stimmt, deswegen müssen ja alle früheren Bearbeiter (i.e. Ersteller) zustimmen, was bei WP wegen der ganzen IPs schon nicht geht. --Irongate 11:28, 25. Jun 2006 (UTC)
- Eben... -- John N. (Diskussion) 11:31, 25. Jun 2006 (UTC)
- Stimmt, deswegen müssen ja alle früheren Bearbeiter (i.e. Ersteller) zustimmen, was bei WP wegen der ganzen IPs schon nicht geht. --Irongate 11:28, 25. Jun 2006 (UTC)
- Würden die neuen Bearbeiter CC zustimmen, so hätte das keinen Sinn, da ihre Veränderungen auf GFDL-Texten basieren und somit nicht CC sind... -- John N. (Diskussion) 11:24, 25. Jun 2006 (UTC)