Diskussion:Karate: Karateka

Schauspieler und Karate-Meister[Bearbeiten]

Ich schlage vor, Schauspieler und Karate-Meister zu trennen. Meist sind Schauspieler populärer aber deshalb nicht "Meisterhafter". --Trailer 22:56, 14. Okt 2005 (UTC)

Joachim Laupp[Bearbeiten]

@HirnSpuk Wie kommst du zu diesem Revert bei Karate? Der von dir als Begründung genannte Link shorinryu liefert mir Fehler 404. Auf shorinryu-Index und anderen shorinryu-Seiten wird Laupp mit dem 8. Dan angegeben. Demzufolge hätte Klaus mit seinem Revert recht; bei einer solchen Änderung wäre ein "richtiger Nachweis" angebracht. -- Jürgen 09:22, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jürgen, die 1 ist noch ein Überbleibsel aus dem Versuch gewesen mehr als eine Quelle anzugeben, dafür war aber die Zusammenfassungszeile zu kurz. Dir hätte eigentlich das Leerzeichen auffallen müssen. Leider habe ich noch nicht verstanden, nach welchen Kriterien die Wikisoftware Links in der Zusammenfassungszeile als Links darstellt und nach welchen nicht. Direkt auf der von Dir angegebenen Seite, auf dem Flyer für 25 Jahre KarateDo, ist ein Bild von ihm mit entsprechender Bildunterschrift. Damit liegt eine verlässliche Angabe aus dem Originalumfeld vor. Er hat den Gürtel gerade ein halbes Jahr, ich vermute, die Jungs haben besseres zu tun, als alle Seiten ihrer Website Top-aktuell zu halten. Googlet man nach dem Herrn, ist der erste Treffer ein entsprechender Bericht, den man noch nichtmal anklicken muss, um die entsprechende Info zu lesen! Dem SWR schenke ich jetzt einfach mal Glauben. Was wäre denn ein "richtiger Nachweis"? --HirnSpuk 10:35, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin natürlich zu dämlich, um deine Zusammenfassung zu verstehen; woher soll ich die Bedeutung des Leerzeichens erraten? Die Index-Seite aus shorinryu ist so seltsam gestaltet, dass ich erst bei etwa 10-facher Vergrößerung den Namen Laupp sehen kann; den ganzen sonstigen Text konnte ich nicht entziffern. Wozu sollte ich überhaupt 10 Versuche mit Vergrößerungen starten? Wer verlangt von mir das Guckeln mithilfe einer solchen Datenkrake? Meine Suchmaschine (die vertraulich arbeitet und nicht alle meine Suchvorgänge speichert und auswertet) hat mehrere Treffer. Willst du Klaus oder mich verpflichten, solche Bearbeitungen ausgiebig zu prüfen? Ist es nicht besser, gleich einen korrekten (= richtigen) und vollständigen Nachweis anzugeben – egal ob von der IP oder von dir? Ersatzweise könnten wir natürlich jede beliebige IP-Änderung als korrekt ansehen; das würde zur WB-Entwicklung wirklich passen. -- Jürgen 13:01, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jürgen, ich habe nicht gesagt, Du seist zu dämlich! Du hast das Leerzeichen oben in Deiner Angabe gelöscht und Du achtest sehr auf korrekte Nutzung von Symbolen etc.. Daher war ich davon ausgegangen, Du hättest meinen Versuch, die Syntax zu benutzen, erkennen können (bei dem es geblieben ist, weil ich zu dämlich war, es aber nachträglich nicht mehr ändern konnte).

Das Bild auf der Website ist klickbar und dann gut zu lesen.
Niemand verlangt das Guckeln von Dir: Vertrauenswürdige Suchmaschine, die ersten beiden verwertbaren Treffer (3. und 6., der Rest sind Videos, leer oder veraltet), Wikipedia und noch eine Dojo-Website, dort stehts.
Ja, meine Ansicht ist: wer IP-Edits prüft und sich nicht sicher ist, sollte gegenchecken. Einfach reverten, wenn man es nicht besser weiß, ist nicht meine Wunschlösung. Falls Du es noch nicht gesehen hast, ich habe unsere letzte Diskussion dieser Art auch hier umgesetzt.

Es gibt einen klaren Unterschied zwischen optischem und inhaltlichem Vandalismus. Letzterer ist sehr viel schwieriger zu erkennen, aber ich denke man kann von uns allen erwarten, dass wir dort Sorgfalt walten lassen. Du erledigst das ja im Liederbuch ganz herausragend. Verpflichten kann und will ich Euch dazu nicht. Leider habe ich einen Fehler gemacht und IPs wissen es zu 95% wahrscheinlich nicht besser. Das ändert nichts daran, dass der Edit der IP korrekt war. Aber danke, dass Du aufpasst und damit Fehler bei mir findest und zur zukünftigen Vermeidung beiträgst.

Schade, dass Du das nicht bereits getan hast, also nochmal die Nachfrage: Ja, natürlich wäre es besser, es gleich richtig zu machen, daher erkläre mir bitte, wie ein richtiger Nachweis geführt gewesen wäre. Wenn Du mir die entsprechende Hilfeseite nennst, dann würde ich auch gleich die Information dort einpflegen, wie man das richtig macht. Aber nur, wenn Du mich explizit dazu aufforderst. Gruß Axel --HirnSpuk 14:08, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]