Diskussion:LaTeX-Wörterbuch: neue Struktur

Kategorien

Die Struktur selbst gefällt mir. Ich sehe vor allem praktische Probleme:

• Eigene Seiten für (z.B.) small, normalsize, large sind nicht sinnvoll. Zurzeit gibt es eine gemeinsame Seite LaTeX-Wörterbuch: Textgrößen. Die einzelnen Begriffe verweisen entweder im InDeX direkt auf die gemeinsame Seite, oder die einzelnen Seiten sind Weiterleitungen auf die gemeinsame Seite. Die Kategorisierung nach der Skizze würde nur funktionieren, wenn jeder Begriff eine eigene Seite mit Infobox hat.

• Ähnliches gilt für die Unterscheidung zwischen Befehl und Umgebung. Als Normalfall sind das getrennte Begriffe, also sind getrennte Kategorien sinnvoll. Aber für Verfahren, für die es sowohl einen Befehl als auch eine Umgebung gibt, braucht man eine gemeinsame Darstellung. Ob das dann die Infobox und die Kategorisierung nicht zu unübersichtlich macht? Oder ist eine weitere Hauptkategorie "Befehl/Umgebung" angemessen?

Es könnte sein, dass bei der praktischen Umsetzung noch weitere Probleme auftauchen. -- Jürgen 10:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Das sind beides gute Argumente und ich muss sagen, da ich den Artikel zu Braket geschrieben hatte viel es mir auch auf (da es sowohl Paket als auch Befehl ist). Leider weiß nicht so recht, ob man das lösen kann man, wenn man mehrere Infoboxes auf eine Seite packt. --Nobelium 21:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Beispiele

Die einheitliche Verwendung ist eigentlich vorzuziehen. Ist es aber so sinnvoll, immer weiter klicken zu müssen? Wäre die automatische Einbindung eines Beispiels als Unterseite durch {{:LaTeX-Kompendium: Beispiel: xxx}} vielleicht besser? -- Jürgen 10:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Danke, darauf bin ich nicht gekommen. Oder so   --Nobelium 21:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Überarbeitung

Dir (Nobelium) ist schon klar, dass die Überarbeitung aller InDeX-Einträge viel Zeit kostet? Beim Traktorenlexikon warten (wenn ich das richtig sehe) immer noch viele Einträge auf die Infobox. Ich befürchte, es ist nicht sehr hilfreich, wenn du einen brauchbaren Vorschlag entwickelst (so scheint es zu sein) und gleichzeitig sagst: "Leider weiß ich selbst nicht, ob ich viel daran mitarbeiten kann".   -- Jürgen 10:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe letztens auch ein Kapitel aus Spezial:Verwaiste Seiten wieder zurück ins Buch gehievt. Bitte keine Baustellen zurücklassen. Gruß Matthias 15:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Wenn man sich meine Aktivität bei den Wikimedia Projekten anguckt wird man feststellen, dass ich zwar nicht sooo aktiv immer war, aber immer mal irgendwo aktiv; und das seit 2006! Ist ja auch eine ganz nette und sinnvolle Freizeit. Was ich damit ausdrücken will ist, dass ich das dann wohl nicht sehr schnell machen würde aber zumindest verwaist es bei mir nicht. --Nobelium 21:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Navigation und Übersicht

Eine einheitliche Navigationsleiste ist sowieso zu empfehlen. Ich halte sie grundsätzlich sowohl am Anfang als auch am Ende einer Seite für sinnvoll. Statt auf die Übersichtsseite LaTeX-Wörterbuch: InDeX kann auch auf [[:Kategorie:LaTeX-Wörterbuch]] verwiesen werden.

Soweit ich das sehe schlage ich das ja vor mit der Verlinkung. Und mit der Navigation oben und unten bin ich auch zufrieden --Nobelium 21:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie-Seiten werden automatisch erstellt; das würde die Infobox zusätzlich erleichtern. Andererseits kann eine manuelle Startseite wie LaTeX-Wörterbuch: InDeX besser gegliedert werden und wird dadurch übersichtlicher. Doppelte Seiten sind auch nicht besser (wie wir schon wiederholt gemerkt haben). Was ist wichtiger – automatische Vollständigkeit oder manuelle Übersicht? -- Jürgen 10:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Naja, also die manuelle "Übersicht" vom derzeitigen InDeX hat mich jetzt nicht so sehr überzeugt. Man müsste da dann wohl auch noch Hand anlegen (und die Pakete-Seite erstellen). Nur das würde ich dann nicht machen. Deswegen war ja auch mein Vorschlag mit der automatischen Kategorisierung. Also mein Augenmerk primär in der Aufwertung der Artikelseiten in Form von einer einheitlichen und guten Struktur. Ich möchte behaupten, dass ich von LaTeX so einiges verstehe und die Seiten hier sind eigentlich wirklich dürftig. Dass sie quantitativ dürftig sind gibt den Rest, sodass es praktisch wohl wirklich niemand verwendet --Nobelium 21:12, 13. Dez. 2012 (CET)