Diskussion:Mathematikunterricht/ Sek/ Brüche/ Einführung, Erweitern und Kürzen mit Amelie

Alternativer Stil

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Änderungen durch Antonsusi 05:25, 09:01, 3. Nov. 2011 (CET) finde ich nicht gut.Beantworten

Ein farblicher Hintergrund für einen längeren Text ohne Rahmen macht ein Buch IMHO schlecht lesbar.
Gleiches gilt für die monospace-Schriftart.
Die Begriffe sollten (weiterhin) einzeln definiert werden. Deshalb sollten sie wie bisher getrennt markiert werden; es sollte auch deutlich werden, was dabei das Beispiel ist.

Die Wiki-Syntax bietet mehr Möglichkeiten für solche Hervorhebungen: Zwischenüberschriften oder {{Überschriftensimulation 4}}, Semikolon am Zeilenanfang, tabellarische Darstellung -- sucht euch etwas aus.

Am liebsten hätte ich die Änderung komplett rückgängig gemacht. Da aber auch sinnvolle Änderungen enthalten sind, verzichte ich darauf, empfehlen aber sehr eine erneute Bearbeitung. -- Jürgen 09:01, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wieso soll es besser sein, alles (durch ein Leerzeicehen am Zeilenanfang) einfach in ein PRE-Tag zu packen? Das ist erst recht keine brauchbare Gestaltung und erlaubt weniger Möglichkeiten durch den Leser per Browser/ CSS-Einstellungen. Da war doch auch alles mit H-Farbe versehen und der ganze Abschnitt "Begriffe" war vorher auch schon Monospace. Ich habe lediglich in CSS umgeformt. Antonsusi 04:06, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mit deiner Kritik an der vorherigen Darstellung gebe ich dir recht. Aber du hattest es meiner Ansicht nach eher verschlimmert – vor allem weil alles „am Stück“ definiert wurde. Dafür hatte ich die verschiedenen Möglichkeiten der Wiki-Syntax erwähnt. Ob die Leser wirklich ihre eigenen Einstellungen vornehmen wollen, mag in Einzelfällen zutreffen; ich wage aber zu bezweifeln, dass das der Regelfall ist.

Am Rande bemerkt: Auf inhaltlichen Seiten bitte ich dich, auf Deppenleerzeichen zu achten und sie zu vermeiden. Hier auf einer Diskussionsseite ist das natürlich irrelevant. -- Jürgen 08:44, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe nirgendwo im Artikel ein Kompositum mit einem Leerzeichen getrennt und Kombinationen von Abkürzungen mit Worten werden zu Recht gekoppelt. allenfalls kommt es in Diskussionen ab und zu bei Fragezeichen zu einem Plenk, aber ansonsten weise ich deine Anmerkung zurück. In der Sache habe ich jetzt TT-Tags genommen, denn die zerteilen den Quelltext nicht. Antonsusi 23:13, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

So gefällt mir die Darstellung. Meine Anmerkung hatte ich klein geschrieben. Auf einer Diskussionsseite ist es wie gesagt irrelevant. Aber weil es mehr als einmal passierte, wollte ich vorsorglich darauf hinweisen, damit es in einem Kapitel vermieden wird. Sei bitte nicht zu sauer; es gibt zu viele Leute, die das immer falsch machen. -- Jürgen 09:58, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Stueck

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich verstehe nicht was ${\frac {4Stueck}{4Stueck}}$ bedeutet. Ein Stück könnte man in 4 weitere Stücke teilen, aber sonst???Nijdam 18:18, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kleiner Pizzafehler

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

C) Bei Clara ist die Rechnung $0+{2 \over 4}+{2 \over 6}$ . sollte heissen

C) Bei Clara ist die Rechnung $0+{2 \over 4}+{{\color {red}3} \over 6}$ .

kann ich jetzt selber machen, fertig --Pizza mal pi 20:58, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Erledigt! Die Diskussion ist zu einem (vorläufigen) Ende gekommen, und es gibt derzeit keinen weiteren Diskussionsbedarf.