Zum Inhalt springen

Diskussion:Natur: Offen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
Aus Wikibooks
[Bearbeiten]

Liste ungelöster Probleme der Physik

[Bearbeiten]

Dieser Abschnitt stammt aus Wikipedia w:Wichtige ungelöste Probleme der Physik

Dort sind als Autoren unter anderem genannt :

  • Wolfgangbeyer
  • Juesch
  • Rainer Nase
  • LD
  • AnTu
  • Governator
  • Media lib

und einige mehr

Liste ungelöster Probleme der Chemie

[Bearbeiten]

Dieser Abschnitt wurde aus der englischen Wikipedia übersetzt: w:en:Unsolved_problems_in_chemistry

Dort sind als Autoren unter anderem genannt :

  • The Transhumanist
  • Wikipediatrix
  • Xoloz
  • V8rik
  • Marudubshinki
  • Physchim62

und einige mehr

Liste ungelöster Probleme in der Medizin

[Bearbeiten]

Dieser Abschnitt stammt aus Wikipedia und wurde aus dem englischen übersetzt und verändert:

Liste ungelöster Probleme in der Mathematik

[Bearbeiten]

Dieser Abschnitt stammt aus Wikipedia und wurde aus dem englischen übersetzt und verändert:

Der Abschnitt über die Milleniumprobleme stammt aus Wikipedia

  • Siehe  Millennium-Probleme
  • Als Autoren sind dort unter anderem genannt.
    • Marc van Woerkom
    • Akribix
    • P. Birken
    • Thire
    • Martin Rasmussen

Liste ungelöster Probleme der Biologie

[Bearbeiten]

Dieser Abschnitt stammt aus Wikipedia und wurde aus dem englischen übersetzt und verändert:

und viele andere

Liste ungelöster Probleme der Gehirnforschung

[Bearbeiten]

Dieser Abschnitt stammt aus Wikipedia und wurde aus dem englischen übersetzt und verändert:

und viele andere

Löschdiskussion über die Biologieliste in Wikipedia

[Bearbeiten]

Die Liste der Biologiefragen wurde auch als Wikipediaartikel begonnen. Es erfolgte daraufhin ein Schnelllöschantrag, dann eine Löschdiskussion und leider statt einer zunehmenden Verbesserung der Fragen wahrscheinlich auch eine Löschung. Die dazugehörige Diskussion habe ich hierherkopiert. Sie ist pathognomonisch , wie man einen prinzipiell guten Ansatz durch harte Kritik ohne Verbesserungsideen abwürgen kann. Benutzer:Rho

Vollkommen überflüssig - aber jemand möchte das diskutiert haben --Bahnmoeller 20:52, 26. Aug 2006 (CEST)


Gegenmeinung:

Begründe doch bitte deine Meinung , daß der Artikel überflüssig ist. Für einen Modellbahnbauer ist er natürlich uninteressant. Für Biologen ist er sehr wichtig.

Wer keine Fragen stellt bleibt dumm !!!

Es gibt in der englischen Wikipedia eine Reihe solcher interessanter Listen. Auch in der deutschen Wikipedia gibt es eine Liste der ungelösten Probleme der Physik.

Siehe Wichtige ungelöste Probleme der Physik

Seit doch nicht immer so schnell mit euren Löschanträgen. Ihr würgt jede Mitarbeit ab. -- Behalten. Benutzer:Rho

Gekürzte Version der gleichnamigen Liste aus en.wikibooks, raus hier und nach de.wikibooks. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 21:02, 26. Aug 2006 (CEST)


Ich habe die Liste schon in das Wikibook Naturwissenschaftliches Weltbild integriert. Siehe http://de.wikibooks.org/wiki/Natur:_Offen Ich glaube, die Liste ist aber auch in Wikipedia wertvoll. Benutzer:Rho

Auch das Wissen, was wir nicht wissen ist wichtig. Ausserdem ein interessantes Thema. Behalten, aber ausbauen -- Semper 21:05, 26. Aug 2006 (CEST)


Über den derzeitigen Stand der Wissenschaft zu diesen Fragen gibt es hier Artikel. Dort kann auch erwähnt werden, welcher Teilaspekt derzeit ungeklärt/umstritten ist. Das sich Benutzer:Rho zur Argumentation erstmal auf meiner Benutzerseite umsehen muss...
Die Physikliste verweist wenigstens auf die entsprechenden Artikel und hilft damit dem Benutzer, was diese eben nicht tut. --Bahnmoeller 21:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Warum wird eigentlich immer so getan, als sei die englischsprachige WIKIPEDIA das Maß aller Dinge?--Anton-Josef 21:22, 26. Aug 2006 (CEST)
Behalten und Ausbauen - 7 Tage--Adomnan 21:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Habe die unübersichtlichen Listen in eine Gliederung überführt und die Fragen entplenkt. Den Link zu Kohlenstoff-14 habe ich korrigiert, es ist nämlich kein neuer Artikel nötig. Sieht jetzt gleich viel besser aus. Ich kenne das Ergebnis der Viking-Messung nicht, aber ist es irgendetwas, das sich nicht durch Atmosphäre anzutreffenden Mischung der Kohlenstoffisotope die stärkere Wirkung der Höhenstrahlung durch das fehlende Magnetfeld und die wesentlich dünnere Atmosphäre erklären lässt? C-14 entsteht jedenfalls nicht durch einen biologischen Prozess - siehe verlinkter Artikel. Es wird gerne vergessen, dass bei aller Ähnlichkeit gravierende Unterschiede zwischen der Erde und dem Mars bestehen und für irdische Verhältnisse zutreffende jedoch für den Mars unrichtige Annahmen zu falschen Schlussfolgerungen führen können. Natürlich würde ich es begrüßen, wenn auf dem Mars Leben gefunden wird, weil die Biologie als Naturwissenschaft daran krankt, dass sie keinerlei Vergleichsmöglichkeiten für das irdische Leben hat. Trotzdem muss man bei so etwas erst einmal nicht-biologische Prozesse ausschließen. Sonst macht man sich aus wissenschaftlicher Sicht lächerlich. -- jupp (Diskussion) 03:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Themen mögen interessant sein, nur halte ich diesen Fragenkatalog für relativ sinnlos. Entgegen Hilberts Liste von 23 mathematischen Problemen handelt es sich dabei nicht um ein „Jahrhunderprojekt“, dass von einem seriösen Wissenschaftler formuliert und vorgestellt wurde und auch bis heute von Interesse ist, sondern um munteres Brainstorming von wahrscheinlich teilweise Fachfremden. Die Fragen sind sehr umfassend und in dieser Form in meinen Augen nicht zu beantworten, das Resultat wäre absehbar. Teilweise haben die Fragen das Niveau von Wissenssendungen im Fernsehen oder einschläger Magazine („Ist es ein molekularer Abfallhaufen?“). Eine Einarbeitung aktueller (!) wissenschaftlicher (!) Fragestellungen in die jeweiligen Lemmas erscheint mir weitaus angemessner. Diesen Artikel löschen. --Polarlys 11:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte vielmals für die von mir durchgeführte aber an dieser Stelle irreführende Gliederung um Entschuldigung. Ich hielt es für offensichtlich, dass sich die Frage auf den Begriff "Junk DNS" bezieht. Auf deutsch trägt sie den Namen nichtkodierende Desoxyribonukleinsäure]. Außerdem hat der Begriff "Abfallhaufen" im wissenschaftlichen Kontext die Bedeutung eines Sammelbeckens für nicht mehr benutzte Dinge. In der Archäologie genießen altertümliche Abfallhaufen sogar einiges Ansehen, da ohne sie viele Erkenntnisse gar nicht möglich gewesen wären. Bei der Junk DNA kann die Frage danach, ob es sich um einen Abfallhaufen handelt, je nach Fragesteller die Vermutung meinen, dass die heute nichtkodierende DNS dies nicht immer war sondern früher einmal kodierend war und dies in Zukunft möglicherweise wieder sein kann, dass die Junk-DNS sozusagen eine Vorsorge für den Fall darstellt, dass einmal benötigte DNS-Sequenzen erneut genutzt werden können. Ein solcher Mechanismus könnte sogar eine Teilerklärung für die mitunter überraschend schnellen Anpassungen von Spezies an neue Bedingungen liefern, die oft als Kritik der Evolutionstheorie gegenüber vorgebracht wird. Statt einer Vielzahl von Evolutionsschritten, die eine graduelle Anpassung bewirken, ist möglicherweise nur ein einziger Schritt notwendig, bei dem die für die schon einmal erfolgreiche Anpassung verantwortliche Sequenz aktiviert wird. Bei sich stark ändernden Umgebungsbedingungen wäre ein solcher Mechanismus ein ganz entscheidender evolutionärer Vorteil. -- jupp (Diskussion) 21:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Fragen haben eher etwas Humoristisches an sich ("Wie kann die Menschheit Gewalt und Krieg eindämmen?", "Welche Verbindungen gibt es zwischen dem Immunsystem und dem Gehirn?") und erinnern eher an ein Brainstorming eines Mittelstufenschülers. Auf keinen Fall wird der Artikel den fundamentalen ungelösten Fragen eines ganzen Fachbereichs gerecht. ab in's Humorarchiv und hier löschen MfG, DocMario ₪ 14:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Nichts für eine Enzyklopädie. Löschen. --Shikeishu 18:17, 27. Aug 2006 (CEST)
Löschen. Die Liste illustriert eher die Ratlosigkeit des Fragenstellers als die Ratlosigkeit der Biologie. --Sigune 18:22, 27. Aug 2006 (CEST)
Die Verbindung zwischen Gehirn und Immunsystem ist durchaus eine ernsthafte Frage und hat nichts humoristisches an sich. Und bei der Frage, ob es eine genetische Veranlagung zur Gewalt gibt, ist selbstverständlich auch kein Witz. Die Diskussion, ob bestimmte Hunderassen genetisch auf Gewalttätigkeit programmiert sind, hat deutlich genug gezeigt, dass hier erheblicher Klärungsbedarf besteht. -- jupp (Diskussion) 21:56, 27. Aug 2006 (CEST)
Lieber Jupp, leider betreibst Du hier in mehreren Fällen Begriffsbildung. Falls es Belege für die Punkte dieser Liste gibt, dann füge sie bitte im Artikel ein (z.B. Abschriften internationaler Biologen-Konferenzen, Review-Artikel etc). Ansonsten entspringt diese Liste Deinem persönlichen Brainstorming, aber mehr auch nicht. MfG, DocMario ₪ 22:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten, da auch das Bewußtsein dessen worüber man noch nichts weiß eine Erkenntnis darstellt. --Matthiasb 18:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie ungemein konstruktiv. --Polarlys 14:31, 29. Aug 2006 (CEST)

EIn Sammelsurium von Fragen, die die Einheitlichkeit der Liste Lügen straft - deshalb wird wohl auch Ausbauen nur noch mehr Unsinn herbei führen - ganz im Gegensatz zu der Liste in der Physik - man vergleiche: daher löschen --schwall 22:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist hier, ob diese konkreten Fragen wirklich die sind, die von den Biologen als die wichtigen angesehen werden oder ob es Fragen sind, die die Autoren fuer wichtig halten, womit es POV waere. Solange ersteres nicht durch Quellen belegt ist, bin ich fuer Loeschen --P. Birken 17:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Etwas willkürliche Auflistung, durch mangelnde Literaturkenntnis aufgepeppt. Die Angaben zu Virologie und Immunsystem (Reservoir des Ebola-Virus ist kein zentrales Problem der Virologie) sind mehr als oberflächlich. Löschen und an das Journal for Medical Hypothesis einschicken :-) --Gleiberg 17:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Wo findet man sonst so eine Liste im Internet ? Verbessern und Behalten

Vielleicht kann man daraus tatsächlich noch was richtiges basteln, im Moment liest sich das aber auch für mich nach einer mehr oder weniger willkürlichen Zusammenstellung - ich glaube nicht, dass die Fragen um Ebola-Viren, Erdbebenerkennung von Tieren und die Methan-Erkennung von Viking in der biologischen Forschung dieselbe Bedeutung zukommt wie der nach dem Ursprung des Lebens und des Bewusstseins. "Wichtig" ist zwar immer etwas POV, aber vielleicht können sich unsere Biologen trotzdem das Ding mal ansehen und besser herausarbeiten, wo die Schwerpunkte der heutigen biologischen Forschung liegen. --Proofreader 13:08, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Für Biologen ist er sehr wichtig. - Nee, definitiv nicht. Als Biologe bin ich entsprechend ganz eindeutig für löschen, am besten schnell. -- Achim Raschka 21:43, 31. Aug 2006 (CEST)
  • löschen - Schon alleine die "Fragen" die dort aufgeführt sind :( --chb 21:46, 31. Aug 2006 (CEST)
  • löschen - sonst schreibe ich noch meine Fragen dazu! --HS 22:48, 31. Aug 2006 (CEST)
  • löschen - das ist nur grottenschlecht und grausam, bitte keine 7 Tage damit warten --Baldhur 23:30, 31. Aug 2006 (CEST)
  • loeschen: Das grundsaetzliche Problem besteht darin, dass mit jeder geloesten Frage ein paar neue Fragen auftauchen. Auch ist die Frage, welches Problem jetzt als geloest bzw. nicht geloest gilt von der subjektiven Einschaetzung des Fragestellenden abhaengig. Mich wuerde z.B. interessieren:
  1. Ist die Darmflora ein eigenes Organ? Hintergrund: 500 Arten sind bisher im Labor kultiviert, man weiss aber aufgrund von 16S-RNA-Analysen (PMID 15831718), dass es 13.000 Arten gibt, die bisher noch nicht kultiviert wurden. Werden wir es schaffen, diese fehlenden Arten und andere auf diesem Planeten existierenden Planeten je zu kultivieren?
  2. Meerwasser ist voll von Viren (PMID 16163346)? Was ist deren Funktion?
  3. Ist PNA ein Vorläufer der DNA?
  4. Welche Ergebnisse der Neuroethik lassen sich auf grundlegende biologische Prozesse zurueckfuehren?

Das sind nur einige von ungeloesten Problemen, die mich interessieren, ich koennte mindenstens noch fuenfzig weitere auffuehren. Ich schaetze eine derartige Aufzaehlung fuer die Biologie als nicht machbar ein. --Germit 23:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diese obigen Beispiele eigentlich nur als abschreckendes Beispiel fuer willkuerliche, moegliche Ergaenzungen und Ueberarbeitungen angefuehrt. Amuesiert stelle ich fest, dass IP 212.144.167.181 gestern abend diese Beispiele in den Artikel integriert hat. Dies unterstreicht die Planlosigkeit bei der Erstellung dieser Fragen. --Germit 02:03, 2. Sep 2006 (CEST)
Wow! IP 212.144.166.245 hat Ergaenzungen aus der englischen WP eingefuegt. Prima! Bitte noch PMID 16505372, PMID 16738572, PMID 15738986, PMID 15764708, PMID 16644097, PMID 16857583 zur Ergaenzung des Unsinns verwursten. --Germit 07:16, 3. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Durch und durch ärgerliche, nach undurchsichtigen Kriterien zusammengeschusterte Liste und kein Artikel, eher schon Begriffsfindung. Einzelne Aspekte können ggf. an geeigneter Stelle behandelt werden. --TomCatX 00:37, 1. Sep 2006 (CEST)

  • loeschen Die grundlegenden Probleme und Fragestellungen der Biologie werden in Biologie besprochen und sind in der vorliegenden Form nicht hilfreich. Ich bin normalerweise kein Löschfan aber aus den ungelösten Fragen der Biologie kann man ja ein ganzes Wikimediaprojekt machen ... Das ist nunmal das Wesen einer Wissenschaft. --Eusyllis 13:52, 1. Sep 2006 (CEST)
  • Bitte Schnellöschen. die meisten der angeblichen ungelösten Probleme sind keine, sondern es handelt sich zum Teil einfach um Definitionsfragen. Bei anderen angesprochenen Punkten wie beispielsweise der Antikörperdiversifizierung ist sehr wohl sehr genau bekannt, wie das vor sich geht. Auch woraus die Junk-DNA besteht wird immer klarer, ebenso, ob Bakterien potentiell unsterblich sind oder nicht etc etc. Also: hier eine Analogie zu den ungelösten Problemen der Mathematik herzustellen, ist totaler Unsinn. --Nina 10:21, 3. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht ist die Zusammenstellung etwas für Wikiversity. Wikipedia scheint mir langsam zu starr geworden zu sein, um gute Anfangsideen aufzugreifen, zu ordnen und zu verbessern. Es wird nur noch auf High level niveau kritisiert, aber nichts neues aufgegriffen. Wenn nur jeder der hier versammelten vermeintlichen Biologieexperten eine echte ungelöste Frage aus seinem Bereich liefern würde, wäre schon was gewonnen. So sitzt man auf seinem hohen Roß und ruft nach Löschen,Löschen,Löschen. Übrigens wurde dem damaligen Studenten Max Planck abgeraten Physik zu studieren, weil es angeblich keine offenen Fragen mehr in der Physik gab. Benutzer:Rho

Im Jahr 2003 hat in einer so berühmten Zeitschrift wie der New York Times auch so eine ähnliche Liste gestanden: November 10, 2003 Science

  • (1) Does Science Matter?
  • (2) Is War Our Biological Destiny?
  • (3) Will Humans Ever Visit Mars?
  • (4) How Does the Brain Work?
  • (5) What Is Gravity, Really?
  • (6) Will We Ever Find Atlantis?
  • (7) How Much of the Body is Replaceable?
  • (8) What Should We Eat?
  • (9) When Will the Next Ice Age Begin?
  • (10) What Happened Before the Big Bang?
  • (11) Could We Live Forever?
  • (12) Are Men Necessary? ...
  • ... Are Women Necessary?
  • (13) What Is the Next Plague?
  • (14) Can Robots Become Conscious?
  • (15) Why Do We Sleep?
  • (16) Are Animals Smarter Than We Think?
  • (17) Can Science Prove the Existence of God?
  • (18) Is Evolution Truly Random?
  • (19) How Did Life Begin?
  • (20) Can Drugs Make Us Happier? Smarter?
  • (21) Should We Improve Our Genome?
  • (22) How Much Nature Is Enough?
  • (23) What Is the Most Important Problem in Math Today?
  • (24) Where Are Those Aliens?
  • (25) Do Paranormal Phenomena Exist?

Die Ordnung scheint mir auch etwas wirr, die Fragen teilweise banal, teilweise aber sehr wichtig. Trotzdem war die Redaktion anderer Meinung als die Mehrzahl der hier Mitdiskutierenden. Sie hat es inklusive einiger anregender weiterer Artikel veröffentlicht. Benutzer:Rho

Abgerufen von „https://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Diskussion:Natur:_Offen&oldid=192024“