Diskussion:Vektoranalysis
Wäre es nicht schöner, und effizienter, für alle Formeln in diesem Text math-Tags zu verwenden?
Ich fände diesen Vorschlag ebenfalls nicht schlecht, es sollte aber zuerst ein standardformat für formeln für die gesamte wikipedia festgelegt werden. Vorerst fände ich es gut, wenn der autor statt der artefaktreichen .jpg bilder palletenreduzierte .png's oder .tiff's (1bit bei formeln) verwenden würde.
Sehr schön wäre noch ein kleiner Abschnitt über die folgenden Sätze (falls sie hier her gehören): Satz von Stokes Satz von Green Satz von Gauss(Divergenzsatz) 28.04.2006
Also irgendwie hat dieser Artikel noch einige Probleme mit den Konventionen: Zunächst wir für den Vektor halbfett als kennzeichnung benutzt und dann die in der Mathematik doch sehr unübliche Bezeichnung mit Pfeil benutzt. Dann wird für die x- Komponente der Funkion V benutzt, das ist in der Literatur jedoch oft eine Konvention für die Ableitung von V nach x, da macht es sich besser den Koordinatenindex nach oben zu stellen. Und dann wird der Betrag eines Vektors bentutzt ohne ihn irgendwo eingeführt zu haben, denn meineswissens ist Betrag eines Vektors kein mathematischer Ausdruck.(Ich geh mal davon aus, dass damit die euklidische Norm gemeint ist)--Restgliedabschaetzer 23:26, 4. Jun 2006 (UTC)
- Ich muss mich korrigieren, man sollte halt doch hin und wieder mal auch in andere Bücher schauen...Ich hab gerade mal in den Heuser geschaut und dort wird tatsächlich der Betrag definiert, aber diese Schreibweise ist etwas unüblich glaub ich. Nun vieleicht ist das alles ein wenig "Krümelkackerei" aber man sollte doch auf saubere math. Bezeichungen bei Büchern achten.--Restgliedabschaetzer 23:05, 6. Jun 2006 (UTC)
Physik?[Bearbeiten]
sollte das buch, da sehr anwendungsorientiert, nicht auch im regal physik untergebracht werden? ich kenn die hiesigen diesbezüglichen sitten aber nicht. gruß -- W!B: 02:49, 14. Jun 2006 (UTC)
Könnte jemand vom Autorenteam das Buch bitte dort eintragen? Danke im Voraus --PSS 10:54, 14. Jun 2006 (UTC)