Diskussion:Optik

Ähm, tut sich hier noch etwas?

Ich werde mich der Sache mal annehmen und etwas Content in das Buch bringen. --Mohk 10:17, 15. Jan 2006 (UTC)

Anscheinend ist hier schon lange nichts mehr passiert. Mal sehen was der Chat dazu sagt. Ich würde gerne mit Unterstützung das Thema überarbeiten.--Pascal Engel 01:15, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm... ein grober Blick über die Übersicht verrät, dass sich noch niemand so richtig Gedanken über ne Struktur gemacht hat, oder sehe ich das falsch? --D4rk1 00:17, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da mach ich doch glatt mal nen Vorschlag zur groben Übersicht:

Optik
- Eingrenzung des Themengebietes, popwissenschaftliche Einführung

- Einführung (kurz) Elektromagnetische Wellen -> Verweis auf Band 9 Teil IV

- Strahlenoptik
-- Definition Lichtstrahl
-- Fermatsches Prinzip
-- Herleitung/Erläuterung von Reflexion und Brechung
-- Def. Abbildung
--- Bsp. Spiegel
--- Bsp. dünne Linse
--- Bsp. dicke Linse
-- Optische Geräte
--- Lupe
--- Mikroskop
--- Fernglas

- Wellenoptik
-- Definition Lichtstrahl aus Wellensicht
-- Huygensches Elementarwellenprinzip
--- Herleitung Brechung und Reflexion
--- Beugung
--- Auflösung optischer Geräte
-- Interferenz/-bedingungen
--- Bsp. Beugung am Spalt
--- Bsp. Interferenz am Doppelspalt
--- Bsp. Interferenz am Gitter
--- Bsp. planparallele Platte
--- Bsp. Keil
--- Bsp. Newtonsche Ringe
-- Polarisation
--- Brechung und Reflexion. Brewstersches Gesetz. Brewsterwinkel
--- Bsp. Doppelbrechung
--- Bsp. Laser
--- Optische Aktivität

... so... und wenn ich damit fertig bin, kann ich mir zumindest ma die Vorlesung in "geometrische Optik" schenken... --D4rk1 00:48, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für die geometrische Optik ist das Fermatsche Prinzip interessant, aber nicht zwingend. Sie kann dazu dienen Brechung zu erklären.

Ansonsten könnte das Buch zur Optik eventuell um das Kapitel technische Optik erweitert werden, es treten hier einige weitere Begriffe auf, wie Luke, Leuchtdichte oder Holografie zum Beispiel.

Zusatz[Bearbeiten]

Schön wäre wahrscheinlich auch ein Kapitel, das die Verbindung zu weiteren Gebieten der Physik zeigt, z.B. Astronomie oder Quantenmechanik --HolgerMichl 13:10, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi, ich bin gerade mal über dieses Buch gestolpert. Den bisherigen Autoren ist ihr Wille deutlich anzusehen und aller Ehren wert. Aber wird das Buch den dem Titel "Theoretische Optik" gerecht? Ich finde NEIN! Und da hab ich mich entschlossen hier mal etwas mitzuhelfen. Ich bin leider ziemlich neu bei WIKIBOOKS. Kann mir einer Tipps zwecks Stylevorlagen für solche Bücher geben? Anregungen zu meine Erweiterungen sind an dieser Stelle gerne wilkommen. So long rock on!

Gibt es Zukunftspläne?[Bearbeiten]

Hallo, von 2008 ist hier der letzt Diskussionsbeitrag, das macht nicht den Eindruck, als wenn man dem Projekt eine Zukunftschance gibt. So mancher Student hat schon ungefiltert in Wikipedia eingetippt, was sein Prof. in der Vorlesung von seinen Aufzeichungen an die Tafel geschrieben hat - woran haperts hier? Ich selbst war eigentlich nicht auf der Suche nach einem Buch für Optik für Studenten, bin aber mit der Wikibooks-Suche nur hier gelandet. Deshalb möchte ich mal anfragen:

Gibt es ein Klassifizierung naturw. Fachbücher nach Alterklassen und Verwendung? - In Wikipedia habe ich hierzu leider auch noch nichts gefunden.--Wasserkäfer 23:09, 15. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auge[Bearbeiten]

Falls die angegebenen Werte für Menschenaugen gelten, sollte dies erwähnt werden. 46.82.171.13 13:09, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]