Erster Entwurf: (09.11.09, TobyGlue)

Dieses Kapitel ist für das Buch 'Einführung in die theoretische Physik' gedacht, aber ich weiß nicht, ob es im Stil wirklich dorthin passt. Einiges erscheint hier vielleicht gar zu sehr 'vorgerechnet': Dies führt leider zu Anhäufungen von Gleichungen/ Formeln. Die Absicht dahinter ist aber gerade die, hinsichtlich der Mathematik möglichst einen vergleichsweise sanften Einstieg in jene bereits sehr theoretischen und rechnerisch intensiven Kapitel anzubieten. Ein wenig wird hoffentlich auch der Zugang zur Physik erleichtert, indem sich die Darstellung zunächst auf eindimensionale Systeme beschränkt und somit 'alles rund um Zwangsbedingungen' und ihre Komplikationen vermieden wird.

Insgesamt bedarf mein Entwurf noch des ein oder anderen (ausgiebigen) Reviews - sowohl inhaltlich als auch bzgl. der 'vielen Äußerlichkeiten': (Druck-)Layout bzw. Zeilenumbruch bei gar zu langen Formeln, neue Rechtschreibung etc.(apropos: an ThePacker vielen Dank für das Umbenennen der zugehörigen Datei-Struktur zu diesem Text: In meinem jugendlichen Leichtsinn habe ich nämlich gleich zu Anfang einen Rechtschreibfehler in der Titelzeile produziert).

Für Hinweise - insbesondere zu inhaltlichen Fehlern bzw. Irrtümern - bin ich immer sehr dankbar (denn wer möchte schon dumm sterben). Dieser Entwurf darf aus meiner Sicht gerne von jedem bearbeitet, korrigiert, ergänzt oder sogar auch wieder aus der 'Einführung in die theoretische Physik' herausgenommen werden, falls er sich dort (aus welchen Gründen auch immer) tatsächlich nicht sinnvoll einfügen sollte bzw. wenn sich etwas besseres über 'D'Alembert, Lagrange, Hamilton, Jacobi' und deren Mechanik-Varianten finden sollte. Ein Kapitel über die Lorentzkraft ist bei mir übrigens derzeit noch in Bearbeitung und wird 'bald' (auf einer logarithmischen Zeitskala?) im Kapitel 'Weitere Beispiele' erscheinen.

Was hat das mit dem D'Alembertschen Prinzip oder dem Jourdainschen Prinzip zu tun? Beide Prinzipien erlauben die Aufstellung von Bewegungsgleichungen mit Zwangsbedingungen. Mit Koordinatentransformationen hat das nichts zu tun. Dieser unverständliche Formelverhau bringt niemand etwas. Am besten löschen und die entsprechenden Wiki-Artikel einbinden.--Wruedt 16:09, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für das zwar sehr harte aber auch sehr ehrliche Urteil. Die Idee, stattdessen die entsprechenden Wikipedia-Seiten in diesem “Buch” einzubinden, finde ich zudem sehr gut.

Der Kern des derzeitigen Textes stammte übrigens noch aus Vor-Wikipedia-Zeiten (aus den 80er und 90er Jahre), die am Anfang noch “sehr analog” ausgerichtet waren. D.h. es begann mit lokal begrenzten, privaten Arbeitsgrüppchen, deren Mitglieder die Not zusammengeführt hatte: “Wie kommen wir nur durch theoretischen Physikvorlesungen (ganz zu schweigen von Mathe)?” Denn die Vorlesungen waren nicht wirklich aufeinander abgestimmt: Die Experimentalphysikvorlesungen verwiesen zumeist auf noch folgende Theorie-Vorlesungen und letztere gerne auf zuknünftige Mathestunden. In den ersten drei Semestern haben wir daher versucht, einem (dem ersten Semester) vorausgegangenen zweiwöchigen “Mathevorkurs” nachträglich noch so viele Erkenntnisse abzuringen, wie dies nur möglich war. Bücher waren für die meisten von uns damals zu teuer und in den Bibliotheken aus “unerklärlichen Gründen” stets vergriffen, wenn wir sie brauchten (Stichwort “geburtenstarke Jahrgänge”).

In diesem Geist ist der vorliegende Text zu sehen: Wir haben versucht, mit quasi (und leider auch nicht allzu reichlicher) Schulmathematik und -physik unsere Physikskripte zu verstehen. Für uns war es dabei wie ein kleines Wunder, überhaupt von einem Satz, Korrolar oder Lemma zum anderen zu kommen. Dies gelang oft nur in sehr kleinen Schritten und durch Reduktion der Komplexität. Durch letzteres ist leider tatsächlich viel kostbarer Inhalt verloren gegangen (wie z.B. eine angemessene Behandlung des d'Alembertschen Prinzips).

Die kleinen Schritte sind im vorliegenden Text absichtlich beibehalten worden: Denn genau diese haben uns in den Vorlesungen gefehlt und in den Übungsstunden war die Zeit ebenfalls oft zu knapp dafür. Dies führt leider zum beanstandeten “Formelverhau”, der sicherlich nicht jedermanns Geschmack entspricht. Die noch heute recht beliebten Buchserien wie z.B. von Nolting oder damals auch von Greiner, die ebenfalls solch kleine Schritte (aber meist auf einem in jeder Hinsicht viel höherem Niveau) darstellten, waren, wie schon beschrieben, für uns leider unerreichbar. Dies ging vielen so, weshalb sich im Laufe der Zeit unsere Texte irgendwie nach dem Schneeballprinzip verbreitet haben, wobei aber auch ebensoviel wieder zu uns und vor allem in die Texte zurückgeflossen ist. Es war also auch schon damals so ein bisschen wie bei Wikipedia &Co, aber halt zunächst rein analog (Tafel -> Papier -> Ordner) und später dann auch etwas digitaler (Texte im LATeX-Format auf ftp-Servern). In der Darstellungsform recht wortkarg, unvollständig, unprofessionell, dafür formel- und vor allem berechnungslastig.

Angeregt durch eine nächste Studentengeneration, die mir erklärte, was Wikibooks sind, und mich dazu motivierten, jene “Texte von den vielen Autoren” dort unterzubringen, sind sie bereits vor vielen Jahren hier (und auch in weiteren Büchern/Kapiteln) gelandet. Ich weiß leider nicht, ob sie sonst von irgendjemandem noch gelesen wurden und wie schrecklich sie diese empfanden. Ich bin zudem selbst gar nicht so oft auf diesen Seiten unterwegs, weshalb ich diesen Kommentar leider erst jetzt entdeckt habe.

Um dem Schrecken ein Ende zu bereiten, würde ich aber gerne für eine Löschung dieses Buches (und auch der anderen Kapitel/Bücher unter meinem Pseudonym, die ja zudem aus der gleichen Quelle stammten) votieren. Leider kann ich nicht mehr beweisen, dass ich der bin, für den ich mich hier ausgebe (TobyGlue), denn alle Passwörter, Secrets, Credentials und Email-Accounts für eine glaubhafte Authentifizierung sind längst von einem großen schwarzen Loch im Cyberspace verschluckt worden, wohin auch dieser “Buchtext” (und gerne auch die besagten anderen) samt meines Kommentars bald verschwinden mögen. ~2026-20216-03 (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Wenn der Löschvorschlag von Wruedt nur hier diskutiert wird, dann wird m.E. nicht viel passieren. Soll ein "offizieller" Löschantrag gestellt werden? Wie ich das sehe, sind dzt. zwei kompetente Nutzer für die Löschung (Wruedt und ~2026-20216-03). Letzterer ist lt. eigener Aussage auch der Hauptautor des Buches (was sich aber von mir nicht nachprüfen lässt). Freundliche Grüße Intruder 18:58, 2. Apr. 2026 (CEST)Beantworten