Diskussion:Formelsammlung Physik: Relativitätstheorie

Aus Wikibooks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

SRT[Bearbeiten]

üblich wird angegeben

Ra-raisch 16:58, 28. Jan. 2017 (CET)
ich hoffe, bei Zeitdilatation und Lorentzkontraktion habe ich keinen Wurm reingebracht, aber es müßte so stimmen, meine ich. Ra-raisch 21:49, 29. Jan. 2017 (CET)

Bezeichnungskonventionen für die Masse[Bearbeiten]

Es gibt unterschiedliche Bezeichnungskonventionen:

(1) die Ruhemasse, oder die relativistische Masse
(2) die Ruhemasse, die relativistische Masse
(3) die Ruhemasse, oder die relativistische Masse

Welche findet ihr davon am besten? Variante (2) mag ich überhaupt nicht, die hat früher bei mir das größte Unverständnis verursacht, weil man bei jeder Formel, die man liest, immer erst schauen muss, ob oder gemeint ist. Das hässliche bei (2) ist, dass der Lorentzfaktor dabei möglichst gut versteckt wird. Man sieht einigen Formeln dann nicht mehr an, dass sie den Lorentzfaktor enthalten. Variante (3) finde ich unmissverständlich. Variante (1) finde ich eigentlich auch in Ordnung, wenn man m: Ruhemasse in die Legende notiert. --Rumil 07:11, 30. Jan. 2017 (CET)

(2) benütze ich, aber üblich ist m=m_0, also dann lieber (3). Ich ziehe auf jeden Fall m_0 gegenüber m vor, wenn es eben gerade darauf ankommt. Zusätzlich benütze ich m_oo für Ruhemasse im Potential Phi=0. Ra-raisch 14:52, 31. Jan. 2017 (CET)

Maclaurin-Reihe[Bearbeiten]

fortsetzen? (weiter bin ich mit wolframalpha nicht gekommen) Ra-raisch 16:03, 31. Jan. 2017 (CET)
from fractions import gcd
a=1; b=1; i=1; j=2
for k in range(1,42):
  c=gcd(a,b); a//=c; b//=c
  print("+\\frac{{{}}}{{{}}}\\beta^{{{}}}".format(a,b,j-2))
  a*=i; b*=j; i+=2; j+=2

Selbst ist der Mann. --Rumil 19:24, 31. Jan. 2017 (CET)

Vierer-Beschleunigung[Bearbeiten]

Vierer-Beschleunigung kenne ich als Ra-raisch 22:23, 2. Feb. 2017 (CET)

Uhrendesynchronisation[Bearbeiten]

kann man diese Bedingung auch weglassen (beide Koordinaten das gleiche Vorzeichen)? Ich bin mir nicht ganz sicher und mache gelcih Schluss für heute. Ra-raisch 00:29, 3. Feb. 2017 (CET)

ja das war überflüssig, die Richtungen der Bewegung und der Koordinatendifferenz genügen. Ra-raisch 21:03, 3. Feb. 2017 (CET)

Lokale Lichtgeschwindigkeit ???[Bearbeiten]

Was bitte soll eine lokale Lichtgeschwindigkeit sein??? Ich dachte, die LG ist überall im Vakuum gleich groß!!! Hat sich hier vielleicht einer einen Scherz erlaubt und die Äthertheorie durch die Hintertür eingeschmuggelt? Hat hier vilelleicht ein Möchtegernstudent lediglich seine Privatmeinung gepostet? Vielleicht sollte man den Abschnitt mit der lokalen LG wieder löchen. Für mich macht das absolut keinen Sinn und so weit mir bekannt ist, entspricht das auch nicht der offiziellen Lehrmeinung. Und nur die sollte hier eine Rolle spielen. Starbuck12 14:45, 4. Apr. 2017 (CEST)

Starbuck12, ganz richtig, eine wie auch immer gartete "lokale Lichtgeschwindigkeit" gibt es nicht, denn die LG ist im Vakuum "immer" konstant. So etwas, wie eine lokale LG wiederspricht grundsätzlich der allgemein anerkannten Lehrmeinung, und sollte daher unbedingt von einem registrierten Mitarbeiter gelöscht werden. --Stankoweit7 13:09, 23. Apr. 2017 (CEST)
Bevor diese Diskussion noch weitere Kreise zieht: w:Shapiro-Verzögerung! Lesen, falls möglich verstehen, dann weiter denken. Allenfalls könnte über eine sinnvollere Formulierung nachgedacht werden. Jemand der hier eine Löschung fordert befindet sich im falschen Kenntnis-Feld (Nennen wir's die Still-Krümmung). Gruß --HirnSpuk 13:36, 23. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Joachim. Die Hochburg der Stankoweits ist laut verwandt.de Münster. Ein Nachbar von dir? Aber auch ohne die unglückliche Wahl deines Nutzernamens sind sind deine Beiträge unschwer dir zuordenbar, weil - wie immer - inkompetent und wirr. Klar, für dich als verkanntes Genie schwer zu verstehen. (Buchfreund) --92.196.61.49 13:54, 23. Apr. 2017 (CEST)

Also, die lokale Lichtgeschwindigkeit ist selbst mir ein Dorn im Auge, zumal das alles höchst umstritten ist... Meines Erachtens sollte sich Wikibooks da nicht si weit vorwagen... Weniger ist auch hier einfach mehr... Markus Deing 19:50, 20. Mai 2019 (CEST)

@Markus Deing: Aktuell fehlen aktive Autor*innen für diesen Artikel. Magst du deine Verbesserungsvorschläge direkt umsetzen? -- Stephan Kulla 23:34, 3. Jun. 2019 (CEST)
Ja Stephan Kulla, gerne.. Also ich habe jetzt die lokale Lichtgeschwindigketi mal nach fast ganz unten gesetzt... So ist es didaktisch erheblich übersichtlicher... Auf eine exakte Darstellung der bisher nur als Näherungen eingestellten Formeln der ART würde ich aber doch gerne verzichten, weil es dann wieder extrem unübersichtlich wird... Gemeinhin braucht man die Formeln eh nicht, und "die" Spezialisten, die sie brauchen, kennen sie eh auswendig... Damit wäre ich mit meinem Beitrag hier auch schon fertig... Und wenn ich ehrlich sein soll, finde ich die Formelsammlung zur RT - so wie sie jetzt ist - eigentlich gaz ansprechend und o.k... Markus Deing 02:44, 21. Jun. 2019 (CEST)

ART (Allgemeine Relativitätstheorie)[Bearbeiten]

Die folgenden Formeln gelten gegenüber dem Beobachter im Unendlichen, ohne eigene gravitative Raumkrümmung. Während die relativistischen Wirkungen bei der SRT relativ sind, also für jeden Beobachter aus seiner Sicht zu berechnen sind, sind sich die Beobachter über die relativen Wirkungen der ART einig.

Dem Lorentzfaktor der SRT vergleichbar erscheint in der ART der Faktor:

  • mit SI-Einheit kg
  • mit SI-Einheit m/s

Bei "dem" Vorzeichenchaos wird mir ernsthaft plümerant... Das kann es einfach nicht sein!!! Ich bitte die Fachleute ernsthaft darum, es einmal gründlich zu überprüfen... Vielleicht winkt ja ein europäischer Wissenschaftspreis für die Bereinigung...

Starbuck86 15:14, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ach, Joachim. Glaubst du ernsthaft, niemand erkennt deine "sehr spezielle" Schreibe? Du bist gesperrt, hast absolut nichts getan, den Sperrgrund aus der Welt zu schaffen, umgehst also vorsätzlich mit dem Anlegen neuer Accounts (gleich 2) diese Sperre. Buchfreund --92.196.5.201 19:48, 4. Apr. 2017 (CEST)
Du bist so was von gemein. Wenn es Dir schon auffällt, konntest Du es nicht wenigstens für Dich behalten, bis ich mir tatsächlich etwas zuschulden kommen lasse, was absolut nicht in meiner Absicht liegt? Im Ernst, aber ich habe in wochenlanger Kleinarbeit meine komplette Website gesäubert, neu angelget und erweitert. Es gibt jetzt definitiv kein einziges Vollzitat oder auch nur Großzitat mehr auf einen Wiki-Artikel. Ich schwöre. Übrigends hatte ich damals keine Ahnung vom Urheberrecht. Ich wollte Wiki damti sogar einen Gefallen tun, und für eine möglichst große Verbreitung der Wiki-Artikel sorgen. Ich war schlicht Ahnungslos, und vielleicht auch etwas zu naiv. Ich schöre. Wie anders hätte ich es denn auch mitteilen können. Es gibt bei Sperrung keienrlei Kontaktmöglichkeit. Hast Du das gewusst? Sicher nicht. Sperrung auf Lebenszeit ist ein bisschen viel, eine Sperrung auf Zeit, sagen wir für ein Jahr hätte völlig gereicht. Ich habe hier bei Wiki immer recht gute Arbeit gemacht. Das wurde mir auch von Dritten bestätigt. Wie um alles in der Welt soll ich denn um Rehabilitation und Begnadigung bitten, wenn ich keine Kontaktmöglichkeit habe. Sieh es doch mal von der Seite. Es muss im christlichen Abendland auch die Möglichekit der Vergebung geben, der Begnadigung und der Rehabilitation. In jedem westlichen Rechtsstaat gehört das praktisch zum Inventar. Und nur das ist mit meinem Menschenbild vereinbar. Sag mir, wie ich das Ausschlussverfahren, das noch dazu in einer geradezu unsäglichen Weise durchgepeitscht worden ist, wiederaufleben lassen und um Begnadigung bitten kann. Sag es mir. Gar nicht? Wie um alles in der Welt könnt Ihr nur so hart sein. Hat Euch das Leben etwa so hart gemacht? Ich würde sehr gerne die beiden Projekte "Aristoteles über Physik" und "Philosophen über Ästhetik" weiterbringen... Gebt mir bitte eine Chance. Wirklich nur noch fur diese beiden Bücher, denn das würde mir sehr viel bedeutetn. Es wäre eine echte Herasuforerung für mich. Sag mir einfach, was ich tun kann und sorg nicht einfach nur dafür, dass ich einfach wieder für immer gesperrt werde. Ich wäre wirklich untröstlich. Kannst Diesen Beitrag und auch Deinen ja in die Ausschlussdiskission verscheiben. Ich weiß gerade nicht, wie das geht und wo ich die finde, da ich keinen Account mehr für Joachim Stiller Münster habe... Gruß Starbuck86 22:48, 4. Apr. 2017 (CEST)
Übrigens, wo wir schonn einmal dabei sind: Ihr müsst unbedingt das Wiki-Versuchs-Projekt Joachim Stiller: Wissenschaftstheorie löschen... Das vagabundiert inzwischen ganz locker im Netzt rum. Wusstet Ihr, dass sich das "komplette" Wikibooks im Netzt befindet? Ausnahemslos jede Diskussion! Einfach alles! Überprüft das mal und überlegt, ob das so beabsichtigt war... Gruß Starbuck86 23:12, 4. Apr. 2017 (CEST)
Vielleiht "so", denn Phi hat einen negativen Wert:
Im letzten Fall genau das Gleiche:
Ihr braucht ja nur umzurechnen. Dann ändert sich das Vorzeichen ja nicht, denn g ist ebenfalls negativ. Gruß 176.198.150.23 19:24, 20. Nov. 2017 (CET)
Ich verbürge mich für die Korrektheit sämtlicher gemachter Angaben. Rechnet es einfach mal ganz konkret nach, dann habt ihr den schlüssigen Beweis, dass alle Formln "so" und "nur so" korerekt sind. Aber es rechnet ja heute niemand mehr. Gruß 176.198.150.23 19:56, 20. Nov. 2017 (CET)

http://joachimstiller.de/download/philosophie_nagel.pdf http://joachimstiller.de/download/philosophie_seele_tertullian.pdf ... und vielleicht 2 bis 3 Dutzend weitere. Gar nichts ist passiert auf seinen Seiten. Und dann kommt er daher, wird wieder anmaßend, zudem jetzt noch meineidig und lügt dreist ("Ich bin studierter Philosoph und Arbeite in der Erwachenenbildung" mit entlarvenden zwei Rechtschreibfehlern). Sorry, das sind eher Gründe, eine (zum Glück nicht gewährte) Bewährungsstrafe zu widerrufen, aber sicherlich keine Gründe, eine Begnadigung wegen "guter Führung" zu erwägen. Und falls er mit "Rehabilitation" Rehabilitierung meint... sorry, welches Unrecht ist ihm geschehen? (Ansonsten, eine Reha-Einrichtung ist das hier nicht, auch wenn man manchmal den Eindruck hat) Buchfreund --92.196.5.201 23:30, 4. Apr. 2017 (CEST)

36 Bearbeitungen ...[Bearbeiten]

... (inkl. heute) seit März durch JSM. Kann irgendwer hier beurteilen, ob das alles so richtig ist? Wenn ja, bitte das attestieren. Ansonsten sollte das auf den letzten JSM-freien Stand gebracht werden. Buchfreund --92.196.40.93 19:35, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke. Macht ja Hoffnung. Starbuck12s Bearbeitung gehört allerdings auch noch dazu. --92.196.40.93 20:21, 20. Nov. 2017 (CET)
@Buchfreund: Danke für's Aufpassen. Seite zurückgesetzt auf JSM-freien Stand vom 13. Mai 2017, Starbuck12s Bearbeitung entfernt und Seite für IPs gesperrt. Diese Diskussionsseite werde ich auch für IPs sperren. -- Klaus 20:36, 20. Nov. 2017 (CET)
Der Vollständigkeit halber (ich will jetzt hier weder das eine noch das andere weiter besprechen): Dass es sich hierbei um entsprechende Bearbeitungen handelt ist reine Vermutung! Der Seitenschutz wegen „wiederholtem Vandalismus“ ist in meinen Augen nicht sinnvoll begründet (URV wäre einer gewesen, s. u.). Denkanstoß: Würde das Vorgehen des rigorosen Löschens von vermutlichen Einträgen gesperrter Benutzer nicht streng genommen dazu führen müssen, dass die Seite komplett gelöscht werden müsste? So muss immer entsprechender Autor mit genannt werden, auch wenn von der ursprünglichen Erstellung fast nichts mehr übrig ist. Dass die letzten Änderungen eine URV waren hat hingegen niemand thematisiert, vgl. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-85202-5_2, ich bitte insbesondere die IP 92.196 etwas sorgfältiger zu arbeiten und einen Generalverdacht in Zukunft zu unterlassen (Hilfe:Wikiquette → Geh von guten Absichten aus). Ein Hinweis auf zweifelhafte Bearbeitungen ist angebracht, an dieser Stelle ebenfalls danke fürs Aufpassen, aber das geht aber auch ohne Verdachtsmomente. Gruß --HirnSpuk 22:15, 20. Nov. 2017 (CET)
Der Schutz des Inhalts hat für mich eine sehr viel höhere Wichtigkeit als die Möglichkeit, dass ein unschuldiger anonymer Autor sich beleidigt fühlen könnte. Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit bei derartigen Seiten gering, dass IPs etwas substantielles beitragen. -- Klaus 17:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Quellen[Bearbeiten]

Zu den Formeln nach "Dem Lorentzfaktor der SRT vergleichbar erscheint in der ART der Faktor:"

Könnten Sie Quellen angeben? Die einzige Webseite Formelammlung hat sie nicht. Und es gibt nichts zu finden dazu. ihr seid exklusiv.

158.181.81.245 02:28, 19. Jan. 2021 (CET)