Diskussion:Hauptseite:Archiv-2007

Aus Wikibooks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

<< Zurück zur aktuellen Diskussionsseite

Buch des Monats - Archiv[Bearbeiten]

Wikibooks:Buch_des_Monats/ Archiv - Zwei Sachen zu dieses Thema:

  1. Wäre es nicht besser, wenn alle Bilder einheitlich einen dünnen, schwarzen Rahmen hätten und nicht nur einige?
  2. Das Buch "Sei doch vernünftig" sollte mal an den allgemeinen Standart angepasst werden. Ein Rahmen außenrum wäre schön.

-- AndreR 17:43, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Spendensumme irreführend![Bearbeiten]

Für diejenigen, die Zugang zu dieser Zeile haben: Die oben angegebene Spendensumme erweckt den falschen Eindruck, sich auf Wikibooks zu beziehen. Spender werden hier vom scheinbaren Erfolg der deutschen Wikibooks via  Matthäuseffekt getäuscht. Gemeint ist die Wikimedia Foundation. Gruss Hjn 18:01, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, ich ändere es.
-- MichaelFrey 18:29, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsche Schreibweise "Wikibooks Lehrbuch"[Bearbeiten]

Kann bitte mal einer der Betreuer den fehlenden Bindestrich in "Wikibooks Lehrbuch" auf der Seite "Letzte Änderungen" ergänzen? Es muß "Wikibooks-Lehrbuch" heißen, siehe w:Agovis. – Phlogiston 17:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Done -- Klaus 19:58, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Locked.svg

Dieses Thema ist erledigt und abgeschlossen. Es muss nicht mehr archiviert werden, bzw. es muss bei einer Archivierung nicht noch einmal kommentiert oder verlinkt werden.

Routinearbeit

Hinweis an alle Buchautoren zur Adventskalenderaktion 2007[Bearbeiten]

Es sind noch Türchen frei. Setzt doch bitte einen Hinweis auf die Hauptseite, der alle Autoren bittet, wenn sie Lust haben doch einen weihnachtlichen Beitrag (oder wer es weniger fromm möchte einen zum Jahresende/Jahreszeit/Ferienzeit passender geeigneter Beitrag) aus ihrem eigenen Buchprojekt für die Adventskalender 2007-Aktion zu gestalten. Ziel: auf diese Ungewöhnliche Art und Weise Werbung für das eigene Projekt zu machen (vielleicht sogar Mitautoren/Lektoren/Zeichner etc gewinnen) und um einfach mal über den Tellerrand zu schauen. Die Adventskalender 2004 und Adventskalender 2006 waren gelungene Beispiele. Nicht zuletzt ist es ein netter Spaß für die Leser und Autoren. --mjchael 12:59, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte einfügen[Bearbeiten]

{{:Hauptseite/_Internes}}

Nebenbei kann man die Hauptseite/_Internes auch weiterhin als "Vorlage" nutzen. --mjchael 15:45, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist gemacht -- MichaelFrey 18:40, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Merci :o) --mjchael 09:48, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage "in eigener Sache"[Bearbeiten]

Hallo, da die Adventskalenderaktion vorbei ist, habe ich jetzt mal versucht, einen generell gültigen Text hier reinzustellen, der immer dann wieder raus kann, wenn es gerade etwas anderes Hinweisenswertes gibt. Wenn es Euch lieber ist, können wir die Vorlage aber auch komplett rausnehmen, wenn es gerade nichts eigenes zu melden gibt. Ich wäre mit beidem einverstanden. Viele Grüße -Gert alias "Der Doc" 18:25, 31. Dez. 2007 (CET).[Beantworten]

Unterseite wird gemäß Diskussion:Hauptseite gelöscht. -- Jürgen 14:50, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Formulierung Eingangssatz[Bearbeiten]

Von der Startseite: „Wikibooks ist eine Bibliothek mit Lehr-, Sach- und Fachbüchern. Jeder kann und darf diese Bücher frei nutzen und bearbeiten. Sie spiegeln gesichertes Wissen wider, sodass fachlicher Gedankenaustausch hier nicht stattfindet.“ Den letzten Satz finde ich etwas überflüssig und irreführend. Fachlicher Austausch muss stattfinden (auf der Diskussionsseite), zumindest wenn mehrere Autoren an einem Buch arbeiten, damit sich die Bücher auch entwickeln können. --C64 22:41, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit dem "gesicherten" Wissen finde ich sehr wichtig, den folgenden Teilsatz mit dem nicht stattfindenden fachlichen Gedankenaustausch finde ich auch etwas komisch. Ich schlage vor, den Teilsatz ab "sodass" entweder zu löschen, oder vielleicht fällt mir auch noch eine bessere Formulierung ein... Wünsch Euch allen ein gutes, zufriedenstellendes 2008, Gruß --Gert alias "Der Doc" 17:43, 31. Dez. 2007 (CET).[Beantworten]
Ich habe mir mal zur besseren Lesbarkeit erlaubt, Ihren Beitrag einzurücken.
Die Diskussion zur Änderung fand bei den Verbesserungsvorschlägen statt. Zur Begründung für diese Formulierung: Sie soll die Abgrenzung zur Wikiversity offenlegen. Dort soll fachlicher Gedankenaustausch stattfinden, nicht bei Wikibooks. Gemeint ist nicht ein Austausch über die Darstellungsweise oder die Richtigkeit von Informationen, sondern streng Bezug nehmend auf die Richtlinie „Keine Theoriefindung!“. Für bessere Vorschläge ist sicherlich jeder dankbar. :)
Auch euch allen ein frohes und gesundes neues Jahr 2008. -- heuler06 17:53, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Einen anderen Vorschlag habe ich jetzt gemacht. Wenn auch etwas mutig, gleich direkt dort. Wers nicht mag, drehe es zurück und diskutiere hier weiter... Das mit dem "Keine Theorienfindung" baue ich gerne auch noch ein... Viele Grüße Euer --Gert alias "Der Doc"
Diesen Vorschlag finde ich ganz gut. (Das mit den Zusätzen in den Kasten „in eigener Sache“). Dann würde ein Besucher, der über die Hauptseite hergelangt, nicht gleich von etlichen Einschränkungen erschlagen, die ihn vielleicht abschrecken mitzumachen. Er sollte zuerst etwas Zucker lecken. :) Dass hier jedoch keine Romane geschrieben und Theorien erschaffen werden, sollte dennoch schon mit dem Eingangssatz (bzw. den Eingangssätzen) mit dem Schlagwort „gesichertes Wissen“ erwähnt werden. Nur weitere Erläuterungen in den Kasten „in eigener Sache“. -- heuler06 13:05, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal versucht, das jetzt umzusetzen, wobei mir die Länge der Formulierungen unten jetzt auch nicht mehr behagt. Wer eine "Geringeres Übel-Formulierung" hat:... ;-) -Gert alias "Der Doc" 16:32, 2. Jan. 2008 (CET).[Beantworten]

Erster Absatz: "[...] d.h. die hier vermittelten Kenntnisse sind in ähnlicher Form in anderen tatsächlich gedruckten Werken des jeweiligen Fachs bereits dargestellt." Ich würde statt gedruckt eher publiziert schreiben, da wir ja auch Webseiten oder E-Books etc. als Quellen zulassen und nicht nur tatsächlich gedruckte Werke. Grüße, John N. (Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Ich habe versucht den Test etwas zu glätten. Unbedarfte Leser können mit den Interna noch nichts anfangen. --mjchael 10:42, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
    • @ John N.: Ja, ich finde auch, "publiziert" hört sich korrekter an. @ Mjchael: Deine "Glättung" trifft es. Vielen Dank :-) -Gert alias "Der Doc" 17:42, 4. Jan. 2008 (CET).[Beantworten]