Diskussion:Pseudoprimzahlen

/*************************************/
/*                                   */
/* Verwendete Vorlagen               */
/* --------------------------------- */
/* Pseudoprimzahlen:Vorlage Tabellen */
/* Pseudoprimzahlen:Vorlage Anhänge  */
/*                                   */
/*************************************/

Kapitelnamen

Heute gab es auf der betreffenden Diskussionsseite einen Hinweis, dass der Kapitelname Pseudoprimzahlen: Tabelle starke Pseudoprimzahlen (49 - 9999)‎ hinsichtlich der Grammatik falsch ist.

Außerdem ist es falsch, einen Bindestrich (zusammen mit Leerzeichen) für "bis" zu verwenden. Entweder es wird das Wort "bis" mit Leerzeichen verwendet, oder es wird der Gedankenstrich – ohne Leerzeichen genommen (aber davon ist in einem Buch- oder Kapitelnamen abzuraten, wie inzwischen unter Hilfe:Namenskonventionen steht). Auch sollten Namen immer mit Großbuchstaben anfangen.

Unter diesen Aspekten sollten alle Kapitel nochmals durchgegangen und ggf. verschoben werden. Mein Vorschlag für das o.g. Kapitel ist ein dreistufiger Name:

Pseudoprimzahlen: Tabellen: Starke Pseudoprimzahlen (49 bis 9999)

Da du (Arbol01) dich weiterhin als verantwortlich für das Buch bezeichnest, schlage ich dir das vor, auch wenn du nur noch in großen Abständen daran arbeitest. -- Gruß Jürgen 18:18, 26. Dez. 2010 (CET)

Große Tabellen – korrekt oder fragwürdig?

Ich habe Probleme mit den riesigen Tabellen, die gestern hier hochgeladen wurden. So ohne Weiteres kann niemand nachprüfen, ob das Ergebnis ernsthafter Arbeit oder nur ein Sammelsurium irgendwelcher Zahlen ist (also tendenziell Vandalismus). Leider stammen diese Listen von einer IP, wo Nachfragen schwierig oder unmöglich sind; ich werde es trotzdem versuchen.

Am besten wäre es meiner Ansicht nach, wenn von einer (weiteren) Fachkraft für Pseudoprimzahlen die Richtigkeit oder wenigstens die Plausibilität bestätigt werden könnte. Der ursprüngliche Autor Arbol01 lässt sich in großen Abständen bei der Wikipedia sehen, aber hier war er zuletzt vor mehr als zehn Jahren. Vielleicht könnte man Bearbeitungen auf angemeldete Benutzer:innen beschränken; vielleicht könnte man verpflichtend die Angabe eines Programms verlangen.

Ohne die Möglichkeit der Nachprüfung öffnen wir dem Missbrauch Tür und Tor.   -- Jürgen 15:46, 17. Aug. 2021 (CEST)

In diesem Zusammenhang, siehe auch: Benutzer Diskussion:220.132.230.121 (die ja mit den entsprechenden Edits begann) sowie Tabellensammlung_Chemie/_Stoffdaten_Wasser

In wie fern können und müssen wir hier eine Nachprüfung überhaupt sinnvoll leisten, Stichwort "Wiki-Prinzip" und "Geh von guten Absichten aus"? In wie fern wollen wir "sowas" (das soll nicht wertend klingen!), Stichwort "Keine Stichpunktsammlung", vgl. Hilfe:Was Wikibooks ist?

Ein oberflächlicher Abgleich mit Listen von Pseudoprimzahlen anderer Seiten lässt mich vermuten, dass es mindestens halbwegs valide ist. Und ich vermute auch, dass sich niemand die Mühe macht "Missbrauch" dieser Art zu betreiben. Dennoch erkenne ich Jürgens Sorge. Ein Eintrag bei den Verbesserungsvorschlägen wäre vielleicht überlegenswert? Eine Sichtung einzuführen ist nicht mehr möglich. Vielleicht zukünftig wieder, vgl. b:en:Wikibooks:Reading_room/Archives/2021/March#Futrue_of_FlaggedRevs_(Pending_Changes)_extension. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 22:59, 17. Aug. 2021 (CEST)