Hilfe Diskussion:Vandalismus/ Eingabeprüfungen/ Regeln

Regel 26

Ich habe da hinsichtlich Regel 26 eine Warnung bekommen, dass source nicht mehr verwendet werden soll, allerdings steht das bereits im Buch, warum sollte man also das alles ändern oder bei Ergänzungen dann nur syntaxhighlight verwenden, wenn source tut, was man braucht und es ja offenbar auch nicht automatisch in alten Büchern erstetzt wird. Zudem steht da 'wähle bei der betreffenden Regel rechts den Link zu „Probleme, Fragen“ und schildere dort, was du versucht hast beizutragen.' - nun diesen rechten Link habe ich gar nicht gefunden. Es ist natürlich schlecht bis willkürlich, wenn man erst angemacht wird, dann aber die Meldung nicht einmal passt oder man keine Erläuterung zu dem 'Fehlverhalten' findet... Doktorchen 15:42, 26. Mai 2015 (CEST)

Da hast du mich gleich doppelt (oder dreifach?) erwischt. Die beiden Seiten zur Regel 26 – die ausführliche Beschreibung und die Diskussionsseite – habe ich vergessen zu erstellen; das werde ich jetzt nachholen. Aus Platzgründen heißt der Link inzwischen „Hinweise“.

Die Regel prüft folgende Situation (eine spezielle RegEx-Variante):

added_lines contains "<source"
&
! removed_lines contains "<source"

Der Autor wird nur dann "angemacht", wenn <source> in den neuen Zeilen steht, aber in den geänderten Zeilen nicht. Genau das trifft bei deiner Ergänzung zu, nämlich hinter "in der Ausgangsdatei". Dass der Filter erkennt, dass du irgendwo im Buch einen gleichartigen Hinweis stehen hast, ist doch etwas zuviel verlangt. Und was spricht dagegen, dass auch ein Autor wie du dir die aktualisierte Form angewöhnst?

Vielleicht ist es ein Trost für dich, dass auch ich mit dieser Erläuterung angemeckert werde. -- Gruß Jürgen 17:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Warum in der letzten Zeile irgendwas mit source stand, kann ich nicht sagen, ich glaube, das ist erst aufgetreten, nachdem die Meldung kam, kann mich aber auch irren, bewußt habe ich das nicht dort hingeschrieben (vielleicht auch eine Macke vom Brauser?), jedenfalls habe ich source auch weiter oben von einem anderen, bereits vorhandenen Beispiel kopiert. Wenn man jetzt nur neu eingefügte Quelltexte mit syntaxhighlight notiert, fragt sich der nächste (unerfahrene) Autor, was der Unterschied ist, also könnte man alle ersetzen, was dann aber auch mehr ist, als man tun wollte ;o) Zudem, syntaxhighlight ist länger als source und anfälliger für Rechtschreibfehler, bietet dafür aber ein paar mehr Merkmale, für viele Anwendungen dürfte es aber egal sein, was man verwendet, von daher eher ungeschickt von den wiki-Syntax-Entwicklern, ein sperrigeres Konstrukt als Ersatz für ein etabliertes anzubieten. Was ist letztlich die Konsequenz, wenn man bei source bleibt, werden die die Interpretation etwa irgendwann abklemmen und damit bereits fertige, alte Bücher korrumpieren? Wohl kaum. Ich denke, die Regel kann man auch streichen, wenn es da jetzt kein dringendes Anliegen gibt, warum man unbedingt mehr hinschreiben soll, als man gerade braucht. Ich habe mir jetzt nicht angesehen, ob die Entwickler nicht einfach den Funktionsumfang von source hätten erweitern können, statt eine neue Struktur zu verwenden, oder auch warum die nicht automatisch die Datenbank durchgegangen sind, um source durch syntaxhighlight zu ersetzen, wenn ihr Herz an langen Elementnamen hängt, von daher bleibt ein gutes Stück weit rätselhaft, was jetzt so toll an syntaxhighlight ist, wenn man es nicht aufgrund des größeren Funktionsumfanges unbedingt braucht. Ich meine, ich kann mit der Meldung leben, bin meinetwegen auch bereit, bei neuen Projekten das neue Element zu verwenden, aber so verwirrt der Kommentar eher unerfahrere Autoren, die nur mal gerade ein Beispiel ergänzen wollen, mag ja aber sein, daß die Dringlichkeit oder Wichtigkeit mit der demnächst beigefügten Begründung deutlicher wird ;o) Doktorchen 17:58, 26. Mai 2015 (CEST)