Umfragen – Serlo „Mathe für Nicht-Freaks“

Aus Wikibooks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Erklärung[Bearbeiten]

Es folgen einige Umfragen zu diesem Mathebuchprojekt. Da Entscheidungen zu diesen Umfragen die Korrektur zahlreicher Kapitel zur Folge haben können, werden diese Entscheidungen erst gefällt, wenn sich zum einen eine ausreichende Anzahl von Autor*innen an der Umfrage beteiligt haben, zum anderen ein klarer Konsens vorliegt. Dementsprechend kann es lange dauern, bis eine Entscheidung gefällt wird.

Änderung des Projektnamen „Mathe für Nicht-Freaks“[Bearbeiten]

Seit dem Bestehen unseres Projekts gibt es immer mal wieder das Feedback, dass wir unseren Projektnamen „Mathe für Nicht-Freaks“ ändern sollten. Sei es, weil sich Mathematiker durch den Namen selbst angegriffen fühlen oder weil der Projektname die Zielgruppe zu stark einschränkt. Threads zu diesem Thema:

Dieser Thread soll die Diskussionen zum Projektnamen transparent darstellen und die Vor- und Nachteile einer Umbenennung zusammenfassen. Bisher überwiegen aber die Gründe, den Projekttitel so zu belassen. Gerne könnt ihr die folgenden Listen selbstständig ergänzen. -- Stephan Kulla 17:24, 20. Jan. 2016 (CET)

Gründe gegen eine Namensänderung[Bearbeiten]

  • „Mathe für Nicht-Freaks“ ist ein etablierter Name, den viele Studenten bereits kennen (aktuell verzeichnen wir fast 1 Mio. Seitenaufrufe pro Jahr). Eine Namensänderung wäre also ein sehr großer Schritt. „Coca Cola“ wird seinen Namen ja auch nicht ändern...
  • Eine Namensänderung wäre sehr, sehr aufwendig.
  • Der aktuelle Projektname spricht unsere Hauptzielgruppe perfekt an.
  • Durch den Projektnamen machen wir deutlich, dass wir Hochschulmathematik anders als in der konventionellen Literatur vermitteln wollen – nämlich besser. Auch grenzen wir uns bereits im Namen von klassischen Lehrbuchkonzepten ab.
  • Das Autorenteam identifiziert sich bereits mit dem Namen „Mathe für Nicht-Freaks“. Einigen Lesern mag es hier ähnlich gehen.
  • Den meisten Lesern wird der Name egal sein. Wichtig ist allein, dass wir Studenten helfen, mathematische Konzepte und Begriffe zu verstehen. Eine Diskussion um den Titel werden die meisten Leser als nebensächlich ansehen.

Gründe für eine Namensänderung[Bearbeiten]

  • Es gibt Personen, die sich durch den Namen verletzt fühlen.
    • Hier muss man aber anmerken, dass dieser Anteil bei den Lesern vernachlässigbar ist (in den letzten Jahren haben wir nur sehr weniges Feedback bzgl. dieses Themas bekommen).
  • Der aktuelle Name kann es schwierig machen, mit Professoren und anderen Personen zusammenzuarbeiten, die diesen Namen ablehnen.
  • Der aktuelle Name vermittelt das Gefühl, dass wir eine Art „Mathematik für Dummies sind“, welche nicht in die Tiefe geht. Dem ist aber nicht so. Unsere Kapitel vertiefen den Stoff zum Teil mehr, als es in konventionellen Lehrbüchern der Fall ist.
  • Da wir auch Hintergründe zu mathematischen Konzepten liefern und diese gut motivieren und vertiefen, sind wir auch eine sehr gute Lehrbuchreihe für Studenten, denen Mathematik leicht fällt. Diese werden durch den Projektnamen nicht direkt angesprochen.
  • Der aktuelle Name kann nur schwer direkt ins Englische übersetzt werden. „Freak“ bedeutet hier nämlich soviel wie „Missgeburt“. Wir sollten also einen Namen finden, der in mehreren Sprachen funktioniert (vor allem wenn wir langfristig mehrere Sprachversionen anbieten wollen).
  • Der aktuelle Name unterstützt das Vorurteil „echte“ Mathematik wäre nur etwas für Freaks bzw. man wird zum Freak, wenn man sich zu lange mit Mathematik beschäftigt. Ein Klischee mit dem die Mathematik sowieso schon viel zu kämpfen hat und das vermutlich mit dazu beiträgt, dass sich viele Menschen nicht (zu)trauen Mathematik zu studieren/sich mehr mit Mathematik zu beschäftigen.

Vorschläge für neue Projekttitel[Bearbeiten]

  • Mathe für alle / Math for all
  • Meaning Into Math (Anspielung auf Math into Latex)
  • Mathmeaning
  • MetaMathe
  • Semantische Untersuchung Mathematischer Modelle und Erörterungen (SUMME)
  • Mathe mit Bedeutung
  • Serlo Academia
  • Serlo Hochschulmathematik
  • Mathematik für alle
  • Mathepedia
  • Mathe für Nicht-Nerds / Math for non-nerds / Math for non-geeks / Math for non-honks
    • Keine gute Alternative, weil die Wörter "nerd", "geek" oder "honk" im Englischen nicht so positiv wie im Deutschen besetzt sind (wobei "honk" im Deutschen auch keine positive Konotation besitzt).
  • Studymath
  • Eigenmath
  • Supermath
  • Mathe zum AbAngewöhnen
  • Planet der Mathematiker
  • Mathe für (normal-) Sterbliche
  • Jeder kann Mathe
  • Mathe von Menschen für Menschen
  • Wir sind Mathematik
  • Wir schaffen Math
  • Mathe ist nicht Kacke / Math ain't shit
  • Non-Nerdy Maths
  • Fack ju Gaus
  • AfM (Alternative für Mathe)
  • Make math great again
  • Mathe intuitiv

Diskussion

Hier könnt ihr zu diesem Thema diskutieren. Siehe Hilfe:Diskussionsseiten mit einer Hilfe, wie dies geht. -- Stephan Kulla 17:24, 20. Jan. 2016 (CET)

Notation in der Linearen Algebra[Bearbeiten]

Notation der Darstellung eines Vektors bezüglich einer Basis[Bearbeiten]

Hier wollen wir diskutieren, welche Notation wir für die Darstellung eines Vektors bezüglich einer Basis nutzen.

Vorschläge[Bearbeiten]

  • keine besondere Notation. Wir schreiben es in einer Linearkombination.
    • Ist keine Option, weil wir zwischen der Linearkombination und dem Koordinatenvektor bzgl. einer Basis unterscheiden müssen.
    • Eigentlich mit: \prescript{}{B}{[v]} funktioniert auf Wikibooks nicht ->deshalb fällt dieser Voschlag weg
    • Contra: Notation unterscheidet nicht deutlich genug zwischen Vektoren und deren Koordinatendarstellungen ( könnte auch ein Vektor mit Index B sein) Diesem Contra stimme ich voll zu Matheoldie
  • (Vorschlag von Sophie Atzpodien)
    • Pro: "k" macht deutlich, dass es sich um einen Koordinatenvektor/eine Komponentendarstellung handelt; "Kürzen" der Basisbezeichnungen bei Multiplikation mit passender darstellender Matrix einer linearen Abbildung, wenn diese mit bezeichnet wird (für (s.o.) ist )
    • Mir gefällt nach wie vor die Schreibweise am besten, auch wenn die Schreibweise etwas komplizierter ist. Einfach mit copy/paste arbeiten Matheoldie
    • Contra: kompliziertere Schreibweise (wie auch bei )

Diskussion[Bearbeiten]

  • ob wir eckige Klammern nehmen oder nicht, hängt davon ab, ob wir bei den Abbildungsmatrizen die Notation mit M oder die Notation mit eckigen Klammern benutzen
  • Kommentar von Auswahlaxiom zum ersten Punkt in der Diskussion: Die Notation könnte problematisch sein, da man oft Vektoren nennt und dann müsste man konsequenterweise auch schreiben, also Doppelindizes verwenden. Vielleicht ist es unabhängig von der Notation zur darstellenden Matrix sinnvoll, zu verwenden, da besser lesbar ist als .

Notation von Matrizen[Bearbeiten]

Hier wollen wir diskutieren, wie und ob wir Matrizen besonders hervorheben.

Vorschläge[Bearbeiten]

  • keine besondere Notation:
    • pro: Passt zur Darstellungsmatrix: Diese verweindet kein besonderen Font-Stil mehr. GruenerBogen.
  • mit \mathcal:

Diskussion[Bearbeiten]

Eigene Notation für Basiswechselmatrizen[Bearbeiten]

Hier wollen wir diskutieren, wie wir Basiswechselmatrizen schreiben wollen.

Vorschläge[Bearbeiten]

  • keine besondere Notation:

Diskussion[Bearbeiten]

  • Schön wäre eine, die zur Darstellungsmatrix passt. GruenerBogen.

Notation der Einheitsmatrix[Bearbeiten]

Wir wollen diskutieren, wie wir die Einheitsmatrix schreiben wollen.

Vorschläge[Bearbeiten]

  • (mit \mathbb)
    • Mit dem bbmath-Package wird kann in der Print-Version des Buchs eine 1 mit Doppelstrich stehen.
    • contra: Das \mathbb sieht man in der Ausgabe nicht -> Verleitet zu uneinheitlicher Schreibweise. GruenerBogen.

Diskussion[Bearbeiten]

Notation für disjunkte Vereinigungen[Bearbeiten]

Manchmal ist es sinnvoll zu zeigen, dass eine Vereinigung von Mengen bzw. disjunkt ist. Dafür gibt es in der Literatur verschiedene Notationen. Diese Umfrage dient dazu, herauszufinden, welche wir nutzen wollen.

Entscheidungsfindung[Bearbeiten]

Der folgende Vorschlag steht zur Entscheidung:

Vetos:

Vorschläge[Bearbeiten]

  • bzw.
    • pro:
      • einfacher Befehl in LaTeX (\sqcup bzw. \bigsqcup)
    • contra:
      • wird weniger oft benutzt
      • Wird bei Wikipedia für die künstlich disjunkt gemachte Vereinigung verwendet, siehe hier
  • bzw.
    • pro:
      • einfacher Befehl in LaTeX (\uplus bzw. \biguplus)
      • ähnlich zum Symbol für die normale Vereinigung
      • Bedeutung der Disjunktheit wird klar (man kann addieren, ohne sich um Schnitte Gedanken machen zu müssen)
    • contra:
      • wird weniger oft benutzt
  • bzw.
    • pro:
      • ähnlich zum Symbol für die normale Vereinigung
      • verbreitete Schreibweise
    • contra:
      • komplizierter Befehl (\;\dot{\cup}\; für die kleine Vereinigung) kann Fehler bewirken
      • Ergebnis für die große Vereinigung nicht schön (Indices verschoben)

Diskussion[Bearbeiten]

  • bzw.
    • pro: Einfacher Befehl in LaTeX -- Stephan Kulla
    • contra: Wird bei Wikipedia für die künstlich disjunkt gemachte Vereinigung verwendet, siehe hier. Ich gehe davon aus, dass das hier nicht gemeint ist. Claudia4
  • bzw.
    • pro: angelehnt an das Symbol für eine normale Vereinigung Weltkäfer. EmmaBrink sieht das auch so.
    • pro: Einfacher Befehl in LaTeX -- Stephan Kulla
    • contra: Dieses Symbol wird so gut wie nie benutzt. Zornsches Lemma
      • es ist mir tatsächlich schon ein paar mal begegnet, im Klenke (Wahrscheinlichkeitstheorie) wird es z.B. benutzt. Weltkäfer
      • Stimme Zornsches Lemma zu, ich habe es glaube ich noch nie gesehen. Claudia4. Geht EmmaBrink auch so.
      • wird nur ganz selten verwendet JMG
  • bzw.
    • Dieses Symbol hat mMn immer noch eine implizite Aussage: , im Gegensatz zum letzten Symbol, siehe da meinen Kommentar Klaus
    • contra: Bei ist das spacing nicht richtig: vergleiche und . Mit "\mathbin" kann man LaTeX normalerweise sagen, dass es sich trotz "\dot" um einen binären Operator handelt, das scheint aber nicht zu funktionieren: siehe . Bei steht der Punkt zu weit oben, dadurch werden die Indices verschoben. Weltkäfer
      • @Weltkäfer: EIn richtiges Spacing erhält man durch \;\dot{\cup}\; siehe . -- Stephan Kulla 11:58, 28. Jul. 2019 (CEST)
    • pro: nahe am Symbol der normalen Vereinigung EmmaBrink
    • pro: das wird als Notation benutzt in den meisten Vorlesungen und auf Wikipedia. Zornsches Lemma
      • sehe ich genauso: Claudia4
      • Stimmt. Für mit Punkt habe ich aber bisher noch keine schöne Lösung in Skripten o.Ä. gesehen, zumindest nicht wenn die Vereinigung von 1 bis n indiziert wird. Bei wird dann meistens nicht extra gekennzeichnet, dass die Vereinigung disjunkt ist (keine gute Alternative, mMn), oder es wird geschrieben für eine (endliche/unendliche) Indexmenge (ebenfalls keine gute Alternative mMn, weil es der Lesbarkeit schadet). Weltkäfer
      • ist die am häufigsten verwendete Notation JMG
      • -- EulerschesPi 21:12, 13. Aug. 2019 (CEST)