Wikibooks:Löschkandidaten/ Urheberrechtsverletzungen

Übersichtsseite

>>

Urheberrechtsverletzungen

>>

Archiv

Hier werden (vermutete) Urheberrechtsverletzungen untersucht. Wenn du ein Buch oder ein Buchkapitel findest, welches gegen das Urheberrecht verstößt, gehst du wie folgt vor:

1. Füge am Anfang der betreffenden Seite ein:
   {{URV | url -- ~~~~}}
2. Trage den Artikel über „Abschnitt hinzufügen“ hier ein mit einer ergänzenden Begründung.

Ein Administrator wird sich baldmöglichst mit dem Problem befassen.

---

Übersicht  | Löschankündigungen  | Offene Löschdiskussionen  | Schnelllöschkandidaten
Archiv  | Urheberrechtsverletzungen  | Wiedervorlagekandidaten  | Wiederherstellung

---

Hinweis für Administratoren: Erledigte Urheberrechtsverletzungen werden in das Archiv des betreffenden Jahres verschoben.

Den Themenbereich Löschregeln vertiefen...

Kopiervorlage für einen neuen Eintrag:

== [[Buchname]] ==
Quelle: url
Begründung. -- ~~~~

Traktorenlexikon

Nachdem ich vor geraumer Zeit meine Fachlektorentätigkeit aufgeben musste, werde ich auch meine Tätigkeit zu URVs einstellen, zumindest nach diesem letzten Hinweis anlässlich Jürgens Rückzug.

Jürgen wartet ja noch auf Reaktion von Romy2002, siehe Disk-Seite von Romy2002. Vermutlich ist aber er final untergetaucht, weil er keine befriedigende Antwort geben könnte. Vermutlich dürfte tatsächlich alles längere an Text von ihm unter URV-Verdacht stehen. Und selbst wenn nicht, seit wann würde es reichen, mit der Aussage "hatte ich bei den Firmen immer nachgefragt ob ich Inhalte in Wikibooks einbinden darf" eine Textspende zu legitimieren? Also mögen die Admins nochmal mit Nachdruck Romy2002 um Klärung bitten.

Baupit, vorher 80.138.*.*:

Da stelle ich mir vor, wie er auf seinem Tisch einen Stapel Lexika und diese stoisch hier einpflegt. Wenn nicht, müsste er eine enorme Recherchearbeit geleistet haben, was man bei seiner Kommunikationsunfähigkeit ausschließen kann. Denn dass z.B. die wohlformulierten Einleitungsabsätze zu jedem Modell, die häufig von aufwändiger Recherchearbeit und Insiderwissen zeugen, nicht von ihm stammen, da habe ich keinen Zweifel dran.

In einem Fall weiß ich es, denn ich hatte kurz Kontakt zu einem der beiden Autoren von "HELA-Traktoren", ISBN: 978-3800157907 . Er bestätigte, dass alles, insbesondere die Einleitungsabsätze (z.B. Traktorenlexikon:_HELA_T_318), zu den HELA-Traktoren aus seinem Buch stammt, aber er meinte, dass sei Aufgabe des Verlags, sich um sowas zu kümmern. Der reagiert nicht. Da sind die Admins aufgefordert, mal nahzuhaken, ggf. sich mal so ein Buch zu besorgen.

Formale Fehler begeht Baupit praktisch jeden Tag, da er seine Quellen zwar benennt, aber nie als "Quellen" (obwohl es die Absatz häufig gibt) sondern nur als "Literatur", was eher im Sinne "weiterführende Literatur" zu verstehen ist. Aber selbst nach einer Korrektur dieses Fehlers würde ich trotzdem erwarten, dass klar wird, was aus welcher Quelle stammt, insbesondere in Bezug auf den Einleitungsabsatz.

Nicht alles von Baupit muss eine URV sein. Es gibt Traktorbücher, die nichts anderes enthalten, als Reproduktionen von Originalkatalogen und -betriebsanleitungen. Und die Übernahme von Angaben daraus dürfte ok sein.

Aber auch über Baupit Bearbeitungen hinaus vermute ich, dass das Traktorlexikon jede Menge URV-Sprengstoff enthält. Ein seltsames Buch, das keinen Maintainer hat, aber das fleißig täglich mit Texten gefüllt wird (inkl. jede Menge Vandalismus). aber eine fruchtlose QS-Diskussion gab es ja schon mal. Buchfreund. --92.196.29.155 21:08, 13. Jan. 2018 (CET)

Entropie: Zitate

Kann man hier von Zitaten zur „Erläuterung des Inhalts“ (§ 51 UrhG) sprechen? Einzelne pointierte bekannte Sätze sind es auch nicht. Nichts, was man nicht mit ein bißchen sinnvollem drumrum-Text erschlagen könnte, aber aufgrund des Restbuches und der Verwendung des Unsinns Zufallsinformation dessen postulat hier sogar schon Eingang in eine publizierte Medizinische Diss gehalten hat (grusel), bin ich unschlüssig und platziere mal den Baustein. --HirnSpuk 04:48, 25. Mär. 2018 (CEST)

HirnSpuk, bist du Anwalt? Hast du belastbare juristische Kenntnisse, die deine Maßnahme juristisch tragfähig untermauern? Hast du mit dem Hauptautor (Wissenschaftler!) darüber diskutiert, bevor du den bescheuerten Baustein plaziert hast? Qwertz84 13:52, 25. Mär. 2018 (CEST)

Nein, bin ich nicht. Der Autor ist genau was für ein Wissenschaftler (Arzt ≠ Wissenschaftler!)? Mit welchen Kenntnissen in Entropie? Und was für eine Maßnahme müsste da juristisch tragfähig untermauert werden? Was für einen Baustein würdest Du denn in einem solchen Fall vorschlagen?

Hier muss niemand beschützt werden, aber ich sehe es als meine Pflicht an, die Gemeinschaft Wikibooks auf zweifelhafte Verwendung von Zitaten aufmerksam zu machen. Finden alle anderen das okay und legen den Vorgang zu den Akten, bitte. Ja, ich habe ihn darauf hingewiesen, allerdings nicht bevor ich den Baustein platziert habe. Ich habe ihn bereits mehrfach auf Dinge hingewiesen, die mir aufgefallen sind, sogar konkret, wie er sich das wünscht. Geändert hat es nicht. Es steht ihm frei sich zu äußern oder tätig zu werden. Jedem steht das frei. Entfernt er den Baustein, tut ers halt... Das ist das Wikiprinzip, sollen sich alle Ihre Meinung bilden und entsprechend agieren. Hier muss niemand beschützt werden, aber ich sehe es als meine Pflicht an, die Gemeinschaft Wikibooks auf zweifelhafte Verwendung von Zitaten aufmerksam zu machen. Bei beliebig viel seiner „Zitate“ habe ich beide Augen zu gedrückt. Einige habe ich entfernt, auf andere einen Löschantrag gestellt. Und so werde ich auch weiter ohne schlechtes Gewissen verfahren. Es ist Dein gutes Recht das nicht in Ordnung zu finden, dann argumentiere aber bitte, warum die „Zitate“ an der Stelle sinnvoll und nötig sind. Und der Vollständigkeit halber: Ich habe genug Kenntnisse von Lehrbuchabteilungen von Universitätsbibliotheken und in der Verwendung von Zitaten, um eine zumindest ansatzweise solide Meinung zu vertreten. Ich werde das Gefühl nicht los, Du unterstellst mir hier eine Art intellektuelle Vendetta. Das ist nicht der Fall. Mir fällt etwas auf. Ich mache darauf aufmerksam nicht mehr, nicht weniger. Gruß --HirnSpuk 15:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ok, wenn du also kein Jurist bist, wieso meinst du dann, dass es sich bei der genannten Zitierweise um Fehlverhalten handelt? Ärzte sind immer noch Menschen, die ein wissenschaftliches Studium hinter sich gebracht haben, also mal bitte keine Wortklauberei.

Du "bist unschlüssig" und verstümmelst deswegen ein Buch? Wieso machst du das? Ein möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht sollte meiner Meinung nach schon etwas fundierter vorgetragen werden. Zum Vortragen gibt es Diskussionsseiten und weitere Projektseiten.

Dass hier bei de-WB Autoren gundsätzlich erstmal gegängelt und überfrachtet werden mit persönlichen Meinungen bis hin zu Feinheiten der Typografie - bevor sie auch nur ein vernünftiges Kapitel zuwege gebracht haben oder wie hier gegängelt werden ohne dass der Sachverhalt angemessen beurteilt wurde wirft kein gutes Licht auf de-WB. Davor müssen Autoren auch beschützt werden. Autoren sind das kostbarste Gut auf dieser Plattform.

Ich werde mich aus weiteren Meinungsäußerungen in dieser Richtung hier heraushalten, bis die Autoren sich zu Wort melden - hoffentlich stimmen sie nicht allesamt mit den Füßen ab. Qwertz84 19:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

• Wieso ich das meine: weil der nach Gesetz erforderliche Zusammenhang fehlt. („Kann man hier von Zitaten zur „Erläuterung des Inhalts“ (§ 51 UrhG) sprechen?“)
• Wenn Du als Argument eine Person als fähigen Wissenschaftler bezeichnest, dann müssen wir diese Wortklauberei leider machen. Denn es ging in Deinem Kommentar nicht nur darum, ob ich ihn angesprochen habe, sondern auch darum, dass er ja Wissenschaftler sei.
• Ja, ich bin unschlüssig, und ich verstümmele kein Buch ich habe eine Qualitätsmanagement-Vorlage gesetzt. Das kommt davon, wenn man alles so kurz wie möglich schreiben soll. Wenn ich nicht unschlüssig gewesen wäre, hätte ich fragliche Zitate gelöscht und den Rest sinnvoll ergänzt. Oder schlicht gar nichts getan. Wenn Euch die Prozesse nicht passen, ändert sie. Ich wollte das tun, aber niemand sonst. Werft mir nun nicht vor, dass ich das vorhandene System benutze. Weitere Erläuterungen siehe unten.
• Vortragen auf Diskussions- und weiteren Projektseiten (aka Nutzerdiskussion des Autors) haben dreimal nicht gefruchtet, also mussten andere Werkzeuge her. Dieses erschien mir sinnvoll.
• Ich stimme Dir zu, dass Autoren das kostbarste Gut dieser Plattform sind, aber sie haben sich an gewisse Gepflogenheiten zu halten. Und dazu zählt nunmal auch das Recht. Und Sätze per Copy-Paste einfügen ist erstmal eine Urheberrechtsverletzung. Frühzeitige Hinweise und enge Betreuung halte ich für sinnvoll und nicht für Gängelung. Können wir gern andernorts weiter drüber sprechen, wie sowas zu laufen hat.

Gruß --HirnSpuk 21:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es tut mir leid für dich, dass du, der hier weitaus mehr Möglichkeiten hatte als ich das so siehst. Leider kommt von dir nichts, was diesen Möglichkeiten entspricht. Bisher hast du nichts vorgetragen, was deinem eigenen Anspruch "Recht" irgendwie gerecht wird. Also wieder mal nichts mehr als Laberei. Du hast mit deiner QM-Vorlage ein Buch verstümmelt. Das ist quasi die Ultima-Ratio. Und das, ohne irgendwas in der Hinterhand zu haben. Einen Link habe ich dir oben genannt und wenn du nicht mehr bietest, bist du leider beleglos.

Deine enge Betreuung kannst du ja nichtmal für deine eigene unvollendete Arbeit hier liefern. Wie willst du dann anderen zur Hand gehen? Qwertz84 21:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du mit Link meinst. Gruß --HirnSpuk 22:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Erfreulich wäre zunächst einmal eine semantisch korrekte Kennzeichnung der Zitate und der Quellen, Elemente blockquote oder q, Quellen mit cite. Ansonsten besteht bei einem Buch über Entropie ein Zusammenhang mit Zitaten zum Thema Entropie. Mir ist da zum großen Teil nicht klar, was das Zitat ist und wer jeweils aus welcher Quelle zitiert wird. Neben der fehlenden formal korrekten Zuordnung mit den passenden (X)HTML-Elementen fällt nicht einmal eine heuristische Zuordnung in dem Kapitel leicht.

Urheberrecht §51.2 fordert nicht einmal ein wissenschaftliches Werk, das trifft nur auf ein Vollzitat zu. Kritisch reflektieren kann man nun darüber, ob es eine angemessene Auseinandersetzung im eigenen Text mit dem jeweiligen Zitat gibt, ob das Zitat notwendig ist, um das eigene Thema angemessen darstellen zu können - oder eben korrespondierende Einlassungen anderer Autoren, um das eigene Werk so in einen allgemeineren Kontext zu stellen. Ist die Verwendung der Zitate in dem Umfang also gerechtfertigt? In vielen Fällen könnte es sinnvoller sein, nur sinngemäß den Inhalt an passender Stelle des Buches wiederzugeben, dazu nur die Quelle zu referenzieren, ohne ein Zitat zu verwenden. Das ist bei wissenschaftlichen Werken etwa in der Physik eher üblich. Bei Geisteswissenschaften, Juristerei etc mag es hingegen mehr auf den exakten Wortlaut ankommen, weniger auf eine eigene Darstellung des diskutierten Inhaltes. Das dürfte insbesondere bei der Juristerei an der Schwammigkeit und Vieldeutigkeit der Gesetzestexte liegen, die immer einer kreativen Auslegung je nach Interessenslage offenstehen ;o)

§51 allerdings schreibt nicht genau vor, wo und wie man Zitate im eigenen Werk unterbringt. Ein Zitat als Epigraph (Vorrede, Einleitung etc) scheint mir auch möglich, hat bei einem Buch eindeutig Tradition und Bezug zum gesamten Inhalt. In einem Anhang ist eine Seite mit Zitaten allerdings etwas schwach. Ein Anhang ist ja per Voraussetzung nur ein optionaler Zusatz, nur bei Bedarf zu lesen, nicht unbedingt notwendig zum Verständnis des Werkes - da das jeweilige Zitat wiederum auch nicht dazu dient, einen Inhalt im Anhang genauer zu beleuchten, sich vielmehr auf das Buch allgemein bezieht, scheint es hier in der Tat zweifelhaft, ob sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist [https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html] wirklich hier zutrifft, als Anhang nur ein optionaler Zusatz ohne direkten Zusammenhang mit einer konkreten Textstelle, auf welche verwiesen würde, die umgedreht auf das Zitat verweist, von daher also in der Form sicherlich supoptimal und zweifelhaft. Doktorchen 11:17, 26. Mär. 2018 (CEST)

Was gefällt dir nicht ?

Hallo Hirnspuk ! Ich finde es interessant, wie du deine Abneigung gegen mein Entropiebuch, in Löschenanträge verpackst. Man kann gerne darüber diskutieren, ob es Sinn macht, ein eigenes Kapitel mit ungeordneten Zitaten in dem Buch vorzuhalten oder ob die Zitate nicht besser in den einzelnen passenden Abschnitten aufgehoben sind. Das wäre eine vernünftige Begründung für deinen Löschantrag gewesen.

So wie du deinen Löschantrag begründest, hast du etwas gegen die Inhalte in anderen Kapiteln. Orginalzitat Hirnspuk: aufgrund des Restbuches und der Verwendung des Unsinns Zufallsinformation dessen postulat hier sogar schon Eingang in eine publizierte Medizinische Diss gehalten hat (grusel), bin ich unschlüssig und platziere mal den Baustein. --HirnSpuk 01:57, 25. Mär. 2018 (CET) Du kannst gerne in eine Fachdiskussion mit mir über den Begriff Zufallsinformation eintreten. Du kannst mir auch gerne helfen, einen Begriff zu suchen, der deiner Meinung nach besser passt. Aber bitte begründe deine Löschanträge vernünftig oder laß sie lieber sein. Das Entropiebuch und das Zufallsbuch haben schon viele Löschanträge bekommen und erfreulicherweise alle überstanden. Denk immer dran, Löschanträge demotivieren, sachlich begründete Kritik motiviert und macht die Texte in Wikibooks besser. Ich bin logischerweise gegen deinen Löschantrag. Benutzer:Rho 2003:D3:83ED:8771:D54:9601:34DD:1EF8 18:58, 25. Mär. 2018 (CEST)

Erstmal vorweg, es handelt sich hier nicht um einen Löschantrag! Und ich habe auch generell nicht unbedingt eine Abneigung gegen Dein Entropiebuch. Ich habe eine Abneigung gegen unsauberes zitieren und irgendeinen – meines Wissens nach ungesicherten unwissenschaftlichen – Firlefanz wie Zufallsinformation (was mich in diesem konkreten Fall davon abhält selbst tätig zu werden, daher „unschlüssig“ und was dazu führt, dass ich eher etwas gegen Dein Buch Information hätte).

Frag bitte jemand anderen, der die Struktur hier initial aufgesetzt hat und sich daran fest hält. Ich find sie eh doof. Aber meine Wünsche diesbezüglich werden nicht gern gesehen, ergo halte ich michIch versuche mich an die Struktur zu halten die es gibt. Ein Löschantrag ist nicht in der Vorlage im Buchkapitel vermerkt, lediglich ein Hinweis, die Texte könnten entfernt werden. Auch hier: Wende Dich bitte an den initalen Ersteller, ich nutze die Struktur nur. Und auch auf dieser Seite hier heißt es eindeutig: „Hier werden (vermutete) Urheberrechtsverletzungen untersucht.“ → vermutet und untersucht.

Mit Gefallen hat das wenig zu tun: Es werden auf der Seite wörtliche Zitate, größerem Umfangs, unsauber gekennzeichnet ohne Zusammenhang (außer dem gleichen Thema) verwendet. Und meine Begründung fußt auch nicht auf dem Einzelkapitel. Zusammenhanglose, wörtliche Zitate, erheblichen Umfangs haben nirgendwo etwas verloren. Ein Auge zudrücken könnte man wohl – so meine Überzeugung – bei gesellschaftlich bekannten Zitaten (z. B. „Zwei Dinge sind unendlich, dass Universum und die menschliche…“) oder meinetwegen auch bei Ein-Satz-Zitaten, die besonders gut zum Thema passen. Ich glaube anhand des Urheberrechtsgesetzes geht das, was dort im Kapitel steht, nicht und daran würde auch eine Kopie der Zitate in entsprechende Kapitel nichts ändern.

Da ich keine Lust habe dieses (ergänzt: von mir so empfundene --HirnSpuk) Sauhaufenkapitel aufzuräumen, wie ich oben schon sagte (was problemlos möglich wäre, wenn man die Zitate erläutert und ihnen entsprechende Kapitel zuordnet), folgt, ich habe diese Seite und die Vorlage benutzt, um darauf aufmerksam zu machen. Findet sich jemand, der aufräumt kann die Vorlage entfernt werden. Sieht ein Admin den gleichen Verstoß kann er löschen, wenn er will. Oder jemand leert das Kapitel, oder, oder, oder,... Ihr tut so, als wäre ein Eintrag hier der erste Schritt zur Löschung eines wahnsinnig genialen Gesamtwerks. Du kannst Dich hier zu Wort melden und auch für Dich gilt: argumentiere bitte, warum die „Zitate“ an der Stelle sinnvoll und nötig sind. Ich lasse mich bei guten Argumenten gerne überzeugen.

Jegliche Diskussion mit Dir hat bisher dazu geführt, dass Du auf Deinem Standpunkt stehen geblieben bist, und lediglich Rechtfertigungen geäußert hast, danach kamen dann keine Reaktionen mehr auf meine Antworten. Daher trete Du mit mir in Diskussion und nicht umgekehrt, wenn Du das wünscht. Eine entsprechende Aufforderung hast Du von mir bekommen. Mal ganz davon abgesehen: Wie willst Du in eine Fachdiskussion über einen Begriff eintreten, den es in dem besagten Feld meines Wissens (und das ist durchaus vorhanden) nach nicht gibt? Mit zwei/drei guten Quellen ist das ganze eine ordentliche Diskussionsgrundlage. Go ahead, feel free, ich bin da, und spreche gerne, wie Du siehst. Aber bitte schreib Deine Bücher vernünftig, oder lass sie lieber sein!(ergänzt: sollte eine Anspielungs auf Rhos Kommentar sein, war wohl nicht witzig) Sachlich begründete Kritik hat bei Dir bisher dreimal nicht gefruchtet: Überrasch mich!

Gruß --HirnSpuk 21:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

In deinem (Hirnspuks) Text steckt mehr Selbstdarstellung und eigene Überhöhung drin als alles andere. Bitte, Rho, lass dich von solchen Leuten nicht entmutigen! Qwertz84 21:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es handelt sich um meine Meinung und die lasse ich mir nicht verbieten. Sie kann falsch sein. Ein paar Passagen habe ich gestrichen, die möglicherweise so wirken könnten, dafür bitte ich um Entschuldigung. Gruß --HirnSpuk 22:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Könntest du die übrigen Passagen auch noch streichen? Qwertz84 23:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

Aufloesung des Kapitels

Ich habe mir die Passagen im Urhebergesetz angeschaut und werde das Kapitel Zitate aufloesen, um weitere ausufernde Diskussionen zu umgehen. Die Zitate werde ich den entsprechenden Buchkapiteln zuordnen, zu denen sie am besten passen. 2003:D3:83CD:1F29:9904:592B:FA34:B5FF 20:52, 27. Mär. 2018 (CEST)Benutzer:Rho

Noch zwei Anregungen an Hirnspuk:

• Ich wuerde einen Löschantrag für das gesamte Wikiquote stellen. Da fehlt mir jeder Zusammenhang mit einem durch das Zitat zu erklärenden Text. Die Zitate werden nur dem Autor zugeordnet. Ich habe es anders gemacht und die Zitate dem Begriff zugeordnet. Ich fand und finde das als Stoffsammlung ganz hilfreich.
• Zum Begriff der Zufallsinformation den ich analog zu dem Begriff Zufallsequenz benutze, ist der englische Begriff random sequence gebräuchlich. Dazu gibt es einen guten Artikel in der englischen Wikipedia. Dazu gibt es bezeichnenderweise bis jetzt keinen deutschen Artikel. 2003:D3:83CD:1F29:9904:592B:FA34:B5FF 22:12, 27. Mär. 2018 (CEST)

Noch eine Anregung an Hirnspuk: Schau dir mal die Eintraege im englischen Wikiquote zum Thema Thermodynamik oder Entropie an. Da ist ja meine Zitatensammlung wirklich ein Witz dagegen. Dein Loeschantrag hat die positive Folge, daß ich das Entropiebuch etwas aufraeume und erweitere. Ansonsten ist er unbegruendet, wenn Wikiquote erlaubt ist. 2003:D3:83CD:1F29:9904:592B:FA34:B5FF 22:55, 27. Mär. 2018 (CEST)

Deine Anregungen greife ich gerne auf, habe mir das deutsche Wikiquote, den englischen Artikel und das englische Wikiquote angesehen und möchte darauf gern Bezug nehmen.

1. q:Portal:Wikiquote, die ersten Zeilen! Vgl. zum entsprechenden Kapitel: Es bleiben theoretisch (wenn ich nichts vergessen habe) Boltzmann, Clausius (trotz Sekundärzitat), Planck, Gibbs, Maxwell, Johnstone. Das ist die halbe Seite. Doktorchen hat schön zusammengefasst, wie man da über was diskutieren kann. Am schlimmsten aber wiegt das "Zitat", dessen Link kaputt ist, für dessen Text alle Rechte vorbehalten sind (Vgl. [1], oder hab ich da was nicht verstanden? Die Freigabe auf der Diskussionsseite hast Du bestimmt nur vergessen?)! Da brauchen wir nicht über Wikiquote zu diskutieren. Und das englische Wikiquote steht hier nicht zur Diskussion, denn im entsprechenden Rechtssystem gibt es das Fair-Use, was es meines Wissens nach in De nicht gibt.
2. Nochmal: Das sollte kein Löschantrag sein! Klärt mich doch bitte mal auf, was ich sonst hätte tun sollen, wenn ich mich nicht selbst um das Kapitel kümmern möchte und Gesprächsangebote und Hinweise bisher nahezu ins Leere gelaufen sind?
3. Wir müssen nicht über Zufallsfolgen, Kolmogorow-Komplexität und den Begriff der Entropie in der Informationstheorie streiten. Aber mir ist die Lust auf das Entropiebuch vergangen bei der Aufstellung der einführenden steilen These: „Entropie ist ein Maß für die Menge an Zufallsinformation, die in einem System oder einer Informationsfolge steckt.“ Das ist meiner Kenntnis nach falsch, insbesondere weil das dann noch untermauert wird mit der Aussage: „Menge an Gesamtinformation = Menge an Zufallsinformation + Menge an nichtzufälliger Information“, was ohne Beleg mal eine eisfeine Schramme an der Hilfe:Gesichertes_Wissen vorbei ist. Mir ist auch nicht bekannt, dass jemand die (ohnehin nicht ganz unumstrittene, wie das gute englische Kapitel ja sagt) Zufallsfolge mal Zufallsinformation genannt hätte. Ansonsten ist mir nicht klar, was Du mit analog meinst. Folglich hatte ich keine Lust mich tiefer um das Zitate-Kapitel zu kümmern.

Weitere „Zitat“-Beispiele in Deinen Texten, Rho, gefällig?

1. Verschwendung: Definition – zumindest der Link zum Copy-Paste ist vorhanden. Lizenz nicht auffindbar, kann man also bestimmt so machen
2. Entropie: Geschichte – Klappentexte stehen bei Rezensionen und überall, das wird schon kein Problem sein
3. Religionskritik: Islam – Ist ja ein besonderer Zweck, da ist das bestimmt gerechtfertigt
4. Bahn: Zitate – Jessica Durlacher und Paul Theroux freuen sich über diese Werbung, das geht schon

Und da wird dann auch schonmal eine Amazon-Rezension zitiert. Aber Du als Wissenschaftler weißt, wie das geht und Wissenschaftler machen keine Fehler, sagte man mir. Und damit Du siehst, dass das nicht unbedingt Ironie sein muss, hab ich Dir mal ein wenig Recherchearbeit abgenommen (oder auch: Anregung an Rho): [2] und hier insb. Absatz 3

Solange wir hier keinen Gruppen-Konsens finden (diese Diskussion) oder uns an existierende halten (Hilfe:Gesichertes_Wissen) und Du auch nicht bereit bist, über einzelne Rechtfertigungen hinaus mit mir zu sprechen (vgl. Kontaktversuche 4.10.16/7.12.16/9.7.17/25.3.18), hör doch auf Dir Sorgen zu machen? Intern scheint es niemanden außer mir zu stören, und wenns jemanden extern stört und meine Einschätzung stimmt, wird er schon abmahnen oder klagen. Andernfalls ist das bloß meine Meinung. Und – das hatten wir schon – ich bin kein Anwalt. Mehr isses nicht. Und ich würd mir an Deiner Stelle auch keine Sorgen um die Schüler und Studenten machen, die sich die Gleichung mit der Gesamtinformation merken, das wird in deren Klausuren schon nicht abgefragt. Jetzt lasst uns das gute Licht auf Wikibooks wieder anmachen. Einen Löschantrag auf das gesamte Wikiquote spare ich mir mal. Meine Deutschlehrerin sagt, andere sind kein Beispiel. Ich nehm den Baustein einfach wieder raus, ist ja egal, dann ist die Verstümmelung weg. Und ich höre auf zu labern. Gruß und gute Nacht --HirnSpuk 03:59, 28. Mär. 2018 (CEST)

Kartenspiele: Monte Bank (erl.)

Es handelt sich um eine unmittelbare Kopie aus der Wikipedia: ohne Import (also ohne Versionsgeschichte und Autorenliste), ohne Angabe der Quelle, ohne Hinweis auf die Lizenz. Selbst die Wikipedia-Links sind als "rote Links" stehengeblieben. Auf den entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite (15:52, 16. Feb. 2019) hat AlexMacArthur nicht reagiert. -- Jürgen 11:28, 11. Jan. 2021 (CET)

Schnelllöschen. Dann bitte, regelkonform, aus der Wikipedia importieren und mir auf der Disk Bescheid geben. Ich passe dann die roten Links an. --NilsLindenberg 16:09, 22. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt! Die Diskussion ist zu einem (vorläufigen) Ende gekommen, und es gibt derzeit keinen weiteren Diskussionsbedarf.

Ergebnis: Das Kartenspiel wurde regelkonform aus der Wikipedia importiert. Die Links habe ich auch wikifiziert. Bei Gelegenheit könnte der Text stilistisch überarbeitet werden, doch die Urheberschutz-Angelegenheit sollte damit vom Tisch sein. --mjchael 15:34, 2. Aug. 2023 (CEST)

Handbuch Sozialleistungen/ Leistungen zur Teilhabe (Rehabilitation)

Hat einen URV-Baustein. --NilsLindenberg 16:12, 22. Apr. 2022 (CEST)

Handbuch Sozialleistungen/ Rente

Hat einen URV-Baustein. --NilsLindenberg 16:12, 22. Apr. 2022 (CEST)

Philosophen über Ästhetik/ Platon

Hat einen URV-Baustein. --NilsLindenberg 16:12, 22. Apr. 2022 (CEST)

Philosophen über Ästhetik/ Plotin

Hat einen URV-Baustein. --NilsLindenberg 16:13, 22. Apr. 2022 (CEST)

Der Lehmbau und seine praktische Anwendung

Der Text ist eine Wiedergabe der eingeblendeten Datei:Der Lehmbau und seine praktische Anwendung.pdf. Diese PDF auf Commons ist vermutlich selbst URV: Das Buch erschien erstmals 1946 (siehe Vorwort der PDF). Der Autor Richard Niemeyer kann also noch nicht 70 Jahre tot sein (Urheberschutz in DE). Die Tatsache, dass w:User:AChatNoir das Buch selbst gekauft hat, hat ihm kein Recht an diesem Werk übergeben. Er darf es deshalb auch nicht unter eine CC-Lizenz stellen. – Leider finde ich keine Angaben zum Autor, auch in der DNB ist er nicht zu finden. -- Jürgen 12:04, 18. Apr. 2023 (CEST)

Wenn das Werk ein Spätwerk des Autors war, dann könnte es sich knapp ausgehen: 1946+70=2016. D.h. die URV steht und fällt damit, ob der Autor vor oder nach 1953 verstorben ist (ev. lebt er auch noch). Wie man das eruieren kann, weiß ich leider nicht (Google hilft da nicht wirklich weiter). Problematischer finde ich, dass die Neuauflage des Buchs von 1982 ist (von Claudia Lorenz-Ladener und darauf basiert die PDF). Vermutlich hält ein Verlag oder C. Lorenz-Ladener die Rechte an dem Buch. Im Zweifel eher löschen. Aber ev. kann jemand anderes die Zweifel ausräumen. Ansonsten bin ich mit Juetho einer Meinung. --Intruder 16:16, 18. Apr. 2023 (CEST)

Oh je, Kopfrechnen schwach, da macht sich wohl doch mein Alter bemerkbar; ich hatte die 70-Jahre-Grenze bei 2026 gesehen. Mea maxima culpa. Wegen der Neuauflage sehe ich den Verdacht der URV trotzdem, aber meine Argumentation steht auf etwas schwächlichen Füßen. -- Jürgen 20:16, 18. Apr. 2023 (CEST)

Auf der entsprechenden Löschdiskussion bei Commons gibt er an, die Rechte seien mit dem Verlag geklärt, ich denke wir können hier entspannt abwarten, die Markierung ist aber sinnvoll, so fällt es nicht hinten runter. Ich warte mal eine Rückmeldung von w:User:AChatNoir ab, ggf. telefoniere ich da mal hinterher und leiste Hilfestellung. Beim Original-Autor als Stadtbaurat aus Nienburg wird man sicher auch noch an entsprechende andere mögliche Rechteinhaber herankommen können und ich finde hier lohnt sich ein Einsatz in hohem Maße. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 16:50, 18. Apr. 2023 (CEST)

Status: Bin dran und melde mich in den nächsten 2 Wochen. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 16:11, 7. Mai 2023 (CEST)

PDF wurde am 18.05. auf Commons gelöscht (auf Wunsch von AChatNoir)! Intruder 10:06, 19. Mai 2023 (CEST)

Erledigt! Die Diskussion ist zu einem (vorläufigen) Ende gekommen, und es gibt derzeit keinen weiteren Diskussionsbedarf.

Ergebnis: Ich habe auch keinen Kontakt bekommen. Da die Datei gelöscht wurde ändere ich den URV-Baustein auf einen Schnelllöschbaustein. Viele Grüße, HirnSpuk^Disk – 16:38, 23. Mai 2023 (CEST)