Mittelbare Falschbeurkundung

Aus Wikibooks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Circle-icons-pencil.svg

Ein Text der Initiative OpenRewi. Wie du ihn verbesserst, ist hier beschrieben.

Circle-icons-chat-light blue.svg
Anmerkungen, Kritik, Fragen zu Teilen dieses Kapitels?
Circle-icons-tools-light blue.svg

Benutze unsere Texte mit diesen Informationen zur freien Weiterverwendung

70%



Circle-icons-tools-light blue.svg
Work in Progress!
Dieser Text wird zurzeit in einem laufenden Booksprint bei OpenRewi erstellt und ist noch nicht fertig. Kommentare und Anmerkungen sind herzlich willkommen, sobald diese Box verschwunden ist. Rückmeldungen können auch jetzt direkt an die für den Text verantwortliche Person per Mail geschickt werden.


Autor:innen: Fynn Wenglarczyk

A. Schutzzweck; Allgemeines[Bearbeiten]

Bei der mittelbaren Falschbeurkundung geht es – wie im Übrigen auch bei § 348 StGB (Falschbeurkundung im Amt) – um schriftliche Lügen.[1] Während ein Amtsträger bei § 348 StGB vorsätzlich falsche Tatsachen zu öffentlichem Glauben beurkundet, geht es bei § 271 StGB um die Einwirkung eines Dritten auf den – in der Regel und im Gegensatz zu § 348 StGB – gutgläubigen Amtsträger, dem nicht bewusst ist, dass er falsche Tatsachen zu öffentlichem Glauben beurkundet. Die Strafvorschrift bezweckt dementsprechend den Schutz des Rechtsverkehrs vor inhaltlich unwahren öffentlichen Urkunden, Büchern, Dateien und Registern.[2]

Funktion und tatbestandliche Systematik der mittelbaren Falschbeurkundung sind besser verständlich, wenn man sich mit der Strafvorschrift im Zusammenhang mit § 348 StGB beschäftigt. § 271 Abs. 1 StGB schließt nämlich eine "Strafbarkeitslücke", die aus der Deliktsnatur des § 348 StGB als echtes Sonderdelikt resultiert. Erfasst wird die mittelbare Täterschaft von Nicht-Amtsträgern.[3] Täter:innen, die keine Amtsträger sind, können § 348 StGB nämlich nicht durch einen anderen (vgl. § 25 Alt. 2 StGB), den Amtsträger, begehen – das besondere persönliche Merkmal (vgl. § 14 Abs. 1 StGB) der Amtsträgereigenschaft ist täterschaftsbegründend. Beteiligte, die keine Amtsträger sind, können sich dementsprechend nur als Teilnehmer strafbar machen, wobei dann § 28 Abs. 1 StGB strafmildernd zur Anwendung kommt. Wer als Nicht-Amtsträger einen Amtsträger etwa durch Täuschung dazu veranlasst, falsche Tatsachen zu beurkunden, der handelte nun straflos, würde § 271 StGB nicht existieren, obwohl objektiv und subjektiv eigentlich mittelbare Täterschaft (kraft überlegenen Wissens) vorläge – eine Strafbarkeit gem. §§ 348, 25 Alt. 2 StGB ist mangels Amtsträgereigenschaft eben nicht möglich. Auch eine Teilnahmestrafbarkeit wegen Anstiftung zur Falschbeurkundung im Amt gem. §§ 348, 26 StGB käme in diesem Fall nicht in Betracht, weil dem Amtsträger wegen der Täuschung nicht bewusst ist, dass er oder sie etwas Falsches beurkundet und es somit an einer teilnahmefähigen vorsätzlichen und rechtswidrigen Haupttat fehlt. § 271 Abs. 1 StGB versucht diese "Lücken" zu schließen, indem bestraft wird, wer "bewirkt, daß Erklärungen, Verhandlungen oder Tatsachen, welche für Rechte oder Rechtsverhältnisse von Erheblichkeit sind, in öffentlichen Urkunden, Büchern, Dateien oder Registern als abgegeben oder geschehen beurkundet oder gespeichert werden, während sie überhaupt nicht oder in anderer Weise oder von einer Person in einer ihr nicht zustehenden Eigenschaft oder von einer anderen Person abgegeben oder geschehen sind". § 271 Abs. 2 StGB erfasst hingegen den Gebrauch falscher öffentlicher Urkunden zur Täuschung im Rechtsverkehr.

B. Objektiver Tatbestand[Bearbeiten]

I. Tatobjekt[Bearbeiten]

1. Öffentliche Urkunde[Bearbeiten]

§ 271 StGB schützt – im Gegensatz zu § 267 StGB – keine beliebigen, privaten, sondern nur öffentliche Urkunden. Bei einer öffentlichen Urkunde handelt sich um Urkunden, die von einer öffentlichen Behörde innerhalb der Grenzen ihrer Amtsbefugnisse oder von einer mit öffentlichem Glauben versehenen Person innerhalb des ihr zugewiesenen Geschäftskreises in der vorgeschriebenen Form aufgenommen sind. Das ist so in § 415 ZPO legaldefiniert und diese Definition gilt auch für das Strafrecht.[4] Die Definition beinhaltet einige Kriterien, die in Prüfungsarbeiten aber nur dann eingehender geprüft werden sollten, wenn ihr Vorliegen nicht offensichtlich ist:

  • Bei einer öffentlichen Behörde (vgl. § 11 Abs. 1 Nr. 7 StGB) handelt es sich um ständige, vom Wechsel einzelner Personen unabhängige, in das Gefüge der staatlichen Verwaltung eingeordnete Organe, die mit öffentlicher Autorität auf die Erreichung von Staatszwecken oder staatlich geförderten Zwecken hinwirken.[5] Auf den verwaltungsverfahrensrechtlichen Behördenbegriff des § 1 Abs. 4 VwVfG kommt es hier also nicht an.
  • Beispiele: Standesamt, Zulassungsstelle, Bürgerämter, Bezirksämter, Kreisverwaltung, Ministerien und andere oberste Bundes- und Landesbehörden etc., aber auch Universitätsfakultäten.

  • Mit öffentlichem Glauben versehene Personen sind zB Gerichtsvollzieher, Notare, Urkundsbeamte der Geschäftsstellen der Gerichte oder Standesbeamte.[6]
  • Die Urkunde muss von der mit öffentlichem Glauben versehenen Person innerhalb des ihr zugewiesenen Geschäftskreises ausgestellt worden sein bzw. im Falle einer Behörde im Rahmen ihrer örtlichen und sachlichen Zuständigkeit. Urkunden, die nur dem inneren Dienstbetrieb einer öffentlichen Behörde zu dienen bestimmt sind und keine Außenwirkung haben, sind fallen nicht unter den Begriff der öffentlichen Urkunde.[7]
  • Bei der Erstellung der Urkunde muss die vorgeschriebene Form eingehalten werden. Formvorschriften können sich aus dem Gesetz (zB §§ 36 ff. BeurkG), aber auch aus einer im Rechtsverkehr anerkannten allgemeinen Regel ergeben.[8]

Beispiele für öffentliche Urkunden: Personalausweis, Führerschein, Grundbuch, Gerichtsurteile, notarielle Verträge etc. Aktuell: Keine öffentliche Urkunden stellen von Ärzt:innen oder Apotheker:innen ausgestellte Impfausweise oder digitale COVID-19-Zertifikate dar. Sie werden schon nicht von einer Behörde ausgestellt. Auch wenn Ärzte:innen und Apotheker:innen die Ausstellung etwa digitaler COVID-19-Zertifikate durch das Infektionsschutzgesetz übertragen wurde (§ 22 Abs. 5, 6, 7 IfSG), führt dies nicht dazu, dass diese als Behörde anzusehen sind.[9]

Die hM sieht auch ausländische Urkunden als vom Schutzzweck des § 271 StGB erfasst an, sodass sowohl das Bewirken von Falschbeurkundungen in ausländischen Urkunden iSd Absatz 1 als auch der Gebrauch von ausländischen öffentlichen Urkunden im Inland strafbar ist.[10] Vorausgesetzt wird von der hM aber, dass sich ihr Gebrauch deutsche Rechtsgüter beeinträchtigen kann.[11]

Beispiel: Die aus den USA stammende K hat dem staatlichen Prüfungsamt ihrer Universität in der Stadt Boston falsche Prüfungsergebnisse vorgelegt, woraufhin ihr ein falsches Zeugnis ausgestellt wurde. Mit diesem Zeugnis bewirbt K sich für ein LL.M. Studium an einer deutschen Universität.

2. Öffentliche Bücher, Register und Dateien[Bearbeiten]

Öffentliche Bücher und Register sind besondere Formen öffentlicher Urkunden, zählen als Unterfall also ebenfalls zum Begriff der öffentlichen Urkunde.

Beispiele:

  • Geburten-, Heirats-, Familien- und Sterbebuch, die die im PStG (§ PStG) vorgeschriebenen Eintragungen beweisen.
  • Grundbuch.
  • Sparbuch bei einer öffentlichen Sparkasse.

Bei öffentlichen Dateien handelt es sich um beweiserhebliche Daten iSd § 269 StGB, die die inhaltlichen Voraussetzungen einer öffentlichen Urkunde erfüllen müssen.[12] Beispiel für eine öffentliche Datei ist das elektronische Grundbuch.

II. Tathandlung[Bearbeiten]

1. Bewirken einer unrichtigen Beurkundung oder Datenspeicherung[Bearbeiten]

Tathandlung ist das "Bewirken" einer unrichtigen Beurkundung (Alt. 1) oder einer unrichtigen Datenspeicherung (Alt. 2). Bewirken bedeutet aktives Verursachen.[13] Der Regelfall ist die Täuschung des Amtsträgers oder die Ausnutzung eines Irrtums entsprechend der mittelbaren Täterschaft.[14] Nach überwiegender Auffassung kommt allerdings auch ein "Bewirken" durch Drohung in Betracht.[15]

a) Gegenstand der Falschbeurkundung und öffentlicher Glaube[Bearbeiten]

Den Tatbestand des § 271 Abs. 1 StGB verwirklicht nun allerdings nicht schon, wer bewirkt, dass ein Amtsträger irgendetwas in einer öffentlichen Urkunde (oder auch in öffentlichen Büchern, Registern oder Dateien) falsch beurkundet. Der strafrechtliche Schutz erstreckt sich nur auf solche (falschen) Angaben, denen ein erhöhtes Vertrauen in die Richtigkeit entgegengebracht werden kann. Dieses erhöhte Vertrauen bezeichnet man als öffentlichen Glauben. Öffentlicher Glaube bedeutet, dass die beurkundete Erklärung für und gegen jedermann im Rechtsverkehr Beweis erbringen kann.[16] Es genügt also nicht, festzustellen, dass der oder die Täter:in einen Amtsträger beispielsweise durch Täuschung dazu veranlasst hat, eine falsche Erklärung oder falsche Angabe in einer öffentlichen Urkunde aufgenommen zu haben. Im Rahmen der Prüfung des Tatbestandsmerkmals des "Bewirkens" muss zusätzlich geprüft werden, ob gerade die gemachten Falschangaben zu öffentlichem Glauben beurkundet wurden – m.a.W., ob sich die erhöhte Beweiskraft des öffentlichen Glaubens gerade auf die gemachten Falschangaben bezieht. Das wird in Prüfungsarbeiten häufig übersehen. Gute Bearbeitungen können sich hier hervortun, indem sie herausarbeiten, auf welche Angaben in einer öffentlichen Urkunde sich der öffentliche Glaube im konkreten Einzelfall erstreckt. Drei Fälle können hier abstrakt unterschieden werden: Denkbar ist, dass im konkreten Fall zu öffentlichem Glauben durch einen Amtsträger beurkundet wird, dass

  • (1) überhaupt eine bestimmte Erklärung abgegeben wurde,
  • (2) eine bestimmte Person eine bestimmte Erklärung abgegeben hat oder
  • (3) eine bestimmte Person eine ihrem Inhalt nach richtige Erklärung abgegeben hat.[17]

Bei der Prüfung, ob öffentlicher Glaube besteht, sind folgende Maßstäbe zu berücksichtigen:

  • Die erhöhte Beweiskraft des öffentlichen Glaubens kann sich bezüglich bestimmter Tatsachen unmittelbar aus dem Gesetz ergeben, so etwa in den Fällen der §§ 892, 2365, 2366 BGB, 274 StPO, 3, 54 ff. PStG. Diese Vorschriften sollte man einmal gelesen haben oder sie sich – soweit die Prüfungsordnung das zulässt – an § 271 StGB kommentieren.
  • Fehlen gesetzliche Vorschriften, kann der öffentliche Glaube aus dem Sinn und Zweck der jeweiligen Urkunde im Rechtsverkehr und damit mittelbar aus den gesetzlichen Vorschriften abgeleitet werden, "die für die Errichtung und Zweck der Urkunde maßgeblich sind." Dabei ist nach dem BGH "auch die Anschauung des Rechtsverkehrs zu beachten. Bei der Prüfung, ob es hiernach gerechtfertigt ist, die erhöhte Beweiskraft der öffentlichen Urkunde auf eine darin angeführte Tatsache zu beziehen, muss ein strenger Maßstab angelegt werden. Eine Beweiswirkung für und gegen jedermann kann nur dann angenommen werden, wenn kein Zweifel besteht, daß dies unter Berücksichtigung der Verkehrsanschauung dem Sinn und Zweck des Gesetzes entspricht“ .[18]
  • Grundsätzlich gilt, dass Angaben in öffentlichen Urkunden, die der Amtsträger nicht nachprüfen kann, auch nicht Gegenstand des öffentlichen Glaubens sein können.[19] Das lässt sich aus § 418 Abs. 1, 3 ZPO ableiten. Auch diese Norm sollte man sich – sofern dies prüfungsrechtlich zulässig ist – als Merkposten an § 271 StGB kommentieren.
  • Zu berücksichtigen ist schließlich, dass die Beurkundung einer Tatsache, "die weder nach dem Gesetz noch nach einer anderen Vorschrift (zwingend) angegeben zu werden braucht und deren unwahre Kundgabe die Wirksamkeit der Beurkundung nicht berührt, [...] grundsätzlich nicht als die Beurkundung einer rechtlich erheblichen Tatsache angesehen werden" kann.[20]

Neben diesen eher abstrakten Maßstäben sollte man wissen, dass sich in Bezug auf bestimmte öffentliche Urkunden und den dort befindlichen Angaben hinsichtlich der Frage, worauf sich der öffentliche Glaube bezieht, eine umfangreiche Kasuistik herausgebildet hat.[21] Die wichtigsten Fälle sollte man kennen:

Wichtige Beispiele zur Reichweite des öffentlichen Glaubens:

  • Öffentlicher Glaube bezieht sich auf Personenangaben in öffentlichen Urkunden nur dann, wenn eine gesetzliche Verpflichtung des Amtsträgers besteht, die Person zu identifizieren (vgl. zB § 10 BeurKG), nicht aber, wenn die Urkunde den Hinweis enthält, dass die Personalangaben auf den eigenen Angaben der betroffenen Person beruhen.[22]
  • Kein öffentlicher Glaube besteht hinsichtlich der Angaben in einem Impfausweis.[23]
  • Beim Personal- oder Reisepass werden alle Identifizierungsmerkmale zu öffentlichem Glauben beurkundet sowie das Recht, einen angegebenen akademischen Grad zu führen.[24]
  • Beim Führerschein erstreckt sich der öffentliche Glaube auf die erteilten Fahrerlaubnisklassen und darauf, dass der oder die Besitzer:in des Führerscheins mit der im Führerschein bezeichneten Person identisch ist sowie auf das Geburtsdatum.[25] Nicht zu öffentlichem Glauben beurkundet der Führerschein, dass jemand einen bestimmten akademischen Grad führen darf.[26]
  • Die Zulassungsbescheinigung Teil I (§ 11 FZV) beweist zu öffentlichem Glauben, dass das darin beschriebene Kfz zum öffentlichen Verkehr zugelassen ist, nicht aber, dass die Personenangaben korrekt sind.[27]
  • Urteile, Beschlüsse oder Verwaltungsakte beweisen zu öffentlichem Glauben in der Regel nur den Erlass der damit getroffenen amtlichen Anordnung, nicht aber, dass die formellen und materiellen Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen vorliegen.[28]
  • Bei notariell beurkundeten Kaufverträgen bezieht sich der öffentliche Glaube nur auf die Identität der erschienenen Parteien und auf die Abgabe der beurkundeten Erklärungen, nicht aber auf die inhaltliche Richtigkeit der vertraglichen Erklärungen, also beispielsweise des Kaufpreises und auch nicht auf den Ort der Beurkundung.[29] Das lässt sich aus den §§ 9, 10 BeurkG ableiten.
  • Der öffentliche Glaube des während einer strafgerichtlichen Hauptverhandlung von den Urkundspersonen der Geschäftsstelle (Amtspersonen) erstellten Hauptverhandlungsprotokoll (vgl. §§ 271–274 StPO) bezieht sich allein auf die Einhaltung der wesentlichen Förmlichkeiten des Verfahrens, also zB die Tatsache, dass Zeuge Y erschienen ist und zur Sache ausgesagt hat. Der öffentliche Glaube bezieht sich hingegen nicht auf die inhaltliche Richtigkeit von Angaben zur Sache oder zur Person.[30]
  • Bei amtlichen Meldebestätigungen bezieht sich der öffentliche Glaube nur auf die Tatsache, dass der Angemeldete den bestimmten Wohnsitz angemeldet hat, nicht aber darauf, dass er dort tatsächlich wohnt.[31]

Abschließend sei noch einmal darauf hingewiesen, dass es bei der Prüfung, auf welche Angaben sich der öffentliche Glaube bezieht, die Überlegung ratsam ist, was man mit ihr im Gegensatz zu anderen öffentlichen Urkunden speziell beweisen können soll. Deutlich wird das bei einer Gegenüberstellung von Personalausweis und Führerschein: Der Personalausweis soll im Rechtsverkehr gerade die Identität des Personalausweisinhabers beweisen. Deshalb werden auch gerade die Identifizierungsmerkmale zu öffentlichem Glauben beurkundet. Zwar sind im Führerschein ebenfalls einige Identifizierungsmerkmale, wie beispielsweise ein Lichtbild und der Name, enthalten, er dient aber allein dem Nachweis der Fahrerlaubnis. Aus diesem Grund wird beim Führerschein auch nur die Tatsache zu öffentlichem Glauben beurkundet, dass eine Fahrerlaubnis erteilt wurde und der augenblickliche Besitzer mit der im Führerschein bezeichneten Person identisch ist und nicht die sonstigen Identifizierungsmerkmale (abgesehen vom Geburtsdatum).

b) Gutgläubigkeit des Amtsträgers als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal?[Bearbeiten]

Umstritten ist, ob ein Bewirken nur dann angenommen werden kann, wenn der Amtsträger die Falschbeurkundung gutgläubig vornimmt, also ohne Vorsatz handelt oder auch dann, wenn der Amtsträger es zumindest billigend in Kauf nimmt, dass er etwas unwahres zu öffentlichem Glauben beurkundet, also bösgläubig ist.

Hierzu ein Beispiel mit zwei Fallvarianten:

B fühlt sich mit seinem Alter von 35 Jahren unwohl und wäre gern "offiziell" jünger. Vor der nächsten Beantragung seines Personalausweises ändert er seine Geburtsdaten in seiner Geburtsurkunde ab, sodass aus ihr ein Alter von 25 Jahren hervorgeht und legt die Geburtsurkunde bei der Beantragung seines neuen Personalausweises dem Sachbearbeiter vor.

Variante 1: Der Sachbearbeiter hat keine Zweifel an der Richtigkeit der Angaben in der Geburtsurkunde und gleicht das Alter des B auch nicht mit den bereits vorliegenden, behördeninternen Daten ab. Er stellt daraufhin den neuen Personalausweis mit den Daten der ihm vorlegten Geburtsurkunde aus.

Variante 2: Der Sachbearbeiter hat angesichts des Erscheinungsbildes des B ernste Zweifel an der Richtigkeit der Angaben in der Geburtsurkunde, sieht aber darüber hinweg, weil er schnell Feierabend machen möchte und trägt die Angaben aus der Geburtsurkunde ein.

Die erste Variante stellt den Regelfall der mittelbaren Falschbeurkundung dar. B täuscht den Sachbearbeiter über die Tatsache seines Geburtsdatums und der Sachbearbeiter beurkundet das falsche Geburtsdatum zu öffentlichem Glauben im Personalausweis. § 271 Abs. 1 StGB ist unproblematisch erfüllt. Tatbestandlich erfasst wird hier die mittelbare Täterschaft kraft überlegenen Wissens hinsichtlich der manipulierten Geburtsurkunde. Bei der zweiten Variante hat der Sachbearbeiter hingegen ernste Zweifel an der Richtigkeit des Geburtsdatums, beurkundet die Angaben aber gleichwohl. In dieser Konstellation ist nicht von mittelbarer Täterschaft auszugehen, es fehlt das Strafbarkeitsdefizit, denn der Sachbearbeiter handelt mit bedingtem Vorsatz. B hat daher auch kein überlegenes Wissen. Die Kontroverse wird mit Blick auf den Sinn und Zweck und der Funktion des § 271 StGB verständlich – wir erinnern uns (→ A.): Die Strafvorschrift erfasst primär die Konstellation mittelbarer Täterschaft bei § 348 StGB, die wegen des Sonderdeliktscharakters des § 348 StGB nicht möglich ist. Das könnte es nahelegen, die Werkzeugqualität des Amtsträgers und damit Gutgläubigkeit als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal des § 271 StGB vorauszusetzen.[32]

Eine Ansicht geht daher davon aus, dass außenstehende Dritte, die als Nicht-Amtsträger auf den Amtsträger einwirken, Tatherrschaft über den Beurkundungsvorgang haben müssen.[33] Insoweit ist überlegenes Wissen (bei Täuschung oder Ausnutzung bestehender Irrtümer des Amtsträgers) oder überlegenes Wollen (bei Drohung oder Nötigung des Amtsträgers) zur Verwirklichung des objektiven Tatbestands bei § 271 StGB stets vorausgesetzt.

Die hM geht demgegenüber davon aus, dass für ein Bewirken iSd § 271 Abs. 1 StGB jede aktive Verursachung einer Falschbeurkundung unabhängig von der Gut- oder Bösgläubigkeit des Amtsträgers ausreiche.[34]

Diskussion der Ansichten:

Kommen die beiden Ansichten – wie hier – im konkreten Fall zu unterschiedlichen Ergebnissen, sind sie in der Prüfungsarbeit zu diskutieren und zu entscheiden. Für die erstgenannte Ansicht spricht die lückenschließende Funktion des § 271 StGB und damit die Gesetzessystematik und der Telos. Dem lässt sich entgegenhalten, dass der Wortlaut des § 271 StGB Gutgläubigkeit des Amtsträgers gerade nicht voraussetzt. Dementsprechend kann man genau so gut davon ausgehen, dass § 271 StGB immer dann zur Anwendung kommen soll, wenn eine Bestrafung wegen einer Tatbeteiligung nach § 348 StGB aus Gründen in der Person des Täters oder des Amtsträgers scheitert. Das Schließen der Lücke, die § 348 StGB hinterlässt, mag zwar die wesentliche, aber nicht zwingend die alleinige Funktion des § 271 StGB sein.[35]

c) Irrtumskonstellationen[Bearbeiten]

Die soeben dargestellten Ansichten (→ A. II. 1. b) kommen auch bei Irrtumskonstellationen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Mögliche Irrtümer auf Tatbestandsebene sind zwar grundsätzlich eine Frage des subjektiven Tatbestandes, können bei § 271 StGB aber bereits bei der Prüfung des Merkmals "Bewirken" angesprochen werden. Denn soweit der Amtsträger etwa bösgläubig ist, während der Täter ihn für gutgläubig hält – und damit irrt –, ist eben bereits umstritten, ob dieser Fall überhaupt vom objektiven Tatbestand erfasst wird.

Zwei Konstellationen können neben dem Regelfall, dass Täter:in Amtspersonen für gutgläubig halten und die Amtsperson tatsächlich gutgläubig ist, unterschieden werden:

(1) Halten Täter:innen die Amtsperson subjektiv für gutgläubig, ist die Amtsperson tatsächlich aber bösgläubig, hält die hM eine Strafbarkeit nach § 271 StGB für gegeben. Denn nach hM genügt jede Verursachung für ein Bewirken unabhängig davon, ob die Amtsperson gut- oder bösgläubig ist. § 271 StGB will nicht allein die Lücke bei § 348 StGB nicht möglicher mittelbarer Täterschaft schließen, sondern sämtliche Strafbarkeitslücken einer Beteiligung an § 348 StGB.[36] Die Gegenansicht kommt hingegen zur Straflosigkeit: Mangels Anstiftervorsatz in Bezug auf eine vorsätzliche und rechtswidrige Haupttat durch den Amtsträger kommt weder eine Teilnahmestrafbarkeit nach §§ 348, 26 StGB in Betracht, noch eine Strafbarkeit nach § 271 StGB. Diese setzt nach dieser Ansicht nämlich voraus, dass Täter:in objektiv Tatherrschaft über den Beurkundungsvorgang haben, was bei Bösgläubigkeit der Amtsperson ausscheide. Eine dritte Ansicht hält eine Strafbarkeit wegen versuchter mittelbarer Falschbeurkung gem. §§ 271, 22, 23 Abs. 1 StGB für einschlägig.[37]

(2) Halten Täter:innen die Amtsperson – umgekehrt – subjektiv für bösgläubig, ist die Amtsperson aber tatsächlich gutgläubig, hält die hM wiederum § 271 StGB für einschlägig.[38] Die Gegenansicht kommt wiederum zur Strafbarkeit, denn es fehlt der Wille zur mittelbaren Täterschaft. Auch eine versuchte Anstiftung zu § 348 StGB kommt nicht in Betracht, da nur die versuchte Beteiligung an einem Verbrechen gem. § 30 Abs. 1 StGB strafbar ist, es sich bei § 348 StGB aber um ein Vergehen handelt. Eine Teilnahmestrafbarkeit nach §§ 348, 26 StGB scheitert schließlich daran, dass keine vorsätzliche und rechtswidrige Haupttat bei Gutgläubigkeit des Amtsträgers vorliegt.[39]

Der besseren Übersicht halber seien die Irrtumskonstellationen noch einmal in Tabellenform dargestellt:

Regelfall Irrtumskonstellation 1 Irrtumskonstellation 2
Vorstellung Amtsträger gutgläubig bösgläubig gutgläubig
Vorstellung Täter:in Amtsträger ist gutgläubig Amtsträger ist gutgläubig Amtsträger ist bösgläubig
Strafrechtliche Bewertung § 271 StGB nach allen Ansichten (+)

(Regelfall des § 271 Abs. 1 StGB)

hM: § 271 Abs. 1 StGB (+), Bewirken erfasst jede Verursachung

aA: § 271 Abs. 1 StGB (-), Tatherrschaft über Beurkundungsvorgang notwendig aA: §§ 271, 22, 23 Abs. 1 StGB (+)

§§ 348, 26 StGB nach allen Ansichten (-) mangels Vorsatz bezogen auf vorsätzliche und rechtswidrige Haupttat des Amtsträgers

hM: § 271 Abs. 1 StGB (+), Bewirken erfasst jede Verursachung

aA: § 271 Abs. 1 StGB (-) mangels Willen des/der Täter:in zur mittelbaren Täterschaft

§§ 348, 26 StGB (-) mangels vorsätzlicher und rechtswidriger Haupttat §§ 30 Abs. 1 StGB (-), da § 348 StGB lediglich Vergehen

2. Gebrauchen einer falschen Beurkundung oder Datenspeicherung (§ 271 Abs. 2 StGB)[Bearbeiten]

Nach § 271 Abs. 2 StGB ist der Gebrauch einer falschen öffentlichen Urkunde strafbar. Für den Begriff des Gebrauchens gelten dieselben Maßstäbe wie bei § 267 Abs. 1 Var. 3 StGB (→ § 15, B. I. 2. c)).

C. Subjektiver Tatbestand[Bearbeiten]

In subjektiver Hinsicht ist das Wissen und Wollen der zum gesetzlichen Tatumstände erforderlich (§ 15 StGB). Hinsichtlich der erhöhten Beweiskraft des öffentlichen Glaubens bezüglich der zu beurkundenden Tatsachen ist zu berücksichtigen, dass Täter:innen zumindest in einer Parallelwertung in der Laiensphäre eine Vorstellung hierüber haben müssen.[40]

Eine Strafbarkeit wegen Gebrauchs einer falschen öffentlichen Urkunde iSd § 271 Abs. 2 StGB setzt ein Handeln zur Täuschung im Rechtsverkehr (Täuschungsabsicht) voraus. Insoweit gelten dieselben Maßstäbe wie bei § 267 Abs. 1 StGB (vgl. hierzu → § 15, B. II. 2.).

D. Versuch[Bearbeiten]

Der Versuch ist iSv § 23 Abs. 1 Alt. 2 StGB gem. § 271 Abs. 4 StGB strafbar. Das Versuchsstadium erreicht schon, wer mit der Einwirkung auf die Amtsperson beginnt, also mit der Vornahme der ersten Verursachungshandlung. Auf den Beginn der Beurkundungshandlung des Amtsträgers ist hingegen nicht abzustellen.[41] Bezüglich des Gebrauchs iSd § 271 Abs. 2 StGB gelten natürlich andere Maßstäbe. Soweit dort erforderlich ist, dass dass dem zu Täuschenden die falsche Beurkundung oder Datenspeicherung so zugänglich gemacht wird, dass eine Wahrnehmung möglich ist, beginnt der Versuch mit der ersten Handlung, die darauf abzielt, eine Kenntnisnahme des zu Täuschenden zu ermöglichen.[42]

E. Qualifikationstatbestand des § 271 Abs. 3 StGB[Bearbeiten]

§ 271 Abs. 3 StGB qualifiziert den Grundtatbestand des Absatz 1 bei einem Handeln gegen Entgelt oder bei Bereicherungs- oder Schädigungsabsicht.

Der Begriff des Entgelts ist in § 11 Abs. 1 Nr. 9 StGB legaldefiniert: Gemeint ist "jede in einem Vermögensvorteil bestehende Gegenleistung". Für die Vollendung des Qualifikationstatbestandes ist nicht erforderlich, dass der oder die Täter:in das Entgelt tatsächlich erhält. Hier ist vielmehr auf das subjektive Vorstellungsbild abzustellen, sodass ausreichend ist, wenn ein Vermögensvorteil als Gegenleistung angestrebt wird.[43]

Mit Bereicherungsabsicht ist iRd § 271 Abs. 3 StGB dolus directus 1. Grades gemeint,[44], wobei anders als bei § 263 StGB keine Stoffgleichheit, nach hM wohl aber Rechtswidrigkeit der Bereicherung vorausgesetzt ist.[45] Dasselbe gilt für die Schädigungsabsicht: Gemeint ist dolus directus 1. Grades und die Schädigung muss rechtswidrig sein. Unter Schädigung ist dabei jeder Nachteil gemeint.[46]

Aufbauschemata für die Klausur[Bearbeiten]

I. Tatbestand

  • 1. Objektiver Tatbestand
    • a) Tatobjekt: öffentliche Urkunde, Bücher, Register oder Datei
    • b) Tathandlung (Abs. 1): Bewirken
      • P: Reichweite des öffentlichen Glaubens
      • P: Gutgläubigkeit als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal und Irrtumsfragen
    • c) Tathandlung (Abs. 2): Gebrauchen
  • 2. Subjektiver Tatbestand
    • Vorsatz
    • P: Irrtumsfragen

II. Rechtswidrigkeit

III. Schuld

IV. Qualifikationstatbestand, § 271 Abs. 3 StGB

Weiterführende Studienliteratur[Bearbeiten]

Circle-icons-pencil.svg

Dieser Text wurde von der Initiative für eine offene Rechtswissenschaft OpenRewi erstellt. Wir setzen uns dafür ein, Open Educational Ressources für alle zugänglich zu machen. Folge uns bei Twitter oder trage dich auf unseren Newsletter ein.

Circle-icons-chat-light blue.svg
Anmerkungen, Kritik, Fragen zu Teilen dieses Kapitels?
Circle-icons-tools-light blue.svg

Benutze unsere Texte mit diesen Informationen zur freien Weiterverwendung

Inhaltsverzeichnis des Buches[Bearbeiten]

Zurück zur Startseite

Einführung zum Besonderen Teil

Erster Teil: Nichtvermögensdelikte

1. Kapitel: Straftaten gegen das Leben

§ 1: Mord und Totschlag, §§ 211, 212

§ 2: Tötung auf Verlangen, § 216

§ 3: Fahrlässige Tötung, § 222

§ 4: Aussetzung, § 221


2. Kapitel: Straftaten gegen die körperliche Unversehrtheit

§ 5: Einfache Körperverletzung, § 223

§ 6: Gefährliche und schwere Körperverletzung, §§ 224, 226

§ 7: Fahrlässige Körperverletzung, § 229

§ 8: Körperverletzung mit Todesfolge, § 227

§ 9: Beteiligung an einer Schlägerei, § 231

§ 10: Körperverletzung im Amt, § 340


3. Kapitel: Straftaten gegen die persönliche Freiheit

§ 11: Nötigung, § 240

§ 12: Widerstand gegen und tätlicher Angriff auf Vollstreckungsbeamte, §§ 113 ff.

§ 13: Freiheitsberaubung, § 239

§ 14: Erpresserischer Menschenraub und Geiselnahme, §§ 239a, 239b


4. Kapitel: Urkundendelikte

§ 15: Urkundenfälschung, § 267

§ 16: Fälschung technischer Aufzeichnungen und beweiserheblicher Daten, §§ 268, 269

§ 17: Mittelbare Falschbeurkundung, § 271

§ 18: Urkundenunterdrückung, § 274


5. Kapitel: Straßenverkehrsdelikte

§ 19: Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr, § 315b

§ 20: Gefährdung des Straßenverkehrs, §§ 315c, 315d

§ 21: Trunkenheit im Verkehr, § 316

§ 22: Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort, § 142


6. Kapitel: Brandstiftungsdelikte

§ 23: Einfache Brandstiftung, § 306

§ 24: Schwere und besonders schwere Brandstiftung, §§ 306a, 306b

§ 25: Brandstiftung mit Todesfolge, § 306c

§ 26: Fahrlässige Brandstiftung, § 306d

§ 27: Herbeiführen einer Brandgefahr, § 306f


7. Kapitel: Beleidigungsdelikte

§ 28: Beleidigung, § 185

§ 29: Üble Nachrede, § 186

§ 30: Verleumdung, § 187


8. Kapitel: Straftaten gegen die Rechtspflege

§ 31: Aussagedelikte, §§ 153ff

§ 32: Falsche Verdächtigung und Vortäuschen einer Straftat, §§ 164, 145d

§ 33: Strafvereitelung und Strafvereitelung im Amt, §§ 258, 258a


Zweiter Teil: Eigentums- und Vermögensdelikte

9. Kapitel: Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch, Diebstahl und Unterschlagung

§ 34: Sachbeschädigung, §§ 303 ff.

§ 35: Hausfriedensbruch, § 123

§ 36: Einfacher Diebstahl, § 242

§ 37: Besonders schwerer Fall des Diebstahls, § 243

§ 38: Qualifikationen des Diebstahls, §§ 244, 244a

§ 39: Unterschlagung, § 246


10. Kapitel: Betrug und Untreue

§ 40: Betrug, § 263

§ 41: Computerbetrug, § 263a

§ 42: Untreue, § 266

§ 43: Weitere examensrelevante Delikte des 22. Abschnitts, §§ 266b, 265a, 265


11. Kapitel: Raub und Räuberischer Diebstahl

§ 44: Einfacher Raub, § 249

§ 45: Schwerer Raub, § 250

§ 46: Raub mit Todesfolge, § 251

§ 47: Räuberischer Diebstahl, § 252

§ 48: Räuberischer Angriff auf Kraftfahrer, § 316a


12. Kapitel: Erpressung und Räuberische Erpressung

§ 49: Erpressung, § 253

§ 50: Räuberische Erpressung, § 255


13. Kapitel: Anschlussstraftaten

§ 51: Begünstigung, § 257

§ 52: Hehlerei, § 259

§ 53: Geldwäsche; Verschleierung unrechtmäßig erlangter Vermögenswerte, § 261


Fußnoten[Bearbeiten]

  1. Eisele, Strafrecht BT I, 6. Aufl. (2021), Rn. 915; Kindhäuser/Schramm, Strafrecht BT 1, 10. Aufl. (2021), § 58 Rn. 1.
  2. Vgl. BGH, Urt. v. 16.4.1996 – 1 StR 127/96 = NJW 1996, 2170; Rengier, Strafrecht Besonderer Teil II, § 37 Rn. 1.
  3. Vgl. Erb, in: MüKü-StGB, 4. Aufl. (2022), § 271 Rn. 2; Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 3.
  4. BeckOK StGB/Weidemann, 51. Ed. 1.11.2021, StGB § 271 Rn. 3; Eisele, Strafrecht BT 1, 6. Aufl (2021), § 45, Rn. 918.
  5. BGH NJW 1957, 1673; BayObLG NStZ 1993, 592; Fischer, StGB, 69. Aufl. (2022), § 11 Rn. 29.
  6. BeckOK StGB/Weidemann, 51. Ed. 1.11.2021, StGB § 271 Rn. 3.1.
  7. Vgl. Erb, in: MüKo-StGB, 4. Aufl. (2022), § 271, Rn. 9.
  8. BeckOK StGB/Weidemann, 51. Ed. 1.11.2021, StGB § 271 Rn. 3.1: "allgemeine Übung".
  9. Vgl. hierzu LG Osnabrück, Beschl. v. 26.10.2021 - 3 Qs 38/21 = BeckRS 2021, 32733 (Vorzeigen eines falschen Impfausweises in einer Apotheke); vgl. hierzu auch Jahn, JuS 2022, 178.
  10. RGSt 68, 300 (302); OLG Düsseldorf NStZ 1983, 221 (222).
  11. (OLG Düsseldorf NStZ 1983, 221; OLG Frankfurt aM wistra 1990, 271; Stoffers JA 1994, 76 (78); Heine/Schuster, in: Schönke/Schröder, 30. Aufl. (2019), § 271 Rn. 1a.
  12. Heine/Schuster, in: Schönke/Schröder, 30. Aufl. (2019), § 271 Rn. 14; BeckOK StGB/Weidemann, 51. Ed. 1.11.2021, StGB § 271 Rn. 9.
  13. Vgl. Fischer, StGB, 69. Aufl. (2022), § 271 Rn. 15; Heine/Schuster, in: Schönke/Schröder, 30. Aufl. (2019), § 271 Rn. 25; Eisele, Strafrecht BT, 6. Aufl. (2021), Rn. 924.
  14. Vgl. Heine/Schuster, in: Schönke/Schröder, 30. Aufl. (2019), § 271 Rn. 25; Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 23; Kindhäuser/Schramm, Strafrecht BT I, 10. Aufl. (2021), § 58 Rn. 19.
  15. Vgl. etwa Heine/Schuster, in: Schönke/Schröder, 30. Aufl. (2019), § 271 Rn. 25; Erb, in: Müko-StGB, Bd. 5, 4. Aufl. (2022), Rn. 51; Maurach/Schröder/Maiwald, Strafrecht BT 2, 10. Aufl. (2012), § 66 Rn. 18; Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 23.
  16. Wessels/Hettinger/Engländer, Strafrecht BT I, Rn. 894; Eisele, Strafrecht BT, 6. Aufl. (2021), Rn. 918; Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 16: "Beweiswirkung für und gegen jedermann".
  17. Vgl. Kindhäuser/Schramm, Strafrecht BT I, 10. Aufl. (2021), § 58 Rn. 9.
  18. BGH NJW 1996, 2170; NStZ 1998, 620; vgl. auch Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 18 m.w.N.
  19. Vgl. Kindhäuser/Schramm, Strafrecht BT I, 10. Aufl. (2022), § 58 Rn. 8; Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 19.
  20. BGHSt 44, 186 (188); vgl. auch Kindhäuser/Schramm, Strafrecht BT I, 10. Aufl. (2021), § 58 Rn. 8.
  21. Vgl. die aufgeführten Einzelfälle bei BeckOK StGB/Weidemann, 51. Ed. 1.11.2021, StGB § 271 Rn. 7, 7.1.
  22. BGH NJW 2010, 248 (249); OLG Koblenz NStZ-RR 2010, 259 (261 f.); vgl. hierzu auch Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 19.
  23. OLG Hamburg, Beschl. v. 27.01.2022 - 1 WS 114/21.
  24. BGH NJW 1955, 839; Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 20; Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 17.
  25. Vgl. BGH NJW 1987, 2243; Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 20.
  26. BGH NJW 1955, 839 (840).
  27. Vgl. BGHSt 20, 186 (188); OLG Hamburg NJW 1966, 1827 und Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 23.
  28. BGH NJW 1991, 576 (577); OLG Hamm NStZ 1988, 26; vgl. auch Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 20.
  29. Vgl. BGH NStZ 1986, 550; NJW 1998, 3790.
  30. Vgl. OLG Hamm NJW 1977, 592 (593); XXX
  31. Vgl. OLG München NStZ 2006, 575; OLG Köln NStZ 2007, 474.
  32. Vgl. Eisele, Strafrecht BT, 6. Aufl. (2021), Rn. 925.
  33. RGSt 63, 148 (149); Puppe/Schumann, in: NK-StGB, 3. Aufl. (2017), § 271 Rn. 40 f.; Kretschmer, Jura 2003, 535 (539).
  34. Vgl. Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 22; Heger, in: Lackner/Kühl, 29. Aufl. (2018), § 271 Rn. 6; Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 8 f. m.w.N.
  35. Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 5; a.A. Freund, in: MüKo-StGB, Bd. 5, 3. Aufl. (2019), § 271 Rn. 9, der davon ausgeht, dass "§ 271 eine Art Grundtatbestand zu § 348" bildet.
  36. Vgl. Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 23; Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 9.
  37. RGSt 13, 367 (370); Puppe/Schumann, in: NK-StGB, 5. Aufl. (2017), § 271 Rn. 41.
  38. Vgl. hier nur Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 10 m.w.N.
  39. Vgl. Heine/Schuster, in: Schönke/Schröder, 30. Aufl. 2019, § 271 Rn. 30; Puppe/Schumann, in: NK-StGB, 3. Aufl. (2017), § 271 Rn. 42.
  40. Vgl. Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 28; Fischer, StGB, 69. Aufl. (2022), § 271 Rn. 18.
  41. Vgl. Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 34 m.w.N.
  42. Fischer, StGB, 69. Aufl. (2022), § 271 Rn. 34.
  43. Vgl. Puppe/Schumann, in: NK-StGB, 3. Aufl. (2017), § 271 Rn. 60; Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 31.
  44. Vgl. OLG Hamburg StV 1997, 136; BayObLG StV 1995, 29; Puppe/Schumann, in: NK-StGB, 3. Aufl. (2017), § 271 Rn. 64; Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 32.
  45. Vgl. BayObLG StV 1995, 29; Rengier, Strafrecht BT II, 22. Aufl. (2021), § 37 Rn. 27; Heger, in: Lackner/Kühl, 29. Aufl. (2018), § 271 Rn. 11.
  46. Vgl. Wittig, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 5. Aufl. (2021), § 271 Rn. 33 m.w.N.